محامي تشانغوون | اختتام قضية إفشاء الأسرار التجارية وإساءة الائتمان بانتفاء الشبهة الجنائية

تصاعد النزاع بين الموكلين ومقدم الشكوى خلال عملهم في شركته.

اتخذت إدارة شركة مقدم الشكوى تدابير غير معقولة بشأن شؤون الموظفين دون مراعاة آرائهم، ولذلك قرر عدد كبير من الموظفين المعارضين لها الاستقالة.

لكن مقدم الشكوى قدم ضد الموكلين، بعد استقالتهم، شكوى جنائية للاشتباه في إفشاء الأسرار التجارية وخيانة الأمانة المهنية، مستندا إلى انتقالهم للعمل لدى شركة منافسة.

غير أن الموكلين أوضحوا أنهم لم يستقيلوا بقصد الانتقال إلى شركة منافسة، وادعوا أنهم أصبحوا في صفة مشتبه فيهم بسبب ادعاءات مقدم الشكوى الأحادية الجانب.

نفذ الموكلون، خلال فترة عملهم وبناء على تعليمات مقدم الشكوى، عملية نقل الخادم، واستخدموا أثناءها وحدة USB شخصية لتخزين البيانات مؤقتا.

غير أن هذا الإجراء اتخذ حصرا لتنفيذ مهام العمل، ولم تكن لدى شركة مقدم الشكوى آنذاك أي تعليمات داخلية تحظر استخدام وحدات USB الشخصية.

وبعد نقل جميع البيانات إلى الخادم، حذفوا المواد المتبقية على وحدة USB الشخصية وأتلفوها.

ثم قرروا الاستقالة بسبب النزاعات الداخلية والتدابير غير المعقولة المتعلقة بشؤون الموظفين. وخلال بحثهم لاحقا عن عمل، أجروا مقابلة مع ممثل شركة منافسة والتحقوا بها رسميا.

وظفت الشركة المنافسة الموكلين بالنظر إلى خبراتهم فحسب، ولم تطلب منهم أي أسرار تجارية أو تستخدمها مطلقا.

أسفر التفتيش والضبط المتعلقان بالاشتباه في إفشاء الأسرار التجارية وخيانة الأمانة المهنية عن عدم العثور في مكان عمل الموكلين الحالي على أي مادة مرتبطة بشركة مقدم الشكوى.

كما تبين أثناء التحقيق في القضية أن المواد التي ادعت شركة مقدم الشكوى أنها أسرار تجارية لم تكن خاضعة لتدابير كافية لإدارة السرية، ولذلك لم تستوف المتطلبات القانونية.

تحقق محامي تشانغوون من هذه الوقائع وحدد المسائل محل النزاع.

① 🔗إفشاء الأسرار التجارية من عدمه: نزل الموكلون البيانات وفق إجراءات مشروعة بسبب تعليمات العمل، وحذفوها بالكامل بعد إتمام المهمة، ولذلك لم يقع أي إفشاء لها

② مدى اعتبار المواد أسرارا تجارية: لم تستوف المواد التي أشارت إليها شركة مقدم الشكوى المتطلبات القانونية للأسرار التجارية، وهي عدم العلنية، والقيمة الاقتصادية المستقلة والخضوع لتدابير إدارة السرية

③ مدى قيام خيانة الأمانة المهنية: لم يستخدم الموكلون مواد شركة مقدم الشكوى لدى الشركة المنافسة، وكانت الشركة التي انتقلوا إليها تخطط لمشروع مختلف، ولذلك لم يكن هناك سبب لاستخدام مواد شركة مقدم الشكوى

كان الإجراء المتبع عند نقل الخادم إجراء مشروعا لتنفيذ مهام العمل.

كما لم تكن توجد داخل شركة مقدم الشكوى قواعد واضحة تقيد استخدام وحدات USB الشخصية.

وادعى الموكلون أنهم حذفوا البيانات المستخدمة وأتلفوها فور نقل الخادم، وهو ما يفسر عدم العثور لدى الشركة المنافسة، أثناء التفتيش والضبط اللذين أجرتهما النيابة العامة، على أي مواد مرتبطة بشركة مقدم الشكوى.

يشترط لاعتبار المعلومات أسرارا تجارية أن تتسم بعدم العلنية، وأن تكون لها قيمة اقتصادية مستقلة، وأن تخضع لتدابير إدارة السرية، غير أن مواد شركة مقدم الشكوى لم تستوف هذه المتطلبات.

كما لم يكن الموكلون على دراية تامة بمحتوى المواد التي نزلوها أثناء العمل على الخادم، ولم يكونوا في وضع يتيح لهم معرفة ما إذا كانت تلك المواد تعد أسرارا تجارية.

وأثبت ذلك عدم وجود دليل موضوعي على أن شركة مقدم الشكوى كانت تحمي تلك المواد ببذل جهود كبيرة.

لم يثبت أن الموكلين أفشوا أسرارا تجارية، ولذلك لم تقم جريمة إساءة الائتمان أيضا.

كما ادعوا أنهم لم يستخدموا لدى شركتهم الحالية أي مواد تخص شركة مقدم الشكوى، وأن المنتج الجاري تطويره لا يرتبط إطلاقا بالعمل الذي كانوا يتولونه في تلك الشركة.