محام متخصص في قضايا التأمين | صدور حكم ببراءة موكل من 3 تهم، منها الاحتيال على التأمين

أجرى محامي قضايا التأمين مشاورات دقيقة مع الموكل للوقوف على وقائع التهم المتعددة.

وتدعي شركة التأمين أن الموكل تعمد التسبب في عدة حوادث مرورية واستولى على مبالغ التأمين بطريق الاحتيال.

وكانت ملابسات التهم محل هذه القضية كما يأتي.

1. الاعتداء بالضرب المشدَّد وإتلاف الممتلكات المشدد

تعمد الموكل أثناء القيادة صدم سيارة المجني عليه مستخدما سيارته التي تعد أداة خطرة.

وبذلك اعتدى الموكل على المجني عليه مستخدما سيارة تعد أداة خطرة، وأتلف في الوقت ذاته سيارة المجني عليه بما استلزم تكاليف لإصلاحها.

2. مخالفة القانون الخاص بمنع الاحتيال في التأمين

بعد أن تسبب الموكل في الحادث المروري عمدا على النحو المبين أعلاه، قدم مطالبة تأمينية كما لو كان الحادث قد وقع نتيجة الإهمال.

وبهذه الطريقة خدع شركة تأمين المجني عليه وحصل على مبلغ التأمين.

يقصد بالاحتيال على التأمين خداع شركة التأمين بشأن وقوع الحادث المؤمن منه أو سببه أو مضمونه للمطالبة بمبلغ التأمين.

سُن القانون الخاص بمنع الاحتيال في التأمين لتحديد الأحكام المتعلقة بالتحقيق في أفعال الاحتيال على التأمين ومنعها والمعاقبة عليها، وحماية حقوق ومصالح المتعاقدين في التأمين والمؤمن عليهم وغيرهم من أصحاب المصالح، والإسهام في التطور السليم لقطاع التأمين وتعزيز رفاه المواطنين.

ومن خصائص هذا القانون أنه يسري قبل غيره من القوانين فيما يتعلق بالتحقيق في أفعال الاحتيال على التأمين ومنعها ومعاقبة مرتكبيها.

يعاقب من يحصل على مبلغ التأمين عن طريق الاحتيال على التأمين أو يمكّن شخصا ثالثا من الحصول عليه، بالحبس مع الأشغال لمدة لا تتجاوز 10 سنوات أو بغرامة جنائية لا تتجاوز 50 مليون وون كوري جنوبي.

إذا ارتكب الشخص فعل الاحتيال على التأمين على نحو اعتيادي، جاز تشديد العقوبة بمقدار 1/2، كما يعاقب على الشروع في الجريمة.

وإذا بلغ مبلغ الكسب المتحصل من الاحتيال على التأمين 500 مليون وون كوري جنوبي أو أكثر وكان أقل من 5 مليارات وون كوري جنوبي، فتكون العقوبة الحبس المؤقت لمدة محددة لا تقل عن 3 سنوات، وإذا بلغ 5 مليارات وون كوري جنوبي أو أكثر، فتكون العقوبة الحبس المؤبد أو الحبس مع الأشغال لمدة لا تقل عن 5 سنوات.

تدعي شركة التأمين أن الموكل تعمد التسبب في عدة حوادث مرورية واستولى عمدا على مبالغ التأمين بطريق الاحتيال.

وقدم المحامي المسؤول عن قضية الموكل تسجيل كاميرا المركبة دليلا، ودفع بأن الحادث لم يكن متعمدا.

ويتضح من التسجيل الفعلي لكاميرا المركبة أن الموكل انتبه إلى مركبة الطرف الآخر، وأطلق بوق السيارة، وخفف سرعته.

ودفع المحامي المسؤول بأن الموكل، رغم رؤيته مركبة الطرف الآخر، لم يرغب في إفساح الطريق لها، وأن تقصيره في القيادة الوقائية يشكل إهمالا بالفعل، لكنه لا يعدو أن يكون إهمالا في القيادة، وليس تعمدا في التسبب في الحادث المذكور.

واستند محامي قضايا التأمين إلى سابقة قضائية بشأن عدم اتباع القيادة الوقائية، ودفع بأنه لا يمكن إدانة الموكل.

تدعي شركة التأمين توافر شبهة الاحتيال على التأمين استنادا إلى تعرض الموكل لعدة حوادث مرورية خلال مدة قصيرة.

ورد محامي قضايا التأمين بأن الموكل لم يقصد ارتكاب الاحتيال على التأمين، بل تورط في عدة حوادث لسوء الحظ.

وكانت جميع الحوادث المرورية التي تورط فيها الموكل من الحوادث التي ثبت فيها خطأ الطرف الآخر بنسبة 90.

ودفع المحامي المسؤول بأن هذه الحوادث المرورية شهدت نسبة خطأ أعلى بكثير من جانب الطرف الآخر، ورد بأن ادعاء شركة التأمين بأن الموكل تعمد التسبب في الحوادث للاستيلاء على مبالغ التأمين بطريق الاحتيال لا يستند إلى أساس سليم.