قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة | حكم المحكمة العليا الذي أعاد تحديد معايير تقرير عدم مشروعية «تفضيل الخدمة التابعة للشركة» في خوارزمية البحث لمقارنة التسوق

سنتناول منظور المحكمة العليا بشأن مسألة تتعلق بقانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة.

كانت الشركة N، وهي المدعية في هذه القضية، تدير في الوقت نفسه خدمة لمقارنة التسوق مرتبطة بالبحث العام (يشار إليها فيما بعد بـ«○○○ للتسوق») وسوقها المفتوحة الخاصة بها (يشار إليها فيما بعد بـ«متجر ◇◇◇»).

ورأت لجنة التجارة العادلة الكورية أن المدعية عدلت خوارزمية البحث بحيث تظهر المنتجات المعروضة في «متجر ◇◇◇» في مراتب أعلى من المنتجات المعروضة في الأسواق المفتوحة المنافسة، مما أدى إلى نتائج تصب في مصلحتها.

وبناء على ذلك، أقرت اللجنة ① التمييز في شروط المعاملات من خلال إساءة استغلال المركز المهيمن في السوق (المادة 3-2، الفقرة 1، البند 3 من القانون السابق)، و② التمييز في شروط المعاملات بوصفه ممارسة تجارية غير عادلة (المادة 23، الفقرة 1، البند 1 من القانون السابق)، و③ استدراج العملاء بالخداع (الجدول 1-2، البند 4 (ب) من المرسوم التنفيذي السابق)؛ فأصدرت أمرا تصحيحيا وفرضت غرامة مالية عن مخالفة إدارية، وطعنت المدعية في ذلك.

كما فرضت اللجنة على الشركة N غرامة مالية عن مخالفة إدارية قدرها نحو 26,600,000,000 وون كوري جنوبي وأصدرت أمرا تصحيحيا، معتبرة أنها شوهت المنافسة في السوق بتعديل خوارزمية البحث في خدمة مقارنة التسوق بما يخدم منصتها الخاصة للسوق المفتوحة.

غير أن المحكمة العليا نقضت الحكم السابق وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى. وتتلخص حيثياتها في ما يلي.

أولا، تمثل السبب في قصور بحث عدم مشروعية إساءة استغلال المركز المهيمن في السوق، من خلال السلوك التمييزي.

فمجرد اعتماد منشأة مهيمنة في السوق خوارزمية بحث تخدم مصلحتها لا يؤدي مباشرة إلى ثبوت عدم المشروعية، بل يجب أن تؤيد الظروف الموضوعية «القصد» إلى تقييد المنافسة و«الاحتمال الملموس» لحدوث ذلك.

وكان الحكم السابق قد استنتج احتمال تقييد المنافسة من مجرد زيادة حصة المدعية وحجم معاملاتها، لكنه لم يبحث بما يكفي في أن إجمالي حجم معاملات الأسواق المفتوحة المنافسة ازداد خلال الفترة نفسها، وأن نسبة الدخول المباشر إليها كانت مرتفعة، وأن منشآت جديدة دخلت السوق.

وأشارت المحكمة كذلك إلى أن التعديلات المتكررة لخوارزمية البحث قد تعد جزءا من عملية اعتيادية لتحسين الجودة، ومن ثم فإن استنتاج الحكم السابق وجود «قصد إلى تعزيز الخدمة التابعة للشركة» استنادا إلى نتائج منتقاة فقط لم يكن كافيا.

ثانيا، قضت المحكمة بضرورة توخي الحذر أيضا عند تقرير تحقق استدراج العملاء بالخداع.

فللمنشأة أن تصمم معايير العرض بما يعكس تقييمها واستراتيجيتها، كما أوضحت المدعية عناصر «الترتيب حسب التصنيف»، ومنها مدى الملاءمة والشعبية والموثوقية، ووفرت بالتوازي معايير أخرى للترتيب، مثل السعر وتاريخ التسجيل وعدد المراجعات.

وفي ضوء هذه الظروف، رأت المحكمة أنه يصعب الجزم بنشوء احتمال أن يعتقد المستهلك الذي يبذل عناية معتادة أن المنتجات المعروضة في خدمة الشركة «أعلى جودة أو أكثر ملاءمة بصورة ظاهرة».

ثالثا، رأت المحكمة، في ما يتعلق أيضا بالممارسة التجارية غير العادلة المتمثلة في التمييز في شروط المعاملات، أن الالتزام بالمساواة في المعاملة بين خدمات الشركة وخدمات الغير لا ينشأ مباشرة، وأن الأمر يتطلب بحثا دقيقا للوقائع المتعلقة «بجسامة التمييز» و«عدم مشروعيته».

وبناء عليه، نقضت المحكمة العليا الحكم السابق بوجه عام لقصور بحث القصد إلى تقييد المنافسة والاحتمال الملموس لحدوث أثره.

راكمت شركة دايريون للمحاماة خبرة في التعامل مع إجراءات لجنة التجارة العادلة الكورية، بالاستعانة بمحامين متخصصين في قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة.

وفي المنازعات المشابهة لهذه القضية، تشمل الخدمات المتاحة ما يلي.

قد تنشأ مخاطر تتعلق بالمنافسة العادلة في أعمال المنصات من أحد مكونات الخوارزمية.

ويسهم الإعداد المسبق لسياسة الترتيب ونظام توضيحها، قبل ظهور احتمال النزاع، في خفض تكاليف الإجراءات التنظيمية والتقاضي بدرجة كبيرة.

وإذا كانت هناك حاجة إلى استشارة قانونية بشأن قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة، فيمكن إجراء 🔗حجز استشارة قانونية.