قانون منع المنافسة غير المشروعة وحماية الأسرار التجارية | تثبيت حكم بالحبس مع الأشغال لمدة 1.5 سنة على مسؤول في شركة متعاونة سرب تقنية أشباه الموصلات الخاصة بشركة SK hynix إلى الصين

تتعلق هذه القضية بمسألة وقوع مخالفة لقانون منع المنافسة غير المشروعة وحماية الأسرار التجارية، وقد اتهم فيها مسؤولون وموظفون لدى شركة متعاونة مع SK hynix بتقديم تقنيات أساسية ومخططات معدات مرتبطة بعمليات تصنيع أشباه الموصلات إلى شركة أجنبية منافسة.

وكشفت التحقيقات أن المتهمين أتاحوا لشركة صينية لأشباه الموصلات استخدام وصفات تنظيف أشباه الموصلات، وتقنية عملية HKMG (High-K Metal Gate)، ومخططات معدات التنظيف المتقدمة التي حصلوا عليها أثناء التعاون، وذلك في تطوير معداتها.

وكانت التقنيات محل القضية معلومات أساسية عن العمليات ترتبط مباشرة بأداء أشباه الموصلات، وليست مجرد مواد مرجعية، كما لم تكن متاحة للغير وكانت تخضع لإدارة داخلية صارمة باعتبارها مواد تقنية سرية.

وبناء على ذلك، وُجه الاتهام أيضا إلى الشخص الاعتباري المتمثل في الشركة المتعاونة التي استفادت من الجريمة، إلى جانب المتهمين الأفراد، عملا بأحكام معاقبة الشخص الطبيعي والشخص الاعتباري معا.

طعن المتهمون والمدعي العام بالنقض في حكم المحكمة الأدنى درجة، إلا أن المحكمة العليا رأت أن الحكم لم ينطو على سوء فهم للمبادئ القانونية، فرفضت جميع الطعون.

وأوضحت المحكمة العليا النقاط الآتية.

• استوفت التقنيات محل القضية شروط عدم العلانية والقيمة الاقتصادية والخضوع لتدابير الحفاظ على السرية، ولذلك تعد أسرارا تجارية
• يجوز حماية التقنية المطورة بصورة مشتركة وفقا للعقد ونظام الإدارة المطبق عليها
• قد يخضع الشخص الاعتباري للعقاب أيضا إذا ارتبطت الجريمة التي ارتكبها مسؤول أو موظف فردي بمصلحة الشركة

وبناء على ذلك، ثبتت المحكمة العليا نهائيا عقوبات الحبس مع الأشغال المحكوم بها على المتهمين الأفراد، والغرامة الجنائية البالغة 1 مليار وون كوري جنوبي المفروضة على الشخص الاعتباري. وقضت بأنه لا يشوب حكم المحكمة الأدنى درجة خطأ يتمثل في مخالفة قواعد المنطق والخبرة أو في سوء فهم المبادئ القانونية المتعلقة بالأسرار التجارية بموجب قانون منع المنافسة غير المشروعة وحماية الأسرار التجارية.

لا يقتصر هذا الحكم على صناعة أشباه الموصلات، بل يعرض مبادئ قانونية عامة تستند إلى طبيعة الأسرار التجارية ومخاطر نقلها إلى الخارج.

وركزت المحكمة العليا في تقييمها على مدى منح المعلومات ميزة تنافسية وخضوعها للإدارة والرقابة داخل الشركة، وليس على حجم الشركة أو قطاع نشاطها.

كما رأت أن مخالفة قانون منع المنافسة غير المشروعة وحماية الأسرار التجارية لا تقوم تلقائيا بمجرد ثبوت تقديم التقنية، إلا أنه قد تثبت عدم مشروعية الفعل إذا أسهم فعليا في تطوير تقنية الشركة المنافسة، حتى لو اقتصر شكليا على تقديم جزء من التقنية أو شرح اتجاه التصميم أو مشاركة مفهوم العملية.

وأكدت المحكمة، على وجه الخصوص، أن إبرام اتفاقية عدم إفصاح NDA، أو أعراف القطاع، أو صدور تعليمات من مسؤول أعلى، لا يشكل بالضرورة سببا ينفي عدم المشروعية.

يقدم هذا الحكم دلالات مهمة لا لصناعة أشباه الموصلات فحسب، بل لجميع الصناعات كثيفة التقنية، مثل تقنية المعلومات والتصنيع والتقنية الحيوية.

أولا، يلزم تغيير التصور المتعلق بالتقنيات المطورة بصورة مشتركة.
فحتى التقنية المطورة بصورة مشتركة قد تحظى بالحماية باعتبارها سرا تجاريا وفقا للعقد وهيكل الإدارة.

ثانيا، قد يتسع أثر القرار الفردي لمسؤول أو موظف ليصبح خطرا يواجه الشركة بأكملها.
فحتى إذا كان مقدم التقنية فردا، فقد يؤدي ارتباط الفعل بمصلحة الشركة إلى معاقبة الشخص الاعتباري.

ثالثا، يرتبط غياب الإدارة الوقائية مباشرة بالمسؤولية الجنائية.
فإذا كانت الرقابة على الوصول إلى المواد التقنية، وإجراءات تقديمها إلى جهات خارجية، ونظام مراجعة المعاملات الخارجية غير كافية، يصعب تجنب المسؤولية بالاستناد إلى التوضيحات اللاحقة وحدها.

يوضح هذا الحكم أن تسريب التقنية قد يؤدي إلى فرض عقوبة نافذة بالحبس مع الأشغال على الأفراد وغرامة جنائية كبيرة على الشخص الاعتباري.

إذا كان ثمة احتمال لإثارة مسألة مخالفة قانون منع المنافسة غير المشروعة وحماية الأسرار التجارية، فينبغي إجراء مراجعة قانونية واتخاذ التدابير اللازمة منذ المرحلة السابقة لبدء التحقيق، لا بعد وقوع الحادثة.