مساهمو الأقلية | حكم المحكمة العليا بأن دفع المدير الممثل وعضو مجلس الإدارة بعدم العلم لا يعفيهما من واجب الرقابة

قضت محكمة الدرجة السابقة في هذه القضية على النحو الآتي.

فيما يتعلق بالمدير الممثل، المدعى عليه 2، رأت المحكمة أنه لم يسبق إبلاغ المدير الممثل أو مجلس الإدارة بإنشاء قطاع CR أموالا خارج الدفاتر وتحويله أموالا سياسية، ولم تتوافر أسباب كافية للقول إن لدى المدير الممثل سببا خاصا للاشتباه في وقوع مخالفة، ولذلك يصعب إثبات مسؤوليته عن الإخلال بواجب الرقابة.

أما عضو مجلس الإدارة، المدعى عليه 13، فقد أقرت المحكمة جزئيا بمسؤوليته عن التحويل المباشر وعن إخلاله بواجب الرقابة خلال فترة معينة لاحقة، لكنها حدت من نطاق مسؤوليته عن التعويض عن الضرر على أساس أن الضرر قد جبر من خلال الرد أو السداد، أو أن العلاقة السببية بينه وبين العقوبات المالية الأمريكية غير قائمة.

أكدت المحكمة العليا أولا أن عضو مجلس الإدارة يتحمل مسؤولية تضامنية تجاه الشركة إذا خالف القوانين أو النظام الأساسي عمدا أو بإهمال، أو قصر في أداء مهامه، وأن المدير الممثل يتحمل واجب الرقابة على مستوى الشركة بأكملها. ثم قضت بأن واجب الرقابة لا يسقط حتى في المؤسسات الكبيرة القائمة على تقسيم العمل.

وأوضحت بعد ذلك أن المسألة الأساسية تتمثل في إنشاء نظام معقول للمعلومات والإبلاغ ونظام للرقابة الداخلية، وفي مدى تشغيلهما فعليا.

وفي هذه القضية تحديدا، رأت المحكمة، في ضوء الظروف الآتية مجتمعة، أن ثمة احتمالا كبيرا بأن المدعى عليه 2، المدير الممثل، والمدعى عليه 13، عضو مجلس الإدارة، قد قصرا خلال مدة توليهما منصبيهما في واجب الرقابة المتعلق بإنشاء الأموال خارج الدفاتر وتحويل الأموال السياسية.

• بلغ حجم الأموال المنشأة خارج الدفاتر نحو 1.1 مليار وون كوري جنوبي، واستمر إنشاؤها مدة طويلة، كما تكررت تحويلات الأموال السياسية ووقعت مرات عديدة
• تتسم الأموال خارج الدفاتر بطبيعتها بارتفاع احتمال استخدامها لأغراض غير مشروعة، وقد حول فعليا مبلغ كبير منها إلى أموال سياسية، وأصبحت عدة إدانات جنائية نهائية
• وجدت قرائن على تورط أسماء مسؤولين تنفيذيين من خارج قطاع CR أيضا في التحويلات، ومع ذلك لم تعمل داخليا أي آلية للمنع أو الرقابة المتبادلة
• يصعب اعتبار الآليات المجردة وحدها، مثل نظام الرقابة الداخلية على المحاسبة وإرشادات الإدارة الأخلاقية، رقابة داخلية فعالة تمنع إنشاء الأموال خارج الدفاتر وتحويل الأموال السياسية أو تكشفهما

وبناء على ذلك، رأت المحكمة العليا أنه يصعب تضييق مدة إخلال المدير الممثل وعضو مجلس الإدارة بواجب الرقابة على النحو الذي فعلته محكمة الدرجة السابقة، وأنه ينبغي إجراء مزيد من البحث للتحقق مما إذا كان نظام الرقابة الداخلية قد أنشئ وشغل فعليا.

قررت المحكمة العليا المعايير الآتية لتقدير واجب الرقابة.

• تقسيم العمل والتخصص = لا يعفيان من واجب الرقابة

يظل واجب الرقابة واجبا أساسيا حتى في الشركات الكبيرة، ولذلك لا تزول المسؤولية

• المعيار الأساسي هو «فعالية» نظام الرقابة الداخلية

لا يكفي وجود النظام في الوثائق، بل يتعين التحقق مما إذا كان يعمل بطريقة تتيح اكتشاف مؤشرات المخالفة والإبلاغ عنها وتصحيحها

• تتطلب المجالات عالية المخاطر رقابة أشد

إذا وقع إهمال في مجالات مرتفعة المخاطر القانونية، مثل الأموال خارج الدفاتر والعلاقات مع الجهات الحكومية والأموال السياسية، فقد تطبق معايير أشد عند تقدير المسؤولية

فيما يتعلق بتحديد نطاق التعويض عن الضرر المستحق على المدعى عليه 13، رأت المحكمة العليا أنه يصعب قبول اقتصار محكمة الدرجة السابقة في تقدير الضرر على مبالغ الأموال السياسية المحولة، ونفيها بسهولة العلاقة السببية فيما يتعلق بالعقوبات المالية الأمريكية أيضا.

وتتمثل النقاط الأساسية فيما يأتي.

• لا يقتصر الضرر على «مبالغ الأموال السياسية المحولة» وحدها

لم تمثل الأموال المحولة إلى أموال سياسية سوى جزء من الأموال المنشأة خارج الدفاتر

قد تعد المبالغ المتبقية أيضا ضررا إذا كانت أموال الشركة قد خرجت أو استخدمت بصورة غير طبيعية، مع جواز خصم ما رد منها أو جبر به الضرر

• لا تنتفي العلاقة السببية أيضا بالنسبة إلى العقوبات المالية الأمريكية، بما فيها مبالغ التحصيل والغرامات المالية عن المخالفات الإدارية

إذا كان إنشاء الأموال خارج الدفاتر من بين أسباب فرض العقوبات، فمن الصعب، من حيث المبدأ، نفي العلاقة السببية بين إخلال المسؤول التنفيذي بواجبه، بما أتاح إنشاء تلك الأموال، وبين الضرر الناجم عن دفع العقوبات المالية

غير أن تعدد الأسباب المتداخلة أمر شائع وقد يصعب معه تحديد مقدار الضرر، ولذلك يلزم إجراء مزيد من البحث في هذا الجزء

وبذلك، وجهت المحكمة العليا إلى عدم الجزم «بانعدام العلاقة السببية»، بل إلى بحث نطاق الضرر المرتبط سببيا وتحديده.

في القضايا التي يطالب فيها مساهمو الأقلية بمساءلة المسؤولين التنفيذيين من خلال دعوى مشتقة للمساهمين، لا يكفي مجرد سرد الأفعال غير المشروعة، بل ينبغي بناء القضية وفقا للقواعد القانونية من خلال تحديد (1) هيكل فشل الرقابة الداخلية، و(2) توقيت الإخلال بواجب الرقابة ونطاقه، و(3) الضرر والعلاقة السببية.

استنادا إلى خبرة شركة دايريون للمحاماة في حوكمة الشركات ومنازعات القانون التجاري، تعيد الشركة بناء هيكل إخلال مجلس الإدارة والمدير الممثل وعضو مجلس الإدارة المكلف بالأعمال بواجب الرقابة وفقا لوقائع كل قضية.

كما تحدد اتجاه جمع الأدلة وتنظيمها بالتركيز على مدى فعالية نظام الرقابة الداخلية، وتطبق بالتوازي استراتيجية لتنظيم نطاق الضرر والعلاقة السببية في صورة قابلة للإثبات، بما يشمل الروابط بين الأموال خارج الدفاتر والعقوبات المالية والرد والسداد.

يتوقف مآل ممارسة مساهمي الأقلية لحقوقهم على مدى دقة إثبات هيكل المسؤولية وهيكل الضرر.

عند توقع نزاع ذي صلة أو إذا كانت الإجراءات جارية بالفعل، يمكن النظر في إجراء تقييم قانوني ووضع استراتيجية للاستجابة منذ المرحلة الأولية.