محامي قضايا إعاقة الموظف العام عن أداء واجباته الرسمية | حكم المحكمة العليا بأن طلب تقديم عينة بول أثناء توقيف غير قانوني لا يعد أداء مشروعا للواجبات الرسمية

رأت محكمة الدرجة السابقة أن مطالبة ضباط الشرطة بتقديم عينة بول تندرج ضمن الأداء المشروع لواجباتهم الرسمية.

وبعبارة أخرى، اعتبرت أن المتهم عرقل تحقيق الشرطة في جرائم المخدرات بطريق الخداع، لأن عينة البول التي قدمها لم تكن عائدة إليه، وأقرت بقيام جريمة إعاقة أداء الوظيفة العامة بالحيلة.

واعتمدت المحكمة بوجه خاص على أن طلب تقديم عينة البول جاء في إطار التحقيق، فأقرت مشروعية هذا الإجراء على نطاق واسع نسبيا.

رأت المحكمة العليا، استنادا إلى المادة 199 من قانون الإجراءات الجنائية، أن التحقيق يجب من حيث الأصل أن يجري بوسائل غير قسرية، وأن التدابير القسرية لا تجوز إلا وفق شروط صارمة.

وأكدت بوجه خاص أنه حتى في حالة المرافقة الطوعية، لا يتحدد الطابع الطوعي بالموافقة الشكلية، بل بمدى قدرة المشتبه فيه فعليا على الرفض أو مغادرة المكان بحرية.

ركزت المحكمة العليا على النقاط الآتية.

• إجراء تفتيش جسدي بينما كان المتهم مكبل اليدين
• استمرار تقييد حريته داخل غرفة الفندق مدة طويلة نسبيا
• تكرار مطالبته بتقديم عينة بول للفحص

ورأت المحكمة، عند جمع هذه الظروف، أن المتهم كان فعليا في وضع مماثل للتوقيف، وأن من المرجح بدرجة كبيرة أن يعد ذلك تدبيرا قسريا غير قانوني اتخذ من دون أمر قضائي.

رأت المحكمة العليا أنه لا يجوز النظر إلى طلب تقديم عينة البول بمعزل عن غيره، بل يجب تقييم المسار الكامل المتمثل في «التوقيف غير القانوني، ثم سير التحقيق، ثم طلب تقديم عينة بول».

وبناء على ذلك، قضت بأن طلب تقديم عينة بول أثناء التوقيف غير القانوني يعد بدوره أداء غير قانوني للواجبات الرسمية.

أكدت المحكمة العليا مجددا المبدأ القضائي المستقر القاضي بأن قيام جريمة إعاقة الموظف العام عن أداء واجباته الرسمية يفترض أن يكون أداء الموظف العام لواجباته مشروعا.

ولذلك رأت أن جريمة إعاقة الموظف العام عن أداء واجباته الرسمية لا تقوم إذا استندت إلى طلب غير قانوني لتقديم عينة بول، فنقضت حكم محكمة الدرجة السابقة وأعادت القضية إليها.

ينص قانون الإجراءات الجنائية على أن التحقيق يجب من حيث الأصل أن يجري بوسائل غير قسرية، وألا يسمح بالتدابير القسرية إلا استنادا إلى القانون وفي أدنى نطاق تقتضيه الضرورة.

كما أن قيام جريمة إعاقة الموظف العام عن أداء واجباته الرسمية يفترض مشروعية الإجراء الوظيفي للموظف العام، ولا يكفي أن يندرج الإجراء ضمن نطاق واجباته، بل يجب أن تكون طريقة تنفيذه وإجراءاته المحددة مشروعة أيضا.

تنبع أهمية هذا الحكم من تفسيره الصارم لأحد أهم عناصر قيام جريمة إعاقة الموظف العام عن أداء واجباته الرسمية، وهو «مشروعية أداء الواجبات الرسمية».

وأوضح الحكم بوجه خاص أنه حتى إذا اتخذت جهة التحقيق شكلا يوحي بأن التحقيق غير قسري، فقد يعد مسار التحقيق بأكمله غير قانوني إذا اتسم فعليا بطابع قسري، وقد ينتفي تبعا لذلك قيام الجريمة المبنية عليه.

ومن المتوقع أن يكون ذلك معيارا يقتضي رقابة أكثر صرامة على سلسلة إجراءات التحقيق، مثل طلب تقديم عينات البول والمرافقة الطوعية والتفتيش الجسدي، ولا سيما في تحقيقات المخدرات مستقبلا.

في قضايا إعاقة الموظف العام عن أداء واجباته الرسمية، إذا نُفذت بصورة غير مشروعة إجراءات المرافقة والقبض والتفتيش وطلبات الفحص المتخذة أثناء التحقيق، فقد يؤثر ذلك تأثيرا جوهريا في جميع نتائج التحقيق اللاحقة والوقائع الواردة في الاتهام.

في شركة المحاماة دايريون، المصنفة في المرتبة 9 في جمهورية كوريا وفقا لمعيار إقرارات ضريبة القيمة المضافة المقدمة إلى دائرة الضرائب الوطنية لعام 25، يتولى محامو دايريون المتخصصون في قضايا إعاقة الموظف العام عن أداء واجباته الرسمية تحليل إجراءات التحقيق برمتها منذ المرحلة الأولى للقضية، وإجراء مراجعة شاملة للحد الفاصل بين التحقيق الطوعي والتحقيق القسري، ومشروعية القبض والتفتيش، ومدى مخالفة إجراءات جمع الأدلة للقانون.

ومن خلال ذلك، يحددون بدقة الجوانب التي لا تستوفي أركان جريمة إعاقة الموظف العام عن أداء واجباته الرسمية، ويضعون استراتيجية قانونية للتعامل قد تغير مسار القضية برمتها.

وعلى وجه الخصوص، يتوقف مسار القضايا التي تُقام فيها الدعوى استنادا إلى تحقيق غير مشروع على وضع الاستراتيجية في مرحلة التعامل الأولي.

إذا كانت ثمة حاجة إلى مساعدة محام متخصص في قضايا إعاقة الموظف العام عن أداء واجباته الرسمية بشأن مسألة ذات صلة، فيمكن طلب المساعدة من مكتبنا.