قانون معايير العمل | تحليل حكم المحكمة العليا الذي أقرّ بأن العامل المستقل (فريلانسر) الذي قدّم عمله على أساس منصة إلكترونية يُعدّ كذلك عاملاً بموجب قانون معايير العمل

رُفعت هذه الدعوى المتعلقة بقانون معايير العمل لأول مرة عام 2020.

وقبل الحديث عن تفاصيل ملابسات الدعوى، سنوضح أولاً الأشخاص والشركات ذوي الصلة.

الشركة A شركة تأجير مركبات معروفة في البلاد، وقد بدأت نحو عام 2018 في تصور «خدمة جديدة تتيح استدعاء سيارة أجرة بسهولة عبر تطبيق».

وشرعت الشركة A في التحضير الفعلي، فاستحوذت على الشركة B التي كانت شركة تطوير برمجيات، وطوّرت الشركة B، بعد أن أصبحت شركة تابعة للشركة A، التطبيق اللازم لخدمة الاستدعاء.

ولم يقتصر دور الشركة B على تطوير التطبيق، بل جذبت العملاء وأدارتهم، وأبرمت مع الشركة A «عقد وساطة حجز» يتضمن القيام نيابةً بتسوية التكاليف المتعلقة بخدمة القيادة ونحو ذلك.

أي أنها تولّت نيابةً تشغيل خدمة استدعاء سيارات الأجرة برمّتها تحت توجيه الشركة A.

كما أبرمت الشركة A «عقد تقديم خدمة قيادة» مع الشركة C وهي شركة توريد عمالة.

تجذب الشركة C وتوفّر العمالة اللازمة لقيادة سيارات الأجرة، وتدفع الشركة A التكاليف المتعلقة بذلك.

وشرعت الشركة C بعد إبرام العقد في تجنيد سائقين.

وفي هذه العملية، أبرم السيد D عقداً مع الشركة C بوصفه «سائقاً مستقلاً (فريلانسر)».

كان النظام أن يقود سيارة الأجرة كل نهاية أسبوع بصفة مستقل، ويتقاضى مقابلاً عن ذلك.

وبدأت المشكلة يوماً حين أبدت الشركة C أنها لم تعد قادرة على العمل مع السيد D بحجة تقليص العمالة.

وإثر ذلك، تقدّم السيد D بطلب انتصاف من الفصل التعسفي إلى لجنة علاقات العمل الإقليمية، غير أن اللجنة الإقليمية رفضت الطلب شكلاً بحجة أن السيد D لا يُعدّ عاملاً بموجب قانون معايير العمل.

ولم يقبل السيد D ذلك، فتقدّم بطلب إعادة نظر إلى لجنة علاقات العمل المركزية. ورأت اللجنة المركزية «أن السيد D يُعدّ (عاملاً) بموجب قانون معايير العمل، إذ قدّم عمله في علاقة تبعية بهدف الأجر».

ومن ثمّ يمكن عدّ إشعار تقليص العمالة في هذه القضية فصلاً، ولأن الشركة A خالفت واجب الإخطار الكتابي المنصوص عليه في قانون معايير العمل، فإن ذلك يُعدّ «فصلاً تعسفياً».

واعترضت الشركة A على هذه النتيجة فرفعت دعوى إلغاء قرار إعادة النظر بشأن الانتصاف من الفصل التعسفي.

تباين حكم محكمتي الدرجة الأولى والثانية اللتين تولّتا النظر في قضية قانون معايير العمل.

أولاً، أيّدت محكمة الدرجة الأولى الشركة A.

ورأت محكمة الدرجة الأولى أن الشركة C التي أبرم معها السيد D عقده كانت تمتلك بنية وكياناً مستقلين، وأنها كانت توظّف السائقين وتدرّبهم دون توجيه أو إشراف من الشركة A.

كما أضافت أنه لا يوجد كذلك التزام عقدي على السائقين المستقلين بالخضوع لتوجيه الشركة A وإشرافها.

وأضافت أنه وإن بدا أن الشركة B كانت تدير عبر التطبيق معلومات حضور السائقين وانصرافهم ورفض الطلبات ونحوها، فإن ذلك أمر لا مفرّ منه بحكم طبيعة الخدمة القائمة على منصة.

وأثناء الدعوى، دفع السيد D بأنه كان مضطراً أثناء القيادة إلى اتباع مسار السير الذي يرشده إليه التطبيق، وأنه كان مطالباً بالانتظار في المكان الذي يرشده إليه التطبيق فقط حين لا يكون معه راكب، وأن هذا يماثل تلقّي مضمون عمل محدد من الشركة A.

وردّاً على ذلك، أوضحت محكمة الدرجة الأولى أن «تحديد مسار السير أو مكان الانتظار بواسطة البيانات الضخمة والخوارزمية أمر لا مفرّ منه لاستمرار ذلك النشاط».

أي أنها صمّمت بنية النشاط لمجرد إشراك السائقين في نشاط خدمة الاستدعاء ودفع مقابل مناسب لأداء الخدمة، ويصعب عدّ ذلك توجيهاً بمضمون عمل محدد.

غير أن حكم محكمة الاستئناف جاء مختلفاً.

إذ رأت أن السيد D يُعدّ عاملاً بموجب قانون معايير العمل قدّم عمله في علاقة تبعية.

أولاً، حكمت محكمة الاستئناف بأنه لم يكن للسائقين المستقلين أي جزء يمكنهم فيه تحديد مضمون عملهم بأنفسهم.

واستندت في ذلك إلى وجود عبارات خدمة إلزامية يجب تقديمها في كل مرحلة بعد ركوب المستخدم، وإلى أنهم لم يكن بمقدورهم جذب أي راكب آخر غير مستخدم تلك الخدمة أثناء وقت القيادة.

كما أوضحت أن الشركة B وزّعت على شركاء متعددين منهم الشركة C موادّ تدريبية متنوعة ودليل عمل أساسياً وأنظمة عمل، وأنه وردت فيها بشكل مباشر ومحدد الأمور التي يجب فعلها أو تجنبها.

وعلاوة على ذلك، لمّا أبدى المستخدمون شكاوى من بعض السائقين، زار موظف الشركة B الموقف بنفسه وأجرى تدريبات متنوعة.

واستناداً إلى هذه الظروف، رأت محكمة الاستئناف أن السيد D يبدو أنه تلقّى توجيهاً وإشرافاً محددين.

ثم أوضحت أن شركة توريد العمالة C لم تكن تقوم أساساً إلا بجذب العمالة اللازمة لنشاط الخدمة الذي تشغّله الشركة A وتوفيرها وتسلّم مقابل تلك العمالة ونقله، ولا يبدو أنها كانت تدير العمالة إدارةً مستقلة.

ولذلك شدّدت على أن الجهة الفعلية المشغّلة لخدمة استدعاء سيارات الأجرة كانت الشركة A، وأن الشركة B كذلك لم تكن إلا تؤدي بعض أعمال نشاط الخدمة بتكليف من الشركة A، فلا يمكن عدّها رب العمل الفعلي.

وإزاء انقلاب حكم المحكمة، أبدت الشركة A رغبتها في الطعن بالنقض، فانتقلت المسألة إلى المحكمة العليا.

أصدرت المحكمة العليا التي تولّت بدورها النظر في قضية قانون معايير العمل حكماً مماثلاً لحكم الدرجة الثانية.

إذ رأت أن السيد D، الذي كان سائقاً مستقلاً، «عامل».

وأشارت المحكمة العليا إلى أنه «رغم أن الشركة A أبرمت مع الشركة B (عقد وساطة حجز) وجعلتها تؤدي أعمال تشغيل الخدمة، فإن أجور السائقين المستقلين ومضمون عملهم كانت الشركة A تحددها كلها، وأن ما تبقّى من الإيرادات بعد خصم بعض العمولات ومقابل خدمة القيادة من مبلغ استخدام الخدمة كان يذهب كله إلى الشركة A».

وبطبيعة الحال، وإن كان للمستقل بحكم طبيعته حق اختيار عدم تقديم طلب توزيع في الأيام التي لا يرغب فيها وتقديمه في الأيام التي يرغب فيها، فإنه في النهاية لم يكن بمقدوره أداء عمل السائق إلا إذا قبلت الشركة B المشغّلة للتطبيق طلب التوزيع وخصّصت مركبة؛ ومن ثمّ فالصواب عدّ أن وقت العمل ومكانه لأداء عمل القيادة كانت الشركة A تحددها».

كما أضافت أن الشركة B طبّقت نظام مستويات للسائقين ومنحت عمولة خاصة متفاوتة بحسب المستوى، وأن بنود التقييم تضمّنت عدد الرحلات والمسافة وعدد مرات رفض التوزيع وإلغائه ونحو ذلك، فيصعب عدّ أن السائقين كان بمقدورهم اختيار قبول الطلب أو الراحة أو إنهاء العمل بحرية.

ثم أوضحت أنها ترفض الطعن بالنقض المقدّم من الشركة A لأن محكمة الاستئناف لم تخطئ في الحكم على كون الشخص عاملاً بموجب قانون معايير العمل وقيام علاقة عمل مباشرة ضمنية ونحو ذلك.

فيما يتعلق بدعوى قانون معايير العمل، حلّلنا حكم المحكمة العليا الذي يفيد بأن السائق المستقل كذلك يمكن عدّه عاملاً وفق القانون الحالي إذا تلقّى توجيهاً وإشرافاً كبيرين من رب العمل.

فمع ظهور منصات تعتمد على البيانات الرقمية والخوارزميات تباعاً، يتزايد كذلك عدد العمال الذين يعملون على أساس هذه المنصات.

وإذ أصدرت المحكمة العليا حكماً يقرّ بصفة العامل لعمال المنصات، وقع مشغّلو المنصات في حيرة كبيرة.

ويُتوقَّع أن يؤثر هذا الحكم تأثيراً غير قليل في الأحكام ذات الصلة بعمال مستقلين آخرين لا تزال منظورة حالياً أمام محاكم الدرجات الأدنى.

تدير شركة دايريون للمحاماة (ذات مسؤولية محدودة) 🔗 «مجموعة قانون الشركات» و🔗«مجموعة العمل وإصابات العمل» اللتين تضمّان محامين ذوي خبرة واسعة ذات صلة، كلاً على حدة.

وإذا كان لديكم استفسار عن قانون معايير العمل، سواء كنتم أرباب عمل يوظّفون عمال منصات، أو عمالاً مستقلين يقدّمون عملهم على أساس منصة، فنأمل أن تقصدوا شركة دايريون للمحاماة (ذات مسؤولية محدودة) في أي وقت.