المساعدة في جريمة الاحتيال | تحليل حكم محكمة الاستئناف الذي اعتبر اتباع تعليمات الغير غير المشروعة والتعاون معه إهمالا جسيما

المدعى عليها في هذه الدعوى المتعلقة بالمساعدة في جريمة الاحتيال هي مؤسسة عامة تنفذ مشروعا لدعم محطات الطاقة الشمسية بتمويل من شركة كوريا للطاقة الكهربائية (KEPCO). والمدعون هم موظفون تابعون لشركة OO التي كانت من الجهات المستفيدة من هذا المشروع.

كان يتعين على شركة OO، بعد اختيارها للمشاركة في المشروع، تقديم تفاصيل استخدام العائدات إلى المؤسسة، كما كان عليها استخدام ما لا يقل عن 65% منها لتحقيق الأهداف الرئيسية للمشروع، ومنها خلق فرص العمل. وإذا ثبت عدم استخدام العائدات وفقا للخطة، فقد تترتب على ذلك تدابير سلبية مثل استردادها.

كذب الموظف A، الذي كان مسؤولا لدى المؤسسة المدعى عليها عن التحقق من الالتزام بتنفيذ المشروع، على المدعين قائلا: «نحتاج إلى سجلات زائفة لخلق فرص العمل لتجنب التدقيق»، وأضاف: «إذا وقعتم عقود عمل زائفة وأودعتم أجور سنة كاملة في حساب شخصي، فسأعيدها إليكم بعد أسبوعين من تقديم تقرير سجلات التوظيف». صدق المدعون أقواله وحولوا إليه ما مجموعه 413 مليون وون كوري جنوبي، إلا أن A أنفق هذا المال على نحو تعسفي.

بعد أن علمت شركة OO بأن تصرفات A تشكل احتيالا، رفعت دعوى للمطالبة بالتعويض عن الضرر ضد A وضد المؤسسة المدعى عليها بصفتها الجهة التي تستخدمه.

في المحكمة الابتدائية التي نظرت الدعوى المتعلقة بالمساعدة في جريمة الاحتيال، قضت هيئة المحكمة برفض جميع الطلبات المقامة ضد المؤسسة، وبإلزام A بأن يدفع للمدعين ما مجموعه 413 مليون وون كوري جنوبي، وبذلك أصدرت حكما لمصلحة المدعين في جزء من طلباتهم.

رأت هيئة المحكمة أن «المدعين كانوا يدركون بوضوح أنهم أظهروا العائدات زورا كما لو أنها استُخدمت في خلق فرص العمل، وذلك من خلال تحرير عقود عمل زائفة وتحويل الأموال تحت مسمى الأجور، وقد امتثلوا لطلب A بالتعاون رغم قدرتهم الكافية على إدراك أن هذا الطلب غير مشروع من حيث المضمون والشكل».

وأضافت هيئة المحكمة: «قد تترتب تدابير سلبية، مثل استرداد العائدات، إذا لم تبلغ نسبة تكاليف العمالة في المشروع 65%، إلا أن تحرير المدعين عقود عمل زائفة وإظهارهم كأنهم خلقوا فرص عمل رغم تحملهم هذه المخاطر لا يعد تنفيذا مشروعا للمشروع». كما اعتبرت أن «تعاون المدعين في الفعل غير المشروع من خلال اتباع التعليمات دون إبداء شك أو اعتراض، رغم وضوح عدم مشروعية تصرف A، يشكل إهمالا جسيما».

وبناء على ذلك، أقرت هيئة المحكمة حق المدعين في التعويض عن الأضرار الناجمة عن خداع A، لكنها رفضت مطالبتهم المؤسسة المدعى عليها بالتعويض بصفتها الجهة التي تستخدم A استنادا إلى المادة 756 من القانون المدني^*.

استأنف المدعون حكم المحكمة الابتدائية، إلا أن هيئة محكمة الدرجة الثانية أيدت الحكم الابتدائي ورفضت الاستئناف.

*المادة 756 من القانون المدني (مسؤولية صاحب العمل عن التعويض)
(1) يكون من يستخدم غيره لأداء عمل ما مسؤولا عن تعويض الضرر الذي يلحقه العامل بالغير فيما يتعلق بأداء ذلك العمل. غير أن هذا الحكم لا يسري إذا بذل صاحب العمل العناية اللازمة في اختيار العامل والإشراف على عمله، أو إذا كان الضرر سيقع حتى مع بذل هذه العناية.
(2) يتحمل المسؤولية المنصوص عليها في الفقرة السابقة أيضا من يتولى الإشراف على العمل بدلا من صاحب العمل.

يتبين من تحليل حكم محكمة الاستئناف المتعلق بالمساعدة في جريمة الاحتيال أن اتباع التعليمات غير المشروعة الصادرة عن الغير يشكل إهمالا جسيما إذا كان الشخص مدركا بوضوح لعدم مشروعيتها.

وبالمثل، حتى إذا لم يشارك الشخص مباشرة في فعل الاحتيال، فقد يتعرض للعقوبة إذا كان مدركا له وساعد على ارتكابه. كما قد تترتب على المساعدة في جريمة الاحتيال عقوبة شديدة شأنها في ذلك شأن جريمة الاحتيال.

في القضايا التي تنطوي على شبهة المساعدة في جريمة الاحتيال، من المهم الحصول على مساعدة قانونية منذ المراحل الأولى للقضية بدلا من إنكار الشبهة دون دراسة. ويتيح ذلك التحقق بدقة من الوقائع واتخاذ إجراءات فعالة بناء على مراجعة قانونية.

يعمل المحامون المتخصصون في القضايا الجنائية لدى 🔗مجموعة القضايا الجنائية في شركة دايريون للمحاماة على تحليل القضايا بدقة استنادا إلى خبرتهم العملية، وتقديم الدعم اللازم للتوصل إلى نتيجة ملائمة.

يمكن لمن يواجه صعوبات بسبب شبهة المساعدة في جريمة الاحتيال طلب استشارة قانونية من شركة دايريون للمحاماة.