نشر معلومات كاذبة | المحكمة العليا: إثارة الشكوك بشأن تعهد انتخابي لا تعد إعلانًا لوقائع كاذبة حتى لو شابها بعض المبالغة

تتناول هذه القضية مسألة ما إذا كانت الشكوك المثارة، التي قيل إنها تشكل نشرًا لمعلومات كاذبة، تعد وقائع كاذبة.

كان المتهمون يتولون رئاسة لجنة السياسات في لجنة الحملة الانتخابية لعمدة مدينة L، ويضطلعون خلال الحملة بإعداد تعهدات المرشح وسياساته ومناظراته وتقديم الدعم بشأنها.

كان الشخص غير المتهم رقم 1 منافسًا لعمدة مدينة L، وكانت نسب التأييد لهما متقاربة أثناء الانتخابات.

أثناء إعداد مناظرة خلال فترة الحملة الانتخابية، علم المتهمون أن الشخص غير المتهم رقم 1 كان يملك أرضًا في منطقة تقع ضمن الوحدة الإدارية نفسها من نوع «ميون» (myeon)، وإن لم تكن ملاصقة لمتنزه G، وأن تاريخ اكتساب ملكيتها كان ضمن فترة توليه رئاسة الجمعية التعاونية للغابات ورئاسة لجنة تنظيم المهرجان في تلك المنطقة.

وعليه، قرر المتهمون إعلان أو نشر مضمون مفاده أن «الشخص غير المتهم رقم 1 اشترى أرضًا حول متنزه G بغرض المضاربة أثناء توليه رئاسة الجمعية التعاونية للغابات ورئاسة لجنة تنظيم المهرجان، وأنه يسعى، إذا انتخب عمدة، إلى ترقية متنزه G إلى حديقة وطنية تحقيقًا لغرض المضاربة».

وبناء على ذلك، أدلى عمدة مدينة L الحالي بهذه التصريحات في مناظرتين إذاعية وتلفزيونية، وأعد المتهمون بيانًا صحفيًا وبطاقات إخبارية تتضمن هذا المحتوى ووزعوها.

غير أن مشروع تحويل متنزه G إلى حديقة وطنية لم يبدأ إلا في عام 2016.

أما الأرض التي ادعى المتهمون أن الشخص غير المتهم رقم 1 اشتراها، فقد اشترتها والدته عام 1973 ثم وهبتها إليه عام 2005، كما أن مشروع تحويل متنزه G إلى حديقة وطنية لم يبدأ إلا في عام 2016.

أي إن الشكوك التي أثارها المتهمون بشأن غرض المضاربة كانت وقائع كاذبة.

ومع ذلك، أعلن المتهمون وقائع كاذبة تضر بالمرشح المنافس، الشخص غير المتهم رقم 1، بما جعل الناخبين يعتقدون أنه اشترى أرضًا حول متنزه G بغرض المضاربة، وأن مشروع تحويل متنزه G إلى حديقة وطنية، الوارد ضمن تعهداته الانتخابية، كان مدفوعًا أيضًا بغرض المضاربة.

بخلاف المحكمة الأدنى درجة التي اعتبرت الفعل نشرًا لمعلومات كاذبة وقضت بالإدانة، قررت المحكمة العليا أنه لا يشكل نشرًا لمعلومات كاذبة يحظره قانون انتخاب الموظفين العموميين، ونقضت حكم محكمة الدرجة 2.

ورأت المحكمة العليا أنه لتحديد ما إذا كان تعبير ما يندرج ضمن إعلان الوقائع الكاذبة المنصوص عليه في قانون انتخاب الموظفين العموميين، يجب تحديد معنى ذلك التعبير أولًا.

وقد نصت السوابق القضائية على أنه «حتى لو انطوى التعبير على قدر من المبالغة، فلا يجوز اعتباره واقعة كاذبة، كما يجب عند اختلاط الرأي بالوقائع في تعبير واحد النظر إليه في مجمله لتحديد ما إذا كان يتضمن إعلانًا لوقائع». (يراجع حكم المحكمة العليا الصادر في 2009. 3. 12. في القضية 2009도26، وحكم المحكمة العليا الصادر في 2015. 8. 13. في القضية 2015도7172، وغيرهما)

ورأت المحكمة العليا أنه إذا صدرت عدة أفعال تعبيرية في أوقات وأماكن مختلفة، وجب فحص كل فعل على حدة لتحديد ما إذا كان يشكل جريمة إعلان وقائع كاذبة.

استندت المحكمة الأدنى درجة في حكمها إلى مضمون التصريحات الواردة في المناظرتين الإذاعية والتلفزيونية موضوع القضية، لكن المحكمة العليا أوضحت أنه يجب تقييم تصريحات المناظرة التلفزيونية وتصريحات المناظرة الإذاعية كل على حدة، لأن كلًا منها صدر في مكان مختلف، وخوطبت به فئة مختلفة من الناخبين، ونقل عبر وسيلة إعلامية مختلفة.

وقررت المحكمة العليا أنه يمكن فهم تصريحات عمدة مدينة L على أنها تعبر عن الشك في أن الشخص غير المتهم رقم 1 يطرح تعهد رفع تصنيف الحديقة إلى «حديقة وطنية» سعيًا إلى تحقيق مصلحة شخصية.

فطرح التعهدات المتعلقة بالسياسات في الانتخابات أو انتقادها والتحقق منها يفتح مجالًا للتواصل والنقاش العام بين المرشحين والناخبين من خلال تلك التعهدات، ويجعل الانتخابات ساحة للتنافس بين السياسات، بما يتيح للديمقراطية التمثيلية أن تعمل فعليًا. ولذلك، يلزم توفير نطاق أوسع من الحماية للتعهدات المتعلقة بالسياسات وللتعبيرات التي تنتقدها أو تتحقق منها.

وفيما يتعلق بالمناظرة التلفزيونية، أدلى عمدة مدينة L بتصريحاته في ظل إتاحة الفرصة للشخص غير المتهم رقم 1 للرد أو التوضيح. كما أن البطاقات الإخبارية والبيان الصحفي يعدان، «في مجملهما»، تعبيرًا عن رأي؛ ولذلك أوضحت المحكمة أنه لا يجوز العقاب عن جريمة إعلان وقائع كاذبة استنادًا إلى بعض العبارات المخالفة للحقيقة أو المبالغ فيها.

ورأت المحكمة العليا أنه بالنظر إلى أن الشخص غير المتهم رقم 1 كان يستطيع بسهولة الرد والتوضيح بأن الأرض آلت إليه بالهبة لا بالبيع، لكنه لم يفعل، فإن الجزء المتعلق بسبب اكتساب الأرض، الذي ثبت عدم صحته، لا يعدو أن يكون مسألة ثانوية وهامشية لا يمكنها التأثير في حكم الناخبين. ومن ثم يصعب الجزم بأن هذا الجزء وحده يشكل جريمة إعلان وقائع كاذبة.

ومع ذلك، خلصت المحكمة الأدنى درجة إلى أن الفعل يشكل إعلانًا لوقائع كاذبة استنادًا إلى الأسباب المبينة في حكمها وحدها. لذلك قررت المحكمة العليا أن الحكم انطوى على خطأ في فهم المبادئ القانونية، فنقضته وأعادت القضية للمحاكمة.

تمحورت القضية حول ما إذا كانت إثارة الشكوك بشأن تعهد انتخابي لأحد المرشحين تشكل نشرًا لمعلومات كاذبة.

يقصد بإعلان «الوقائع» في قانون انتخاب الموظفين العموميين تقديم تقرير أو بيان عن علاقة واقعية محددة في الزمان والمكان، سواء كانت ماضية أم قائمة، وذلك خلافًا للتعبير عن رأي يتضمن حكمًا قيميًا أو تقييمًا.

ولتحديد ما إذا كان تعبير ما يستوجب العقاب الجنائي، يجب النظر، في ضوء حرية التعبير المكفولة دستوريًا، إلى المعنى والاستعمال المعتادين للغة، وإمكان الإثبات، والسياق الذي استخدمت فيه الأقوال محل النزاع، والمقصد العام للتعبير، وملابسات صدوره وسياقه الاجتماعي.

تقدم شركة دايريون للمحاماة خدمات قانونية متكاملة بشأن قانون انتخاب الموظفين العموميين من خلال التعاون بين 🔗محاميها المتخصصين في القضايا الجنائية ومركز الاستجابة للانتخابات.