مخالفة قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة | حكم بإلغاء غرامة إدارية بنحو 6.3 مليارات وون كوري جنوبي بسبب فرض رسوم استخدام البرنامج على جهة منافسة

تتعلق هذه القضية بدعوى بشأن مخالفة قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة، وقد ثار فيها التساؤل حول معنى «ممارسات التعامل المعتادة المتوافقة مع نظام سليم للمنافسة» بوصفه أساسا لازما لتحديد وجود إساءة استغلال المركز المهيمن في السوق.

المدعي شركة تبيع أجهزة طبية من نوعي CT وMRI، وتقدم بنفسها خدمات صيانتها أيضا.

ويقدم مزودو خدمات الصيانة المستقلون من غير المدعين، ويشار إليهم فيما يلي بـ«ISO»، خدمات الصيانة لأجهزة CT وMRI التي باعها المدعون، ولذلك تربطهم بهم علاقة تنافسية.

ولإجراء الصيانة للأجهزة التي باعها المدعون، يلزم إدخال مفتاح الخدمة، وهو قيمة مشفرة يصدرها المدعون.

وتمثلت المسألة محل النزاع في أن المدعين كانوا، عند إصدار مفتاح الخدمة موضوع القضية بناء على طلب كل مستشفى، يتحققون مما إذا كان المستشفى يتعامل مع منافسهم ISO، ثم يقدمون الخدمة على نحو مختلف تبعا لذلك.

فعلى الرغم من أن مفتاح الخدمة موضوع القضية كان يقدم عادة دون مقابل، فقد كان المدعون يتقاضون 1.54 مليون وون كوري جنوبي مقابل تقديمه للمستشفيات التي تتعامل مع ISO، كما كانوا لا يصدرونه إلا بعد 20~25 يوما.

وبناء على ذلك، أصدرت لجنة التجارة العادلة الكورية، بصفتها المدعى عليها والطاعنة بالنقض، أمرا تصحيحيا وأمرا بدفع غرامة مالية عن مخالفة إدارية بحق المدعين، فطلب المدعون إلغاءهما في دعواهم ضدها.

جاء حكم المحكمة العليا في الدعوى المتعلقة بمخالفة قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة على النحو الآتي.

أوضحت المحكمة العليا أنه إذا حدد صاحب المركز المهيمن في سوق المنبع المتكامل رأسيا أسعار المواد الخام وغيرها عند مستوى مرتفع إلى حد يؤدي إلى إقصاء منافس يمارس نشاطه بالكفاءة ذاتها في سوق المصب، أو إذا أدت تلك الأسعار إلى عرقلة إمكانية دخول منشآت جديدة إلى سوق المصب عرقلة فعلية، فيتعين الحكم بأن ذلك يشكل شرطا غير عادل يفتقر إلى المبرر في ضوء ممارسات التعامل المعتادة المتوافقة مع نظام سليم للمنافسة.

وعند بيان هذا المبدأ القانوني، رأت المحكمة العليا أنه لم تكن هناك ممارسة تقضي بتقديم مفتاح الخدمة دون مقابل وفقا لسياسة الترخيص، وأن تقديمه مقابل رسوم يندرج ضمن حقوق صاحب حق المؤلف في برنامج الصيانة، وأن الأدلة لا تكفي لإثبات أن ذلك أضر بمنافسة ISO أو أدى إلى إنشاء حاجز أمام دخول مزودي صيانة جدد إلى السوق.

وبعبارة أخرى، رأت المحكمة العليا أنه يصعب اعتبار تصرف المدعي إساءة لاستغلال المركز المهيمن في السوق، وأنه لا يشكل كذلك معاملة تمييزية غير عادلة، فأيدت حكم محكمة الدرجة الأدنى ورفضت الطعن بالنقض.

وقضت بذلك بعدم مشروعية التدابير التي فرضتها لجنة التجارة العادلة الكورية على المدعي، ومنها الأمر التصحيحي والغرامة المالية عن مخالفة إدارية البالغة 6.32 مليارات وون كوري جنوبي، فكسب المدعي دعوى الإلغاء.

في الدعاوى المتعلقة بمخالفة قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة، يجب تحديد ما إذا كانت الممارسة تندرج ضمن ممارسات التعامل المعتادة المتوافقة مع نظام سليم للمنافسة على أساس معياري، مع مراعاة الغرض التشريعي لقانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة السابق، والمتمثل في تهيئة بيئة للأنشطة المؤسسية المبتكرة من خلال تعزيز المنافسة العادلة والحرة.

وتعد إساءة استغلال المركز المهيمن في السوق من الأفعال التي يحظرها قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة، ويقصد بها استخدام المنشأة ذات القوة السوقية لمركزها بصورة غير عادلة بما يقيد المنافسة أو يؤثر سلبا في المستهلكين.

ويشكل مفهوم «ممارسات التعامل المعتادة المتوافقة مع نظام سليم للمنافسة» معيارا بالغ الأهمية عند تقييم هذا الفعل.

يضم فريق التجارة العادلة في شركة دايريون للمحاماة 🔗محامين متخصصين في قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة يحللون المسائل القانونية في القضايا تحليلا دقيقا استنادا إلى خبرتهم في هذا القانون والتشريعات المتعلقة بإساءة استغلال المركز المهيمن في السوق.

كما يقدم الفريق المشورة الاستراتيجية ويتولى الاستجابة القانونية منذ مرحلة التحقيق أمام لجنة التجارة العادلة الكورية وطوال مراحل الدعوى، ويقترح بعد صدور الحكم السبل المناسبة لمواءمة الممارسات التجارية للشركة مع قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة.