القانون الإطاري لصناعة الإنشاءات | حكم بإلغاء قرار تقييد المشاركة في المقاولة من الباطن لعدم استيفاء الشروط

فيما يلي عرض لدفوع المدعي والمدعى عليه بشأن مشروعية القرار الصادر بموجب القانون الإطاري لصناعة الإنشاءات.

■دفوع المدعي

ادعى المدعي أن قرار تقييد المشاركة في المقاولة من الباطن غير مشروع لأنه لا يستند إلى الوقائع أو أحكام القانون.

▶معدل الحوادث الصناعية 0%
بلغ معدل الحوادث الصناعية لدى المدعي في عام 2020 نسبة 0%، ومن ثم لم يتحقق الشرط القانوني المتمثل في أن يكون المعدل «مساويا لمتوسط القطاع أو أعلى منه».

▶انعدام سبب القرار
يشكل إصدار القرار رغم عدم استيفاء الشروط القانونية قرارا إداريا غير مشروع لانعدام سببه.

▶عدم موثوقية البيانات المنشورة
أصدر المدعى عليه القرار بصورة أحادية استنادا إلى البيانات التي نشرتها وزارة التوظيف والعمل، من دون إجراء بحث إضافي وموضوعي في البيانات أو اتباع إجراءات الاستماع إلى آراء الأطراف.

■دفوع المدعى عليه

ادعى المدعى عليه أن القرار محل القضية لا يصلح محلا لدعوى الطعن الإداري.

▶الدفع بأنه مجرد إخطار
لا يعد الإجراء محل القضية قرارا إداريا يرتب أثرا قانونيا، وإنما هو مجرد إخطار بانطباق معيار تقييد المشاركة في المقاولة من الباطن، ولذلك لا يصلح محلا للدعوى.

رأت المحكمة أن الإجراء محل القضية لم يكن مجرد إخطار، بل كان تصرفا يرتب أثرا قانونيا يؤثر مباشرة في الحق القانوني للمدعي، أي فرصة المشاركة في أعمال المقاولة من الباطن ضمن المشاريع العامة.

ورأت هيئة المحكمة أن القرار محل القضية حرم المدعي فعليا من أهلية المشاركة في المقاولة من الباطن، ولذلك فإنه يشكل قرارا إداريا يصلح محلا لدعوى الطعن الإداري.

يشترط لإصدار قرار بتقييد المشاركة في المقاولة من الباطن، وفقا للمادة 29-3، الفقرة 1، البند 4 (ب) من القانون الإطاري لصناعة الإنشاءات، استيفاء الشروط الثلاثة الآتية جميعا.

ورأت المحكمة أن الأدلة والبيانات التي قدمها المدعى عليه لا تكفي لإثبات الشرط 2 من الشروط المذكورة، وهو أن «معدل الحوادث الصناعية يساوي المتوسط أو يتجاوزه».

▶مضمون رد وزارة التوظيف والعمل

أرفقت وزارة التوظيف والعمل بالبيانات المنشورة ملاحظة تفيد بأن «موثوقية البيانات ودقتها محدودة»، كما وجدت بالفعل حالات تجاوز فيها معدل الحوادث 100%.

وعلى الرغم من ذلك، رأت المحكمة أن المدعى عليه أصدر القرار محل القضية من دون بحث إضافي في البيانات أو التحقق من الوقائع، ومن دون ضمان إتاحة فرصة للمدعي لتقديم رأيه أو اتخاذ إجراء مماثل.

▶إشكالية طريقة احتساب الإحصاءات

احتسب الرقم الوارد في الإعلان محل القضية باستخدام عدد العمال وعدد المصابين في موقع المشروع الذي وقع فيه الحادث وحده من بين مواقع المشاريع التي كان المدعي ينفذ فيها أعمالا.

غير أن المحكمة رأت أنه حتى عند النظر في القانون الإطاري لصناعة الإنشاءات والأحكام ذات الصلة، يصعب الجزم بوجوب اعتبار موقع المشروع الذي وقع فيه الحادث الجسيم وحده منشأة مستقلة لاحتساب معدل الحوادث.

▶تعارض الإحصاءات الرسمية

طلب المدعى عليه، أثناء نظر الدعوى محل القضية، من وزير التوظيف والعمل بيانات بشأن «متوسط معدل الحوادث الصناعية السنوي في منشآت شارك فيها المدعي خلال عام 2020 بصفته مقاولا أصليا أو مقاولا من الباطن ووقعت فيها إصابات».

ورد وزير التوظيف والعمل بأن «معدل الحوادث لدى المدعي في عام 2020 بلغ 0.00%».

ورأت هيئة المحكمة أنه في ظل وجود بيانات متعارضة على هذا النحو، يصعب اعتبار سبب القرار ثابتا استنادا إلى مضمون الإعلان محل القضية وحده.

▶انعدام الصلة بالعقاب الجنائي

صدر بحق المدعي أمر جزائي بعقوبة الغرامة الجزائية بسبب الحادث، غير أن ذلك اقتصر على معاقبته عن مسؤوليته بصفته مقاولا مشتركا، ورأت المحكمة أنه لا توجد صلة قانونية مباشرة بين تلك العقوبة وتقييد المشاركة في المقاولة من الباطن في هذه القضية.

وانتهت المحكمة إلى أن سبب القرار غير قائم، وأن الضمانات الإجرائية، ومنها الاستماع إلى رأي المدعي قبل إصدار القرار، لم تتوافر؛ ولذلك قضت بعدم مشروعية القرار محل القضية.