تسريب التكنولوجيا | حكم المحكمة العليا بشأن رجحان اعتبار تقنيات تصنيع الخلايا الشمسية وشاشات OLED من «التقنيات المتقدمة» المعلنة بموجب قانون تطوير الصناعة

في قضية تتعلق بتسريب التكنولوجيا، رأت المحكمة العليا أن تقنية تصنيع الفريت الزجاجي لأقطاب الخلايا الشمسية ومعجون الإحكام لشاشات OLED تندرج ضمن نطاق «التقنيات المتقدمة» المعلن عنها بموجب المادة 5 من قانون تطوير الصناعة.

وبناء على ذلك، قررت المحكمة أن من المرجح بدرجة كبيرة اعتبارها «تكنولوجيا صناعية» بموجب قانون منع تسريب التكنولوجيا الصناعية وحمايتها، ونقضت جزئيا الحكم المطعون فيه وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى، معتبرة أن نفي المحكمة الأدنى لذلك وقضاءها بالبراءة في هذا الشق ينطويان على خطأ في تطبيق القانون.

قضت محكمتا الدرجة الأولى والاستئناف كلتاهما «ببراءة المتهم في شق تسريب التكنولوجيا الصناعية».

ورأت المحكمة أنه «يصعب اعتبار المواد التي أخرجها المتهم معلومات تتضمن نسب التركيب النهائية أو الدراية الفنية الأساسية اللازمة لتصنيع المنتج النهائي».

كما رأت أنه يصعب الجزم بأن هذه المعلومات تشكل بذاتها تقنية لا غنى عنها لإنتاج المنتجات، ومن ثم لا تعد «تكنولوجيا صناعية» بموجب قانون منع تسريب التكنولوجيا الصناعية وحمايتها.

وأبقت المحكمة كذلك على البراءة في شقي «إفشاء الأسرار التجارية» و«خيانة الأمانة المهنية» لعدم كفاية الأدلة.

وفي المحصلة، رفضت المحكمة ما ذهبت إليه النيابة العامة، معتبرة أن «سلوك المتهم قد يكون منافيا للأخلاق، لكنه لا يخضع للعقاب الجنائي».

أوضحت المحكمة العليا أنه وفقا للبند الفرعي (ب) من البند رقم 1 من المادة 2 من قانون منع تسريب التكنولوجيا الصناعية وحمايتها، تعد «التكنولوجيا التي تندرج ضمن نطاق التقنيات المتقدمة المعلن عنها بموجب المادة 5 من قانون تطوير الصناعة» تكنولوجيا صناعية مشمولة بالحماية.

أي إن تحديد ما إذا كانت معلومات معينة تندرج ضمن التكنولوجيا الصناعية يستلزم مراعاة العناصر التالية مجتمعة.

ويعني ذلك أن التقييم ينبغي ألا يستند إلى اسم المواد التقنية فحسب، بل أن يركز على مدى إمكانية إسهام التقنية في الصناعة.

ورأت المحكمة العليا أن المواد التقنية للشركة المتضررة تندرج ضمن «التكنولوجيا الصناعية» بموجب قانون منع تسريب التكنولوجيا الصناعية وحمايتها.

وتضمنت مواد هذه القضية نتائج بحثية محددة، منها بيانات تجريبية وجداول لنسب التركيب ورسوم بيانية لدرجات الحرارة والتبلور، تتعلق بتصنيع فريت الزجاج المستخدم في أقطاب الخلايا الشمسية ومعجون إحكام إغلاق شاشات OLED، واشتملت على النتائج التجريبية الأساسية لجميع مراحل تطوير المنتجات.

ولم تكن المواد متاحة للجمهور، بل كانت معلومات غير معلنة يتعذر الحصول عليها دون الرجوع إلى الشركة المتضررة. كما تلقت الشركة تأكيدا رسميا من وزارة التجارة والصناعة والطاقة بأن التقنية المعنية تندرج ضمن التقنيات المتقدمة المنصوص عليها في المادة 5 من قانون تطوير الصناعة.

وبناء عليه، رأت المحكمة أن ثمة احتمالا كبيرا لاعتبار مواد هذه القضية من «التكنولوجيا الصناعية» التي يحميها قانون منع تسريب التكنولوجيا الصناعية وحمايتها.

وعليه، قضت المحكمة العليا بأن نفي محكمة الدرجة السابقة وصف التكنولوجيا الصناعية عنها بدعوى أنها «ليست نسبة التركيب النهائية» ينطوي على سوء فهم للقواعد القانونية وقصور في نظر الدعوى، فنقضت الحكم وأعادت القضية.

ومع ذلك، استبعدت بعض المواد التي أعدها المتهم بعد مغادرته الشركة المتضررة، إذ يصعب اعتبارها معلومات كانت الشركة المتضررة تحتفظ بها، ومن ثم يصعب اعتبارها تكنولوجيا صناعية.

تكتسب هذه القضية أهمية من حيث توسيع نطاق «التكنولوجيا الصناعية» بموجب قانون منع تسريب التكنولوجيا الصناعية وحمايتها استنادا إلى المضمون الفعلي لا إلى الشكل.

أولا، أرست أساسا يتيح اعتبار بيانات التجارب والتحقق في جميع مراحل البحث والتطوير تكنولوجيا صناعية، من دون قصر ذلك على درجة اكتمال المنتج أو نسب التركيب النهائية.

ثانيا، أوضحت الصلة بالتقنيات المتقدمة المعلن عنها بموجب قانون تطوير الصناعة، وأكدت إمكان تمتع مجمل البيانات التي راكمتها الشركات في المجالات التقنية المحددة في الإعلانات الحكومية بالحماية القانونية.

ثالثا، شددت على ضرورة تفسير وإثبات شرط غرض التسريب، أي «قصد تحقيق منفعة غير مشروعة أو إلحاق الضرر»، بما يشير إلى حاجة جهات التحقيق والشركات على السواء إلى اتباع نهج أكثر منهجية في إثبات القصد والغرض.