Couverture médiatique

Cabinet d'avocats Daeryun a annoncé le 30 avoir terminé avec succès un séminaire sur le thème « Loi fondamentale sur l'intelligence artificielle (IA) – Stratégie de réponse des entreprises ». Ce séminaire, qui s'est tenu le 29, s'est déroulé conjointement avec la Korea Artificial Intelligence Association. Il était prévu d'examiner les changements dans l'environnement réglementaire auxquels les entreprises seront confrontées à la suite de la loi fondamentale sur l'IA, qui entrera en vigueur à partir de la fin de ce mois, et de présenter des stratégies de réponse pratiques. L'événement, qui s'est déroulé en ligne et hors ligne, a réuni des personnes de tous horizons, y compris de grands conglomérats nationaux et étrangers représentant chaque secteur tel que l'énergie, la fabrication et la distribution, ainsi que des responsables d'instituts de recherche nationaux. L'avocat Yi-seon Choi, qui a fait la première présentation, a expliqué le système et l'objectif législatif de la loi fondamentale sur l'IA sous le thème « Loi fondamentale sur l'intelligence artificielle, une mine ou un bouclier ? ». L'avocat Choi a analysé : « Contrairement à la loi européenne sur l'IA, la loi fondamentale coréenne sur l'IA n'interdit pas en principe l'utilisation d'une intelligence artificielle spécifique » et « c'est une structure qui soutient la croissance industrielle et impose la responsabilité de gestion uniquement pour les domaines ayant un impact social important ». Il a ensuite souligné : « La conformité à l’IA n’est pas une réglementation, mais peut être un bouclier pratique pour protéger les entreprises en cas d’accidents ou de litiges futurs. » L'avocat Nam Kwon-yul a souligné le « système de réglementation différentielle » de la loi fondamentale sur l'IA. Il a expliqué : « L’AI Basic Act fait varier l’intensité de la réglementation en fonction de l’impact de l’intelligence artificielle et impose spécifiquement des obligations de transparence, de sécurité et de responsabilité à l’IA à fort impact. » Il a également déclaré : « Le point de départ de la gestion des risques est qu’une entreprise distingue clairement si elle est un « développeur » ou un « prestataire de services aux utilisateurs », ou si elle combine les deux statuts. En outre, « les opérateurs utilisateurs qui sont en contact direct avec les utilisateurs doivent se concentrer sur la garantie de la « transparence » en signalant le fait que l’IA est utilisée, et les développeurs qui construisent des systèmes doivent se concentrer sur les « responsabilités des opérateurs commerciaux » telles que les systèmes de gestion des risques. Il a ajouté : « En particulier, les points 1 à 3 des responsabilités de l’exploitant doivent être modifiés lorsque le promoteur remplit ses obligations. » "Il est également considéré que les opérateurs utilisateurs ont mis en œuvre cela, allégeant ainsi le fardeau des réglementations qui se chevauchent", a-t-il ajouté. Dans le même temps, il a souligné : « La réponse juridique à l’ère de l’IA est une question de perspicacité pour distinguer la position et la responsabilité que chaque personne assume », et a ajouté : « Les avocats de Cabinet d'avocats Daeryun partageront ensemble la charge concernant les nouveaux risques. » Lors de la dernière session, l'avocat Seo-Hyung Lee a expliqué d'un point de vue pratique comment les entreprises devraient vérifier et remplir chaque obligation sous le thème du « Plan de réponse pratique de l'entreprise en vertu de la loi fondamentale sur l'IA ». Dans ce processus, il a utilisé l'IA à fort impact comme exemple et a souligné que sa pertinence doit être jugée en fonction du contexte dans lequel elle est utilisée, plutôt qu'en fonction d'une technologie ou d'un type de modèle spécifique. Concernant l'obligation de transparence, il a souligné que la notification préalable de l'utilisation de l'IA et de l'affichage des résultats ne devrait pas se limiter à des mesures formelles, mais devrait être structurellement reflétée dès la phase de conception du service afin que les utilisateurs puissent réellement le reconnaître. L'avocat Lee a ensuite déclaré : « Répondre à la loi fondamentale sur l'IA n'est pas une question de conformité déclarative, mais est un processus de classification des obligations d'application basées sur une IA à fort impact, générative et performante et de les refléter dans la prise de décision et la structure opérationnelle de l'entreprise », ajoutant : « Ces normes sont appliquées tout au long des étapes de développement, d'exploitation et juridiques. "Il est important de disposer d'un système qui puisse être inspecté et révisé en permanence", a déclaré Kook-il Kim, PDG de Daeryun. "Ce séminaire a été l'occasion de pré-examiner l'environnement réglementaire et la structure de responsabilité auxquels les entreprises seront réellement confrontées après la mise en œuvre de la loi fondamentale sur l'IA." Il a ajouté : "Daeryun soutiendra la réponse réglementaire pratique des entreprises grâce à des conseils juridiques intégrés couvrant tout, depuis le jugement de l'intelligence artificielle à fort impact jusqu'à la conception des responsabilités, l'établissement de la conformité et la réponse aux litiges, centrés sur le groupe AI et Data Intelligence. "Je vais partir", a-t-il déclaré. Le journaliste Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com) [Voir l'article complet] Financial News - Daeryun, Séminaire sur la stratégie de réponse au cadre d'IA..."Inspection de la réglementation et de la structure de responsabilité de l'IA à fort impact" (Raccourci) Lawleader - "Inspection intensive de la réglementation et de la structure de responsabilité de l'IA à fort impact"···Daeryun, séminaire sur la stratégie de réponse au droit fondamental de l'IA terminé (lien)

Droit "Il est très probable que le dommage ait été déduit sur la base des circonstances après coup... C'est difficile à déterminer." Un propriétaire de dépanneur qui a été jugé pour avoir emmené une travailleuse à temps partiel ivre dans un hôtel et l'avoir harcelée sexuellement a été déclaré non coupable. La 12e division pénale du tribunal du district sud de Séoul a déclaré non coupable un homme d'une quarantaine d'années, M. A, qui a été inculpé d'agression quasi-forcée en vertu de la loi sur la protection sexuelle des enfants et des adolescents en décembre de l'année dernière. M. A dirigeait le dépanneur qu'il dirige en octobre de l'année dernière. Après avoir bu avec la victime, M. B, qui travaillait à temps partiel, il a été accusé d'avoir emmené M. B, ivre, dans un hôtel et de l'avoir agressé en lui enlevant ses vêtements. M. A a nié les accusations. Il a affirmé : « J’ai enlevé le manteau, le haut et le bas de la victime couverte de vomi, mais je n’avais pas l’intention de l’agresser. » Concernant la raison pour laquelle il n'est pas sorti de la chambre pendant environ 30 minutes, "M. B a vomi sur le sol de l'hôtel, j'ai donc demandé au personnel de comprendre et j'ai essayé de résoudre la situation." Une explication a été donnée. Le tribunal a déclaré que M. A n'était pas coupable. Compte tenu du fait que la victime n'avait aucun souvenir de la situation à ce moment-là, on a estimé que la possibilité de déduire des dommages à la lumière des circonstances post-mortem ne pouvait être exclue. Le tribunal a déclaré : « Il y a des soupçons que l'agression a été commise comme dans l'acte d'accusation, car l'ADN de l'accusé a été détecté dans les sous-vêtements de la victime », mais a ajouté : « Suite à la vérification de la vidéosurveillance dans le hall de l'hôtel, alors que l'accusé soutenait la victime, il a mis ses bras autour de ses épaules ou l'a serré à deux bras, et certaines parties de son corps ont été soulevées. Nue au réveil, il est difficile de déterminer l’agression étant donné que l’ADN n’a pas été détecté à l’intérieur des sous-vêtements de la victime. L'avocat Park Seong-dong du cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. He, a déclaré : « J'ai pu obtenir un bon résultat en expliquant fidèlement les circonstances de l'époque, où il était difficile de croire qu'il était la personne qui avait commis le crime, en laissant par exemple ses coordonnées. Parc Seokho (haitai2000@ikbc.co.kr) [Voir l'article complet] Pourquoi un propriétaire de dépanneur de 50 ans n'est-il pas coupable d'avoir agressé un employé à temps partiel dans un hôtel après avoir bu avec lui ? (Raccourci)

La Cour suprême a statué que si une institution médicale qui a amené l'assureur à supporter le coût des prestations de soins médicaux par tromperie ou d'autres méthodes déloyales fait faillite, non seulement l'institution médicale concernée n'est plus en mesure d'effectuer son travail, mais l'objet de la disposition lui-même a disparu, de sorte qu'une suspension d'activité ne peut pas être imposée à l'institution médicale et à une nouvelle institution médicale ouverte par la même personne après la fermeture (voir l'arrêt de la Cour suprême 2020du39365, prononcé le 27 janvier 2022). Cependant, même dans le cas ci-dessus, si une identité substantielle est reconnue entre les deux établissements médicaux, par exemple si le lieu d'ouverture de l'établissement médical nouvellement ouvert est le même ou situé à proximité de l'établissement médical précédent et utilise un nom similaire, si la demande de patients formée lors du fonctionnement de l'établissement médical précédent est identique ou similaire, ou si les ressources humaines et matérielles sont transférées telles quelles, il peut toujours être possible de suspendre les activités commerciales de l'établissement médical nouvellement ouvert par l'exploitant qui a fermé l'établissement médical qui a déposé des réclamations injustes. Par conséquent, sur la seule base de la conclusion de la décision de la Cour suprême ci-dessus, une grande prudence s'impose dans les cas où l'entreprise ferme ses portes après une enquête sur place et avant la suspension de l'activité, puis ouvre un cabinet à proximité sous le même nom ou un nom similaire, ou maintient une forme d'exploitation dans la mesure où elle est comprise à tort comme une institution médicale d'apparence pratiquement identique. Par ailleurs, si l'enquête sur place du ministère de la Santé et de la Protection sociale confirme des allégations injustes et qu'un établissement médical risquant de faire l'objet d'une suspension d'activité ferme ses activités et ne gère plus l'établissement, la suspension d'activité devient inefficace en tant que moyen de sanction. Il convient de noter que dans de tels cas, une amende peut être infligée au lieu d'une suspension d'activité. En fin de compte, si des réclamations injustes sont confirmées à la suite d'une enquête sur place du ministère de la Santé et de la Protection sociale, il est difficile d'éviter une action administrative sous quelque forme que ce soit, qu'il s'agisse d'une suspension d'activité ou d'une amende. Alors, que se passe-t-il si l’entreprise ferme ses portes avant l’enquête après avoir sélectionné la cible de l’enquête sur le terrain ? À cet égard, le règlement d'avis du ministère de la Santé et du Bien-être social, révisé le 30 juin 2022, stipule que si la suspension d'activité est jugée inefficace en tant que sanction parce qu'un établissement médical a fermé ses portes avant que la décision administrative ne soit finalisée ou que l'établissement soumis à la disposition n'existe pas en raison d'un changement de personnalité du représentant dans un établissement médical ouvert par une société, une amende peut être infligée en lieu et place de la suspension d'activité (« une amende en lieu et place de suspension d'entreprise »). « Normes d’applicabilité » Article 2, paragraphe 2 (c). En conséquence, selon l'avis révisé ci-dessus, même avant que la décision administrative ne soit confirmée, par exemple avant que l'enquête sur place du ministère de la Santé et du Bien-être social ne soit menée, si des réclamations injustes sont confirmées par une confirmation sur place par la Société nationale d'assurance maladie et que l'établissement médical est sélectionné comme cible d'une enquête sur place, le risque d'imposition d'une amende existe toujours même si l'établissement médical concerné ferme ses activités et évite la suspension de ses activités. Cependant, si une enquête administrative spécifique, telle qu'une confirmation sur place par la Société nationale d'assurance maladie, n'a pas été menée sur un établissement de soins qui a fermé ses portes avant que le ministère de la Santé et de la Protection sociale ne mène une enquête sur place, des questions importantes subsistent quant aux normes et aux motifs qui peuvent être utilisés pour imposer des amendes. [Voir l'article complet] [Contribution] Risques juridiques en cas de fermeture d'EHPAD avant et après l'enquête de terrain du ministère de la Santé et du Bien-être social (lien)

Analyse de questions clés telles que les brevets pharmaceutiques et les questions SOP... Partager des méthodes de gestion des risques avec une application pratique Daeryun « L'environnement pharmaceutique et bio en évolution rapide… Nous deviendrons une « boussole juridique » pour aider les entreprises à se développer » Daeryun LAW a annoncé le 29 avoir terminé avec succès le webinaire (séminaire en ligne) « Règlement 2025 du secteur pharmaceutique et bio – Séminaire du groupe médical, bio et santé ». Cet événement a eu lieu au bureau principal de Park One Daeryun à Yeouido, Séoul, le 28. Le webinaire a été préparé pour mener une analyse approfondie des litiges en matière de brevets et des problèmes de personnel et de travail qui ont échauffé les industries pharmaceutique et bio l'année dernière et pour explorer des stratégies de réponse pratiques pour les entreprises en prévision d'un environnement réglementaire en évolution rapide. Ce jour-là, le webinaire a été diffusé en direct en ligne, et de nombreux responsables et praticiens d'industries connexes, notamment des sociétés pharmaceutiques, des bioentreprises et des sociétés de soins de santé, ont participé et ont montré un grand intérêt. Le présentateur était l'avocat Lee Il-hyung, chef du centre de santé biologique pharmaceutique Daeryun. L'avocat Lee, titulaire d'une licence de pharmacien, a livré des implications pratiques en analysant les principaux précédents sur lesquels il a personnellement travaillé, tels que la « décision sur le vaccin antipneumococcique 13-valent », sur la base de sa vaste expérience en matière de litiges dans le domaine médical et pharmaceutique. "Il est important de noter que le tribunal a reconnu la nature particulière du biotraitement et a interprété la portée de 'l'exception en matière de recherche et d'essai' au sens large", a-t-il déclaré. « Une grande partie de l'incertitude juridique liée à la production de produits semi-finis ayant été résolue, les entreprises peuvent poursuivre de manière plus stable et plus confiante la recherche et le développement et la coopération mondiale en utilisant la technologie publique. « C'était une opportunité », a-t-il expliqué. comme pour les produits pharmaceutiques et bio, il est raisonnable de considérer l’exigence de conformité aux SOP comme un exercice légitime de droits de contrôle de la qualité plutôt que comme un ordre ou un ordre adressé au personnel. Cependant, a-t-il conseillé, « si le SOP va au-delà de la simple norme de résultats et contrôle spécifiquement la méthode de travail, il existe toujours un risque » et « le système de gestion doit être complètement bloqué des instructions de travail directes de l'entrepreneur principal et le système de gestion doit être réorganisé de manière à ce que l'entreprise partenaire fonctionne comme une organisation avec sa propre expertise plutôt que de simplement fournir de la main-d'œuvre. » Enfin, des contre-mesures pratiques conformes aux modifications législatives, telles que la loi sur les produits médicaux numériques entrée en vigueur l'année dernière, ont également été partagées. L'avocat Lee a souligné : « La mise en œuvre de la loi sur les produits médicaux numériques est une opportunité de dominer de nouveaux marchés tels que les thérapies numériques grâce à l'utilisation de données du monde réel (RWD) », et a ajouté : « Les entreprises doivent établir de manière proactive des stratégies de cybersécurité et de contrôle qualité conformément au système de certification modifié et créer de nouvelles opportunités commerciales. Kook-il Kim, PDG de Daeryun, a déclaré : « Le rôle du cabinet d'avocats est d'aider les entreprises à se concentrer sur leur activité principale sans hésiter dans un environnement pharmaceutique et bioréglementaire en évolution rapide. » "Daeryun ne manquera pas l'évolution des tendances du secteur et remplira fidèlement son rôle de boussole juridique pour la croissance durable de l'entreprise", a-t-il déclaré. Le journaliste Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com) [Voir l'article complet] Sports Séoul - « Opportunité de dominer de nouveaux marchés »… Daeryun, webinaire « 2025 Pharmaceutical/Bio Settlement » terminé avec succès (Raccourci) Medipana - "Différend sur les brevets SK Vassar-Pfizer, décision qui a presque ébranlé les OGC nationales" (lien) Medipana - Daeryun, webinaire « 2025 Pharmaceutical and Bio Settlement » organisé le 28 (Allez ici) Opinion publique en pharmacie - "Une opportunité, pas une réglementation"... La loi sur les produits médicaux numériques change-t-elle la donne pour les produits pharmaceutiques et bio ? (Raccourci) Daily Medi - Cabinet d'avocats Daeryun, « Webinaire sur les règlements pharmaceutiques/biofinanciers 2025 » terminé avec succès (aller)

Le 22, l'« AI Basic Act », qui deviendra la base juridique du secteur de l'IA (intelligence artificielle), est entrée en vigueur. Ce projet de loi contient essentiellement des réglementations sur « l’IA à fort impact » qui peuvent avoir un impact significatif sur la vie humaine ou sur les droits fondamentaux. La sécurité et la fiabilité de la technologie de l’IA, qui étaient jusqu’ici restées dans le domaine de l’autorégulation, sont désormais entrées dans une phase où la responsabilité est requise conformément à des réglementations explicites. Ces changements exigent que les opérateurs commerciaux de l’IA disposent de capacités systématiques de conformité et de gestion des risques au-delà de la compétitivité technologique, et devraient réorganiser fondamentalement le paradigme opérationnel de l’ensemble du secteur. Tout d’abord, la « transparence » doit être assurée afin que les utilisateurs puissent clairement reconnaître si l’IA est impliquée. Il s'agit d'un travail de base visant à renforcer la confiance des utilisateurs en évitant les situations dans lesquelles les informations générées par l'IA sont mélangées avec des résultats humains et en rendant la source transparente. En conséquence, les opérateurs d’IA à fort impact ou d’IA générative doivent notifier l’utilisation de l’IA par le biais de termes et conditions avant de fournir des services, et apposer des marques identifiables telles que des filigranes sur les résultats pour indiquer qu’il s’agit de produits d’IA. De plus, les entreprises disposant de très grands modèles d’IA doivent disposer d’un système de vérification préventive de la sécurité. Le projet de loi stipule que l'IA avec un nombre cumulé de calculs utilisés dans l'apprentissage de 10 à la puissance 26 des FLOP ou plus est soumise à une gestion de base. Il s'agit d'un niveau supérieur à la norme de 10 au 25e FLOP de la loi européenne sur l'IA, et peut être interprété comme une intention de construire un système de gestion préventive des risques qui va au-delà des modèles existants et englobe la prochaine génération de super IA qui émergera dans le futur. Actuellement, les LLM des grandes entreprises nationales ne répondent pas à cette norme, il est donc peu probable qu'ils soient immédiatement classés comme « IA à fort impact », mais établir une gouvernance en vue de préparer le futur environnement technologique est devenu une tâche inévitable. De plus, un « système de gestion centré sur les personnes » doit être mis en place pour compléter le problème de la « boîte noire », qui est la structure décisionnelle opaque de l'IA. Afin de clarifier qui est responsable des résultats, les opérateurs commerciaux doivent disposer d'un système capable d'expliquer les critères de jugement de l'algorithme et l'aperçu des données, et d'établir des procédures spécifiques permettant aux humains d'intervenir et de contrôler immédiatement en cas d'erreur du système. En fin de compte, afin de mettre en œuvre efficacement des exigences légales de plus en plus complexes, une stratégie de réponse intégrée qui pénètre toute la chaîne de valeur de l'entreprise est essentielle. Bien que la loi ait déjà été mise en œuvre, la « période d'orientation fine d'un an » fixée par le gouvernement pour mettre en place le système constitue une période dorée très précieuse pour les entreprises. Cette période n’est pas simplement un délai de grâce pour éviter une sanction, mais doit être utilisée comme une période de préparation optimale pour garantir une réelle stabilité juridique et améliorer les systèmes internes. Heureusement, la loi-cadre sur l'IA allège considérablement le fardeau des réglementations qui se chevauchent pour les opérateurs grâce au système de « mise en œuvre présumée ». Si l'entreprise de développement d'IA a déjà pris certaines mesures, l'utilisateur qui l'utilise est également considéré comme ayant rempli l'obligation correspondante, ou s'il a fidèlement respecté les obligations en vertu de lois individuelles telles que la loi sur les produits médicaux numériques ou la loi sur les informations sur le crédit, il est reconnu comme ayant rempli ses obligations en vertu de cette loi. Par conséquent, les entreprises devraient utiliser la période d’orientation donnée comme outil de diagnostic pour examiner de près si leur service entre dans la catégorie de l’IA à fort impact. Dans le même temps, il sera nécessaire d'établir une « stratégie de mise en œuvre personnalisée pour chaque secteur » afin de réduire le gaspillage de réponses en double en tenant compte de la cohérence avec les autres lois et réglementations. La force motrice qui permet de déployer les voiles de l’innovation malgré les fortes vagues de réglementation dépend en fin de compte de la manière dont une entreprise gère précisément les risques juridiques. Équipe des petites entreprises [Voir l'article complet] L'ère du droit fondamental de l'IA, les obligations juridiques de l'IA à fort impact et les stratégies de réponse préventive (raccourci)

Cabinet d'avocats Daeryun a annoncé le 28 avoir lancé le « Groupe de réponse à la violence scolaire », une organisation dédiée qui couvre l'ensemble du processus depuis la réponse initiale jusqu'aux étapes de résolution des conflits et de récupération psychologique des incidents de violence scolaire. Récemment, les conflits liés à la violence scolaire se sont étendus au-delà du Comité de réponse à la violence scolaire (Comité de lutte contre la violence scolaire) pour devenir une « guerre complexe » combinant des questions administratives, pénales et civiles. Selon les données du ministère de l'Éducation, le nombre de poursuites administratives intentées contre le comité de violence scolaire est passé de 255 cas en 2021 à 628 cas en 2023, soit une augmentation d'environ 2,5 fois en deux ans. À mesure que les conflits liés à la violence à l’école deviennent structurellement plus complexes, la nécessité d’une réponse plus systématique et professionnelle augmente. Conformément à cette tendance, le School Violence Response Group de Daeryun gère un « système de soutien à guichet unique » qui va au-delà de la simple assistance juridique et connecte les infrastructures professionnelles. En plus d'analyser les preuves via le centre d'investigation numérique, nous prévoyons de fournir de manière organique un soutien au rétablissement psychologique par l'intermédiaire de conseillers professionnels et de services de protection personnelle en utilisant du personnel de sécurité pour assumer la responsabilité du retour en toute sécurité des étudiants à la vie quotidienne. Le chef du groupe sera Cho Young-sam, ancien juge de la division des mineurs du tribunal du district de Chuncheon. L'avocat Cho a entendu de nombreux cas de protection et de punition des mineurs alors qu'il était juge, et est un expert qui comprend le flux de la pratique de la justice pour mineurs. L'avocat Gyu-seok Park, ancien procureur, a également rejoint le groupe. L'avocat Park est en charge des crimes spéciaux et des affaires juvéniles à la branche de Chungju du bureau du procureur du district de Cheongju, et a traité des questions majeures et des travaux d'enquête dans le processus de conversion des affaires de violence scolaire en procédures pénales. Alors qu'il travaillait au Bureau métropolitain de l'éducation de Gwangju, l'avocat Eun-jeong Na a été membre opérationnel du comité de lutte contre la violence scolaire et coordinateur disciplinaire des étudiants, et a acquis une expérience pratique des procédures globales et des mesures disciplinaires et de protection au niveau du bureau de l'éducation. L'avocat Dae-won Kim, avocat spécialisé dans la violence scolaire inscrit auprès de l'Association du barreau coréen, est membre du comité de délibération sur la réponse à la violence scolaire du Bureau sud de l'éducation de la ville métropolitaine d'Incheon et possède des capacités pratiques approfondies dans la structure de délibération et les normes de jugement du comité de violence scolaire. Kim Kuk-il, PDG de Management, a déclaré : « Les cas de violence scolaire sont des conflits de haut niveau dans lesquels la justice pour mineurs, l'administration de l'éducation et les procédures d'enquête fonctionnent simultanément », et a ajouté : « Daeryun a continuellement fait progresser son système de réponse basé sur une main-d'œuvre professionnelle, une expérience pratique et une infrastructure. Il a ensuite souligné : « Grâce au groupe de réponse à la violence scolaire doté d'un système de soutien unique, nous présenterons des solutions pratiques afin que les élèves et les familles puissent retrouver une vie quotidienne confortable. Journaliste Gayoung Jin news@lawissue.co.kr [Voir l'article complet] Roishu - Daeryun, lancement du « Groupe de réponse à la violence scolaire »... Création d'un système de réponse intégré à guichet unique (lien) Journal de Séoul - Cabinet d'avocats Daeryun, lancement du « Groupe de réponse à la violence scolaire »... Création d'un système de réponse à guichet unique (lien)

Identifier de manière préventive les risques juridiques pouvant survenir lors de l'entrée sur le marché local et proposer des solutions pratiques Daeryun « La Chine et le Vietnam, un lieu où les opportunités et les risques s'opposent… une opportunité de préparer une stratégie spécifique » Cabinet d'avocats Daeryun et l'Association Corée-Chine ont annoncé le 27 qu'ils organiseraient un « Séminaire sur les questions juridiques et les réponses pratiques de nos entreprises face à la Chine et au Vietnam » à la Tour FKI à Yeouido, Séoul à 14 heures. le 11 du mois prochain. Ce séminaire se tiendra conjointement avec le récent sommet Corée-Chine. Elle était prête à se préparer de manière préventive à l'évolution rapide de l'environnement commercial en Chine et sur le marché vietnamien, qui s'est imposé comme un maillon clé de la chaîne d'approvisionnement mondiale. Daeryun prévoit d'examiner les risques juridiques pouvant survenir lors de l'entrée sur le marché local et de présenter des solutions pratiques pour aider les entreprises coréennes à réaliser des investissements stables à l'étranger. Ce séminaire sera divisé en deux sessions clés : Chine et Vietnam. Lors de la première session en Chine, l'avocat Daeryun Kyung-won Yoon et le professeur Seung-chan Park, président de l'Association Corée-Chine et directeur de l'Institut chinois de recherche en gestion, apparaîtront en tant que présentateurs. L'avocat Yoon partagera des perspectives approfondies sur « Les types de questions juridiques et les points à garder à l'esprit lors de l'entrée en Chine », et le professeur Park partagera des perspectives approfondies sur « Le récent sommet Corée-Chine et la réponse de nos entreprises. » Lors de la deuxième session au Vietnam, l'avocat Youngjin Choi du Daeryun expliquera « Les types de questions juridiques et les points à garder à l'esprit lors de l'entrée au Vietnam ». En outre, le Premier ministre de KOTRA, Choi Dong-cheol, montera sur le podium pour analyser et proposer des opportunités d'investissement locales sous le thème « Projet de soutien à l'investissement au Vietnam, histoires de réussite et introduction d'opportunités d'investissement ». Après toutes les présentations, une séance de questions-réponses aura lieu pour résoudre les difficultés pratiques des participants et discuter des mesures de réponse. Les demandes de participation peuvent être déposées via le site officiel Daeryun. Toute personne impliquée dans une entreprise qui envisage ou est déjà entrée en Chine ou au Vietnam peut postuler. Kook-il Kim, PDG de Daeryun, a déclaré : « La Chine et le Vietnam sont des terres aux opportunités infinies pour nos entreprises, mais en même temps, ce sont des endroits où existent des litiges juridiques et des risques inattendus. » Il a ajouté : « J'espère que ce séminaire aidera les entreprises à comprendre clairement l'évolution de l'environnement commercial et à établir des stratégies spécifiques pour une implantation locale réussie. » Journaliste Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr [Voir l'article complet] Journal international - « Un lieu de nouvelles opportunités »… Daeryun, séminaire sur le différend juridique et la stratégie d'investissement entre la Chine et le Vietnam (lien) Jose Ilbo - Daeryun, séminaire sur les questions juridiques et les réponses pratiques entre la Chine et le Vietnam (lien)

« La pression la plus efficace » pour retarder la taxation avec des tarifs de rétorsion dans le conflit fiscal numérique en France… « Une solution diplomatique calme est nécessaire. » La société d'investissement américaine de Coupang, le capital-risque (VC) Greenox et Altimeter, a soumis le 22 (heure locale) une lettre d'intention d'arbitrer un différend international en matière d'investissement (ISDS) en opposition aux mesures du gouvernement coréen visant à réglementer les fuites d'informations personnelles. Ils ont officiellement demandé que le Bureau du représentant commercial des États-Unis (USTR) enquête sur le gouvernement coréen et impose des sanctions commerciales, notamment l'imposition de droits de douane. Ce que les investisseurs américains ont présenté comme base pour l'enquête de l'USTR est l'article 301 du Trade Act, appelé « Super 301 ». Il s'agit d'un moyen juridique par lequel les États-Unis peuvent imposer des sanctions, telles que des tarifs de rétorsion, contre les pratiques commerciales déloyales de leurs partenaires commerciaux par le biais de l'autorité présidentielle, et a été utilisé comme base essentielle pour d'importants différends commerciaux dans le passé. L’article 301 du Trade Act était un instrument majeur de la politique commerciale sous l’administration Trump. En 2018, les États-Unis ont ouvert une enquête au titre de l'article 301 et imposé des droits de douane en représailles sur les produits chinois en raison de la violation des droits de propriété intellectuelle par la Chine. Cela a servi non seulement à résoudre le déficit commercial américain, mais aussi à exiger des changements dans les systèmes des autres pays. En 2019, des droits de douane ont été imposés sur les avions et le vin dans l'Union européenne (UE) en raison de subventions versées à Airbus. L’industrie analyse généralement que cette question a une structure similaire à celle du « conflit français sur la taxe sur les services numériques (DST) » en 2019. À l’époque, lorsque la France imposait des taxes aux entreprises informatiques américaines, l’USTR considérait cela comme un acte de discrimination et ouvrait une enquête. Ensuite, ils ont annoncé l'imposition de droits de douane sur le champagne français, etc. et ont provoqué un report de l'imposition. Les sociétés d'investissement Coupang définissent également les mesures du gouvernement coréen comme une « discrimination à l'égard des entreprises américaines », de sorte que le jugement futur de l'USTR attire l'attention. Les experts conseillent de garder à l'esprit la possibilité que cet incident s'étende au-delà du problème individuel du Coupang et s'étende aux principales industries coréennes dans leur ensemble. Dong-hoo Son, un avocat américain du SJKP, a déclaré : « L’essence de l’article 301 est de trouver le point de pression le plus efficace pour provoquer des changements de politique dans le gouvernement de l’autre pays », et a analysé : « C’est un scénario suffisamment réaliste pour que les semi-conducteurs ou les automobiles coréens soient placés sur la liste des représailles, comme ce fut le cas en France. » Il a ajouté : « L'article 301 a une forte tendance à être une arme politique, et l'ISDS peut être considéré comme un bouclier juridique, mais le recours aux deux procédures en même temps apparaît comme une opération de diversion. » Il a ajouté : "Je crains que le risque de représailles et de compensation astronomique n'agisse comme une force contraignante psychologique et politique sur les décideurs politiques". Il est également souligné que la spécificité structurelle du système coréen de gestion des données pourrait devenir un problème dans ce différend. Songcheon Moon, professeur émérite à la KAIST Graduate School of Business, connu comme un spécialiste de renommée mondiale en matière de sécurité des cyber-bases de données et le premier docteur national en informatique, a souligné : « L'affirmation américaine est basée sur la légitime défense et, de leur point de vue, elle est légale et raisonnable. » Le professeur Moon a conseillé : « Le gouvernement devra prouver suffisamment que le poids et la gravité des dommages causés par les fuites d'informations personnelles dus aux différences de système entre les deux pays sont différents. Les États-Unis n'ont pas de numéro d'enregistrement de résident, mais la Corée a une structure qui offre beaucoup de nourriture aux pirates informatiques en raison du numéro d'enregistrement de résident « en anneau absolu ». Certaines voix s’élèvent également pour appeler à se concentrer sur des solutions diplomatiques plutôt que sur une interprétation excessive de la question. Lee Jeong-hee, professeur d'économie à l'Université de Chung-Ang, s'est montré prudent : « Il y a toujours eu une controverse commerciale concernant le désavantage des entreprises étrangères, mais en termes pratiques, il n'y a pas beaucoup de cas où le commerce est devenu un problème majeur à cause d'une entreprise spécifique. Il reste à voir si le gouvernement américain prendra réellement des mesures. » Dans le même temps, a-t-il souligné, « nous devons continuer à faire comprendre aux gens que nous n’essayons pas de désavantager diplomatiquement une entreprise spécifique, mais plutôt de la tenir pour responsable des dommages causés au pays ». Le journaliste Jeong-won Hwang (jwhwang@mt.co.kr) [Voir l'article complet] La France a également souffert... La puissance du « Super 301 billions » invoquée par Coupang (raccourci)

« Si le recours collectif des actionnaires est gagné, l'argument de la société d'investissement américaine perdra de son caractère convaincant » Le National Pension Service a investi 200 milliards de won dans Coupang… Alors que les investisseurs de Coupang aux États-Unis contestent l'enquête du gouvernement coréen et soumettent une lettre d'intention pour arbitrer un différend international relatif aux investissements (ISDS), la fuite d'informations à grande échelle semble se transformer en un différend commercial. En conséquence, le résultat du recours collectif intenté par les investisseurs nationaux et étrangers de Coupang est devenu plus important qu'auparavant. Bien qu’il s’agisse d’une question strictement distincte, elle est étroitement liée dans le sens où elle prouve le contexte et l’essentiel des pertes subies par les investisseurs. En tant qu'actionnaire qui a investi plus de 200 milliards de wons dans Coupang, une attention particulière est portée à la question de savoir si le Service national des retraites lancera un recours collectif. Selon des industries concernées, le 26, Greenox et Altimeter, sociétés d'investissement de Coupang, ont récemment demandé au Bureau du représentant américain au commerce (USTR) d'enquêter sur les mesures du gouvernement coréen liées à Coupang et de prendre des mesures d'allégement commercial appropriées. Les sociétés d'investissement en ont expliqué la raison, affirmant que les investisseurs ont subi d'énormes pertes lorsque le gouvernement coréen a lancé une enquête approfondie ciblant Coupang après la fuite des informations personnelles de Coupang. En outre, les sociétés d'investissement ont soumis une lettre d'intention d'arbitrage concernant un différend international relatif aux investissements (ISDS) au gouvernement coréen afin de déposer une demande d'arbitrage dans le cadre de l'accord Corée-États-Unis. Accord de libre-échange (ALE). Ces investisseurs ont déclaré : « Le Premier ministre Kim Min-seok a déclaré à propos de l'application de la loi dans le cas de fuite d'informations de Coupang : « Avec la même détermination que lors de l'éradication de la mafia. L'ISDS est un recours juridique par lequel un investisseur étranger peut réclamer des dommages-intérêts contre le gouvernement lorsqu'une perte d'investissement survient en raison des actions du gouvernement du pays d'accueil de l'investissement. L'incident de fuite est devenu un problème courant, l'importance de l'issue du recours collectif intenté par les actionnaires de Coupang est devenue plus grande qu'auparavant. La filiale locale de Cabinet d'avocats Daeryun aux États-Unis, SJKP, a annoncé le mois dernier qu'elle allait officiellement intenter un recours collectif contre Coupang Inc auprès de la Cour fédérale de New York. pour le district ouest de Washington au nom des actionnaires nationaux ce mois-ci. Le recours collectif intenté par les actionnaires et l'ISDS est actuellement séparé en termes de procédures juridiques, mais le point central est le « préjudice des actionnaires ». L'avocat américain du SKJP, Dong-hoo Son, a déclaré : « Le recours collectif au nom des victimes vise à réparer des dommages spécifiques causés aux individus conformément au droit des contrats privés et de la responsabilité délictuelle, et se concentre sur le respect par l'entreprise des obligations de sécurité et des défaillances de gouvernance. Il a ajouté : « L'ISDS vise à protéger les droits de propriété des investisseurs sur la base du droit international et examine si les mesures administratives du gouvernement coréen sont discriminatoires ou sévères. » Il a ajouté : « Si l'échec en matière de sécurité et la négligence grave de l'entreprise sont clairement prouvés dans le recours collectif et qu'un jugement d'indemnisation à grande échelle est rendu, cela pourrait constituer une preuve décisive étayant la légitimité de l'amende imposée par le gouvernement coréen dans le cadre de l'ISDS. » En conséquence, l’attention se portera également sur la question de savoir si le Service national des retraites participera au procès. Il semble que le Service national des retraites soit également une partie prenante détenant environ 218,1 milliards de wons d'actions Coupang à la fin de 2024. Lee Young-gi, avocat du cabinet d'avocats We the People, a déclaré : « Dans le cas du Service national des retraites, il a également révélé qu'il exercera les droits d'actionnaire pour l'ESG, ce qui a été préconisé dans le récent rapport de travail présidentiel. Il a ajouté : « Si des fonds de pension tels que le Service national des retraites, qui sont des investisseurs institutionnels qui ont subi de gros dommages du fait de la baisse du cours des actions de Coupang, participent, il sera facile de prouver la forte baisse du cours des actions. » joongjp@yna.co.krsijung@yna.co.kr [Voir l'article complet] Avis ISDS de la société d'investissement américaine Coupang... La « théorie du rôle des retraites nationales » est-elle en train d'émerger ? (Raccourci)

Revendiquer une « réglementation ciblée »… Afin de prouver la proportionnalité, « nous devons dissiper l’idée fausse selon laquelle elle désavantagerait certaines entreprises ». Après la fuite d'informations personnelles à grande échelle de Coupang, les sociétés d'investissement américaines ont simultanément sorti les cartes relatives aux différends relatifs aux investissements internationaux (ISDS) et aux représailles commerciales (article 301) concernant la réponse du gouvernement. Ils soutiennent que l'enquête menée par le gouvernement et l'Assemblée nationale constitue une « réglementation ciblée » qui va au-delà de son essence. Avec la possibilité que les problèmes entourant les entreprises individuelles puissent dégénérer en risques commerciaux pour les principales industries du pays dans leur ensemble, le gouvernement, qui a mis l'accent sur les « lois et principes », est mis à l'épreuve : il doit prouver la « proportionnalité des réglementations » conformément aux normes internationales. Selon le ministère de la Justice et de l'industrie, les investissements américains de Coupang, Greenox et Altimeter, ont soumis le 22 (heure locale) une lettre d'intention pour un arbitrage ISDS contre le gouvernement coréen. Ils ont prédit des milliards de dollars de dommages, affirmant que la réponse du gouvernement coréen et de l'Assemblée nationale après l'incident de fuite d'informations personnelles de Coupang violait les « obligations de traitement juste et équitable » en vertu de l'accord Corée-États-Unis. Accord de libre-échange (ALE). Dans le même temps, le niveau de pression a été accru en demandant au Bureau du représentant commercial des États-Unis (USTR) de mener une enquête sur la base de l'article 301 de la loi sur le commerce. Cette disposition stipule que le gouvernement américain peut prendre des mesures de rétorsion, telles que des droits de douane, s'il détermine qu'il existe un comportement déloyal à l'encontre des entreprises américaines sur les marchés étrangers. L'USTR décidera d'ouvrir ou non une enquête dans les 45 jours suivant la réception de la requête. Les sociétés d'investissement ont fait valoir que la réponse du gouvernement et de l'Assemblée nationale était une réglementation intentionnellement excessive ciblant certaines sociétés étrangères. Le fait qu'elle s'est étendue au-delà des fuites d'informations personnelles à la gestion globale, y compris le travail, les finances et les droits de douane, a été avancé comme base d'une « réglementation ciblée ». Bien que la réponse de l'Assemblée nationale et du gouvernement coréens ait entraîné des pertes de plusieurs milliards de dollars, il a également été signalé que le problème était qu'aucun client de Coupang réclamant des dommages financiers n'avait été confirmé à ce jour. La position du ministère de la Justice est qu'il établira un système de réponse conjoint centré sur « l'équipe de réponse aux différends relatifs aux investissements internationaux » pour examiner les questions juridiques et y répondre activement. On s'attend à ce que le gouvernement fasse valoir qu'il s'agit d'une réponse stricte, conforme aux lois et aux principes, compte tenu de l'impact important de l'incident de fuite d'informations personnelles et de la responsabilité sociale des sociétés de plateforme. La question clé est celle de la « proportionnalité de la réglementation »… « La clé est de prouver l’adéquation entre les dommages et les sanctions. » Une question clé devrait être de savoir si les sanctions du gouvernement se situent dans une fourchette autorisée par les normes du commerce international à la lumière du principe de « proportionnalité des réglementations ». Dong-hoo Son, un avocat américain du SJKP, a déclaré : « Le tribunal arbitral ISDS prend comme norme fondamentale le principe de proportionnalité, qui est un équilibre entre l’objectif d’intérêt public de la réglementation et le préjudice causé aux investisseurs. » Dans le même temps, il a souligné que l'enquête ouverte en raison de la fuite d'informations personnelles a été étendue à l'ensemble de l'entreprise, y compris le travail, les finances et les douanes, et que la possibilité qu'une amende de plusieurs milliers de milliards soit imposée sans que les véritables victimes financières soient identifiées pourrait devenir un problème de violation du principe de traitement juste et équitable (TJE) en vertu du droit international. Il a déclaré : « Une enquête visant à purger tous les domaines d’une entreprise sous prétexte d’un incident spécifique peut être considérée comme des représailles de harcèlement ou une violation des attentes raisonnables de la part des investisseurs », et a ajouté : « Cela pourrait être utilisé comme base décisive pour prouver la malveillance du gouvernement devant le tribunal d’arbitrage RDIE. » Il a ajouté : « Le gouvernement fera valoir sa dissuasion préventive et son autorité réglementaire unique contre les perturbations de l’ordre du marché, mais dans la pratique internationale, des amendes élevées sans dommage spécifique prouvé sont un sujet difficile à défendre logiquement. » Il a ajouté : « La manière de prouver l’adéquation entre la « spécificité du dommage » et le « niveau des sanctions » déterminera le succès ou l’échec du procès. L’émergence d’une « question complexe » qui ébranle l’ensemble de l’industrie et du commerce… Une solution diplomatique s’impose de toute urgence. Il est possible que cette question s'étende au-delà de la controverse sur le niveau des sanctions contre des entreprises individuelles et se transforme en une « question complexe » qui ébranlera la politique industrielle globale de la Corée, la réglementation des entreprises et la stratégie commerciale. L'analyse est que le jugement réglementaire du gouvernement est passé à une phase où il est étroitement lié aux risques commerciaux. L'avocat Son a souligné : « La stratégie combinant l'arbitrage RDIE et l'enquête de l'USTR peut avoir un « effet de refroidissement réglementaire » sur les décideurs politiques », et a ajouté : « Le risque de représailles et de compensation astronomique qui s'ensuivrait si l'application de la loi nationale était appliquée agit comme une force contraignante psychologique et politique pratique sur les décisions politiques. Il a expliqué : « Les mesures de rétorsion de l'USTR ne se limitent pas simplement au secteur de l'entreprise victime » et « dans le cas de la Corée, il est possible que les semi-conducteurs ou les automobiles figurent sur la liste (de représailles) ». Le problème est que la question se transforme en un conflit international sans enquête suffisante sur la vérité et sans accord politique au niveau national. À mesure que la possibilité d’une dérive de l’enquête gouvernementale augmente, le stade du différend semble se déplacer sur la scène internationale sans renforcer la logique interne et les arrangements institutionnels. Les experts suggèrent que la communication diplomatique est nécessaire de toute urgence pour dissiper le malentendu selon lequel il s'agit de « dénigrer une entreprise spécifique » et pour convaincre les gens que cette mesure constitue une application légitime du droit national. Lee Jeong-hee, professeur d'économie à l'Université de Chung-Ang, a déclaré : « Il y a toujours eu une controverse commerciale concernant le désavantage des entreprises étrangères, mais en termes pratiques, les cas où le commerce entre pays devient un problème majeur à cause d'une seule entreprise sont rares. » Il a ajouté : « Il reste à voir si le gouvernement américain prendra réellement des mesures de représailles, mais des efforts diplomatiques sont désespérément nécessaires au niveau gouvernemental pour continuer à faire comprendre aux gens qu'ils n'essaient pas de désavantager des entreprises spécifiques, mais de les tenir responsables des dommages causés aux clients nationaux. » Journaliste Go Hyeon-sol (sol@mt. co. kr)[Voir l'article complet] Réglementation équitable ou pression excessive... Problèmes liés à l'ISDS/Article 301 « Incident de Coupang » (Raccourci)