Action en restitution de l’enrichissement sans cause | Issue favorable dans une action en restitution de l’acompte d’un bail avec « rejet de la demande du demandeur »

Le client qui nous a consultés au sujet d’une action en restitution de l’enrichissement sans cause était engagé dans un litige relatif à la restitution de l’acompte d’un bail.

Après avoir préparé seul la procédure de première instance et perdu, il a consulté un avocat afin de solliciter une assistance juridique en appel.

Le client avait conclu un bail à loyer annuel portant sur une partie d’un bâtiment comprenant notamment un hébergement touristique de type pension et avait reçu un acompte de 22 000 000 wons sud-coréens.

Le contrat avait été conclu oralement, sans enregistrement distinct ni contrat écrit.

Cependant, quelques jours avant la date de paiement du solde, l’autre partie a unilatéralement annoncé qu’elle annulait le contrat, demandé la restitution de la moitié de l’acompte et engagé une action en restitution de l’enrichissement sans cause.

En première instance, la juridiction a considéré que 10 000 000 wons sud-coréens, correspondant à 10 % du loyer annuel de 120 000 000 wons sud-coréens, constituaient un acompte ayant la nature d’arrhes de dédit, tandis que les 12 000 000 wons sud-coréens restants constituaient une avance sur le loyer annuel.

La partie qui résilie elle-même le contrat supporte le désavantage lié aux arrhes de dédit. En revanche, l’avance étant une somme payée par anticipation en vue de l’exécution du contrat, elle doit être restituée lorsque celui-ci est résolu.

La juridiction a donc estimé que les 12 000 000 wons sud-coréens reçus à titre d’avance par le client constituaient un enrichissement sans cause et devaient être restitués.

Après avoir examiné l’affaire du client, l’avocat a défini en appel une ligne de défense visant à clarifier que l’action en restitution de l’enrichissement sans cause portait essentiellement sur l’imputabilité de la rupture du contrat et, en conséquence, sur la nature de l’acompte.

L’autre partie soutenait qu’une partie de l’acompte constituait une avance et devait donc être restituée, mais la formation de jugement statuant en appel n’a pas retenu cet argument.

Lorsqu’un acompte est qualifié d’avance, la partie correspondant à la prestation non exécutée doit être restituée en cas de résolution du contrat. Toutefois, le sort de cet acompte dépend de la partie à laquelle la résolution du contrat est imputable.

Dans cette affaire, la juridiction a estimé que la résolution du contrat était imputable au demandeur et a rejeté l’intégralité de ses demandes dans l’action en restitution de l’enrichissement sans cause.

L’affaire s’est ainsi achevée par une issue favorable au client, la formation de jugement ayant rejeté la demande du demandeur.

Dans une action en restitution de l’enrichissement sans cause, l’examen des faits et des règles de droit est essentiel, que le contrat ait été conclu oralement ou par écrit.

Si vous envisagez de faire appel du jugement de première instance, il convient d’analyser attentivement avec un professionnel les motifs de cette décision et d’examiner la stratégie à adopter en appel.

Le Cabinet d'avocats Daeryun intervient dans divers contentieux civils et propose une stratégie structurée pour les différentes étapes de la procédure.

Si vous êtes impliqué dans un litige portant sur la restitution d’un acompte, comme dans cette affaire, vous pouvez solliciter l’assistance d’un professionnel en prenant 🔗rendez-vous pour une consultation juridique afin d’examiner les moyens de préserver vos droits.