Cas de recommandation d’un avocat à Anyang | Décision de ne pas transmettre au parquet le dossier du client soupçonné de menaces et de contrainte

Le client, qui résidait à Anyang, avait fait l’objet d’une plainte pénale déposée par son ancienne compagne pour des soupçons de menaces et de contrainte, notamment.

La plaignante soutenait que le client l’avait menacée par des appels téléphoniques et des messages dans lesquels il disait avoir l’intention de se suicider, et qu’il l’avait contrainte, au moyen de messages menaçants notamment, à venir chez lui.

🔗L’infraction de menaces consiste à annoncer à une personne un préjudice susceptible de lui inspirer de la peur. Lorsque les propos dépassent le simple avertissement et sont de nature à susciter la peur, ils peuvent constituer cette infraction.

L’élément intentionnel, en tant qu’élément constitutif subjectif, suppose que l’auteur ait conscience d’annoncer un préjudice d’une telle gravité et qu’il l’accepte.

Pour que l’infraction de menaces soit constituée, le préjudice annoncé doit, au regard de l’ensemble des circonstances antérieures et postérieures aux faits, être généralement suffisant pour inspirer de la peur à une personne. Sont notamment pris en compte la personnalité de l’auteur et celle de la personne visée, les circonstances entourant l’annonce, leur degré de proximité, leur position respective et leurs autres relations mutuelles (voir notamment l’arrêt de l’assemblée plénière de la Cour suprême de la République de Corée rendu le 28 septembre 2007, affaire 2007도606).

L’infraction de contrainte à accomplir un acte auquel on n’est pas tenu consiste à empêcher une personne d’exercer ses droits ou à l’obliger à accomplir un acte auquel elle n’est pas tenue, au moyen de violences physiques ou de menaces.

En vertu de la Loi pénale de la République de Corée, quiconque empêche une personne d’exercer ses droits ou l’oblige à accomplir un acte auquel elle n’est pas tenue, au moyen de violences physiques ou de menaces, encourt une peine d’emprisonnement avec travail de 5 ans au plus ou une amende pénale de 30 millions de wons sud-coréens au plus.

Pour le client auquel un avocat à Anyang avait été recommandé, Daeryun a expliqué les circonstances dans lesquelles cette affaire était survenue.

Les faits reconnus par le client étaient survenus en raison de l’attachement obsessionnel et du harcèlement prolongés de la plaignante.

Avant les faits, la plaignante manifestait un attachement obsessionnel extrême envers le client, au point de rendre sa vie quotidienne difficile.

Elle répétait des exigences obsessionnelles telles que « ne t’intéresse pas à d’autres femmes » ou « pourquoi ne me témoignes-tu pas d’affection ? ». Elle exprimait son affection, puis une colère extrême sans raison apparente, présentant ainsi des manifestations évoquant une alternance d’états maniaques et dépressifs.

Ne supportant plus cette situation, le client avait tenté de mettre fin à leur relation. À chaque tentative, la plaignante refusait la rupture et simulait notamment des actes d’automutilation.

Le client avait finalement compris qu’il ne pourrait pas mettre fin à leur relation par un dialogue normal et avait demandé la rupture en employant la même méthode que la plaignante.

S’agissant des faits de menaces dans cette affaire, le client n’avait fait qu’adopter le même comportement que la plaignante afin de rompre avec elle.

Les soupçons de contrainte concernaient également des faits survenus alors que le client demandait à la plaignante de mettre fin à leur relation.

Ayant compris que le client allait lui annoncer la rupture, la plaignante avait continué à l’éviter afin de se soustraire à cette rupture.

En colère, le client avait alors proféré des menaces et exercé une contrainte, déclarant notamment : « Si tu ne viens pas immédiatement chez moi, je m’entaillerai moi aussi les poignets, comme toi. »