Consultation auprès d’un avocat à Suncheon | Maintien du jugement de première instance déclarant le client non coupable de blessures par imprudence professionnelle malgré l’appel du procureur

🔗Les décès ou blessures par imprudence professionnelle désignent le fait de causer la mort ou des blessures à une personne par imprudence professionnelle ou faute lourde.

L’auteur de blessures par imprudence professionnelle doit être une « personne exerçant une activité déterminée » ; par activité, on entend une activité exercée de manière répétée dans le cadre de la vie sociale.

Même en l’absence d’intention, l’infraction de blessures par imprudence professionnelle peut être constituée si l’auteur pouvait prévoir ou éviter la survenance du résultat, mais qu’une blessure s’est produite parce qu’il a manqué à son devoir de prudence.

Les blessures par imprudence professionnelle étant considérées comme le fait de blesser autrui en manquant au devoir de prudence dans l’exercice d’une activité, elles sont plus sévèrement sanctionnées que les blessures par simple imprudence.

Les blessures par simple imprudence sont passibles d’une amende pénale n’excédant pas 5 000 000 de wons sud-coréens, d’une détention de courte durée ou d’une amende pénale mineure, tandis que les blessures par imprudence professionnelle sont passibles d’une amende pénale n’excédant pas 20 000 000 de wons sud-coréens ou d’une peine d’emprisonnement avec travail n’excédant pas 5 ans.

À la suite de la consultation auprès d’un avocat à Suncheon, il a été soutenu que les allégations du procureur n’étaient pas fondées.

L’article 254, paragraphe 4, de la Loi de procédure pénale de la République de Corée dispose que « la description des faits poursuivis doit individualiser les faits en précisant la date, le lieu et le mode de commission de l’infraction ».

L’obligation de préciser la date, le lieu et le mode de commission de l’infraction afin d’individualiser les faits poursuivis vise à délimiter l’objet du procès et à définir l’étendue de la défense de la personne poursuivie, de manière à faciliter l’exercice de ses droits de la défense.

Le procureur doit donc apporter ces précisions, dans la mesure du possible, au moyen des éléments de preuve disponibles lors de l’engagement des poursuites.

Dans le cadre de la consultation auprès d’un avocat à Suncheon, il a été relevé que le lieu de l’accident mentionné dans les faits poursuivis était désigné comme se trouvant « à proximité du passage à niveau d’Eupnae », alors que l’accident avait en réalité eu lieu à environ 100 mètres de ce passage à niveau. Il a donc été soutenu que les faits poursuivis n’étaient pas suffisamment individualisés.

L’avocat à Suncheon a soutenu que l’acte de poursuite ainsi présenté par le procureur ne pouvait être considéré comme exposant concrètement les faits constitutifs de l’infraction conformément aux exigences de la Loi de procédure pénale de la République de Corée.

À la suite de la consultation auprès d’un avocat à Suncheon, il a été soutenu que l’accident n’avait pas été causé par une négligence du client.

Le client était chargé du guidage des véhicules sur un chantier. Il guidait les conducteurs afin qu’ils puissent vérifier la voie devant eux lorsqu’ils circulaient dans des zones où la conduite ou la visibilité vers l’avant était difficile.

Conformément au manuel de travail, le client a dirigé le déplacement du camion de marchandises et déployé des efforts suffisants pour éviter tout accident, notamment une collision, pendant que le véhicule quittait le chantier.

L’avocat à Suncheon a soutenu que le fait que la victime ait ensuite été heurtée par le camion à plus de 100 mètres du chantier dépassait le périmètre des missions que le client devait accomplir en sa qualité de préposé au guidage.

Dans le cadre de la consultation auprès d’un avocat à Suncheon, il a été souligné qu’il aurait été matériellement difficile pour le client d’exercer ses fonctions principales tout en surveillant la victime, dont on pouvait supposer qu’elle se trouvait à plus de 100 mètres.