Avocat à Changwon | Classement sans suite d’une affaire de divulgation de secrets d’affaires et de violation du devoir de loyauté

Alors qu’ils travaillaient dans l’entreprise du plaignant, les clients ont vu leur conflit avec celui-ci s’aggraver.

La direction de l’entreprise du plaignant avait pris des mesures de gestion du personnel jugées déraisonnables sans tenir compte de l’avis des salariés. De nombreux salariés opposés à ces mesures avaient alors décidé de démissionner.

Cependant, après le départ des clients, le plaignant avait déposé une plainte contre eux pour divulgation de secrets d’affaires et violation du devoir de loyauté, au motif qu’ils avaient rejoint une entreprise concurrente.

Les clients ont toutefois déclaré qu’ils n’avaient pas démissionné dans le but de rejoindre une entreprise concurrente. Ils ont soutenu qu’ils étaient devenus des personnes mises en cause en raison des allégations unilatérales du plaignant.

Pendant leur période d’emploi, les clients avaient procédé à la migration d’un serveur sur instruction du plaignant. Au cours de cette opération, ils avaient utilisé une clé USB personnelle pour stocker temporairement les données.

Cette mesure avait toutefois été prise uniquement pour accomplir leur travail. À l’époque, l’entreprise du plaignant ne disposait d’aucune directive interne interdisant l’utilisation de clés USB personnelles.

Après le transfert de toutes les données vers le serveur, ils avaient supprimé les fichiers restant sur la clé USB personnelle, puis détruit celle-ci.

Ils avaient ensuite décidé de démissionner en raison de conflits internes et de mesures de gestion du personnel jugées déraisonnables. Au cours de leur recherche d’emploi, ils avaient passé un entretien avec le dirigeant d’une entreprise concurrente avant d’y être officiellement recrutés.

L’entreprise concurrente les avait recrutés en considération de leur expérience professionnelle uniquement. Elle n’avait aucunement demandé ni utilisé de secrets d’affaires.

À l’issue de la perquisition et de la saisie menées au titre des soupçons de divulgation de secrets d’affaires et de violation du devoir de loyauté, aucun document lié à l’entreprise du plaignant n’a été découvert sur le lieu de travail actuel des clients.

Il a également été constaté au cours de l’enquête que les documents présentés comme des secrets d’affaires par l’entreprise du plaignant ne satisfaisaient pas aux conditions légales, faute de mesures suffisantes de gestion de leur confidentialité.

Après avoir établi ces faits, l’avocat à Changwon a identifié les principales questions litigieuses.

① 🔗Divulgation de secrets d’affaires : les clients avaient téléchargé les données selon une procédure régulière afin d’exécuter les instructions professionnelles reçues. Ils les avaient intégralement supprimées après l’achèvement de leur travail et ne les avaient donc pas divulguées

② Qualification de secret d’affaires : les documents invoqués par l’entreprise du plaignant ne satisfaisaient pas aux conditions légales du secret d’affaires, à savoir le caractère non public, la valeur économique indépendante et l’existence de mesures de gestion de la confidentialité

③ Constitution d’une violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions de gestion : les clients n’avaient pas utilisé les documents de l’entreprise du plaignant au sein de l’entreprise concurrente. Celle-ci préparait par ailleurs un autre projet, de sorte qu’ils n’avaient aucune raison d’utiliser ces documents

Lors de la migration du serveur, l’utilisation de la clé USB relevait d’une procédure régulière nécessaire à l’accomplissement du travail.

En outre, aucune règle claire de l’entreprise du plaignant ne restreignait l’utilisation de clés USB personnelles.

Les clients ont soutenu que les données utilisées avaient été immédiatement supprimées et détruites après la migration du serveur. De fait, lors de la perquisition et de la saisie menées par le parquet coréen, aucun document lié à l’entreprise du plaignant n’avait été découvert au sein de l’entreprise concurrente.

Pour être reconnus comme des secrets d’affaires, les documents devaient présenter un caractère non public et une valeur économique indépendante, ainsi que faire l’objet de mesures de gestion de la confidentialité. Or, les documents de l’entreprise du plaignant ne satisfaisaient pas à ces conditions.

En outre, lors de l’opération sur le serveur, les clients n’avaient pas pleinement connaissance du contenu des documents téléchargés et ne pouvaient pas savoir si ceux-ci constituaient des secrets d’affaires.

Il a ainsi été établi qu’aucun élément objectif ne démontrait que l’entreprise du plaignant avait déployé des efforts substantiels pour protéger ces documents.

Puisque les clients n’avaient divulgué aucun secret d’affaires, l’infraction de violation du devoir de loyauté dans l’exercice de leurs fonctions n’était pas davantage constituée.

Ils ont également soutenu qu’ils n’avaient utilisé aucun document de l’entreprise du plaignant dans leur entreprise actuelle et que les produits en cours de développement étaient sans aucun rapport avec les fonctions qu’ils exerçaient auparavant dans l’entreprise du plaignant.