Droit des start-up | Rejet d’une demande en paiement de prestations de services dirigée contre une start-up

L’élément central de l’action en paiement de prestations de services était un contrat de conseil qui aurait été établi au nom du demandeur et du client.

Or, la personne qui apparaissait comme partie ayant conclu ce contrat n’était pas le client, mais un tiers, M. A.

M. A n’était pas un salarié de l’entreprise du client, mais un conseiller externe qui avait entretenu des relations indirectes avec celle-ci dans le cadre de certains projets.

M. A avait apposé un sceau au nom du client sur le contrat qu’il avait rédigé, ce qui avait conduit à l’introduction de l’action en paiement des prestations de services.

Dans le contexte d’une croissance rapide et d’une collaboration avec des experts externes, les start-up sont fréquemment confrontées à des structures contractuelles et à des rapports de représentation complexes.

Dans ce cadre, la conclusion d’un contrat par un tiers autre que le représentant légal peut les exposer à une responsabilité juridique injustifiée. Les litiges civils portent alors fréquemment sur l’octroi de pouvoirs de représentation et la réunion des conditions de la représentation apparente au sens du droit civil coréen.

Dans cette affaire, le client devait également démontrer qu’il n’était pas partie à la conclusion du contrat et que les conditions relatives à l’octroi de pouvoirs de représentation ainsi qu’à la représentation apparente n’étaient pas réunies.

Les principaux types de litiges auxquels les start-up sont fréquemment confrontées sont les suivants.

▶Litiges relatifs à la répartition du capital
▶Litiges relatifs aux contrats d’investissement
▶Actions relatives à une atteinte aux droits de propriété intellectuelle
▶Litiges relatifs à l’emploi et au travail
▶Litiges contractuels

L’avocat en droit des start-up a relevé qu’il n’était pas établi qu’un contrat avait effectivement été conclu entre M. A et le demandeur. Il a également indiqué que, même à supposer qu’un document existât, son contenu ne reposait pas sur la volonté du client.

M. A n’était ni dirigeant ni salarié de l’entreprise du client et n’avait reçu de celui-ci aucun pouvoir lui permettant de conclure un contrat.

L’avocat en droit des start-up a soutenu que, même si le sceau au nom du client figurait sur le contrat, l’absence d’explication raisonnable quant aux circonstances et à la légitimité de son apposition conduisait nécessairement à mettre en doute la formation même du contrat.

Il a également relevé que le contrat de conseil produit dans cette affaire n’était qu’une copie. Bien que le client contestât l’existence de l’original ainsi que l’authenticité de son établissement, le demandeur ne produisait pas cet original.

L’avocat en droit des start-up a soutenu que le client n’avait jamais conféré à M. A le pouvoir de conclure un contrat et que le contrat de conseil en cause résultait uniquement d’un acte accompli par M. A, sans lien avec le client.

Il a également souligné que, s’agissant de la responsabilité fondée sur la représentation apparente, la seule erreur d’un tiers ne pouvait engager la responsabilité juridique du représenté en l’absence même de pouvoirs de représentation initiaux, car les conditions de la représentation apparente prévues par la Loi civile de la République de Corée n’étaient alors pas réunies.