Plainte pénale pour maltraitance d’enfant | Décision du parquet coréen de suspendre l’exercice de l’action publique malgré la plainte

Concernant les soupçons de maltraitance d’enfant, le client a reconnu avoir participé à la dispute verbale, mais a soutenu que certaines circonstances n’avaient pas été prises en considération.

Il a indiqué que la victime fumait et portait des tatouages, de sorte qu’il ne s’était pas rendu compte qu’elle était mineure. Il a également déclaré s’être senti intimidé.

Il a en outre affirmé avoir cherché à mettre aussitôt fin à la situation lorsque la victime lui avait révélé sa minorité après le contact physique.

Le client a sollicité l’assistance du cabinet afin d’éviter une peine privative de liberté ferme.

Le client était soupçonné d’avoir commis, parmi les actes de 🔗maltraitance d’enfant, un acte de maltraitance physique causant une lésion corporelle à l’enfant ou portant atteinte à sa santé physique et à son développement, ainsi qu’un acte de maltraitance psychologique portant atteinte à sa santé mentale et à son développement.

Si les faits reprochés avaient été retenus, le client aurait été passible, en vertu de la Loi sur la protection de l’enfance de la République de Corée, d’une peine d’emprisonnement avec travail maximale de 5 ans ou d’une amende pénale maximale de 50 000 000 de wons sud-coréens.

L’avocat chargé du dossier a présenté les lignes directrices de détermination de la peine publiées par la Commission de détermination des peines de la Cour suprême de la République de Corée pour les affaires de maltraitance d’enfant relevant de la Loi sur la protection de l’enfance, et a sollicité la clémence à l’égard du client.

Selon ces lignes directrices, constituent des facteurs spéciaux d’atténuation de la peine la commission de l’infraction avec dol éventuel, le caractère mineur de la maltraitance, l’existence d’un motif susceptible d’être pris en considération et le fait que la victime ne souhaite pas que l’auteur soit sanctionné.

L’avocat a ainsi souligné que le client n’avait pas conscience, au moment des faits, que la victime était mineure.

Il a également soutenu que le contact physique s’était limité au fait de pousser la victime à l’épaule, de sorte que la gravité de la maltraitance était très faible. Il a ajouté que la victime avait provoqué la dispute et que le motif du contact physique pouvait donc être pris en considération.

Enfin, il a fait valoir que le client avait achevé la procédure de médiation pénale avec son assistance et que la victime ne souhaitait pas qu’il soit sanctionné.

L’avocat chargé du dossier a soutenu que le risque de récidive du client était très faible.

Depuis les faits, le client fait preuve de retenue et affirme être fermement résolu à ne pas récidiver.

Jusqu’à présent, le client n’avait jamais commis d’infraction liée à la maltraitance d’enfant.

L’avocat a donc sollicité la clémence en faisant valoir que le risque de récidive du client était particulièrement faible.