CONTENTS
- 1. Client demandant une assistance pour violation de domicile sans autorisation
- - Qu’est-ce que la violation de domicile sans autorisation ?
- - Questions fréquentes sur la violation de domicile sans autorisation
- 2. Élaboration d’une stratégie de défense relative à la violation de domicile sans autorisation
- - Réfutation de l’allégation relative au port d’un objet dangereux
- - Argument selon lequel aucune intrusion n’a réellement eu lieu
- 3. Résultat de la défense pour violation de domicile sans autorisation : décision de non-transmission
1. Client demandant une assistance pour violation de domicile sans autorisation
Voici le récit du client qui a demandé une assistance concernant une violation de domicile sans autorisation.
Le client avait fait l’objet d’un signalement selon lequel, muni d’un objet dangereux, il aurait ouvert la fenêtre du domicile de la victime et y aurait introduit son corps afin de pénétrer dans les lieux.
Le client affirmait toutefois que cette accusation était totalement injustifiée.
Un avocat du Cabinet d’avocats Daeryun, ayant déjà traité de nombreuses affaires de violation de domicile sans autorisation, a établi précisément les faits lors d’un entretien approfondi avec le client et a préparé sa réponse à l’interrogatoire de police.
Qu’est-ce que la violation de domicile sans autorisation ?
La violation de domicile sans autorisation désigne le fait de pénétrer sans l’accord d’autrui dans un logement, un bâtiment placé sous sa gestion, un navire, un aéronef ou tout autre lieu protégé.
En termes simples, il s’agit d’entrer sans autorisation dans le domicile, le bureau ou tout autre espace d’autrui où la vie privée doit être protégée.
Article 320 de la Loi pénale de la République de Corée (violation de domicile aggravée) : peine d’emprisonnement avec travail de 5 ans au plus lorsque la violation de domicile est commise en groupe, en faisant usage de la force d’une pluralité de personnes ou en étant muni d’un objet dangereux
L’infraction peut être constituée par le seul fait de pénétrer dans les lieux. Lorsqu’elle est associée à une autre infraction, telle qu’un vol ou des violences physiques, elle peut donner lieu à une aggravation de la peine.
Principaux cas de violation de domicile sans autorisation
- Entrée sans consentement dans le domicile d’un ancien conjoint
- Maintien sans autorisation d’un locataire dans le logement après l’expiration du bail mensuel
- Entrée sans autorisation dans le domicile d’un ami en passant par une fenêtre
▶ L’accès sans autorisation aux parties communes d’un immeuble collectif peut également constituer une infraction de violation de domicile (Cour suprême de la République de Corée, arrêt 2023도15164 du 15 février 2024)
La Cour suprême a considéré que les ascenseurs, escaliers communs et couloirs d’un immeuble collectif sont étroitement liés à la vie des résidents et doivent être protégés en tant qu’extension de fait de leur espace d’habitation.
Elle a donc jugé que l’accès sans autorisation d’une personne extérieure pouvait constituer une infraction de violation de domicile.
Dans cette affaire, le prévenu s’était rendu à plusieurs reprises, pendant la nuit, devant la porte du domicile de son ancienne compagne et avait adopté un comportement suscitant son anxiété.
Bien que l’entrée commune de l’immeuble ne soit pas équipée d’un verrou numérique distinct, l’accès des personnes extérieures y était contrôlé et surveillé au moyen d’une caméra de vidéosurveillance et de panneaux d’information. La Cour a donc estimé que l’accès du prévenu portait atteinte à la tranquillité effective du domicile des résidents.
La Cour suprême a ainsi estimé erronée la décision de la juridiction inférieure déclarant le prévenu non coupable et a reconnu que l’infraction de violation de domicile pouvait être constituée.
Questions en litige :
Les parties communes peuvent-elles également être considérées comme faisant partie du domicile ?
→ Les escaliers, couloirs et autres parties communes d’un immeuble collectif doivent, dans les faits, bénéficier d’une protection de la tranquillité du domicile des résidents. Ils sont donc inclus dans l’objet protégé par l’infraction de violation de domicile.
Quelle est la portée de l’accès « contraire à la volonté » du résident pour caractériser l’intrusion ?
→ Le seul fait que l’accès soit contraire à la volonté du résident ne suffit pas automatiquement à constituer une intrusion, mais il représente un élément important pour déterminer s’il a été porté atteinte à la tranquillité du domicile.
Critères d’appréciation des circonstances concrètes
- Objet, circonstances et heure de l’accès
- Configuration du bâtiment et modalités de contrôle de l’accès
- Relation entre le prévenu et la victime
- Existence d’une atteinte à la tranquillité du domicile au regard des conceptions sociales généralement admises
Questions fréquentes sur la violation de domicile sans autorisation
Q. Le fait d’entrer dans le domicile d’un membre de sa famille ou d’une connaissance peut-il également constituer une violation de domicile ?
R. Oui, c’est possible.
Même s’il s’agit d’un membre de la famille, d’un ami ou d’un partenaire, entrer sans le consentement du résident peut constituer une infraction de violation de domicile au sens du droit pénal coréen.
Il existe notamment des affaires dans lesquelles une personne a été sanctionnée après être entrée sans consentement dans le domicile de son ancien partenaire.
Q. Je fais l’objet d’une plainte pour violation de domicile sans autorisation, mais je ne suis pas réellement entré dans les lieux. Que faire ?
R. Il est possible de contester la réalité de l’intrusion au moyen de preuves telles que les relevés d’accès, les images de vidéosurveillance et les déclarations de témoins.
Q. L’autre personne m’a ouvert la porte pour me laisser entrer. Cela peut-il poser problème ultérieurement ?
R. Même si un consentement avait initialement été donné, le fait de rester sur place après que le résident a clairement exprimé son refus peut constituer une infraction de refus de quitter les lieux.
2. Élaboration d’une stratégie de défense relative à la violation de domicile sans autorisation
Une stratégie de défense a été élaborée concernant l’accusation de violation de domicile sans autorisation.
Réfutation de l’allégation relative au port d’un objet dangereux
L’avocat chargé de l’affaire a d’abord réfuté l’allégation selon laquelle le client était muni d’un objet dangereux.
Le client vit dans un village rural isolé où de nombreux animaux circulent sans être tenus en laisse.
Ayant déjà été mordu par un chien non tenu en laisse, il avait l’habitude de porter un bâton en bois pour se protéger.
Le jour des faits également, il portait ce bâton en bois pour se protéger.
L’avocat chargé de l’affaire a fait valoir que le client avait déclaré de manière constante qu’il avait toujours porté ce bâton en bois pour se protéger lorsqu’il sortait.
Argument selon lequel aucune intrusion n’a réellement eu lieu
L’avocat chargé de l’affaire a soutenu qu’était inexacte l’allégation selon laquelle le client aurait ouvert la fenêtre du domicile de la victime et y aurait passé le visage ainsi qu’une partie du corps.
En effet, le client n’était pas entré dans le domicile de la victime et s’était seulement rendu jusqu’au jardin situé à proximité.
En outre, la fenêtre du domicile de la victime était munie de barreaux, que le client aurait dû retirer ou endommager pour s’introduire sans autorisation par cette fenêtre.
Or, le client ne disposait d’aucun outil permettant de retirer ou d’endommager les barreaux, lesquels ne présentaient par ailleurs aucune trace de détérioration.
Par cette argumentation, l’avocat chargé de l’affaire a souligné que le client n’avait pas effectivement pénétré dans le domicile.
▶Jurisprudence pertinente : arrêt de la Haute Cour de Daejeon de la République de Corée du 2002.5.31. (2002노114)
Même si le prévenu avait légèrement ouvert la fenêtre afin de regarder à l’intérieur du domicile de la victime, il lui était concrètement impossible d’y pénétrer puisqu’il ne disposait d’aucun outil permettant de retirer ou d’endommager les barreaux installés à la fenêtre.
En outre, si le prévenu n’avait entrepris aucune tentative pour retirer les barreaux, le fait d’avoir ouvert la fenêtre afin de regarder à l’intérieur ne permettait pas de considérer qu’il avait alors conscience de commettre une violation de domicile.
3. Résultat de la défense pour violation de domicile sans autorisation : décision de non-transmission
À l’issue de la défense concernant l’accusation de violation de domicile sans autorisation, la police a décidé de ne pas transmettre le dossier du client au parquet, ce qui a permis de clore rapidement l’affaire.
Ce résultat a été obtenu avec l’assistance d’un avocat spécialisé en droit pénal du Cabinet d’avocats Daeryun ayant traité de nombreuses affaires de violation de domicile.
Les avocats spécialisés en droit pénal de Daeryun fournissent notamment les formes d’assistance suivantes.
▶ Présentation des faits :
Ils établissent précisément s’il s’agissait d’une simple visite ou d’une intrusion illicite et rédigent un mémoire destiné à la police ou au parquet.
Contestation de l’étendue de l’espace d’habitation : la qualification des couloirs, escaliers et autres parties communes en tant qu’espace d’habitation pouvant constituer une question en litige selon la jurisprudence, il est possible de soutenir l’absence d’infraction en se fondant sur la configuration des lieux et les modalités de contrôle de l’accès.
▶ Contestation de l’intention et du but :
Lorsque l’accès résultait d’une simple visite ou d’un malentendu, l’absence d’intention de commettre une infraction est mise en avant.
▶ Assistance à la conclusion d’un accord :
Un accord transactionnel avec la victime peut constituer un élément important pour obtenir une décision du parquet coréen de suspendre l’exercice de l’action publique, un classement sans suite ou une mesure de clémence. L’avocat peut jouer un rôle de médiateur au cours de ce processus.
▶ Stratégie d’atténuation de la peine :
Même si des poursuites sont engagées, la défense rassemble les éléments utiles à la détermination de la peine, tels que l’absence d’antécédents, le caractère fortuit de l’acte et les regrets exprimés, afin qu’une peine d’amende ou une mesure de clémence puisse être envisagée.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
