Violation de domicile sans autorisation | Décision de non-transmission dans une affaire de violation de domicile aggravée

La violation de domicile sans autorisation désigne le fait de pénétrer sans l’accord d’autrui dans un logement, un bâtiment placé sous sa gestion, un navire, un aéronef ou tout autre lieu protégé.

En termes simples, il s’agit d’entrer sans autorisation dans le domicile, le bureau ou tout autre espace d’autrui où la vie privée doit être protégée.

L’infraction peut être constituée par le seul fait de pénétrer dans les lieux. Lorsqu’elle est associée à une autre infraction, telle qu’un vol ou des violences physiques, elle peut donner lieu à une aggravation de la peine.

Principaux cas de violation de domicile sans autorisation

- Entrée sans consentement dans le domicile d’un ancien conjoint

- Maintien sans autorisation d’un locataire dans le logement après l’expiration du bail mensuel

- Entrée sans autorisation dans le domicile d’un ami en passant par une fenêtre

▶ L’accès sans autorisation aux parties communes d’un immeuble collectif peut également constituer une infraction de violation de domicile (Cour suprême de la République de Corée, arrêt 2023도15164 du 15 février 2024)

La Cour suprême a considéré que les ascenseurs, escaliers communs et couloirs d’un immeuble collectif sont étroitement liés à la vie des résidents et doivent être protégés en tant qu’extension de fait de leur espace d’habitation.

Elle a donc jugé que l’accès sans autorisation d’une personne extérieure pouvait constituer une infraction de violation de domicile.

Dans cette affaire, le prévenu s’était rendu à plusieurs reprises, pendant la nuit, devant la porte du domicile de son ancienne compagne et avait adopté un comportement suscitant son anxiété.

Bien que l’entrée commune de l’immeuble ne soit pas équipée d’un verrou numérique distinct, l’accès des personnes extérieures y était contrôlé et surveillé au moyen d’une caméra de vidéosurveillance et de panneaux d’information. La Cour a donc estimé que l’accès du prévenu portait atteinte à la tranquillité effective du domicile des résidents.

La Cour suprême a ainsi estimé erronée la décision de la juridiction inférieure déclarant le prévenu non coupable et a reconnu que l’infraction de violation de domicile pouvait être constituée.

Questions en litige :

Les parties communes peuvent-elles également être considérées comme faisant partie du domicile ?

→ Les escaliers, couloirs et autres parties communes d’un immeuble collectif doivent, dans les faits, bénéficier d’une protection de la tranquillité du domicile des résidents. Ils sont donc inclus dans l’objet protégé par l’infraction de violation de domicile.

Quelle est la portée de l’accès « contraire à la volonté » du résident pour caractériser l’intrusion ?

→ Le seul fait que l’accès soit contraire à la volonté du résident ne suffit pas automatiquement à constituer une intrusion, mais il représente un élément important pour déterminer s’il a été porté atteinte à la tranquillité du domicile.

Critères d’appréciation des circonstances concrètes

- Objet, circonstances et heure de l’accès

- Configuration du bâtiment et modalités de contrôle de l’accès

- Relation entre le prévenu et la victime

- Existence d’une atteinte à la tranquillité du domicile au regard des conceptions sociales généralement admises

Q. Le fait d’entrer dans le domicile d’un membre de sa famille ou d’une connaissance peut-il également constituer une violation de domicile ?

R. Oui, c’est possible.

Même s’il s’agit d’un membre de la famille, d’un ami ou d’un partenaire, entrer sans le consentement du résident peut constituer une infraction de violation de domicile au sens du droit pénal coréen.

Il existe notamment des affaires dans lesquelles une personne a été sanctionnée après être entrée sans consentement dans le domicile de son ancien partenaire.

Q. Je fais l’objet d’une plainte pour violation de domicile sans autorisation, mais je ne suis pas réellement entré dans les lieux. Que faire ?

R. Il est possible de contester la réalité de l’intrusion au moyen de preuves telles que les relevés d’accès, les images de vidéosurveillance et les déclarations de témoins.

Q. L’autre personne m’a ouvert la porte pour me laisser entrer. Cela peut-il poser problème ultérieurement ?

R. Même si un consentement avait initialement été donné, le fait de rester sur place après que le résident a clairement exprimé son refus peut constituer une infraction de refus de quitter les lieux.

L’avocat chargé de l’affaire a d’abord réfuté l’allégation selon laquelle le client était muni d’un objet dangereux.

Le client vit dans un village rural isolé où de nombreux animaux circulent sans être tenus en laisse.

Ayant déjà été mordu par un chien non tenu en laisse, il avait l’habitude de porter un bâton en bois pour se protéger.

Le jour des faits également, il portait ce bâton en bois pour se protéger.

L’avocat chargé de l’affaire a fait valoir que le client avait déclaré de manière constante qu’il avait toujours porté ce bâton en bois pour se protéger lorsqu’il sortait.

L’avocat chargé de l’affaire a soutenu qu’était inexacte l’allégation selon laquelle le client aurait ouvert la fenêtre du domicile de la victime et y aurait passé le visage ainsi qu’une partie du corps.

En effet, le client n’était pas entré dans le domicile de la victime et s’était seulement rendu jusqu’au jardin situé à proximité.

En outre, la fenêtre du domicile de la victime était munie de barreaux, que le client aurait dû retirer ou endommager pour s’introduire sans autorisation par cette fenêtre.

Or, le client ne disposait d’aucun outil permettant de retirer ou d’endommager les barreaux, lesquels ne présentaient par ailleurs aucune trace de détérioration.

Par cette argumentation, l’avocat chargé de l’affaire a souligné que le client n’avait pas effectivement pénétré dans le domicile.

▶Jurisprudence pertinente : arrêt de la Haute Cour de Daejeon de la République de Corée du 2002.5.31. (2002노114)

Même si le prévenu avait légèrement ouvert la fenêtre afin de regarder à l’intérieur du domicile de la victime, il lui était concrètement impossible d’y pénétrer puisqu’il ne disposait d’aucun outil permettant de retirer ou d’endommager les barreaux installés à la fenêtre.

En outre, si le prévenu n’avait entrepris aucune tentative pour retirer les barreaux, le fait d’avoir ouvert la fenêtre afin de regarder à l’intérieur ne permettait pas de considérer qu’il avait alors conscience de commettre une violation de domicile.