Liputan Pers

Sekitar sebulan telah berlalu sejak revisi Undang-Undang Serikat Pekerja dan Penyesuaian Hubungan Perburuhan (selanjutnya UU Serikat Pekerja) yang disebut 'UU Amplop Kuning' diberlakukan. Secara indikator, sistem tersebut secara lahiriah tampak mengakar—antara lain sekitar 140 ribu pekerja subkontrak menuntut perundingan—tetapi suhu yang dirasakan perusahaan pemberi kerja utama di lapangan sungguh berbeda. Terutama, seiring perluasan status pemberi kerja menurut Pasal 2 UU Serikat Pekerja yang direvisi, seiring hasil putusan 'pemisahan unit perundingan' oleh Komisi Perburuhan atas tuntutan perundingan langsung serikat pekerja subkontrak berbeda-beda di tiap perkara, risiko manajemen perusahaan terperosok ke dalam ketidakpastian yudisial yang tidak dapat diprediksi. Pemberi kerja utama, ketika menghadapi tuntutan perundingan bersama serikat pekerja subkontrak, harus menempuh prosedur penyatuan saluran perundingan yang menentukan 'dengan siapa dan bagaimana akan berunding', dan isu inti dari proses ini justru adalah sistem 'pemisahan unit perundingan' yang diatur dalam Pasal 29-3 UU Serikat Pekerja. Jika ditinjau kecenderungan putusan Komisi Perburuhan belakangan, dalam hal terbukti perbedaan mencolok kondisi kerja seperti sistem upah atau lingkungan kerja antara pekerja pemberi kerja utama·subkontrak, atau kemandirian tugas jelas, secara pengecualian pemisahan unit perundingan dikabulkan. Sebaliknya, terhadap perkara di mana sejak dahulu terdapat kebiasaan pemberi kerja utama·subkontrak berunding secara terpadu dalam satu tempat usaha, atau dinilai tidak ada masalah meski karakteristik serikat pekerja subkontrak digabungkan ke dalam unit perundingan yang sudah ada, permohonan pemisahan ditolak secara ketat—dengan demikian tolok ukur hukum yang berbeda diterapkan sesuai fakta konkret. Bahwa hasil putusan Komisi Perburuhan berbeda-beda seperti ini mengisyaratkan bahwa apabila perusahaan sekadar menonton situasi tanpa kajian hukum yang cermat terlebih dahulu, ia dapat memikul risiko fatal di kemudian hari. Apabila pemisahan unit perundingan dikabulkan berbeda dari niat perusahaan, timbul biaya administratif yang besar dan kekacauan manajemen karena harus menyusun meja perundingan secara terpisah dengan banyak serikat pekerja subkontrak. Sebaliknya, apabila pemisahan ditolak sehingga terikat menjadi satu saluran raksasa, daya rambat perbuatan perselisihan seperti mogok solidaritas serikat pekerja subkontrak membesar tak terkendali. Artinya, terlepas dari arah putusan, semua kemungkinan yang akan dihadapi perusahaan mengandung risiko ketenagakerjaan yang serius. Oleh karena itu, perusahaan pemberi kerja utama harus menghindari sikap sekadar menonton situasi dengan bersandar pada optimisme pemerintah yang tampak pada indikator. Strategi penanganan perusahaan tidak boleh secara pasif terseret oleh putusan Komisi Perburuhan, melainkan harus terpusat pada membangun 'logika pembuktian yang proaktif dan objektif' untuk menetapkan struktur perundingan yang menguntungkan perusahaan sendiri. Untuk itu, departemen hukum dan SDM harus tidak berhenti pada penelaahan dokumen, melainkan mencermati situasi lapangan dan merancang ulang. Pertama, sebagai unsur yang dapat menunjukkan perbedaan kondisi kerja, dapat dikaji tindakan memisahkan ruang kerja atau alur pergerakan, waktu penggunaan fasilitas istirahat, dan sebagainya. Selain itu, harus menaruh perhatian khusus untuk meminimalkan keadaan instruksi langsung pemberi kerja utama yang mudah menjadi isu. Dianjurkan menghindari instruksi kerja lapangan yang tidak sengaja melalui messenger seluler atau pesan teks, serta menyiapkan pedoman komunikasi pemberi kerja utama·subkontrak dan menyampaikannya kepada para anggota. Lebih lanjut, memeriksa terlebih dahulu logika penanganan perusahaan sendiri dengan mengandaikan situasi tuntutan perundingan hipotetis bersama ahli eksternal juga merupakan cara yang baik. Menata pedoman praktis seperti ini dan menambal titik buta yang diperkirakan sejak dini adalah alternatif paling realistis yang secara nyata mengurangi beban perusahaan di bawah sistem hukum yang berlaku. Karena penilaian hukum dapat berbeda sesuai situasi konkret masing-masing tempat usaha, sebaiknya memperoleh penasihatan ahli hukum. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005348590?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Putusan 'pemisahan unit perundingan' yang berbeda-beda…apa strategi penanganan perusahaan pemberi kerja utama? (kunjungi) </a>

Di tengah kekosongan pedoman pemerintah, tanggapan awal berbeda-beda… hanya CU yang berstruktur berbeda yang bebannya membesar Setelah pemberlakuan Undang-Undang Amplop Kuning, konflik antara BGF Retail dan Solidaritas Kargo mencuat sebagai isu utama di industri distribusi. Kalangan industri menyoroti bahwa alih-alih undang-undangnya sendiri, perbedaan cara tanggapan tiap perusahaan pada masa awal pemberlakuan sistemlah yang membedakan besar dan corak konflik. Muncul pula analisis bahwa, berbeda dengan industri pengiriman paket secara keseluruhan yang mencoba mengelola situasi melalui tanggapan prosedural, struktur bisnis BGF Retail dan pilihan tanggapan awalnya justru memperbesar beban pengelolaan. Menurut industri distribusi dan kalangan perburuhan pada tanggal 24, BGF Logis, anak perusahaan logistik BGF Retail, pada tanggal 22 lalu memulai perundingan tingkat pelaksana dengan Solidaritas Kargo. Ini terjadi 43 hari setelah pemberlakuan Undang-Undang Amplop Kuning. Hal ini kontras dengan sebagian besar perusahaan utama industri yang menerima permintaan perundingan yang masuk ke prosedur tanggapan dalam sekitar 10 hari pada masa awal pemberlakuan undang-undang. Coupang Logistics Service (CLS) mengumumkan fakta permintaan perundingan pada 10 Maret, hari pemberlakuan undang-undang. CJ Logistics mengumumkan fakta tersebut pada tanggal 17, Lotte Global Logis dan Logen Taekbae pada tanggal 18, serta Hanjin Taekbae pada tanggal 19. Langkah perusahaan-perusahaan ini, terlepas dari penilaian hukum, ditafsirkan sebagai pilihan strategis untuk mengelola konflik di dalam kerangka kelembagaan. Namun, mengenai makna hukum dari pengumuman fakta itu, tafsir di antara para praktisi pun berbeda-beda. Ryu Sun-geon, konsultan tenaga kerja utama pada Firma Konsultan Tenaga Kerja Iin, menjelaskan, “Dari sudut pandang pemberi kerja, pemasangan pengumuman fakta berpotensi menjadi bukti bahwa serikat pekerja diakui sebagai lawan runding,” seraya menambahkan, “Untuk saat ini, karena pedoman konkret dari pemerintah belum turun, perusahaan mau tak mau berhati-hati soal pengumuman fakta itu.” Ia melanjutkan, “Apabila kontraktor utama tidak menanggapi permintaan perundingan, serikat pekerja juga dapat mengajukan keberatan ke Komisi Perburuhan untuk memperoleh penilaian.” Pengacara Bang In-tae dari Firma Hukum Daeryun mengatakan, “Pengumuman fakta permintaan perundingan itu sendiri hanyalah pelaksanaan prosedur menurut peraturan perundang-undangan, sehingga sulit langsung memandangnya sebagai pengakuan sebagai pemberi kerja.” Ia pun menambahkan, “Pada akhirnya, intinya terletak pada seberapa besar pekerja bergantung pada pihak yang diklaim sebagai pemberi kerja dalam memberikan tenaga kerjanya,” seraya menambahkan, “Apabila struktur kontraknya berfokus pada kondisi dan proses kerja, bukan pada hasil, maka kemungkinan besar timbul kewajiban berunding terlepas dari tafsir pemerintah, sehingga perlu memeriksa kontrak lebih dahulu.” Muncul pula sorotan bahwa ketidakpastian kebijakan memengaruhi penilaian perusahaan. Kim Yeong-hun, Menteri Ketenagakerjaan, tepat setelah pemberlakuan undang-undang menegaskan bahwa persoalan Solidaritas Kargo kali ini bukan objek penerapan, tetapi setelah terjadi kecelakaan yang merenggut nyawa, ia menata ulang sikap sebelumnya dengan menyebut ketiadaan saluran dialog. Menteri Kim menyatakan, “Kontraktor utama yang harus maju berunding dengan sopir angkutan barang adalah BGF Retail, operator CU,” dan terhadap Solidaritas Kargo yang belum mengajukan pemberitahuan pendirian serikat pun ia menyampaikan tafsir, “Meski bentuknya wiraswasta, apabila secara nyata bergantung, mereka dapat dipandang sebagai pekerja.” Komisi Perburuhan Pusat pada saat pemberlakuan undang-undang menyatakan akan menyiapkan pedoman penilaian status sebagai pemberi kerja, tetapi hingga kini kriteria substansial belum disajikan. Di kalangan industri muncul penilaian bahwa banyak perusahaan kesulitan menetapkan strategi tanggapan di tengah ketiadaan pedoman yang jelas, sementara pemahaman terhadap Undang-Undang Amplop Kuning belum memadai. Seorang pihak di industri menyampaikan, “Banyak perusahaan kurang memahami Undang-Undang Amplop Kuning,” seraya menambahkan, “Mereka belum dapat menyiapkan langkah tanggapan yang jelas dan hanya menunggu pedoman pemerintah sambil mencermati situasi pasar.” Di kalangan akademis pun, dengan mengutip perkataan seorang profesor kalangan hukum, muncul sorotan, “Ada pendapat bahwa pemberlakuan undang-undang yang direvisi masih terlalu dini,” dan “Pemberlakuan undang-undang melaju lebih dahulu pada tahap ketika pedoman atau kriteria penilaian yang konkret belum matang, sehingga mengundang kekacauan di lapangan.” BGF Retail memilih arah untuk mengamati penilaian Komisi Perburuhan Pusat berdasarkan tafsir hukum awal pemerintah, tetapi di sela itu konflik berkepanjangan sehingga beban pengelolaan membesar. Sebagian pihak memandang persoalan kali ini, mengingat perundingan pada akhirnya terwujud, bukan sebagai perundingan yang mustahil sejak awal, melainkan sebagai kasus tempat biaya membengkak karena pemilihan waktu perundingan yang terlambat. Mengingat selama ini BGF Retail telah mengintegrasikan usaha logistik secara vertikal melalui BGF Logis, persoalan kali ini tampaknya akan menjadi momentum yang memperluas diskusi seputar cakupan pengaruh nyata dan tanggung jawab kontraktor utama ke seluruh industri distribusi. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001140466?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">‘Sebulan Undang-Undang Amplop Kuning’, perusahaan pengiriman yang tenang… alasan hanya CU yang konfliknya membesar(buka tautan) </a>

Kasus di mana ruang kedatangan bandara sepulang dari perjalanan yang menyenangkan seketika berubah menjadi lokasi penyidikan semakin meningkat. Menurut statistik Bea Cukai, deteksi penyelundupan narkotika oleh pelancong pada kuartal pertama tahun ini meningkat 128% dibandingkan periode yang sama tahun lalu. Kini penyelundupan narkotika bukan lagi masalah organisasi kejahatan tertentu, melainkan menjadi ancaman nyata di mana bahkan pelancong biasa dapat terpapar kejahatan tanpa disadari. Peristiwa tragis di mana warga baik-baik dituduh sebagai ‘penyelundup narkotika’ umumnya bermula dari permintaan yang sangat lumrah. Contoh khasnya adalah kenalan yang dikenal di luar negeri meminta “tolong bawakan satu tas saja karena barang saya terlalu banyak,” atau meminta menyampaikan barang tertentu sebagai imbalan tiket pesawat dan biaya penginapan melalui media sosial. Sekilas tampak seperti permintaan atau titipan sederhana, tetapi begitu narkotika ditemukan di ruang kedatangan, seseorang seketika dapat menjadi ‘pelaku bersama penyelundupan narkotika’ yang merupakan kejahatan berat. Karakteristik terbesar perkara semacam ini adalah kegentingan prosedur penyidikan. Segera setelah masuk, mulai dari pembacaan sinar-X, pemeriksaan bagasi secara teliti, forensik digital ponsel, hingga pelacakan rekening berjalan secara serentak. Segera setelah terdeteksi, sebagian besar mengeluhkan rasa tidak adil dengan mengatakan “saya sama sekali tidak menyangka isinya narkotika,” tetapi sayangnya secara hukum kemungkinan dalil semacam ini menjadi dasar putusan bebas sangat kecil. Pengadilan kita, sekalipun tidak ada pengetahuan pasti, jika keadaan memungkinkan seseorang untuk memperkirakan risiko namun tetap bersedia mengangkut, secara luas mengakui ‘kesengajaan bersyarat’. Khususnya, jika asal barang tidak jelas namun tetap menerima imbalan, atau jika cara penyerahan bersifat rahasia dan tidak wajar namun tidak memeriksa isinya, pengadilan justru menjadikannya sebagai bukti ‘kesengajaan yang membiarkan kemungkinan kejahatan’. Yang lebih berbahaya lagi adalah tindakan berbohong atau menarik kembali keterangan pada tahap awal penyidikan karena panik. Hal ini terlihat oleh lembaga penyidik sebagai upaya menutupi kejahatan sehingga dapat menjadi alasan menentukan permintaan surat perintah penahanan. Oleh karena itu, alih-alih merengek secara emosional, penting untuk menata dengan cepat data objektif seperti kronologi konkret menerima barang, riwayat percakapan messenger, dan jadwal perjalanan, lalu menanggapinya secara logis. Sudut pandang konsisten lembaga penyidik dan pengadilan adalah bahwa penyelundupan narkotika melampaui sekadar penyimpangan individu, dan merupakan titik awal nyata dari seluruh kejahatan narkotika yang mengguncang fondasi komunitas kita. Nyatanya, menurut Pasal 58 Undang-Undang Pengendalian Narkotika Korea Selatan, orang yang mengekspor atau mengimpor narkotika dapat dijatuhi pidana penjara seumur hidup atau pidana penjara 5 tahun ke atas. Ini berarti bahwa kemungkinan dijatuhi pidana penjara efektif sangat besar tanpa memandang apakah pelaku pertama kali, dan hanya dengan sebutan ‘pelaku dengan keterlibatan sederhana’ mustahil mengharapkan keringanan. Pengacara Firma Hukum Daeryun, Park Jeong-gu, menyampaikan, “Pada akhirnya, permintaan mengangkut barang orang lain yang asalnya tidak jelas dengan dalih permintaan ringan dalam proses kedatangan, atau permintaan menyampaikan barang dengan imbalan berjumlah besar di luar nalar, dengan sendirinya besar kemungkinan mengandung risiko hukum yang serius,” dan “satu pilihan lengah dapat meruntuhkan keseharian yang biasa. Jika Anda terlibat perkara tak terduga, memastikan hak pembelaan melalui telaah hukum pakar yang berpengalaman dalam perkara narkotika sebelum keterangan pertama dicatat merupakan respons yang paling realistis untuk menjaga keseharian yang tenang.” <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawissue.co.kr/view.php?ud=2026042414474157416cf2d78c68_12" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Penyelundupan narkotika oleh pelancong, meski berkata “tidak tahu” tetap dihukum...risiko pidana yang bermula di bandara(kunjungi) </a>

Firma Hukum Daeryun bergandengan tangan dengan GS Cable, produsen menengah wilayah Gyeongnam, membangun kemitraan strategis untuk penggiatan ekonomi daerah dan dukungan perusahaan. Daeryun pada tanggal 24 mengumumkan bahwa mereka menandatangani nota kesepahaman (MOU) dengan GS Cable yang berintikan kontribusi kepada masyarakat daerah dan perluasan kerja sama. Pada upacara penandatanganan yang digelar pada tanggal 21 lalu di kantor cabang Jinju Daeryun, hadir Perwakilan Manajemen Daeryun Kim Guk-il·Go Byeong-jun·Jeong Chan-u dan Direktur Utama GS Cable Kang Sin-il, serta jajaran posisi utama kedua pihak, dan membahas rencana kerja sama. GS Cable yang berdiri pada 2007 adalah perusahaan perwakilan daerah yang mencatat omzet stabil dengan basis di Jinju dan Sancheong. Kedua pihak berencana membantu agar perusahaan daerah dapat menghilangkan ketidakpastian manajemen yang dihadapi serta memperluas pijakan di pasar luar negeri, berbekal keahlian hukum yang dimiliki Daeryun. Sebagai agenda kerja sama utama, tercakup konsultasi hukum khusus perusahaan kuat serta pembangunan sistem kepatuhan, perancangan program terkait koeksistensi masyarakat daerah dan manajemen ESG, serta penyediaan panduan hukum untuk penetrasi pasar luar negeri dan perluasan ekspor. Selain itu, kedua lembaga berencana meningkatkan sinergi dengan secara rutin bertukar tren industri dan informasi hukum. Direktur Utama GS Cable, Kang Sin-il, menyampaikan harapan dengan mengatakan, "Kerja sama ini akan menjadi pijakan bagi perusahaan daerah yang memiliki kemampuan teknologi untuk melesat ke pasar dunia tanpa kendala hukum." Perwakilan Manajemen Daeryun, Kim Guk-il, juga menekankan, "Dengan mendukung mitra daerah yang solid, kami akan mewujudkan nilai sosial layanan hukum," dan "kami akan memenuhi peran firma hukum sebagai pendukung yang membantu penggiatan ekspor." Saat ini Daeryun menyediakan solusi hukum yang disesuaikan dengan daerah berbasis jejaring skala nasional, dan berkontribusi pada penggiatan ekonomi daerah melalui keterhubungan dengan pemerintah daerah dan perusahaan. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/117/0004057641?sid=103" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Firma Hukum Daeryun·GS Cable, menandatangani MOU untuk penguatan daya saing global perusahaan kuat daerah (kunjungi) </a>

[Pengadilan Negeri Ulsan] Mengakui kelalaian diagnosis dokter penanggung jawab Meski ada gejala yang dapat memunculkan kecurigaan kemungkinan perforasi pada pasien tukak duodenum, pihak rumah sakit tidak melakukan pemeriksaan dan tindakan tambahan sehingga pasien meninggal. Hakim Pengadilan Negeri Ulsan Woo Jeong-min pada 10 April, dalam gugatan (2024Gadan105323) yang diajukan suami dan dua anak pasien A (saat itu 58 tahun) yang meninggal, yang menuntut ganti rugi terhadap Rumah Sakit B di Kota Chungju dan kepala Bagian Penyakit Dalam Rumah Sakit B selaku dokter penanggung jawab, mengakui tanggung jawab para tergugat sebesar 60% dan memutuskan, "Dokter penanggung jawab bersama Rumah Sakit B harus membayar seluruhnya sekitar 156 juta won kepada para penggugat secara tanggung renteng." Rumah Sakit B menerima pernyataan pailit pada September 2024 sehingga piutang ganti rugi para penggugat terhadap Rumah Sakit B difinalkan sebagai piutang kepailitan. A pada 18 September 2023 mendatangi Bagian Penyakit Dalam Rumah Sakit B dengan gejala sakit perut dan muntah, lalu didiagnosis gastroenteritis dan kolitis, dan menjalani perawatan rawat inap. Namun, setelah itu gejala memburuk sehingga pada 26 September ia dirujuk ke rumah sakit lain, dan di sana didiagnosis peritonitis akut akibat perforasi tukak duodenum lalu menjalani operasi, tetapi akhirnya meninggal. Hakim Woo mengakui kelalaian diagnosis dokter penanggung jawab. Hakim Woo menunjukkan, "Meski pada endoskopi yang dilakukan dokter penanggung jawab pada 25 September 2023 perforasi tidak terpastikan, teramati tukak duodenum yang disertai perdarahan hebat, dan bila setelah itu pun terus-menerus mengeluhkan sakit perut, ada ruang untuk mencurigai perforasi tukak duodenum, dan meski bukan perforasi, seharusnya memasukkan selang nasogastrik untuk memastikan ada tidaknya perdarahan atau melakukan pemeriksaan computed tomography (CT) untuk memastikan ada tidaknya perdarahan aktif serta mempertimbangkan tindakan yang diperlukan, tetapi dokter penanggung jawab hanya melakukan terapi simptomatik seperti pemberian antipiretik dan dopamin hingga pukul 18.00 keesokan harinya," dan "meski setelah endoskopi dokter penanggung jawab meresepkan obat tukak peptik kepada A, bila sekitar pukul 14.40 tanggal 26 September 2023 teramati gejala A seperti tekanan darah turun, denyut nadi naik, dan oliguria, bahkan hingga terpastikan anuria sekitar pukul 15.00 setelah pemasangan kateter urine, itu adalah situasi yang dicurigai kegagalan multiorgan dan syok septik sehingga pemahaman penyebabnya sangat mendesak dan penting, tetapi pada rekam medis yang diajukan rumah sakit tergugat, pemeriksaan atau diagnosis yang dilakukan dokter penanggung jawab untuk memahami penyebabnya tidak terpastikan." Hakim Woo juga menunjukkan, "Antara 25 dan 26 September 2023 kondisi A memburuk dengan cepat, dan ahli penilai menilai bahwa bila dokter penanggung jawab melakukan diagnosis dan pengobatan yang tepat sebelum A jatuh dalam kegagalan multiorgan dan syok septik, atau bila menilai pengobatan di rumah sakit tergugat tidak mungkin lalu segera merujuk agar dapat menerima pengobatan, prognosisnya bisa berbeda," dan "dapat diakui bahwa akibat kelalaian diagnosis atas kondisi A setelah endoskopi dokter penanggung jawab sehingga tidak dapat memberikan pengobatan yang tepat kepada A, A meninggal akibat peritonitis dan kegagalan multiorgan akibat perforasi duodenum." Namun, Hakim Woo membatasi tanggung jawab para tergugat menjadi 60% dengan mempertimbangkan bahwa meski tim medis tergugat tidak mendiagnosis perforasi duodenum, peritonitis, dan kegagalan multiorgan tepat waktu sehingga A meninggal tanpa memperoleh pengobatan yang semestinya, tim medis tergugat pun telah melakukan pemeriksaan radiologi perut dan endoskopi atas keluhan nyeri perut A dan pada hasilnya tidak tampak temuan yang patut dicurigai sebagai perforasi, tindakan dasar sesuai gejala A terus dilakukan, dan penyebab sakit perut beragam sehingga dalam keadaan tukak duodenum sudah terdiagnosis, mendiagnosis perforasi atau peritonitis bisa jadi agak sulit. Firma Hukum Daeryun mewakili para penggugat. Naskah lengkap putusan lihat situs Pengadilan Negeri Ulsan. Jurnalis Legal Times Kim Deok-seong (dsconf@legaltimes.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.legaltimes.co.kr/news/articleView.html?idxno=93369" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Medis] "Meski ada gejala yang mencurigakan perforasi duodenum tidak melakukan tindakan yang semestinya sehingga pasien meninggal…tanggung jawab rumah sakit 60%" (kunjungi tautan)</a>

Guru pengasuh asrama yang dituduh melakukan penganiayaan anak dengan alasan meninggikan suara sambil menegur para siswa dalam proses bimbingan kehidupan asrama memperoleh putusan tidak bersalah. Menurut kalangan hukum pada tanggal 23, Kejaksaan Distrik Cheongju pada tanggal 10 bulan lalu menjatuhkan putusan tidak dituntut terhadap perempuan berusia 50-an berinisial A yang dilimpahkan atas tuduhan pelanggaran Undang-Undang Khusus tentang Penghukuman Kejahatan Penganiayaan Anak dan sebagainya. A dituduh melakukan penganiayaan emosional dengan membuat ucapan seperti "Kenapa tidak membersihkan?" "Hiduplah dengan berpikir" kepada para siswa saat bertugas di asrama sebuah SMP di wilayah Chungbuk tahun lalu. Ia juga dituduh memberikan tekanan psikologis, seperti menghalangi masuk para siswa yang pulang larut malam dan tidak membiarkan mereka tidur. Pihak A membantah tuduhan sepenuhnya. Ia berargumen bahwa karena situasi para siswa tidak mematuhi aturan kehidupan seperti kembali larut malam berulang kali, ia membimbing untuk memperbaikinya, dan saat itu dalam keadaan kondisi tubuh yang tidak baik suaranya hanya sesaat meninggi, sama sekali tanpa niat menganiaya. Kejaksaan Korea Selatan memandang tuduhan terhadap A tidak terpenuhi. Kejaksaan menilai bahwa penganiayaan emosional menurut Undang-Undang Kesejahteraan Anak berarti perbuatan yang sampai pada tingkat merusak kesehatan mental atau perkembangan normal anak, dan sulit mengakuinya hanya dengan alasan sekadar teguran atau suara yang meninggi. Kejaksaan juga menjelaskan bahwa sifat melawan hukum suatu perbuatan harus mempertimbangkan hubungan antara pelaku dan anak, situasi saat perbuatan, keberulangan, serta reaksi dan perubahan kondisi anak korban. Pengacara Nam Sang-gwan dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menjelaskan, "Penganiayaan anak dan pendisiplinan untuk tujuan pendidikan harus dibedakan," dan "perkara kali ini adalah perbuatan yang terjadi sekali dalam lingkup teguran sehari-hari, dan dengan berfokus membuktikan bahwa sifat kekerasan atau keberulangan tidak diakui, kami dapat memperoleh putusan tidak bersalah." Wartawan Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/014/0005512313?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Hanya Menegur dengan Suara Keras di Asrama" Guru Pengasuh yang Dilaporkan atas Penganiayaan Anak 'Tidak Bersalah' (buka tautan)</a>

Belakangan di masyarakat kita, warisan bukan lagi persoalan sebagian kalangan berharta saja. Isu-isunya semakin beragam, mulai dari perebutan harta antaranak, keberadaan properti hibah semasa hidup, hingga pengakuan bagian kontribusi anak yang merawat orang tua, dan gugatan terkait pun meningkat secara eksplosif. Sebenarnya, menurut buku tahunan yudisial Mahkamah Agung Korea Selatan, gugatan tuntutan pengembalian bagian mutlak waris (yuryubun) melonjak lebih dari 3 kali lipat dalam 10 tahun, dari 590 kasus pada 2012 menjadi 1.872 kasus pada 2022. Masalahnya, di tengah arus sengketa yang begitu lumrah dan kompleks ini, justru banyak orang mengabaikan kunci paling mendasar yang menentukan menang-kalah. Sekeras apa pun emosi dan sejelas apa pun bukti, apabila tidak dapat melewati ambang ‘waktu’ yang ditetapkan undang-undang, gugatan bahkan tidak dapat dimulai. Sebab sengketa warisan lazimnya berawal dari pertentangan emosi, tetapi titik akhir hukumnya pada akhirnya ditetapkan dalam ‘golden time hukum’ di mana hak masih dapat dijalankan. Dalam gugatan bagian mutlak waris, pengadilan menelaah secara ketat ‘kapan hak dijalankan’ tidak kalah dari keabsahan hak. Pasal 1117 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan mengatur bahwa hak menuntut pengembalian bagian mutlak waris harus dijalankan dalam waktu 1 tahun sejak hari mengetahui dimulainya pewarisan dan fakta hibah atau wasiat yang harus dikembalikan. Ketentuan ini bukan sekadar batasan waktu, melainkan gerbang utama yang menentukan sah tidaknya pelaksanaan hak. Kerap terjadi perseteruan seputar ‘saat mengetahui’ menjadi isu inti alih-alih tingkat kontribusi. Terutama, kriteria ‘hari mengetahui’ bersifat subjektif sehingga pembuktian objektifnya sangat rumit. Pengalihan harta antaranggota keluarga banyak yang tidak terdokumentasi, dan baru setelah sengketa muncul, interpretasi berbeda-beda sesuai ingatan masing-masing. Pada akhirnya, pengadilan menilai ada tidaknya pengetahuan dengan merangkum berbagai keadaan, alih-alih memastikan satu titik waktu tertentu. Kwak Nae-won, pengacara spesialis waris Firma Hukum Daeryun, menjelaskan, “Yang menentukan menang tidaknya secara nyata dalam proses ini adalah ‘bukti’. Sekalipun tidak ada materi formal seperti surat perjanjian atau akta autentik, catatan sehari-hari seperti pesan teks, aliran rekening, pembagian peran antaranggota keluarga, dan cara pengelolaan harta menjadi dasar menentukan untuk membuktikan saat mengetahui. Kapabilitas inti pengacara adalah menciptakan ‘alur logis’ yang terbentuk dari keterkaitan keadaan-keadaan ini, alih-alih kekuatan sepotong-sepotong dari masing-masing materi”. Ia melanjutkan, “Kasus yang baru-baru ini ditangani adalah contoh representatifnya. Ketika pewaris semasa hidup menghibahkan properti kepada anak tertentu dan meninggalkan kehendak wasiat lalu meninggal, para ahli waris lain mengajukan gugatan dengan mendalilkan pelanggaran bagian mutlak waris. Isunya adalah kapan para penggugat mengetahui fakta hibah tersebut”. Pengacara Kwak Nae-won menyampaikan, “Saat itu kami menganalisis secara cermat pesan teks di masa lalu dan cara pengelolaan harta semasa hidup, lalu membuktikan bahwa para penggugat sudah mengetahui fakta hibah tersebut sejak lama. Isi percakapan lampau yang mengandung maksud ‘bukankah sudah menerima semuanya’ menjadi petunjuk menentukan yang menopang fakta pengetahuan. Pengadilan menilai para penggugat mengajukan gugatan setelah lewatnya daluwarsa sehingga menolak seluruh tuntutan”. Ia melanjutkan, “Kasus di atas menunjukkan bahwa gugatan bagian mutlak waris bukanlah sekadar perkara memperdebatkan banyak sedikitnya harta. Terlepas dari ada tidaknya hak secara nyata, ‘apakah dijalankan tepat waktu’ merupakan syarat mutlak untuk menang. Oleh karena itu, dalam sengketa bagian mutlak waris, diagnosis awal lebih penting daripada respons setelah kejadian. Pihak yang mendalilkan hak harus segera memeriksa rincian pengalihan harta tepat setelah pewarisan dimulai untuk menghitung daluwarsa. Sebaliknya, pihak yang bertahan perlu secara proaktif mengamankan materi untuk membuktikan bahwa lawan sudah mengetahui fakta hibah”. Pengacara Kwak Nae-won menyampaikan, “Percakapan atau catatan antaranggota keluarga pasti akan lenyap seiring berjalannya waktu. Jika sengketa diperkirakan akan terjadi, materi terkait harus ditata secara sistematis. Hakikat gugatan bagian mutlak waris pada akhirnya adalah ‘waktu dan pembuktian’. Pendekatan yang merajut fakta dan bukti secara akurat dan logis dalam waktu singkat satu tahun menentukan menang-kalah secara nyata”. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.livesnews.com/news/article.html?no=61065" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Gugatan bagian mutlak waris, daluwarsa 1 tahun dan bukti menentukan hasil (kunjungi)</a>

Perdebatan seputar penurunan usia anak di bawah umur yang tidak dapat dituntut pidana (chokbeop sonyeon) selalu memanas. Setiap kali perkara anak di bawah usia pertanggungjawaban pidana yang melakukan kejahatan berat diberitakan, kritik bahwa “karena anak di bawah umur yang tidak dapat dituntut pidana, ia bahkan tidak dihukum” pun berulang. Dalam sistem hukum yang berlaku, anak di bawah umur yang tidak dapat dituntut pidana berarti anak di bawah usia pertanggungjawaban pidana berusia 10 tahun ke atas dan di bawah 14 tahun yang melakukan tindakan yang bertentangan dengan peraturan pidana. Mereka memang tidak menjadi objek penghukuman pidana, yakni pidana penjara atau pidana denda dan sebagainya, tetapi menerima tindakan perlindungan menurut Undang-Undang Peradilan Anak Korea Selatan. Tindakan perlindungan tidak berhenti pada tingkat sekadar teguran atau peringatan, melainkan ditetapkan total 10 jenis tindakan, mulai dari △penempatan dalam pengawasan wali △perintah mengikuti kuliah △perintah kerja sosial △pengawasan perlindungan (jangka pendek·jangka panjang) △penitipan pada fasilitas kesejahteraan anak △penitipan pada lembaga pemasyarakatan medis anak, hingga △pengiriman ke lembaga pemasyarakatan anak (dalam 1 bulan·jangka pendek·jangka panjang). Kadar beratnya sama sekali tidak dapat dikatakan ringan. Terutama pengiriman ke lembaga pemasyarakatan anak adalah tindakan yang menampung dan menjalani hidup di fasilitas selama jangka waktu tertentu, sehingga dari sisi kebebasan tubuh yang secara substantif dibatasi, dampaknya terhadap yang bersangkutan cukup besar. Meski demikian, alasan terbesar terbentuknya kesadaran bahwa ‘penghukuman lemah’ terletak pada perbedaan sifat antara penghukuman pidana dan tindakan perlindungan. Jika penghukuman pidana bersifat pembalasan dan sanksi, tindakan perlindungan bertujuan pembinaan dan resosialisasi. Sebab tujuan Undang-Undang Peradilan Anak sendiri adalah “melakukan penyesuaian lingkungan dan koreksi perilaku serta tindakan yang diperlukan seperti tindakan perlindungan bagi anak yang memiliki sifat antisosial, dan membantu pertumbuhan sehat anak.” Yakni, masyarakat semakin menuntut penghukuman yang lebih kuat, tetapi hukum mempertahankan kerangka berpusat pada pembinaan, sehingga kesenjangan itu menjadi esensi konflik seputar sistem anak di bawah umur yang tidak dapat dituntut pidana. Namun, sebagian besar perkara anak di bawah umur yang tidak dapat dituntut pidana terjadi di tengah faktor kompleks seperti masalah lingkungan keluarga, penelantaran, dan ketidaksesuaian di sekolah. Turunnya batas bawah usia penerapan Undang-Undang Peradilan Anak pun dapat dipahami dalam konteks semacam ini. Karena penurunan usia kenakalan anak berlangsung dan isi kejahatan pun tidak sedikit yang menjadi masalah sosial, negara hendak campur tangan sejak dini terhadap kehidupan anak yang antisosial. Masalahnya adalah kasus di mana kesempatan pembinaan ini tidak dimanfaatkan dengan benar. Apabila anak di bawah umur yang tidak dapat dituntut pidana dibiarkan tanpa intervensi yang tepat, besar kemungkinannya mereka melakukan kejahatan yang lebih berat setelah dewasa, dan pada akhirnya menimbulkan kerugian dan biaya yang lebih besar bagi seluruh masyarakat. Jika melihat sebagian kasus kejahatan berat, kebutuhan pelengkapan sistem memang jelas diakui, dan terutama dalam kasus di mana keseriusan dan sifat berulang kejahatan jelas, penanganan yang lebih tegas dituntut. Namun, arahnya tidak lantas bermuara pada solusi tunggal bernama ‘penurunan usia’. Yang lebih penting adalah campur tangan yang tepat pada tahap kenakalan untuk mencegah pengulangan kejahatan, dan membuat sistem yang meningkatkan kemungkinan kembali ke masyarakat benar-benar bekerja. Pembahasan harus dilakukan pada ranah esensial, yakni melampaui perdebatan emosional untuk meningkatkan efektivitas tindakan perlindungan, membarengi dukungan substantif bagi korban, serta memperkuat pengelolaan pasca-kejadian untuk mencegah pengulangan kejahatan. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.m-i.kr/news/articleView.html?idxno=1366522" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kontribusi Ahli] Perdebatan penurunan usia anak di bawah umur yang tidak dapat dituntut pidana…kesenjangan antara ‘penghukuman’ dan ‘pembinaan’ (kunjungi)</a>

Pengacara Yoon Beom-su, Firma Hukum Daeryun Di masa lalu, cukup banyak pemerintah daerah melanjutkan kebiasaan mempercayakan keseluruhan urusan praktis kepada broker dalam proses mendatangkan pekerja musiman asing, dengan alasan hambatan bahasa, prosedur administratif yang rumit, dan kekurangan tenaga penanggung jawab. Inilah pula alasan Kementerian Hukum memulai pemeriksaan besar-besaran terhadap tempat usaha yang mendatangkan pekerja musiman selama sekitar 3 bulan mulai bulan ini. Pemeriksaan kali ini membidik 27 kota·kabupaten di seluruh negeri yang menerima lebih dari 100 pekerja musiman, atau yang di masa lalu menimbulkan keresahan sosial terkait masalah pekerja musiman. Apabila pelanggaran terungkap atau tuntutan perbaikan seperti pembenahan tempat tinggal tidak dipenuhi, ke depan tempat itu dapat dikeluarkan dari objek penempatan pekerja musiman, sehingga diperlukan kewaspadaan khusus dari tiap pemerintah daerah. Khususnya, harus ditatap langsung bahwa bobot tanggung jawab hukum berbeda dari dahulu. Pasal 94 angka 11-2 Undang-Undang Pengendalian Imigrasi Korea Selatan hasil revisi yang berlaku sejak 23 Januari lalu secara tegas melarang perbuatan menerima uang atau barang dengan mencampuri seleksi·penjajaan·perekrutan pekerja musiman, dan menetapkan bahwa pelanggarnya dikenai pidana penjara paling lama 3 tahun atau denda paling banyak 30 juta won. Artinya, rantai penghubung tersembunyi 'pemerintah daerah-perantara swasta-pemilik ladang' yang dahulu dibiarkan demi kemudahan administrasi kini diperlakukan sebagai kejahatan berat yang dapat menyeret bahkan pegawai negeri pemerintah daerah dan pemilik ladang sebagai turut serta. Lalu, bagaimana pemerintah daerah harus membentengi diri dari risiko yudisial dan kemungkinan sanksi administratif seperti ini? Kuncinya adalah penanganan administrasi secara langsung dan pembangunan 'sistem kepatuhan (compliance)' yang konkret. Seperti model Kabupaten Geochang di Gyeongsangnam-do, perolehan visa dan prosedur administrasi yang tadinya bergantung pada broker harus dilaksanakan langsung oleh kantor kabupaten, dan pekerja harus dipilih langsung melalui wawancara di lokasi, sehingga celah campur tangan swasta ditutup dari akarnya. Selain itu, diperlukan manual konkret untuk mencegah dan mengelola kejahatan bercorak perdagangan orang seperti penyitaan paspor atau eksploitasi upah pada tingkat pemerintah daerah. Pemerintah daerah harus dengan jelas memberitahukan 'larangan penyitaan kartu identitas dan buku rekening' saat penandatanganan kontrak kerja antara petani dan pekerja, serta meminta surat pernyataan atas hal itu. Lebih jauh, pemerintah daerah harus menempatkan tenaga khusus di internalnya untuk secara berkala memverifikasi silang rincian pembayaran upah petani dan lingkungan hidup seperti tempat tinggal sesuai standar pemeriksaan Kementerian Hukum, serta menyiapkan saluran komunikasi yang dapat menanggapi dengan segera saat masalah terjadi. Membentengi unsur pelanggaran hukum sejak dini melalui hal ini dan membuktikan bahwa sistem pengelolaan·pengawasan yang sesuai dengan standar hukum benar-benar berfungsi, akan menjadi strategi inti untuk menjaga secara aman kuota pekerja musiman bagi petani dan nelayan daerah. ● Tulisan opini penulis eksternal dapat berbeda dari arah editorial media ini 경기일보 webmaster@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000104325?sid=110" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Opini] Pedang telah dihunus terhadap 'eksploitasi tenaga pekerja musiman'…apa strategi pertahanan risiko pemerintah daerah (kunjungi)</a>

Di tengah dimulainya secara penuh prosedur pengembalian berskala sekitar 244 triliun won (166 miliar dolar) seiring Badan Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan Amerika Serikat (CBP) baru-baru ini mengaktifkan portal pengembalian bea masuk daring (CAPE), digelar sebuah seminar untuk mendiagnosis perubahan lingkungan perdagangan global dan memperkuat kemampuan penanganan praktis perusahaan asing. Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) pada tanggal 22 menyatakan akan menggelar 'Seminar Pengembalian Bea Masuk Amerika Serikat dan Penanganan Risiko Perdagangan untuk Perusahaan Asing' bersama Asosiasi Perusahaan Asing di Korea (KOFA) pada tanggal 7 bulan depan pukul 15.00 di ruang rapat besar kantor utama Daeryun di Parc.1 Yeouido, Seoul. Seminar ini dapat diikuti oleh siapa pun yang merupakan jajaran eksekutif perusahaan asing atau manajer praktis di departemen terkait, seperti SDM, hukum, keuangan, pembelian, SCM, dan logistik. Pendaftaran kehadiran Seminar ini disiapkan untuk membantu, melampaui panduan prosedur pengajuan pengembalian, penanganan isu hukum dan kontraktual kompleks yang dapat timbul setelah pengembalian serta pembangunan tata kelola proaktif dalam menghadapi tekanan perdagangan Amerika Serikat. Dalam seminar, para ahli Daeryun yang memiliki keahlian di bidang kepabeanan dan hukum korporasi global tampil sebagai pemapar. Seminar berlangsung dengan total dua sesi; pada sesi pertama, Komite Ahli Kepabeanan Myung Jae-ho memaparkan tema 'Sistem Pengembalian Bea Masuk IEEPA Amerika Serikat dan Tren Praktis Terkini'. Komite Myung adalah ahli yang mengoordinasikan pemeriksaan perdagangan dan konsultasi FTA di perusahaan-perusahaan utama seperti Hyundai Logistics dan Lembaga Informasi Asal Barang Korea. Ia menyodorkan strategi untuk menghadapi tantangan administratif dan pemeriksaan bea cukai yang dapat dihadapi perusahaan dalam proses pengembalian. Pada sesi kedua, Pengacara Asing (Amerika Serikat) Son Dong-hu memaparkan tema 'Isu Setelah Pengembalian: Struktur Importir Resmi dan Kepemilikan Dana Pengembalian, serta Risiko Perdagangan Lanjutan'. Pengacara Son adalah ahli hukum investasi dan korporasi yang berhasil memimpin banyak proyek lintas batas (Cross-border), seperti penasihatan penetrasi pasar Amerika Serikat bagi perusahaan farmasi global. Ia menjelaskan bahwa pembukaan portal CBP merupakan tindak lanjut nyata atas putusan inkonstitusional pengadilan federal Amerika Serikat pada Februari lalu, dan menyodorkan skenario yang dapat dialami perusahaan asing. Secara konkret, ia akan membahas secara mendalam hal-hal yang sensitif secara praktis, seperti cakupan penerapan bertahap sistem pengembalian CAPE, penanganan sengketa penyelesaian dana pengembalian antara kantor pusat dan badan hukum, serta arah penanganan lanjutan atas perkara yang dikecualikan dari CAPE. Kim Kuk-il, perwakilan pengelolaan Daeryun, menegaskan, "Dengan diaktifkannya portal CBP, terbuka jalan nyata bagi para importir yang telah membayar apa yang disebut bea masuk Trump untuk memperoleh pengembalian," dan menambahkan, "Namun, esensi yang harus diperhatikan perusahaan bukanlah sekadar apakah menerima dana pengembalian, melainkan menetapkan dengan jelas pihak pemilik dana pengembalian secara hukum dan menjamin konsistensi logis atas risiko perdagangan yang akan berkembang ke depan." Wartawan Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003637654?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">서울신문 - Daeryun dan KOFA menggelar 'Seminar Pengembalian Bea Masuk Amerika Serikat dan Penanganan Risiko Perdagangan' pada tanggal 7 bulan depan (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/018/0006263383?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">이데일리 - Daeryun menggelar 'Seminar Pengembalian Bea Masuk dan Risiko Perdagangan Amerika Serikat' bersama KOFA pada tanggal 7 bulan depan (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.beyondpost.co.kr/view.php?ud=2026042211024696039aeda69934_30" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">비욘드포스트 - Daeryun dan KOFA menggelar 'Seminar Pengembalian Bea Masuk Amerika Serikat dan Penanganan Risiko Perdagangan' (kunjungi)</a>