Liputan Pers

‘Namu Wiki’ yang muncul di bagian atas pencarian daring saat ini mencatatkan trafik yang mengungguli media besar dan memberi pengaruh besar pada pembentukan opini publik. Namun, di balik kecerdasan kolektif yang dapat disunting siapa saja terdapat efek samping fatal berupa peredaran serampangan informasi palsu yang tak terverifikasi dan rumor jahat. Berbeda dari media mapan yang menempuh pengecekan fakta yang ketat, struktur yang bahkan tak memiliki prosedur verifikasi fakta minimal atau penanggung jawab penyuntingan menjadi sarang sengketa hukum yang serius. Masalah terbesar adalah penghindaran jerat hukum melalui fragmentasi tanggung jawab. Meski timbul pencemaran nama baik atau kerugian usaha akibat pencantuman fakta palsu, secara realistis tidak mudah menuntut tanggung jawab. Sebab, karena karakteristik wiki di mana banyak orang menyunting dokumen, sulit menetapkan penyunting yang berniat jahat. Ketiadaan verifikasi identitas diri dan akses memutar menggunakan jaringan pribadi virtual (VPN) menaikkan tingkat kesulitan penyidikan secara ekstrem, dan pada akhirnya melahirkan ‘fenomena menguapnya tanggung jawab’ di mana korban menyerah mengajukan pengaduan. Menuntut tanggung jawab kepada platform pun jelas memiliki batas. Menurut Pasal 44-2 Undang-Undang Jaringan Informasi dan Komunikasi, apabila beredar informasi yang melanggar hak orang lain, penyedia layanan informasi dan komunikasi berkewajiban menghapus informasi tersebut atau melakukan tindakan sementara atas permintaan korban. Namu Wiki pun sesuai hal itu menjalankan tindakan sementara (penghapusan sementara dokumen) atas informasi pelanggaran hak. Namun, ‘laporan transparansi’ yang mengungkap informasi dan alasan korban yang meminta pemulihan hak justru melahirkan pelanggaran lain. Sebab, hal itu memicu ‘efek Streisand’ yang memperbesar kontroversi dengan merangsang keingintahuan publik sehingga menyuburkan pelanggaran sekunder. Dokumen yang dihapus pun setelah 30 hari dapat ditulis ulang sehingga korban terjerumus dalam belenggu permintaan penghapusan tanpa akhir. Lebih lanjut, Mahkamah Agung Korea Selatan pernah memutuskan bahwa apabila penyedia layanan informasi dan komunikasi membiarkan unggahan yang mencemarkan nama baik dan memperoleh keuntungan, dapat dituntut tanggung jawab perbuatan melawan hukum bersama karena pembantuan (lihat Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan No. 2008Da53812, dan lainnya). Tindakan Namu Wiki yang berkantor pusat di Paraguay, yang meraup keuntungan iklan dalam negeri yang besar tetapi bersembunyi di balik aturan internal yang tak efektif dan membiarkan peredaran ulang informasi ilegal, merupakan perbuatan yang mengosongkan makna maksud yurisprudensi. Demikianlah, bahkan di tengah zona buta hukum yang tampak kokoh ini, terdapat terobosan untuk memulihkan hak yang dilanggar. Sebab, sejumlah firma hukum besar termasuk Firma Hukum Daeryun tempat saya bernaung menyediakan layanan melacak pelaku tersembunyi dengan memanfaatkan sistem hukum Korea dan Amerika sekaligus. Secara konkret, caranya adalah memanfaatkan sistem discovery (pembukaan bukti) pengadilan Amerika untuk memahami informasi identitas pengakses memutar yang melewati server luar negeri. Melalui kerja sama erat pengacara Korea·Amerika semacam ini, penanganan substansial berupa menuntut langsung tanggung jawab perdata·pidana kepada pengguna yang bersembunyi di balik anonimitas menjadi mungkin. Tentu, meski penanganan individual menjadi mungkin, masalah struktural tak dapat dibenarkan. Otoritas legislasi dan regulasi harus menegakkan yurisdiksi hukum dengan menerapkan secara ketat sistem penunjukan kuasa dalam negeri terhadap platform raksasa yang menghindari jerat hukum dengan dalih badan hukum luar negeri. Lebih lanjut, penataan kelembagaan yang memungkinkan pengenaan sanksi efektif apabila platform sengaja melalaikan kewajiban pengelolaan menurut Undang-Undang Jaringan Informasi dan Komunikasi sangat mendesak. Kewenangan dan keuntungan yang dinikmati platform pasti harus disertai tanggung jawab yang sepadan. ● Kontribusi penulis eksternal dapat berbeda dari arah editorial media ini Kyeonggi Ilbo webmaster@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000103542?sid=110" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kontribusi] Kontradiksi hukum ‘Namu Wiki’ dan perlunya regulasi (kunjungi)</a>

Seiring penyalahgunaan pinjaman pelaku usaha di luar peruntukannya melonjak menjadi risiko utama sektor keuangan, investigasi menyeluruh terkait pun mulai serius. Jika di masa lalu hanya berhenti pada pemeriksaan sampel yang berpusat pada sebagian kasus yang terdeteksi, belakangan ini otoritas keuangan dan Direktorat Jenderal Pajak turun tangan bersamaan sehingga petanya berubah menjadi cara yang menelusuri seluruh proses mulai dari pencairan pinjaman hingga penggunaan dana. Ditambah lagi, arahnya adalah penindakan aparat penyidik pun diperkuat. Badan Kepolisian Nasional mengumumkan telah melaksanakan 'penindakan khusus kejahatan properti' selama sekitar 5 bulan dari 17 Oktober tahun lalu hingga 15 Maret tahun ini, menindak total 1.493 orang dan melimpahkan 640 orang ke kejaksaan, serta menahan 7 orang di antaranya yang dugaannya berat. Khususnya, Otoritas Pengawas Keuangan dan Direktorat Jenderal Pajak, seiring menumpuknya kasus perolehan properti dengan memanfaatkan pinjaman pelaku usaha, memandang hal itu sebagai perbuatan yang mengacaukan ketertiban keuangan dan pasar properti, dan meningkatkan intensitas pemeriksaan. Terkait hal ini, Advokat Shin Hye-jin dari Firma Hukum Daeryun menegaskan, "Apabila pinjaman pelaku usaha dan perolehan properti bergabung, hal itu dapat berlanjut melampaui sanksi keuangan hingga pemeriksaan pajak dan tanggung jawab pidana, sehingga pengelolaan awal melalui kerja sama dengan pakar merupakan keharusan." Berikut tanya jawab dengan Advokat Shin. Q. Investigasi menyeluruh properti kali ini dijalankan dengan cara apa, dan poin utama apa yang paling dahulu diperiksa otoritas keuangan? ▲Inti pemeriksaan adalah kesesuaian antara tujuan pinjaman dan penggunaan sebenarnya. Investigasi kali ini bukan sekadar pemeriksaan sampel, melainkan dijalankan dengan cara analisis data menyeluruh berbasis rencana penggalangan dana. Setelah mengumpulkan seluruh rencana penggalangan dana yang diajukan saat pelaporan perolehan hunian, ada tidaknya pinjaman pelaku usaha diklasifikasikan. Setelah itu, data pinjaman lembaga keuangan dan data pelaporan Direktorat Jenderal Pajak diverifikasi silang, dan arus rekening dianalisis untuk memastikan apakah dana pinjaman terhubung dengan pembayaran harga jual beli properti atau pembayaran uang tanda jadi, cicilan tengah, dan pelunasan. Q. Dalam hal apa terdeteksi pelanggaran? ▲Membeli hunian itu sendiri tidak lantas menjadi melawan hukum, tetapi kasus ketika dana pinjaman pelaku usaha langsung digunakan sebagai harga jual beli, ketika bunga pinjaman diperlakukan sebagai biaya usaha, atau ketika dana badan hukum dipinjamkan kepada perseorangan untuk memperoleh properti, dan sebagainya, dapat berlanjut ke pemeriksaan. Khususnya, jika dana pinjaman mengalir ke rekening penjual melalui rekening pribadi, atau dana berpindah ke transaksi properti dalam waktu singkat tanpa kaitan dengan usaha, hal itu dapat dinilai sebagai pinjaman untuk tujuan perolehan properti. Dalam kasus ini, dengan pengingkaran perlakuan biaya yang ada, dapat dikenakan penagihan pajak badan dan denda pajak tambahan. Q. Jika sudah membeli properti dengan memanfaatkan pinjaman, atau jika masalah ditemukan dalam investigasi menyeluruh, apa yang harus dilakukan? ▲Meski sudah memperoleh properti dengan memanfaatkan pinjaman, masih ada ruang untuk merespons. Jika sebelum pemberitahuan investigasi resmi dari lembaga keuangan, wajib pajak mengoreksi pelaporan atas hal-hal yang dielakkan atau secara sukarela mengajukan rencana pelunasan, hilangnya keuntungan tenggat waktu, keringanan denda pajak tambahan, dan risiko pidana dapat diturunkan. Namun, waktu koreksi pelaporan, cara pembuktian, dokumen yang diajukan, dan strategi negosiasi sangat berbeda per perkara. Direktorat Jenderal Pajak dapat menelaah secara luas hingga ada tidaknya kelalaian pelaporan omzet usaha secara keseluruhan, perlakuan biaya fiktif, penyalahgunaan dana badan hukum, dan pencampuran dana pribadi dengan dana usaha, sehingga penelaahan hukum sejak tahap awal penting. Q. Jika terdeteksi, sanksi apa yang ada di tingkat lembaga keuangan? ▲Perusahaan keuangan wajib memeriksa kesesuaian peruntukan pinjaman pelaku usaha senilai 100 juta won atau lebih dalam waktu 3 bulan setelah pencairan. Jika penyalahgunaan di luar peruntukan terpastikan, lembaga keuangan segera menarik dana pinjaman, dan informasi peminjam didaftarkan ke Korea Credit Information Services serta dibagikan ke 5 sektor jasa keuangan seperti bank, asuransi, keuangan bersama, dan perusahaan pembiayaan kredit. Saat terdeteksi 1 kali dapat dibatasi pinjaman baru selama 1 tahun, dan saat terdeteksi 2 kali hingga maksimal 5 tahun, sehingga dapat memukul keseluruhan operasi usaha. Q. Dalam hal apa berlanjut menjadi masalah pidana seperti tindak pidana penipuan? ▲Intinya adalah perbuatan tipu daya dan niat menipu pada tahap pengajuan pinjaman. Apabila menuliskan tujuan usaha tetapi sebenarnya menggalang dana dengan niat membeli properti, tindak pidana penipuan dapat diterapkan. Ditambah lagi, jika terpastikan adanya rencana usaha, data omzet, atau faktur pajak palsu, atau penyembunyian tempat penggunaan dana, hal itu dapat berlanjut hingga pelaporan pidana. Khususnya untuk badan hukum, jika direktur menggunakan dana perusahaan untuk memperoleh hunian pribadi, terlepas dari penipuan, tindak pidana penggelapan dalam jabatan menurut Pasal 356 Undang-Undang Hukum Pidana dapat turut menjadi masalah. Karena penggelapan dalam jabatan merupakan objek pemberatan hukuman, cakupan tanggung jawab pidana dan tingkat penghukumannya dapat menjadi jauh lebih berat dibandingkan perseorangan. Q. Jika menerima pemberitahuan investigasi atau berlanjut ke proses pidana, bagaimana harus merespons? ▲Yang terpenting adalah merapikan arah keterangan awal dan pengajuan dokumen secara konsisten. Pada tahap investigasi Otoritas Pengawas Keuangan, keterangan harus disistematisasi dengan berpusat pada tujuan pinjaman dan latar penggunaan dana; pada tahap merespons Direktorat Jenderal Pajak, dokumen yang membuktikan sumber dana atau keterkaitan dengan usaha harus disiapkan tanpa terlewat. Pada tahap pidana, unsur terpenuhinya tindak pidana penipuan berupa perbuatan tipu daya dan niat menipu harus diperdebatkan secara konkret per butir, dan logika pembelaan harus dibangun atas dasar bahwa tanggung jawab pidana tidak serta-merta terpenuhi hanya karena pelanggaran perjanjian sederhana atau perubahan peruntukan di kemudian hari. Pada akhirnya, perkara ini dapat berbeda hasilnya, apakah berakhir sebagai risiko pajak, meluas menjadi sanksi keuangan, atau berlanjut menjadi tanggung jawab pidana, bergantung pada apa yang dijelaskan dan bagaimana caranya. Menegakkan poros respons awal secara benar praktis menentukan hasilnya. Lee Eun-hye (zhses3@joseilbo.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/123/0002381443?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Memblokir dari akar penyalahgunaan pinjaman pelaku usaha"...investigasi menyeluruh gabungan berujung "'risiko rangkap tiga' keuangan, pajak, dan pidana" (kunjungi)</a>

BR Korea rekrut langsung·Coupang CLS terima perundingan…penanganan proaktif Sebagian besar industri "mencermati situasi dengan saksama"…ada pula yang menunjukkan perlunya pemeriksaan dini Menyambut satu bulan berlakunya Undang-Undang Amplop Kuning (RUU perubahan Undang-Undang Serikat Pekerja dan Penyesuaian Hubungan Kerja) yang memperluas hak berunding pekerja subkontraktor dengan kontraktor utama dan membatasi tanggung jawab ganti rugi atas pemogokan, penanganan industri ritel terbagi menjadi tiga cabang. Ada perusahaan yang menyelesaikan sengketa hukum lebih dahulu atau menempuh prosedur perundingan, sementara banyak perusahaan mencermati situasi tanpa pedoman yang jelas. Merangkum liputan Donghaeng Media Sidae pada tanggal 16, tiap perusahaan industri ritel menangani sesuai karakteristik industrinya, yakni △peralihan ke rekrutmen langsung △penerimaan perundingan sesuai hukum △menunggu perkembangan situasi, dan lainnya. Jenis yang paling proaktif adalah perusahaan yang mengubah struktur ketenagakerjaan itu sendiri sebelum sengketa hukum mencuat. BR Korea mengubah struktur ketenagakerjaan sehingga menurunkan kemungkinan sengketa hukum. Pada tanggal 8 bulan ini, ia mengumumkan deklarasi bersama pekerja–pengusaha–pemerintah dengan Cabang Chungju Kementerian Ketenagakerjaan serta serikat pekerja, dan merekrut langsung seluruh 180 karyawan produksi milik mitra HB Co., Ltd. di pabrik Eumseong, Chungcheong Utara. Ini merupakan hasil setelah 3 bulan konsultasi pekerja–pengusaha. Baedal Minjok dan E-mart merupakan contoh yang menangani lebih dini karena risiko telah mengemuka bahkan sebelum Undang-Undang Amplop Kuning disahkan. Woowa Brothers, operator Baedal Minjok, sejak 2020 melembagakan perundingan secara rutin dengan serikat pekerja platform pengiriman melalui anak perusahaannya, Woowa Youths. E-mart sejak 2013 mengalihkan tenaga subkontrak dan alih daya menjadi rekrutmen langsung secara serentak. Saat itu, lebih dari 10 ribu tenaga kerja dimasukkan menjadi karyawan kantor pusat. Ada pula perusahaan yang menerima permintaan perundingan sesuai asas hukum. Industri pengiriman paket tempat serikat pekerja subkontrak terus beraktivitas menjadi contoh utama. Menurut Undang-Undang Serikat Pekerja, kontraktor utama yang menerima permintaan perundingan harus mengumumkannya, dan apabila terdapat serikat pekerja majemuk harus menempuh prosedur penyatuan saluran perundingan untuk memilih serikat pekerja perunding perwakilan. CJ Logistics, Hanjin Express, Lotte Global Logis, Coupang CLS, dan lainnya, setelah menerima dan merespons permintaan perundingan dari 5 serikat pekerja pengiriman, kini menunggu prosedur pemilihan serikat pekerja perwakilan. Para pemangku kepentingan industri terkait menyatakan, "Kami akan menjalankan prosedur perundingan secara sungguh-sungguh sesuai peraturan perundang-undangan terkait." "Menghindari perundingan adalah risiko yang lebih besar"…periksa dari struktur surat kontrak Sebagian besar perusahaan ritel belum menerima permintaan perundingan sehingga mencermati situasi. Hanya saja, industri minimarket seperti GS Retail, BGF Retail, dan lainnya, serta platform e-commerce seperti Musinsa, Ably, Kurly, dan lainnya, cenderung memiliki porsi logistik alih daya yang tinggi sehingga dalam keadaan memerlukan penyiapan pedoman. Industri katering seperti Samsung Welstory, Ourhome, Hyundai Green Food, dan lainnya, juga termasuk tempat yang banyak tenaga subkontraknya. Tiap perusahaan menyampaikan sikap yang berhati-hati. Seorang pemangku kepentingan industri menyatakan, "Karena industri ritel melibatkan beragam pihak berkepentingan seperti mitra, gerai waralaba, logistik, dan lainnya, kami akan menangani secara hati-hati sambil mencermati dampak perubahan sistem terhadap lapangan." Kekhawatiran di lapangan pun mengemuka. Para pemangku kepentingan industri menunjukkan, antara lain, "Dalam situasi tanpa contoh yang pasti, ada kesulitan menyiapkan langkah antisipasi dini", "dapat timbul tuntutan yang serampangan", serta "peraturan perundang-undangan diberlakukan dalam keadaan baik pekerja maupun perusahaan kurang siap". Para ahli menasihatkan bahwa meski permintaan perundingan belum datang, surat kontrak subkontrak, dan lainnya, harus dikaji lebih dahulu. Pengacara Bang In-tae dari Firma Hukum Daeryun menunjukkan, "Wajar bila perusahaan belum dapat menangkap arahnya karena diperkenalkan tatanan yang sama sekali berbeda dari konsep pengusaha yang ada," dan "saat ini bukan waktunya menimbang menerima atau tidaknya perundingan, melainkan saat harus menimbang per agenda perundingan." Selanjutnya, Pengacara Bang menyatakan, "Seberapa besar pekerja bergantung pada kontraktor utama yang didalilkan sebagai pengusaha merupakan penanda inti penilaian sifat kepengusahaan," dan "apabila alih-alih kontrak pemborongan yang berfokus pada hasil akhir, justru berfokus pada kerja itu sendiri dengan memberi instruksi rinci mengenai jam kerja, aturan berpakaian, proses penanganan pekerjaan, atau menghitung imbalan jasa berdasarkan jumlah orang dan upah, maka dapat terpapar risiko." Seraya itu, ia menambahkan, "Risiko lebih besar kemungkinannya timbul dari perundingan tanpa persiapan atau penghindaran daripada dari perundingan yang keliru," dan "harus dipandang sebagai persoalan manajemen menyeluruh yang menghubungkan bukan hanya divisi personalia tetapi juga produksi, logistik, dan hukum." Wartawan Hwang Jeong-won (garden@sidae.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001139352?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Berunding atau mencermati…'sebulan Undang-Undang Amplop Kuning' perbedaan sikap industri ritel (kunjungi)</a>

Pegawai negeri standar jumlah ‘1 juta won per satu kali’, pasangan menelaah ‘keterkaitan jabatan’…tergantung bentuk sponsor, penerapan hukum bisa berbeda Berawal dari kontroversi sponsor pusat perawatan pascamelahirkan oleh pasangan YouTuber terkenal ‘Kwaktube’ yang merupakan pegawai negeri, perhatian tertuju pada bagaimana standar penerimaan barang antara pegawai negeri dan pasangannya berbeda. Meski sponsor yang sama, tergantung apakah pegawai negeri sendiri yang menerima atau pasangannya, standar penerapan hukum dapat berbeda. Belakangan Kwaktube menjadi pusat kontroversi setelah diketahui fakta bahwa setelah pasangannya melahirkan anak, ia menerima upgrade kamar dan sebagian layanan dari pihak pusat perawatan pascamelahirkan. Pihak Kwaktube menyampaikan, “Kami memastikan melalui konsultasi hukum bahwa ini kontrak pribadi yang tidak berkaitan dengan jabatan pasangan,” tetapi seiring munculnya kontroversi, ia membayar selisih sponsor. Menurut Pasal 8 ayat 1 Undang-Undang tentang Larangan Permintaan Tidak Patut dan Penerimaan Barang (Undang-Undang Larangan Permintaan Tidak Patut), apabila dinilai bahwa pegawai negeri sendiri yang menerima barang, terlepas dari keterkaitan jabatan, pada prinsipnya dilarang menerima, meminta, atau menjanjikan barang melebihi 1 juta won per satu kali (3 juta won per tahun). Karena itu, muncul tudingan bahwa dalam kasus ini pun, hanya dengan penjelasan ‘tidak ada keterkaitan jabatan’, penilaian hukum dapat berbeda. Sebab terlepas dari bentuk sponsor, apabila dinilai bahwa pegawai negeri sendiri yang menikmati manfaat nyata, standar jumlah dapat diterapkan. Komisi Anti-Korupsi dan Hak Sipil (Anti-Korupsi) pada 10 April menerima pengaduan warga terkait dan disebut tengah menelaah kemungkinan penerapan peraturan. Sebaliknya, apabila pasangan pegawai negeri yang menerima barang, standar penerapan berbeda. Barang yang diterima pasangan menjadi masalah pelanggaran hanya apabila terkait dengan jabatan pegawai negeri. Pasal 8 ayat 4 Undang-Undang Larangan Permintaan Tidak Patut mengatur bahwa “pasangan pegawai negeri dan sebagainya dilarang menerima barang yang terkait dengan jabatan pegawai negeri dan sebagainya.” Pengacara Pengelola Umum Kim Dae-su dari Firma Hukum Daeryun menjelaskan, “Apabila pasangan menerima barang, potensi pelanggaran Undang-Undang Larangan Permintaan Tidak Patut hanya ada terbatas pada kasus yang terkait dengan jabatan pegawai negeri,” dan “Penerapan hukum tidak berbeda tergantung apakah pasangan seorang influencer atau orang awam.” Reporter Kim Jeong-a ja.kim@ilyo.co.kr <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.ilyo.co.kr/?ac=article_view&entry_id=510428" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Undang-Undang Larangan Permintaan Tidak Patut dilihat dari kontroversi Kwaktube…di mana standar penerapan pegawai negeri·pasangan terpisah (kunjungi)</a>

Keluarga korban "Membiarkan tanpa melempar tali penyelamat"…mengadu atas dugaan kelalaian dalam jabatan yang mengakibatkan kematian Di tengah mencuatnya dugaan penanganan yang tidak memadai oleh para anggota penyelamat terkait insiden terbaliknya kapal ikan yang terjadi di Pelabuhan Naksan, Kabupaten Yangyang, Gangwon, bulan lalu, polisi memulai penyidikan. Menurut kalangan hukum, dan lainnya, pada tanggal 15, Kantor Polisi Sokcho menerima surat pengaduan yang diajukan keluarga nakhoda A yang tewas dalam insiden itu terhadap 6 orang, termasuk anggota gawat darurat dan anggota penyelamat yang dikerahkan saat itu. Dugaan yang diterapkan adalah kelalaian dalam jabatan yang mengakibatkan kematian. Pihak keluarga korban mendalilkan bahwa para anggota, meski tiba di lokasi dan menyadari A yang berada dalam bahaya, bahkan tak melakukan upaya penyelamatan minimal seperti melempar alat penyelamat, dan lainnya, sehingga terjadi insiden kematian. Menurut pihak keluarga korban, A segera setelah insiden berenang hingga dekat pemecah ombak dengan mengenakan rompi pelampung dan meminta pertolongan dengan suara keras. Namun, para anggota yang tiba di lokasi tidak melakukan kegiatan penyelamatan seperti segera melempar tali penyelamat, dan lainnya. Setelah itu, A yang kembali terseret ombak dan megap-megap diselamatkan sekitar 20 menit setelah insiden terjadi tetapi pada akhirnya tewas. Pihak keluarga korban menunjukkan, "Bila melihat video yang direkam saat itu, bahkan dalam situasi di mana pasangan A yang lanjut usia langsung menceburkan diri ke air laut untuk menyelamatkan suaminya, para anggota selama minimal 1 menit lebih hanya diam menatap lokasi di atas pemecah ombak." Pengacara Seo Bong-ha dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili pihak keluarga A menyatakan, "Bahkan ketika 3 anggota saat itu membawa pelampung penyelamat ke ujung pemecah ombak lalu kembali, korban masih dalam keadaan sadar, antara lain melambaikan tangan," dan "bahkan setelah anggota kembali, para kenalan yang ada di lokasi berupaya menyelamatkan korban, dan seandainya pada saat itu pun dilakukan kegiatan penyelamatan yang aktif seperti melempar pelampung penyelamat, dan lainnya, situasi akan berbeda." Pengacara Seo menegaskan, "Meski para keluarga korban termasuk pasangan korban yang kehilangan suaminya di depan mata saat ini mengalami penderitaan psikologis yang sangat berat, pihak pelaku bahkan menolak permintaan pembukaan informasi atas data terkait," dan "situasinya sangat memerlukan pengamanan data objektif melalui penggeledahan dan penyitaan, dan lainnya." Wartawan Hwang Jeong-won (garden@sidae.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001139123?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">동행미디어 시대 - Dugaan 'penyelamatan tidak memadai' insiden terbaliknya kapal ikan Pelabuhan Naksan…polisi mulai menyidik 6 anggota (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/421/0008891741?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">뉴스1 - Keluarga korban insiden terbaliknya kapal Pelabuhan Naksan "penyelamatan tertunda"…mengadukan 6 anggota penyelamat·gawat darurat (kunjungi)</a>

Seorang pria berusia 70-an yang dicurigai mengeruk uang asuransi dengan cara berulang kali masuk dan keluar rumah sakit berpuluh kali memperoleh keputusan tidak terbukti. Menurut kalangan hukum pada tanggal 15, Kantor Cabang Tongyeong Kejaksaan Distrik Changwon pada tanggal 19 bulan lalu menjatuhkan keputusan tidak menuntut terhadap A, yang dilimpahkan atas dugaan penipuan dan pelanggaran Undang-Undang Khusus Pencegahan Penipuan Asuransi. A dikenai dugaan menerima uang asuransi dengan berulang kali rawat inap palsu akibat penyakit seperti gangguan tulang belakang lumbar dan cakram intervertebralis selama sekitar 10 tahun sejak 2008. Polisi menilai A mengeruk uang asuransi lebih dari 60 juta won dan melimpahkan perkara ke Kejaksaan Korea Selatan. A membantah sepenuhnya dugaan itu. Ia berargumen bahwa ia hanya menjalani perawatan dan pengobatan rawat inap di rumah sakit dalam jangka panjang karena penyakit yang sebenarnya, dan tidak ada rawat inap palsu yang bertujuan memperoleh uang asuransi. Kejaksaan Korea Selatan menilai sulit mengakui kesengajaan A. Untuk penerimaan uang asuransi yang dilakukan dari 2008 hingga 2015, masa kedaluwarsa penuntutan telah terpenuhi, dan uang asuransi sekitar 14 juta won yang diterima pada 2019 pun dinilai bukan dikeruk dengan niat menipu. Kejaksaan Korea Selatan pun menjadikan sejumlah hal sebagai dasar keputusan tidak menuntut, antara lain bahwa kebutuhan pengobatan rawat inap dapat berbeda tergantung kondisi pasien dan penilaian dokter, bahwa dalam sebagian proses rawat inap benar-benar dilakukan perawatan seperti pemeriksaan dan operasi, serta bahwa penilaian atas kelayakan tindakan medis berbeda-beda. Selain itu, dengan menimbang antara lain bahwa A telah mempertahankan kontrak asuransi secara normal dalam jangka panjang dan tingkat premi asuransinya pun sulit dipandang berlebihan, majelis menilai sulit memastikan adanya tujuan mengeruk. Jo Ik-cheon, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A, mengatakan, "Kami secara intensif menjelaskan bahwa ada kebutuhan pengobatan yang sebenarnya dengan membandingkan rekam medis dan perkembangan pengobatan," dan "kami membuktikan tidak adanya kesengajaan melalui kaidah hukum bahwa sulit memastikan sifat melawan hukum berupa perbuatan menyesatkan atau pengerukan hanya dengan keadaan bahwa tindakan medis melampaui jumlah hari rawat inap yang wajar yang dihitung secara belakangan." Wartawan Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/014/0005508133?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria berusia 70-an yang diduga menggelapkan puluhan juta won uang asuransi…diputus tidak dituntut (Kunjungi)</a>

Firma Hukum Daeryun pada tanggal 14 menyatakan telah menandatangani perjanjian kerja sama (MOU) dengan Perkumpulan Berbadan Hukum Koperasi Usaha Angkutan Taksi Kota Metropolitan Ulsan untuk memperkuat dukungan hukum industri angkutan dan bertekad menggalang kekuatan dalam memperluas kerja sama. Dalam upacara perjanjian yang digelar di ruang rapat besar Gedung Mutual Taksi di Distrik Nam, Ulsan pada tanggal 30 Maret lalu, hadir para pihak utama dari kedua belah pihak, seperti Perwakilan Manajemen Daeryun Jeong Chan-u, kepala kantor cabang Ulsan Hwang Gyu-hwa, pengacara penanggung jawab kerja sama eksternal Choi Gwang-hyeon, serta Ketua Dewan Koperasi Usaha Angkutan Taksi Kota Metropolitan Ulsan Heo Deok-ryong, Wakil Ketua Dewan Cha Jae-yeol, dan Wakil Ketua Dewan Yang Yong-cheol. Koperasi Usaha Angkutan Taksi Kota Metropolitan Ulsan menjalankan berbagai usaha untuk melindungi hak dan kepentingan anggota serta menegakkan ketertiban angkutan, dan berperan menopang kestabilan layanan transportasi daerah. Melalui perjanjian ini, Daeryun berpendirian menyediakan konsultasi hukum atas keseluruhan operasional usaha koperasi, serta mendukung penanganan yang sistematis atas isu hukum sesuai karakteristik usaha angkutan seperti ketenagakerjaan dan kontrak. Ketua Dewan Koperasi Usaha Angkutan Taksi Kota Metropolitan Ulsan Heo Deok-ryong mengatakan, “Dalam situasi ketika isu hukum terkait pekerja usaha angkutan terus timbul, seperti sistem upah minimum, kami berharap dapat memperoleh dukungan hukum yang lebih sistematis melalui kerja sama dengan firma hukum profesional,” dan “Kami akan memperkuat fondasi agar para anggota dapat berkonsentrasi pada pekerjaan dalam lingkungan yang stabil.” Perwakilan Manajemen Daeryun Jeong Chan-u menyatakan, “Daeryun menyediakan layanan hukum yang disesuaikan per industri dengan berpusat pada tim hukum korporasi,” dan “Kami akan membangun sistem kerja sama yang erat dengan Koperasi Taksi Ulsan dan meneruskan dukungan hukum yang bermanfaat nyata di lapangan.” <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.ksilbo.co.kr/news/articleView.html?idxno=1053969" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Daeryun, tandatangani MOU dengan Koperasi Taksi Ulsan… 'perkuat dukungan hukum industri angkutan' (kunjungi)</a>

Didakwa dengan dugaan menarik baju anak hingga menjatuhkannya dan membiarkannya saat pelajaran Kejaksaan Korea Selatan "Hal yang terjadi dalam proses pembinaan, sulit mengakui kesengajaan penganiayaan anak" Seorang instruktur yang diadukan dengan dugaan menarik ujung baju anak dengan sengaja hingga menjatuhkannya saat kursus skating menerima keputusan tidak ada tuduhan dari hasil pemeriksaan kejaksaan. Pada tanggal 14, menurut Kejaksaan Negeri Cheongju, terhadap pria berinisial A (20-an) yang diserahkan ke kejaksaan pada 23 Maret dengan dugaan pelanggaran Undang-Undang Kesejahteraan Anak (penganiayaan anak) dijatuhkan keputusan tidak ada tuduhan. A didakwa dengan dugaan bahwa pada November 2025, saat memberikan kursus skating di sebuah arena es, ia menganiaya anak, antara lain dengan menarik baju peserta kursus berinisial B hingga menjatuhkannya atau menarik kakinya lalu mendorongnya. Menanggapi hal itu, A menyangkal dugaan itu sepenuhnya dengan mengatakan bahwa B terus-menerus tidak mengikuti instruksi dan bercanda, dan ia hanya memegang ujung bajunya untuk mencegahnya berangkat lebih dahulu daripada anak-anak lain di atas lintasan es. Kejaksaan menyampaikan alasan tidak menuntut, "Anak korban mengenakan perlengkapan keselamatan sehingga tidak ada luka berarti, dan mengingat bahwa hingga tepat sebelum kejadian anak korban cukup akrab hingga bercanda dengan tersangka, sulit mengakui adanya kesengajaan penganiayaan anak." Selain itu, kejaksaan menyoroti bahwa perbuatan itu terjadi saat tersangka sendirian membina beberapa anak, "Meminta pertanggungjawaban hanya berdasarkan perbuatan atau akibat yang terjadi dalam proses pembinaan tanpa perbuatan penganiayaan yang konkret dapat membuat tersangka yang harus bertanggung jawab atas keselamatan dan pembinaan sekaligus menjadi pasif sehingga justru bisa mengakibatkan penelantaran." Pengacara Nam Sang-gwan dari Firma Hukum Daeryun yang merupakan kuasa hukum A menyatakan, "Kami secara terfokus menonjolkan karakteristik lingkungan yang berbahaya berupa lintasan es serta kewajiban pencegahan kecelakaan keselamatan yang diberikan kepada instruktur," dan "Kami dapat menghasilkan hasil yang baik dengan menjelaskan secara doktrin hukum bahwa perbuatan tersangka bukanlah penganiayaan fisik·emosional yang dilarang Undang-Undang Kesejahteraan Anak, melainkan perbuatan pembinaan edukatif yang tak terhindarkan dan sah untuk menjaga keselamatan peserta kursus." Im Yu-jin, wartawan magang iyj721@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca naskah lengkap artikel]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000103213?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Instruktur skating 'dugaan penganiayaan anak', keputusan tidak ada tuduhan di kejaksaan…"pembinaan keselamatan yang sah" (kunjungi)</a>

Kejaksaan Korea Selatan menetapkan tidak menuntut pria berusia 40-an yang hadir di persidangan lawan perkelahiannya dan bersaksi bahwa itu penganiayaan timbal balik, lalu ketika lawan tersebut memperoleh vonis bebas, ia diadukan atas dugaan sumpah palsu dengan maksud mencelakai. Menurut kalangan hukum pada tanggal 13, Cabang Jinju Kejaksaan Distrik Changwon pada tanggal 10 bulan lalu menjatuhkan penetapan tidak terbukti kepada pria berusia 40-an A yang diserahkan atas dugaan sumpah palsu dengan maksud mencelakai. A pada tahun lalu berkelahi dengan rekannya, B, dan kedua orang tersebut sama-sama dikenai perintah ringkas atas penganiayaan. B mengajukan sidang formal, dan masalah muncul ketika A hadir sebagai saksi dalam sidang tersebut. A bersaksi yang intinya bahwa ada penganiayaan timbal balik di antara kedua orang tersebut, tetapi ketika majelis hakim menjatuhkan vonis bebas kepada B, B mengadukan A atas dugaan sumpah palsu dengan maksud mencelakai. A menyangkal tuduhan dengan menyatakan bahwa ia memberikan keterangan sesuai ingatannya dan tidak ada isi yang direkayasa secara palsu. A mengklaim bahwa pada hari terjadi pertengkaran dengan B benar-benar terjadi bentrokan fisik, dan ia sendiri pun memperoleh diagnosis luka. Kejaksaan Korea Selatan, sebagai hasil meninjau rekaman CCTV, memastikan adegan A dan B jatuh bersama atau menggunakan kekuatan fisik, dan menilai ada keadaan yang sulit untuk dipastikan sebagai kekerasan sepihak. Selain itu, dengan pertimbangan bahwa ada-tidaknya sumpah palsu harus dinilai berdasarkan keseluruhan maksud dan konteks, bukan sebagian ungkapan keterangan, kejaksaan memandang sulit untuk memastikan sebagai kesaksian palsu keterangan yang diberikan A di pengadilan dengan bergantung pada ingatan setelah 5 bulan berlalu sejak kejadian, lalu memutuskan tidak terbukti. Lee Seong-cheol, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A, berkata, "Inti tindak pidana sumpah palsu adalah apakah saksi memberikan keterangan palsu sambil menyadari bahwa hal itu bertentangan dengan ingatannya sendiri," dan "Meskipun ada sedikit kekeliruan atau kontradiksi dalam keterangan, hal itu saja tidak membuat tindak pidana sumpah palsu terbentuk." Ia melanjutkan, "Sebagai hasil merekonstruksi keseluruhan alur keterangan berdasarkan materi rekaman dan situasi fisik kedua pihak saat itu, kami berargumen bahwa sulit untuk mengakui adanya kesengajaan sumpah palsu, sehingga penetapan tidak terbukti dapat diperoleh." Jeong Cheol-uk, wartawan <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003634776?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria berusia 40-an yang bersaksi 'penganiayaan timbal balik' lalu dituduh sumpah palsu dengan maksud mencelakai tidak dituntut…kejaksaan "Sulit memastikan keterangan palsu" (kunjungi)</a>

Kolom Jeong Hong-cheol, pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Meski kewaspadaan sosial terhadap mengemudi dalam keadaan mabuk lebih tinggi daripada sebelumnya, tingkat residivis mengemudi dalam keadaan mabuk masih menunjukkan taraf yang serius. Menurut penghitungan Badan Kepolisian Nasional, tingkat residivis mengemudi dalam keadaan mabuk tahun lalu mencapai 43,65%, dan khususnya kasus pelanggaran kambuhan yang terjaring 6 kali atau lebih meningkat tajam, sehingga rantai residivisme sulit terputus. Guna memberantas kejahatan semacam ini, Kejaksaan Agung Korea Selatan dan Badan Kepolisian Nasional sejak Juli 2023 menyusun 'Langkah Bersama Kejaksaan-Kepolisian Pemberantasan Mengemudi dalam Keadaan Mabuk' dan secara serius memberlakukan langkah penyitaan dan perampasan kendaraan pengemudi kambuhan. Dengan sistem ini, kendaraan yang disita di seluruh negeri sepanjang tahun lalu tercatat mencapai total 1.173 unit. Khususnya, sejak akhir tahun lalu lembaga penyidik semakin memperluas kriteria perampasan sehingga meningkatkan tekanan terhadap pengemudi mabuk kambuhan. Sebelumnya, kendaraan dirampas secara terbatas hanya jika menimbulkan kecelakaan yang menewaskan atau kecelakaan luka berat, tetapi kini lingkupnya diperluas hingga kasus ketika seseorang tengah menjalani persidangan atas dugaan mengemudi dalam keadaan mabuk atau melakukan residivisme dalam masa hukuman percobaan. Selain itu, apabila seseorang yang memiliki riwayat mengemudi dalam keadaan mabuk dalam 5 tahun terjaring kembali dalam keadaan sangat mabuk dengan kadar alkohol dalam darah 0,2% atau lebih, ia pun menjadi sasarannya. Tahun ini, dengan diterapkannya ukuran ketat semacam ini secara menyeluruh, kasus perampasan kendaraan diperkirakan akan naik lebih tajam. Apabila terancam perampasan kendaraan akibat terjaring mengemudi dalam keadaan mabuk, seseorang harus melakukan penanganan hukum yang cermat untuk mempertahankan kendaraan yang merupakan aset inti rumah tangga. Demi pembelaan yang berhasil, pendekatan yuridis melalui bahan objektif sejak tahap awal sangatlah penting. Menurut Pasal 48 Undang-Undang Pidana Korea Selatan, perampasan kendaraan mengemudi dalam keadaan mabuk bukanlah kewajiban yang mutlak harus dilakukan, melainkan termasuk ‘perampasan yang bersifat pilihan’ sesuai kebijaksanaan pengadilan. Oleh karena itu, inti pembelaan adalah membuktikan bahwa kendaraan tersebut merupakan satu-satunya sumber penghidupan keluarga, atau bahwa penetapan perampasan terlalu berat bila mempertimbangkan nilai kendaraan dan lainnya. Lebih jauh, untuk menghindari putusan perampasan kendaraan, diperlukan argumen yang meyakinkan mengenai ‘pemutusan kemungkinan residivisme’. Diperlukan proses agar upaya sukarela diakui oleh majelis hakim melalui riwayat pengobatan ketergantungan alkohol atau bukti penggunaan transportasi umum, alih-alih sekadar surat penyesalan yang memohon keringanan. Khususnya, jika kecelakaan disertai kerugian jiwa dan harta, ada tidaknya kesepakatan untuk pemulihan kerugian dapat menjadi pertimbangan penting tidak hanya dalam penjatuhan pidana tetapi juga dalam pembelaan terhadap perampasan kendaraan. Sebab, mencapai kesepakatan yang mulus dengan korban dan memperoleh 'surat pernyataan tidak menghendaki penghukuman' merupakan unsur penjatuhan pidana terpenting yang menunjukkan bahwa terdakwa telah memenuhi tanggung jawab atas kejahatannya. Dalam hal ini, terdakwa yang langsung maju berdamai berisiko besar disalahpahami sebagai ‘korban sekunder (kerugian kedua)’ sehingga kesepakatan bisa batal, maka lebih aman melalui mediasi objektif oleh kuasa hukum. Hanya dengan meringankan bobot perkara melalui pemulihan kerugian yang cepat menjadi alasan nyata untuk mencegah penetapan perampasan kendaraan yang bersifat menghukum. Persidangan pidana mengemudi dalam keadaan mabuk dan pembelaan perampasan kendaraan merupakan prosedur hukum penting yang mengharuskan pengajuan dan penjelasan bahan pendukung hubungan fakta dan keadaan yang meringankan secara memadai. Sekadar menyerukan rasa ketidakadilan secara emosional tidak dapat meyakinkan lembaga penyidik dan majelis hakim. Hanya merespons sesuai prosedur yang sah berdasarkan pengumpulan bukti yang berpijak pada hubungan fakta dan penyusunan logika hukum yang konsisten yang menjadi jalan pasti untuk menjaga harta berharga dan keseharian di tengah perubahan kelembagaan yang besar. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=18939" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Kriteria perampasan kendaraan mengemudi dalam keadaan mabuk yang diperketat···apa strategi pembelaan untuk menjaga aset inti? (buka tautan)</a>