Liputan Pers

Belakangan ini Pengadilan Tata Usaha Negara Seoul menambah majelis khusus kekerasan sekolah dari semula 2 menjadi 4. Ini merupakan langkah menyusul lonjakan tajam penerimaan perkara terkait sejak pembentukan majelis khusus pada 2023. Nyatanya, jumlah perkara gugatan tata usaha negara kekerasan sekolah yang diterima pengadilan tata usaha negara per tahun melonjak dari 51 perkara pada 2022 menjadi 134 perkara pada 2025. Artinya, tujuan akhir penyelesaian perkara kekerasan sekolah nyatanya menjadi ruang sidang. Di balik makin sengitnya respons hukum orang tua dan siswa terdapat rasa krisis bahwa hasil penetapan Komite Musyawarah Penanggulangan Kekerasan Sekolah (Komite Kekerasan Sekolah) berhubungan langsung dengan masa depan siswa. Catatan sanksi disiplin Komite Kekerasan Sekolah di bawah Kantor Dukungan Pendidikan tercatat dalam buku catatan kehidupan sekolah dan memberi dampak fatal pada jalur karier seperti seleksi masuk universitas ke depan. Nyatanya, pada seleksi masuk universitas tahun ajaran 2026, dari 3.273 peserta ujian yang riwayat pelaku kekerasan sekolahnya terpastikan, 75% atau 2.460 orang diketahui tidak lulus. Namun, belakangan ini sering pula terjadi kasus di mana bahkan sekadar pertengkaran atau kesalahpahaman menjadi sengketa secara berlebihan sehingga seseorang secara tidak adil menerima sanksi berat. Ada pula kasus di mana percakapan bercanda antarsiswa sekelas berujung pada penetapan pindah sekolah, tetapi kemudian karena diakui adanya perdamaian dengan siswa korban dan lainnya, pengadilan menjatuhkan putusan pembatalan penetapan. Hal ini mengisyaratkan bahwa kesempatan untuk membenahi penetapan yang tidak masuk akal melalui gugatan tata usaha negara kekerasan sekolah jelas ada. Kim Dae-won, pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), menjelaskan, “Untuk gugatan tata usaha negara kekerasan sekolah yang berhasil, pengumpulan bukti yang objektif dan jelas sejak tahap awal adalah keharusan. Pertama, apabila seseorang secara tidak adil ditunjuk sebagai pelaku atau menerima sanksi yang berlebihan, ia harus berfokus membuktikan bahwa perbuatan tersebut tidak memenuhi unsur pembentuk kekerasan sekolah. Perlu mengungkap konteks perkara melalui riwayat percakapan pesan dan surat konfirmasi fakta dari siswa sekitar, serta mempersengketakan secara hukum cacat prosedural dalam proses penyelidikan Komite Kekerasan Sekolah atau kepatutan tingkat sanksi.” Ia melanjutkan, “Sebaliknya, pihak siswa korban harus mencegah kerugian sekunder yang timbul akibat hukuman ringan bagi siswa pelaku atau penanganan sekolah yang setengah hati. Ia harus meyakinkan majelis hakim dengan mendalilkan sifat melawan hukum penetapan yang ada berdasarkan data objektif seperti surat diagnosis rumah sakit atau catatan konseling psikologis.” Pengacara Kim Dae-won menyampaikan, “Yang perlu diperhatikan adalah fakta bahwa pengajuan gugatan saja tidak menghentikan keberlakuan sanksi. Untuk mencegah tindakan sanksi dijalankan atau tercatat dalam buku catatan kehidupan sekolah selama masa gugatan, wajib menjalankan ‘permohonan penundaan pelaksanaan’ bersamaan dengan gugatan tata usaha negara. Harus diungkap secara konkret baik kerugian yang sulit dipulihkan yang akan timbul akibat penetapan maupun dampaknya terhadap kesejahteraan umum, dan sesuai putusan Mahkamah Agung Korea Selatan Nomor 2025Mu565 baru-baru ini, kemungkinan memenangkan tuntutan pokok pun harus dijelaskan secara memadai. Permohonan penundaan pelaksanaan menuntut persiapan yang cermat setara dengan gugatan pokok.” Ia melanjutkan, “Gugatan tata usaha negara kekerasan sekolah adalah sengketa hukum yang berat yang disertai beban pembuktian yang jelas. Jika menginginkan pembatalan atau keringanan sanksi, respons emosional yang subjektif harus disingkirkan. Hanya pengumpulan bukti yang berlandaskan fakta, keterangan yang konsisten, dan penanganan tertata sesuai prosedur yang sah yang menjadi jalan pasti untuk menjaga masa depan siswa.” <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.livesnews.com/news/article.html?no=60519" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Gugatan tata usaha negara kekerasan sekolah yang meningkat, harus dimenangkan dengan bukti, bukan emosi (kunjungi)</a>

Pengadilan memutuskan agar perusahaan sekuritas yang menunda pengembalian dana investasi reksa dana yang telah jatuh tempo membayar ganti rugi atas seluruh nilai kerugian. Khususnya, putusan ini menarik perhatian karena mendobrak praktik lama yang membebankan sebagian tanggung jawab pula kepada investor, dan merupakan putusan yang tidak lazim karena mengakui tanggung jawab lembaga keuangan sebesar 100%. Menurut kalangan hukum pada tanggal 31, Pengadilan Distrik Seoul Bagian Utara pada tanggal 10 lalu menjatuhkan putusan yang memenangkan penggugat dalam gugatan tuntutan uang perjanjian yang diajukan seorang perempuan A berusia 70-an terhadap perusahaan sekuritas B, dengan menyatakan "agar membayar seluruhnya sebesar sekitar 265.880.000 won, yaitu pokok investasi dikurangi keuntungan yang telah diterima." Ini merupakan hasil yang sepenuhnya mengakui nilai kerugian riil yang dituntut penggugat. Pada tahun 2019, A diperkenalkan dengan karyawan perusahaan sekuritas B yang berada di dalam cabang yang sama melalui bank tempatnya bertransaksi utama. Saat itu, karyawan tersebut menganjurkan reksa dana properti, yakni reksa dana privat berisiko sangat tinggi tingkat 1 yang dapat menimbulkan kerugian seluruh pokok, dan A menginvestasikan 304.500.000 won di sini. Masalah muncul ketika terjadi sengketa dengan penyewa bioskop akibat pandemi COVID-19 dan lainnya, serta batalnya penjualan properti. Meskipun tanggal jatuh tempo reksa dana yang semula ditetapkan telah dua kali terlampaui, A akhirnya tidak dapat memperoleh kembali dana investasinya. Oleh karena itu, A mengajukan gugatan dengan dalil bahwa pada saat berinvestasi ia tidak memperoleh penjelasan yang semestinya tentang struktur berisiko sangat tinggi produk tersebut atau kemungkinan kerugian pokok, dan prinsip dasar bahwa produk harus dianjurkan sesuai dengan kondisi investor pun tidak dipatuhi. Sebaliknya, pihak perusahaan sekuritas B sepenuhnya menyangkal kewajiban pengembalian. Alasannya, karena penjualan properti belum selesai sehingga pencairan reksa dana menjadi uang tunai belum terjadi, keadaan tidak dapat dipandang sebagai berakhirnya kontrak. Selain itu, pihak sekuritas bahkan menolak permintaan "jika pengembalian tunai sulit, serahkan saja sertifikat reksa dana apa adanya." Alasannya, karena dengan direvisinya Undang-Undang Pasar Modal, standar minimum investasi reksa dana privat naik menjadi 500 juta won, sehingga A yang menginvestasikan 300 juta won dianggap 'tidak memenuhi syarat'. Namun, pengadilan berpihak pada A. Majelis hakim mengakui pelanggaran kewajiban penjelasan dan prinsip kesesuaian menurut Undang-Undang Pasar Modal, dengan menyatakan "tergugat, tanpa memahami informasi terbaru investor, hanya bergantung pada informasi yang diterima secara tidak patut dari bank, lalu secara berlebihan menganjurkan produk berisiko sangat tinggi kepada penggugat yang merupakan konsumen keuangan rentan berusia lanjut." Selanjutnya, majelis hakim memutuskan ganti rugi penuh dengan menyatakan "pembatasan jumlah standar investasi hanyalah regulasi yang berlaku saat menerbitkan reksa dana baru, dan tidak dapat diterapkan pada tahap penyelesaian dan pengembalian kontrak yang telah ada," serta "dalam keadaan terdapat pelanggaran kewajiban oleh lembaga keuangan, mengurangi jumlah ganti rugi dengan membebankan tanggung jawab kepada investor karena tidak memeriksa syarat dan ketentuan secara cermat bertentangan dengan asas iktikad baik." Pengacara Nam Gwon-yul dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili pihak penggugat menunjukkan, "Penggugat berada dalam situasi mendesak karena harus menanggung biaya pengobatan anaknya yang tidak sadarkan diri dan menyokong biaya hidup keluarga menggantikan pasangan yang telah meninggal," dan "menganjurkan produk berisiko sangat tinggi yang sama sekali tidak sesuai dengan tujuan dana kepada konsumen keuangan rentan di ruang tepercaya seperti cabang bank jelas merupakan penjualan yang tidak sempurna." Ia lalu menjelaskan, "Putusan ini yang mendobrak pembagian kesalahan investor yang selama ini diterapkan secara lazim dan mengakui tanggung jawab lembaga keuangan sebesar 100% merupakan preseden yang sangat bermakna yang menunjukkan tekad kuat pengadilan bahwa pelaku tidak dapat lagi diberi pengampunan." #kejadianperkara #pengadilan #reksadanaprivat #gantirugipenuh Shin Min-ji(sourminjee@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000106406?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Penjualan tidak sempurna reksa dana privat kepada investor lanjut usia 70-an...pengadilan, putusan 'ganti rugi penuh' (kunjungi)</a>

Ketika petugas pemeriksa Pusat Kesehatan atau Badan Penilaian Asuransi Kesehatan mengetuk pintu institusi medis atau apotek, ada dokumen yang tanpa gagal muncul di akhir pemeriksaan. Dokumen yang disebut 'surat konfirmasi fakta' atau 'surat konfirmasi fakta pelanggaran'. Bentuknya sederhana. Yaitu pihak yang diperiksa menandatangani dengan tulisan tangan sendiri bahwa 'saya mengonfirmasi telah melakukan tindakan pelanggaran seperti di bawah ini'. Namun, daya dampak hukumnya sama sekali tidak sederhana. Pengadilan memperlakukan dokumen ini sebagai bukti yang praktis setara dengan pengakuan. Mahkamah Agung Korea Selatan mempertahankan sikap bahwa apabila instansi administrasi memperoleh surat konfirmasi yang mengakui sendiri fakta pelanggaran konkret dalam proses pemeriksaan lapangan, kecuali ada keadaan khusus seperti disusun secara paksa atau sulit dijadikan bahan pembuktian karena kekurangan isi, sulit menyangkal nilai buktinya. Masalahnya, tanggung jawab membuktikan ‘keadaan khusus’ itu, yakni fakta bahwa disusun karena tekanan, berada di pihak yang diperiksa. Meski ada tekanan dari petugas pemeriksa, membuktikannya di kemudian hari secara realistis sangatlah sulit. Di lapangan pemeriksaan nyata, tidak sedikit kasus tekanan psikologis langsung diberikan. Di antara kasus yang penulis tangani, ada pula kasus di mana petugas pemeriksa berkata, "Kalau sekarang cap surat konfirmasi ini selesai, tetapi kalau tidak cap, kami harus memeriksa seluruh pembukuan rumah sakit ini." Pada kasus lain, pihak yang diperiksa menyatakan, "Saya bahkan tidak tahu apakah ini melanggar hukum atau tidak, tetapi karena disuruh menulis dulu, saya menulisnya." Dan ada pula kasus di mana surat konfirmasi yang disusun klien pengelola apotek pada hari pemeriksaan lapangan mengikuti panduan petugas pemeriksa memuat sebagian isi yang bahkan klien sendiri tidak ingat. Jika keadaan seperti di atas terjadi, pihak yang diperiksa harus membuktikan sebaliknya bahwa isi surat pernyataan tidak benar, sehingga bisa jadi menerima tindakan yang tidak adil. Pemaksaan surat konfirmasi fakta semacam ini dapat termasuk tindak pidana pemaksaan menurut hukum pidana, dan lebih jauh sangat tidak patut karena melanggar hak untuk menolak memberi keterangan yang dijamin konstitusi. Namun, berbeda dengan prosedur pidana, dalam prosedur pemeriksaan administratif jaminan hak para pihak jauh dari itu, dan kesadaran pengadilan atau instansi administrasi atas keabsahan prosedural pun masih lemah. Oleh karena itu, penting bagi para pihak perkara untuk menjaga sendiri hak proseduralnya dengan baik, dan secara konkret pengelola institusi medis dan apotek harus memperhatikan hal-hal berikut saat menghadapi pemeriksaan lapangan. Pertama, harus membedakan apakah kalimat dalam surat konfirmasi merupakan ‘pernyataan fakta’ atau ‘penilaian hukum’. ‘Ada unggahan tertentu di situs web’ adalah konfirmasi fakta, tetapi ‘unggahan tersebut termasuk pelanggaran Undang-Undang Pelayanan Medis Korea Selatan’ adalah penilaian hukum. Pihak yang diperiksa dapat memastikan fakta perkara, tetapi tidak memiliki dasar hukum untuk mengakui sendiri apakah itu pelanggaran. Penilaian ada tidaknya pelanggaran adalah urusan instansi administrasi dan pengadilan. Oleh karena itu, menolak menandatangani kalimat yang memuat penilaian hukum adalah sah, sehingga meminta agar direvisi menjadi kalimat yang hanya mencantumkan fakta objektif bukanlah permintaan yang berlebihan. Kedua, penolakan menandatangani adalah hak, bukan ketidakpatuhan. Apabila petugas pemeriksa memaksa tanda tangan atau melontarkan ucapan yang mengisyaratkan kerugian jika menolak, hal itu harus dicatat. Menghubungi pengacara seketika dalam proses pemeriksaan adalah yang terbaik, dan jika sulit, setidaknya mengamankan waktu dengan mengatakan ‘saya akan menandatangani setelah meninjau isinya’ pun dapat mengubah situasi. Ketiga, jika sudah terlanjur menandatangani, harus segera bergerak. Data yang membuktikan fakta yang berbeda dari isi yang tercantum dalam surat konfirmasi, yaitu resep, catatan peracikan, rekam medis, buku akuntansi, dan rincian transaksi, harus segera diamankan tanpa menunda. Jika terbentuk suasana yang memaksa, mencatat secara rinci situasi saat itu segera setelah pemeriksaan berakhir pun menjadi bukti yang berguna. Rekaman CCTV pada hari pemeriksaan dan keterangan orang sekitar khususnya penting. Karena setelah jangka waktu tertentu berlalu akan tertimpa secara otomatis, harus secepat mungkin meminta penyimpanan rekaman atau menyimpannya sendiri. Selembar surat konfirmasi fakta dapat menjadi dasar yang menentukan tindakan administratif yang berujung pada penangguhan izin, penghentian usaha, sanksi administratif berupa pembayaran sejumlah uang, hingga pelaporan pidana. Jika memperlakukan tanda tangan pada dokumen yang disodorkan petugas pemeriksa seperti prosedur remeh, di kemudian hari dapat timbul hal yang tidak adil. Oleh karena itu, penting untuk memastikan isinya sebelum menandatangani dan jika perlu memperoleh bantuan ahli. |Kontribusi| Pengacara Lee Il-hyeong Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) (Kepala Pusat Farmasi Bio Kesehatan) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.medipana.com/news/articleView.html?idxno=408703" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kontribusi] Kiat menanggapi kelaziman permintaan surat konfirmasi fakta saat pemeriksaan institusi medis·apotek (kunjungi)</a>

Seorang pegawai lembaga yang didanai pemerintah·pemerintah daerah yang dicurigai menyusun dan mengajukan dokumen resmi palsu terkait proyek negara berskala besar terbebas dari dugaan setelah penyidikan Kejaksaan Korea Selatan. Menurut kalangan hukum pada tanggal 30, Kantor Cabang Masan Kejaksaan Distrik Changwon pada tanggal 13 lalu menjatuhkan keputusan tidak ada dugaan karena bukti tidak cukup kepada A, pria yang dilimpahkan atas dugaan penghalangan pelaksanaan tugas publik dengan tipu daya. A yang bekerja di sebuah yayasan, yaitu lembaga yang didanai pemerintah·pemerintah daerah, pada 2019 menangani pekerjaan terkait perizinan taman tema yang terpilih sebagai proyek negara, lalu mengajukan 'izin penggunaan sebelum penyelesaian pembangunan' kepada kementerian yang berwenang. Dalam proses ini, A dikenai dugaan mencantumkan tingkat penyelesaian pekerjaan 100% pada surat pendapat pengawas, dan mengajukannya dengan memalsukan sembarangan citra stempel kepala tim pengawas sektor swasta yang saat itu tidak berada di lokasi. Saat itu nyatanya sebagian bidang pembangunan belum rampung. Karena itu, Pemerintah Daerah B yang mengemban pengelolaan·pengawasan mengadukan A dengan maksud bahwa, meskipun mengetahui adanya bagian yang belum dibangun, ia menyusun dokumen secara palsu seolah seluruh pekerjaan telah rampung sehingga menghalangi pelaksanaan tugas yang sepatutnya dari pegawai negeri. Namun, A membantah dugaan itu. Yakni, pada saat pengajuan izin penggunaan, dalam dokumen tingkat lebih tinggi seperti 'berita acara manajemen proyek konstruksi' kepala tim pengawas telah langsung memastikan kesesuaian pembangunan dan membubuhkan stempel, sehingga ia hanya memproses pekerjaan dengan memercayai itu, tanpa niat menipu. Kejaksaan Korea Selatan pun menerima dalil ini. Yakni, A hanya menganggap pekerjaan telah rampung berdasarkan berita acara manajemen proyek konstruksi, dan sulit dipandang memiliki kesengajaan menyusun secara palsu. Kejaksaan Korea Selatan juga menilai bahwa karena lembaga pemerintah yang memiliki kewenangan persetujuan akhir sudah menyadari fakta bahwa sebagian fasilitas belum lengkap melalui pemeriksaan lapangan, surat pendapat yang diajukan A tidak dapat dipandang menimbulkan kekeliruan pegawai negeri atau memengaruhi hingga menyesatkan penilaian pemeriksaan. Advokat Jeon Gang-u dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menyatakan, "Tindak pidana penghalangan pelaksanaan tugas publik dengan tipu daya baru terpenuhi apabila memanfaatkan ketidaktahuan lawan yang merupakan pegawai negeri, tetapi perkara ini berstruktur tidak terpenuhinya tindak pidana karena instansi yang berwenang sudah memahami keadaan," dan "Kami berhasil memperoleh keputusan tidak menuntut dengan menjelaskan secara cermat bahwa pekerjaan tersebut bukan perbuatan sepihak, melainkan pekerjaan normal sesuai urutan persetujuan, dan bahwa tidak ada kesengajaan menyusun secara palsu." Jeong Cheol-uk, wartawan <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003630656?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pegawai lembaga publik yang mengajukan dokumen proyek negara secara palsu tidak ada dugaan…tanpa kesengajaan, dan instansi berwenang menyadari kekurangan (kunjungi)</a>

Berfokus melindungi hak pembelaan kontraktor pelaksana di pasar gugatan cacat yang berpusat pada penggugat Menyediakan layanan terpadu mulai dari tanggapan gugatan, penasihat pencegahan, hingga tanggapan penilaian cacat Firma Hukum Daeryun pada tanggal 30 mengumumkan telah resmi meluncurkan 'Pusat Spesialis Gugatan Cacat' untuk melindungi hak dan kepentingan hukum kontraktor pelaksana dalam sengketa cacat konstruksi serta menyediakan sistem tanggapan yang sistematis. Pembentukan pusat ini bertujuan memperkuat hak pembelaan kontraktor pelaksana di pasar gugatan cacat yang selama ini condong ke pihak penggugat (dewan perwakilan penghuni dan lainnya). Daeryun berencana menyediakan layanan pengelolaan risiko yang disesuaikan untuk kontraktor pelaksana melalui strategi khusus tergugat dan konsultasi pencegahan. Daeryun menyusun jajaran yang terdiri atas ahli tiap bidang, dipimpin kepala pusat Kim Kwang-deok yang menumpuk pengalaman praktik hampir 20 tahun di perusahaan konstruksi dan firma hukum besar-menengah. Pengacara Park Jung-gyu yang berkarier sebagai hakim peneliti Mahkamah Agung Korea Selatan dan hakim majelis khusus konstruksi, pengacara Kang Dae-hui yang menonjol dalam penasihat perusahaan konstruksi, dan pengacara Kim Hyeong-jin yang memiliki banyak rekam jejak seperti proyek konstruksi besar bergabung sehingga meningkatkan keahlian. Ditambah pengacara Seon Yu-ju yang terdaftar sebagai spesialis pembangunan kembali dan renovasi di Asosiasi Pengacara Korea, serta pengacara Shin Hye-jin yang berpengalaman kaya dalam penasihat hukum lembaga publik seperti LH, membangun sistem kolaborasi untuk menyelesaikan kesulitan kontraktor pelaksana secara multidimensi. Pusat Spesialis Gugatan Cacat menyediakan layanan terpadu yang melampaui sekadar pelaksanaan gugatan, seperti konsultasi pencegahan terkait cacat, peninjauan surat perjanjian pemborongan konstruksi, dan tanggapan penilaian cacat. Terutama, pada tahap penilaian cacat yang menjadi inti gugatan, ia berfokus menghitung lingkup tanggung jawab yang adil dengan menganalisis cermat berbagai alasan pembatasan tanggung jawab seperti kelalaian desain atau kelalaian pemakaian. Untuk tanggapan yang efektif, infrastruktur internal pun diperkuat. Bekerja sama dengan pusat pemeriksaan bukti di dalam Daeryun, ia mengamankan bukti objektif seperti catatan konstruksi dan laporan pengawasan lalu membangun sistem pembelaan yang logis. Bersamaan dengan itu, ia bekerja sama dengan firma penilaian cacat terpilih untuk berbagi putusan terkini dan tren teknologi, serta bermaksud menyediakan layanan yang memadukan teknologi dan hukum kepada kontraktor pelaksana. Kepala pusat Daeryun Kim Kwang-deok menekankan, "Bagi kontraktor pelaksana, pengelolaan risiko yang stabil menjadi keharusan karena sifat proyek," dan "berdasarkan kemampuan pengamanan bukti dan jejaring teknologi khas Daeryun, kami akan menjadi mitra yang menjaga hak pembelaan yang sah kontraktor pelaksana dan menghilangkan ketidakpastian manajemen." Jurnalis Kim Hui-guk kukie@kookje.co.kr <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000139438?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Kukje Sinmun - Firma Hukum Daeryun, luncurkan Pusat Spesialis Gugatan Cacat…perkuat sistem tanggapan kontraktor pelaksana (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/123/0002380414?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Jose Ilbo - Firma Hukum Daeryun, luncurkan Pusat Spesialis Gugatan Cacat…perkuat sistem tanggapan kontraktor pelaksana (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.ajunews.com/view/20260330172258410" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Aju Business Daily - [Lawfirm Lounge] Daeryun, luncurkan 'Pusat Spesialis Gugatan Cacat' khusus pembelaan kontraktor pelaksana (kunjungi tautan)</a>

Pekerjaan konstruksi yang mengait banyak tahap seperti desain, pengerjaan, dan pengawasan melibatkan banyak pihak, dari pemberi kerja hingga subkontraktor tingkat bawah. Semakin lama masa pengerjaan, semakin besar kemungkinan timbulnya variabel tak terduga, dan hal itu segera berujung pada sengketa yang tajam. Khususnya, sengketa konstruksi harus mempertimbangkan bukan hanya isu ketenagakerjaan, material, dan keluhan warga, tetapi juga interferensi antartahap pengerjaan, sehingga penanganan awal adalah hal yang paling penting. Cara paling efektif untuk menang dalam sengketa konstruksi adalah pencegahan dini, dan langkah pertamanya adalah penyusunan surat perjanjian. Saat menelaah gambar dan surat perjanjian, proses meneliti secara cermat dan menuangkan secara tertulis semua risiko yang dapat timbul per tahap pengerjaan setelah dimulainya konstruksi adalah hal yang esensial. Khususnya, isi yang konkret dan jelas harus dicatat agar kelak tidak timbul perbedaan penafsiran makna antarpihak. Selain itu, karena sifat konstruksi yang berlangsung lama, di lapangan niscaya timbul banyak perubahan. Namun, 'kesepakatan lisan' yang kerap dilakukan di lapangan praktik mau tidak mau akan berbenturan dengan keterbatasan pembuktian saat terjadi sengketa di kemudian hari. Sekecil apa pun perubahan, harus dicatat secara tertulis dan memperoleh tanda tangan konfirmasi kedua pihak. Khususnya, karena urutan waktu perubahan kontrak menjadi acuan berlakunya efek hukum, perlu pula kebiasaan menyiapkan bukti seperti penyusunan risalah rapat tahap pengerjaan atau mencatat tanggal dan waktu perubahan secara jelas. Apabila konstruksi terhenti atau dilanjutkan kembali, alasan dan waktunya, serta untuk keterlambatan penyelesaian, penyebab dan pihak yang bertanggung jawabnya harus masing-masing dicatat secara tertulis. Apabila penyebab keterlambatan ada pada pemberi kerja, hal itu harus diberitahukan secara resmi dan ditinggalkan sebagai catatan agar dapat mengamankan posisi menguntungkan dalam sengketa denda keterlambatan kelak. Selain itu, metode mana yang akan dipilih saat terjadi sengketa, di antara mediasi, arbitrase, dan gugatan, juga harus dicantumkan lebih dulu dalam surat perjanjian agar dapat membangun sistem penanganan yang cepat. Pada akhirnya, strategi paling pasti untuk memenangkan gugatan konstruksi terletak pada mencerminkan semua skenario yang dapat diperkirakan secara rapat dalam surat perjanjian, dan pasti meninggalkan semua perubahan proses konstruksi secara tertulis. Jika perlu, penanganan proaktif yang menghilangkan benih sengketa potensial sejak tahap penandatanganan kontrak melalui bantuan ahli hukum adalah hal yang paling penting. Sebabnya, penyusunan surat perjanjian yang menyeluruh dan pengelolaan perubahan tanpa celah adalah sarana paling pasti untuk mencegah peluang sengketa sekaligus cara terbaik untuk mengamankan posisi menguntungkan. Reporter Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005337156?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Opini] Kunci kemenangan sengketa konstruksi terletak pada penyusunan surat perjanjian yang menyeluruh dan pengelolaan perubahan (kunjungi)</a>

Belakangan kerugian voice phishing meningkat pesat. Menurut data Badan Kepolisian Nasional, nilai kerugian voice phishing meningkat sekitar 47%, dari 854,5 miliar won pada 2024 menjadi 1,2578 triliun won tahun berikutnya. Jumlah kejadian pun bertambah 12% pada periode yang sama. Terutama, seiring modus kejahatan makin cermat, melampaui sekadar kerugian uang, muncul pula kasus terlibat kejahatan tanpa sadar. Yang representatif adalah cara 'peminjaman buku tabungan dan rekening' yang menyamar sebagai prosedur pinjaman lalu memanfaatkan informasi rekening untuk kejahatan. Meski merasa diri sebagai korban, hanya dengan fakta menyediakan rekening pun seseorang dapat dijerat hukuman pidana. Pasal 6 ayat (3) butir 2 Undang-Undang Transaksi Keuangan Elektronik Korea Selatan melarang peminjaman media akses seperti buku tabungan, kartu debit, kartu tunai, dan OTP, dan bila melanggarnya dapat diancam pidana penjara paling lama 5 tahun atau denda paling banyak 30 juta won. Namun, bukan berarti semua kasus menyediakan rekening menjadi objek penghukuman. 'Peminjaman media akses' berarti perbuatan membuat orang lain melakukan transaksi keuangan elektronik menggunakan media akses tanpa pengelolaan dan pengawasan pengguna, sambil menerima, menuntut, atau menjanjikan imbalan. 'Imbalan' yang dimaksud di sini berarti keuntungan ekonomi, dan ada tidaknya penyediaan dalam keadaan menyadari keuntungan itu menjadi standar penilaian. (Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan Nomor 2020Do16468 tanggal 15 April 2021) Dalam perkara yang penulis tangani pun asas hukum ini diterapkan apa adanya. A yang seumur hidup menjadi atlet, saat mencari pinjaman melalui internet, menerima kontak dari konsultan keuangan. Ia memercayai penjelasan "harus menumpuk rekam jejak transaksi agar pinjaman dimungkinkan" lalu menyerahkan informasi rekening, ID bank, dan kata sandi, dan setelah itu diminta konsultan menyetorkan ulang uang yang masuk atau membeli aset kripto. Ia mengikuti arahan tanpa kecurigaan berarti, tetapi rekening itu digunakan sebagai jalur perpindahan dana voice phishing dan akhirnya A disidik atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Transaksi Keuangan Elektronik. Inti perkara adalah ada tidaknya A menyediakan rekening dengan menyadari kejahatan. Keadaan bahwa ia dijanjikan atau menerima uang sebagai imbalan penyediaan rekening tidak terpastikan. Setelah menjelaskan bahwa pengalaman keuangannya sangat terbatas, ia menyerahkan diri ke aparat penyidik, dan mengembalikan sebagian uang kepada korban, akhirnya ia memperoleh keputusan untuk tidak melakukan penuntutan atas penilaian bahwa kesengajaan meminjamkan media akses sulit diakui. Dengan demikian, perbuatan menyediakan buku tabungan atau rekening kepada orang lain tampak seperti sekadar memberi kemudahan, tetapi hasilnya dapat berujung tidak hanya pada penghukuman pidana, tetapi juga kerugian nyata berupa pembatasan transaksi keuangan. Terutama, bila terdaftar sebagai 'pelaku pengacau tertib keuangan', dapat timbul kendala berat seperti pembatasan penerbitan kartu kredit atau penggunaan pinjaman selama jangka waktu tertentu. Seperti kasus A, peminjaman media akses banyak yang dimulai dengan ucapan seperti 'harus membuat rekam jejak pinjaman', 'cukup mengecek riwayat transfer'. Iklan pinjaman dengan syarat tak masuk akal, kontak melalui Telegram, dan permintaan penyediaan rekening, kartu, atau OTP adalah sinyal kejahatan yang khas. Dalam keadaan apa pun, media akses tidak boleh diserahkan kepada orang lain. Jika dana yang sumbernya tidak jelas masuk ke rekening sendiri, jangan sekali-kali mentransfer atau menariknya, dan harus segera melapor ke lembaga keuangan dan aparat penyidik untuk memastikan duduk perkara. Bila sudah menjadi objek penyidikan, harus merapikan secara sistematis sejak tahap awal kronologi penyediaan media akses, riwayat kontak konkret, ada tidaknya penerimaan imbalan, dan proses mengikuti arahan. Seperti A, seseorang harus dapat menjelaskan dengan data objektif bahwa ia tidak menerima imbalan dan tidak memiliki kesengajaan kejahatan agar dapat mengharapkan tidak dituntut atau keringanan. Makin perkara mempersengketakan ada tidaknya kesengajaan, tanggapan awal dan cara penjelasan menentukan hasil. Itulah alasan diperlukan bantuan penasihat hukum ahli yang berpengalaman. ● Kontribusi penulis eksternal dapat berbeda dari arah redaksi media ini Kyeonggi Ilbo webmaster@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000100854?sid=110" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kontribusi] Peminjaman buku tabungan dan rekening, tanpa sadar bisa menjadi pelaku voice phishing (kunjungi tautan)</a>

Perusahaan pemegang hak dalam negeri atas produk luar negeri, "Strukturnya sama dan merek digunakan tanpa izin…hak eksklusif dilanggar" Polisi "Pelanggaran tidak langsung bukan objek penghukuman pidana…tidak ada pula kekhawatiran kebingungan konsumen" Perwakilan perusahaan distribusi yang dikenai dugaan menjiplak hak paten tanpa izin dan menjual produk tiruan menerima keputusan tidak cukup bukti. Kantor Polisi Gimpo pada tanggal 26 menyatakan menjatuhkan keputusan tidak melimpahkan perkara terhadap A, pemilik perusahaan distribusi yang diregistrasi sebagai perkara atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Merek Korea Selatan. A dikenai dugaan menjual produk tiruan dengan menggunakan merek terdaftar dan hak paten tanpa izin pada 2025, tanpa izin perusahaan B yang memegang hak paten dan hak merek dalam negeri atas produk luar negeri. Pihak perusahaan B mendalilkan bahwa produk A secara substansial sama dengan produknya, dan bahwa dalam proses penjualan daring A mencantumkan nama merek perusahaannya tanpa izin pada nama produk dan kalimat iklan. A membantah sepenuhnya dugaan tersebut. Ia membantah bahwa karena cara kerja produknya berbeda, produk tersebut tidak termasuk dalam cakupan hak paten, dan dalam proses penjualan pun ia hanya menggunakan merek yang ia daftarkan secara resmi serta tidak pernah menjiplak merek pihak lawan. Polisi menjatuhkan keputusan tidak melimpahkan perkara sambil menyatakan, "Struktur produk tersangka dan produk paten perusahaan B memang serupa, tetapi terdapat sebagian perbedaan." Polisi lalu menjelaskan, "Sekalipun fakta seperti ini termasuk 'pelanggaran tidak langsung' yang ditetapkan Pasal 127 angka 2 Undang-Undang Paten Korea Selatan, hal itu tidak dimaksudkan mengatur hingga unsur pembentuk pidana yang menghukum pelanggaran paten sehingga bukan objek penghukuman pidana." Mengenai dugaan pelanggaran Undang-Undang Merek Korea Selatan, polisi menambahkan, "Pada produk tersangka semuanya tercantum merek yang didaftarkan tersangka," dan "bukti objektif yang dapat memandang bahwa konsumen dapat mengacaukan produk tersangka dengan produk luar negeri tidak memadai." Pengacara Cho Min-woo dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), yang mewakili A, mengatakan, "Pasal 127 Undang-Undang Paten Korea Selatan merupakan ketentuan yang bermaksud melindungi pemegang paten dengan membebankan tanggung jawab perdata kepada pelaku pelanggaran tidak langsung," dan menambahkan, "Kami dapat membela perkara sejak dini dengan membantah dalil pihak perusahaan B yang keliru menganggapnya sebagai dasar penghukuman pidana, serta membuktikan penggunaan merek yang mandiri Wartawan magang Im Yu-jin iyj721@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000100670?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Perwakilan perusahaan yang diadukan karena penjiplakan paten dan merek…Polisi "Bukan objek penghukuman pidana" tidak melimpahkan perkara (kunjungi)</a>

Seorang pria yang diserahkan ke kejaksaan dengan dugaan menyerobot uang donasi dalam jumlah besar dari penonton siaran internet dengan menjanjikan pernikahan menerima keputusan tidak menuntut. Kejaksaan Negeri Seoul Barat pada tanggal 26 bulan lalu menjatuhkan keputusan tidak menuntut kepada A (30-an) yang dilimpahkan dengan dugaan penipuan. A yang merupakan penyiar internet didakwa dengan dugaan bahwa pada tahun 2024 ia meminta donasi kepada penonton kanalnya berinisial B dengan dalih pernikahan sehingga menyerobot uang dan barang senilai sekitar 200 juta won. Pihak B mendalilkan bahwa A menunjukkan rasa suka sehingga mereka mulai berpacaran, tetapi ketika dukungan uang terputus, hubungan diputus secara sepihak, dan dalam proses berpacaran ia mengalami eksploitasi psikologis sehingga menderita kerugian besar. A menyangkal dugaan itu. Alasannya, uang dan barang yang dikirimkan B semuanya dengan maksud donasi sukarela, dan justru ia sendiri pun pernah memberikan uang kepada B dengan alasan biaya rumah sakit dan sebagainya. A juga menekankan bahwa ia pernah pula menawarkan untuk mengembalikan uang donasi yang diterimanya. Selain itu, ia membantah bahwa ia telah beberapa kali meminta pertemuan tatap muka kepada B tetapi ditolak, dan setelah itu mengetahui bahwa foto serta data identitas yang diterimanya pun semuanya palsu sehingga ia hanya memberitahukan perpisahan. Kejaksaan menjatuhkan keputusan tidak menuntut kepada A. Kejaksaan mengatakan, "Harta yang diperoleh tersangka tampaknya diserahkan secara sukarela oleh pengadu, dan tidak ada pula indikasi yang dapat dipandang sebagai gaslighting," dan "Jika pengadu sungguh-sungguh percaya akan menikah dengan tersangka, tidak ada alasan untuk menyodorkan identitas palsu atau menghindari pertemuan tatap muka." Ia melanjutkan, "Keterangan tersangka bahwa ia berpisah karena mengetahui identitas palsu memiliki keterpercayaan, dan dengan mempertimbangkan hal itu, sulit mengakui niat menipu tersangka," dan menambahkan, "Sekalipun niat menipu diakui, bukti untuk membuktikan hubungan sebab-akibat dengan perbuatan penyerahan harta tidak cukup." Pengacara Yang Gi-yeon dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menjelaskan, "Agar tindak pidana penipuan terpenuhi, harus diakui hubungan sebab-akibat bahwa seseorang menipu orang lain hingga terjerumus ke dalam kekeliruan dan menerima penyerahan harta," dan "Kami dapat menghasilkan keputusan tidak ada tuduhan dengan menggali kontradiksi bahwa B menyodorkan identitas palsu dan menghindari pertemuan tatap muka untuk membuktikan bahwa A tidak memiliki niat menipu." #kejadian #BJ #uangdonasi #pernikahan Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca naskah lengkap artikel]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000106015?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria BJ yang menerima uang donasi 200 juta won dari penonton dengan "ayo menikah"...Kejaksaan tidak menuntut "tidak ada niat menipu" (kunjungi)</a>

Pada tanggal 20 lalu terjadi tragedi tewasnya 14 karyawan akibat kebakaran yang terjadi di pabrik mobil di Daedeok-gu, Daejeon. Dengan ditemukannya 9 korban jiwa terkonsentrasi di ruang mezanin lantai 2,5 yang tidak ada dalam denah, dugaan perubahan struktur sembarangan atau pembangunan tambahan ilegal disebut sebagai salah satu penyebab utama yang memperbesar korban jiwa. Kalangan hukum memprediksi bahwa tragedi kali ini, sesuai hasil penyidikan ke depan, akan berlanjut menjadi perseteruan tanggung jawab hukum atas pelalaian kewajiban manajemen keselamatan oleh pemilik usaha. Terkait hal ini, pengacara Kelompok Konstruksi·Real Estat Firma Hukum Daeryun Kim Hyeong-jin menunjukkan, “Apabila dugaan pembangunan tambahan ilegal terkonfirmasi benar, dan struktur tersebut diakui memiliki hubungan kausal yang wajar dengan meluasnya korban jiwa seperti menghalangi evakuasi saat kebakaran, hal itu akan menjadi dasar inti untuk meminta pertanggungjawaban berat terhadap penanggung jawab manajemen menurut Undang-Undang Hukuman Kecelakaan Berat,” dan “fakta mengoperasikan ruang yang tidak ada dalam denah itu sendiri dapat menjadi indikator yang mengisyaratkan bahwa sistem manajemen keselamatan dan kesehatan tidak dibangun·dilaksanakan secara memadai.” Berikut adalah tanya jawab dengan Pengacara Kim. -Apabila terjadi korban jiwa berskala besar seperti kebakaran Daejeon kali ini dan tertangkap indikasi pelanggaran hukum seperti kelalaian manajemen keselamatan, apa pasal hukum yang paling fatal bagi pemilik usaha? ▲Apabila hasil penyidikan mengonfirmasi pelanggaran kewajiban menjamin keselamatan dan kesehatan, hukuman paling kuat adalah Undang-Undang Hukuman Kecelakaan Berat Pasal 6 (ketentuan pidana). Menurut pasal ini, apabila terjadi 1 korban jiwa atau lebih akibat pelanggaran kewajiban menjamin keselamatan dan kesehatan yang tercantum dalam Pasal 4, pemilik usaha atau penanggung jawab manajemen dikenai pidana penjara waktu tertentu minimal 1 tahun atau denda maksimal 1 miliar won Korea Selatan. Karena korban jiwa dalam kasus kali ini mencapai 14 orang, tampaknya sulit menghindari putusan pidana efektif, dan badan hukum pun menurut Pasal 7 dapat dikenai pidana denda maksimal 5 miliar won Korea Selatan. -Meski masih dalam pemeriksaan, apabila terbukti benar bahwa ruang lantai 2,5 yang tidak ada dalam denah dibuat secara sembarangan, pasal apa dalam Undang-Undang Bangunan yang dapat menjadi masalah? ▲Pelanggaran Undang-Undang Bangunan Pasal 11 (izin bangunan) dan Pasal 108 (ketentuan pidana). Pembangunan tambahan yang menambah luas lantai bangunan wajib memperoleh izin dari pemerintah daerah yang berwenang. Apabila hal ini dilanggar dengan membuat dan menggunakan mezanin secara sembarangan, dikenai pidana penjara maksimal 3 tahun atau denda maksimal 500 juta won Korea Selatan. Terutama, tepat setelah terjadi kecelakaan yang menimbulkan banyak korban jiwa seperti kasus kali ini, terpisah dari perintah koreksi administratif, aparat penyidik akan menjalankan penilaian ada tidaknya tanggung jawab pidana secara paralel. -Meskipun pembangunan tambahan ilegal bukan penyebab kebakaran, dapatkah dimintai tanggung jawab ‘kelalaian dalam tugas yang menyebabkan kematian atau luka’ atas meluasnya korban? ▲Ya. Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Pasal 268 (kelalaian dalam tugas yang menyebabkan kematian atau luka) mengatur bahwa orang yang menyebabkan kematian seseorang karena kelalaian dalam tugas dikenai pidana penjara maksimal 5 tahun atau denda maksimal 20 juta won Korea Selatan. Apabila terbukti benar bahwa jendela lantai yang dicurigai ilegal itu sempit dan jalur keluar eksternalnya terbatas, hal itu menjadi unsur inti yang membuktikan hubungan kausal yang wajar antara kelalaian pemilik usaha dan sebagainya dengan kematian. Artinya, apabila struktur tersebut sah sehingga para karyawan dapat mengevakuasi diri, kemungkinan diakuinya tanggung jawab kelalaian dalam tugas yang menyebabkan kematian atau luka menjadi meningkat. -Bagaimana hal-hal pelanggaran terkait fasilitas pemadam kebakaran seperti uap minyak di dalam pabrik dan struktur panel sandwich ditangani? ▲Akan dipertimbangkan ada tidaknya pelanggaran Undang-Undang Pencegahan Kebakaran (Undang-Undang tentang Pencegahan Kebakaran dan Manajemen Keselamatan). Apabila fasilitas pemadam kebakaran seperti sprinkler tidak dipelihara·dikelola secara memadai padahal banyak bahan mudah terbakar akibat karakteristik proses, hal itu menjadi objek hukuman yang diperberat. Terutama, karena kemungkinan besar ruang yang dicurigai dibangun tambahan secara ilegal tidak dilengkapi fasilitas pemadam kebakaran yang diwajibkan undang-undang, hal ini dapat berlanjut menjadi hukuman pidana terpisah setelah melalui pemeriksaan khusus Badan Pemadam Kebakaran Nasional. -Apa panduan hukum yang harus diperiksa oleh jajaran manajemen yang saat ini mengoperasikan pabrik atau ruko tua dengan menjadikan tragedi kali ini sebagai pelajaran? ▲Setelah kecelakaan meletus sudah terlambat. Yang paling pertama, harus memblokir lebih dahulu unsur bahaya seperti proses berisiko kebakaran melalui penilaian risiko dan sebagainya, serta harus melakukan pemeriksaan menyeluruh atas kesesuaian antara denah lantai dalam daftar bangunan dengan ruang yang sebenarnya digunakan. Apabila ada mezanin atau bangunan sementara yang tidak ada dalam denah, harus segera dibongkar atau ditelaah melalui ahli hukum apakah prosedurnya sah. Selain itu, memeriksa apakah fasilitas pemadam kebakaran terhalang oleh struktur ilegal sehingga menimbulkan ‘gangguan visual·fungsional’ adalah satu-satunya jalan untuk meminimalkan risiko hukum. Wartawan Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/014/0005497096?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">'Lantai 2,5' tempat korban jiwa terkumpul...harga 'pembangunan tambahan ilegal' yang lazim dilihat dari tragedi Daejeon (buka tautan)</a>