Liputan Pers

Seorang dokter pengobatan tradisional Korea yang diduga menerbitkan surat keterangan diagnosis palsu kepada pasien kecelakaan lalu lintas tanpa memeriksanya berhasil lepas dari sangkaan dengan membuktikan bahwa rekam medis dan perkembangan terapi yang ada sesuai dengan isi surat keterangan diagnosis. Menurut kalangan hukum pada tanggal 9, Kantor Polisi Ulsan Selatan pada bulan Januari lalu memutuskan tidak melimpahkan perkara atas A, kepala klinik pengobatan tradisional Korea yang disangka pelanggaran Undang-Undang Pelayanan Medis Korea Selatan dan pembuatan surat keterangan diagnosis palsu. A disangka menerbitkan secara palsu surat keterangan diagnosis yang diperlukan dalam prosedur jaminan pembayaran asuransi kendaraan kepada 4 pasien yang datang berobat akibat kecelakaan lalu lintas dari tahun 2024 sampai tahun lalu. Pihak perusahaan asuransi mengajukan pengaduan dengan mempersoalkan bahwa pada tanggal penerbitan yang tercantum di sebagian surat keterangan diagnosis tidak dilakukan pemeriksaan yang nyata. A menyangkal sangkaan. Ia mendalilkan bahwa surat keterangan diagnosis yang dipersoalkan tidak disusun dengan premis pemeriksaan tunggal pada hari penerbitan, melainkan disusun berdasarkan pemeriksaan sebelumnya dan perkembangan terapi. Ia lalu mendalilkan bahwa para pasien terus datang berobat setelah kecelakaan lalu lintas, dan isi surat keterangan diagnosis pun berdasarkan rekam medis. A menekankan, “tanggal penerbitan yang tercantum di surat keterangan diagnosis adalah penanda waktu ketika dokumen yang akan diserahkan ke perusahaan asuransi dicetak dan dikirim atas permintaan pasien dalam prosedur jaminan pembayaran asuransi kendaraan. Tidak dapat dipandang sebagai surat keterangan diagnosis tanpa pemeriksaan hanya karena tidak ada pemeriksaan tersendiri pada hari penerbitan.” Kepolisian menerima dalil A. Yakni bahwa surat keterangan diagnosis palsu tidak dapat dinilai hanya karena tanggal penerbitan surat keterangan diagnosis tidak sesuai dengan tanggal pemeriksaan yang sebenarnya, dan dilihat dari rekam medis serta perkembangan terapi para pasien yang ada, tidak dapat pula dipastikan bahwa isi surat keterangan diagnosis bertentangan dengan tindakan medis yang nyata. Pengacara Chae Yeong-jae dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang mewakili A menyatakan, “menurut Undang-Undang Pelayanan Medis, surat keterangan diagnosis bukan dokumen yang disusun hanya dengan premis pemeriksaan pada satu titik waktu. Dalam perkara ini, kami membuktikan dengan berpusat pada bahwa isi dan perkembangan tindakan medis yang nyata harus dijadikan kriteria penilaian, alih-alih unsur formal berupa tanggal penerbitan surat keterangan diagnosis.” Ia menjelaskan, “dengan menjelaskan struktur penerbitan dan penyerahan surat keterangan diagnosis dalam praktik asuransi, menunjuk keterbatasan pendekatan yang meminta pertanggungjawaban pidana hanya berdasarkan pencantuman formal menjadikannya berujung pada keputusan tidak dilimpahkan.” Reporter Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003624070?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">'Menerbitkan surat keterangan diagnosis pada hari tanpa pemeriksaan' dokter pengobatan tradisional Korea 30-an tidak dilimpahkan…membuktikan kesesuaian dengan rekam yang ada (Kunjungi tautan)</a>

Bulan Maret, ketika awal tahun ajaran dan musim pindahan musim semi bertepatan, merupakan masa terkonsentrasinya kontrak jeonse dan sewa bulanan. Ketika properti langka, hati menjadi tergesa-gesa sehingga mudah melewatkan atau menunda prosedur dasar seperti memeriksa sertifikat pendaftaran (registry) atau mencocokkan pemilik. Tidak hanya itu, tidak sedikit pula penyewa yang bahkan tidak tahu fakta bahwa dokumen yang harus diperiksa dan hal yang perlu diwaspadai berbeda-beda menurut jenis hunian seperti rumah multikeluarga (dagagu), rumah multiunit (dasedae), dan ofistel. Para pelaku penipuan jeonse sebagian besar menyusup melalui ketergesaan para penyewa seperti ini. Nyatanya pun, penipuan jeonse seperti kontrak ganda atau pemalsuan dokumen berulang setiap tahun. Menurut data Kementerian Pertanahan, Infrastruktur, dan Transportasi, per akhir Januari 2026 korban kumulatif penipuan jeonse mencapai 36.449 orang. Yang terutama patut diperhatikan adalah bahwa rumah multiunit dan multikeluarga serta ofistel menempati sekitar 68,2% dari seluruh jenis kerugian. Korbannya pun, 3 dari 4 orang berusia di bawah 40 tahun, sehingga terkonsentrasi pada kalangan muda. Rumah multiunit dan rumah multikeluarga yang menjadi pusat kerugian tampak serupa dari luar, tetapi struktur hukumnya sama sekali berbeda. Rumah multiunit didaftarkan per masing-masing unit sehingga sertifikat pendaftaran unit yang dikontrak ada secara tersendiri, dan karena itu cukup memastikan dengan jelas hubungan hak atas unit tersebut saja. Namun, tidak sedikit yang disebut 'jeonse kaleng kosong (kkangtong jeonse)' di mana uang jaminan jeonse melampaui 70% dari harga jual, sehingga diperlukan kewaspadaan. Sebaliknya, rumah multikeluarga memiliki satu pemilik untuk keseluruhan gedung. Karena itu, harus turut diperiksa pinjaman yang membebani keseluruhan gedung dan hak penyewa lain. Sebab, sering terjadi total uang jaminan para penyewa yang menghuni lebih dahulu daripada saya melampaui nilai gedung. Jika dalam situasi seperti ini berlangsung lelang, kemungkinan besar akan sulit menarik kembali seluruh uang jaminan saya yang berperingkat lebih rendah. Nyatanya, belakangan Mahkamah Agung Korea Selatan dan pengadilan berbagai tingkat pun memutuskan bahwa dalam menjadi perantara sewa-menyewa rumah multikeluarga, agen properti berlisensi memiliki kewajiban untuk memastikan secara akurat total uang jaminan penyewa berperingkat lebih tinggi dan menjelaskannya kepada penyewa, dan pernah mengakui tanggung jawab ganti rugi apabila hal itu dilalaikan. Oleh karena itu, hanya pemeriksaan awal yang menyeluruh yang merupakan satu-satunya cara untuk mencegah kerugian. Sebelum kontrak, mutlak perlu mencocokkan kartu identitas asli pemilik sewa dengan pemilik menurut sertifikat pendaftaran. Saat berkontrak dengan kuasa, surat kuasa dan surat keterangan cap resmi (ingam) harus diperiksa lebih cermat. Selain itu, baik pula memastikan lebih dahulu apakah dapat mengikuti jaminan pengembalian uang jaminan jeonse. Jika lembaga penjamin menolak keikutsertaan, itu merupakan sinyal kuat bahwa ada masalah pada hubungan hak properti tersebut. Sebelum melunasi sisa pembayaran pun, sertifikat pendaftaran harus diterbitkan ulang untuk memastikan secara final apakah dalam kurun itu tidak ditambahkan hak tanggungan (hipotek) dan sebagainya. Namun, ada keterbatasan bagi individu untuk menyaring secara sempurna modus penipuan yang kian licik. Sebab, hal seperti kesesuaian antara buku register bangunan dan sertifikat pendaftaran, serta risiko penyitaan akibat tunggakan pajak pemilik sewa, merupakan ranah yang mudah terlewat oleh individu. Oleh karena itu, memperoleh telaah hukum dari pakar pada tahap sebelum kontrak adalah yang paling aman. Jika kerugian telah terjadi, penanganan yang cepat adalah kuncinya. Bergantung pada situasi, sarana hukum yang mungkin seperti pengiriman akta pernyataan tercatat, permohonan perintah pendaftaran hak sewa, dan pengaduan pidana harus segera ditelaah. Sebab, bergantung pada urutan dan waktu penanganan, kemungkinan menarik kembali uang jaminan dapat sangat berbeda. Karena bagi penipuan jeonse pencegahan adalah yang terbaik di atas segalanya, keraguan sekecil apa pun yang timbul dalam proses kontrak pun tidak boleh dianggap enteng. Inilah saatnya, lebih dari kapan pun, diperlukan kehati-hatian untuk memeriksa dan memastikan seluruh proses kontrak secara cermat demi menjaga uang jaminan yang berharga secara aman. Narasumber: Pengacara Firma Hukum Daeryun Kang Dae-hui 진가영 로이슈(lawissue) 기자 news@lawissue.co.kr <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawissue.co.kr/view.php?ud=2026030915135289776cf2d78c68_12" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Masa berdesaknya kontrak jeonse di awal tahun ajaran dan musim pindahan… beginilah cara mencegah penipuan jeonse rumah multiunit dan multikeluarga (kunjungi)</a>

Seorang perempuan berusia 50-an yang menarik uang dari rekening untuk menyiapkan biaya rumah sakit ayahnya yang berusia 90-an dan sedang dirawat dalam keadaan tidak sadarkan diri, dilimpahkan ke persidangan tetapi memperoleh putusan bebas. Kantor Cabang Nonsan Pengadilan Distrik Daejeon pada Januari lalu menjatuhkan putusan bebas kepada A yang didakwa atas dugaan pemalsuan dokumen swasta. A dituduh pada Mei tahun lalu di sebuah lembaga keuangan di Nonsan membuat 2 lembar slip penarikan atas nama ayahnya yang sedang dirawat dan membubuhkan stempel lalu menarik sekitar 12,15 juta won Korea Selatan. Kejaksaan Korea Selatan mendakwa A atas dugaan pemalsuan dokumen swasta dengan alasan ia menyalahgunakan nama ayahnya yang tidak sadar untuk membuat dokumen dan menarik simpanan. A menyangkal dugaan sepenuhnya. Yaitu bahwa saat itu ayahnya dalam keadaan tidak sadar dan urusan keuangan biasanya dikelola ibunya, dan ia hanya mengunjungi lembaga keuangan atas permintaan ibunya yang harus menyiapkan biaya rumah sakit. A juga mendalilkan bahwa jumlah yang ditarik saat itu seluruhnya ditransfer ke rekening ibunya dan benar-benar digunakan sebagai biaya pengobatan. Pengadilan menerima argumen A dan menjatuhkan putusan bebas. Pertama, majelis hakim menyatakan, "Bila melihat bahwa petugas kasir menilai tidak ada masalah atas perbuatan terdakwa dan ibunya yang mendampingi ke lembaga keuangan lalu menarik uang dari rekening mendiang, wajar memandang bahwa petugas pun mengetahui keadaan bahwa ibunya biasa mengelola rekening ayahnya." Majelis lalu menyatakan, "Tidak dapat dipandang A memiliki kesengajaan memalsukan dokumen swasta, dan sekalipun kesengajaan diakui, dapat diakui adanya persetujuan yang diperkirakan dari mendiang atas perbuatan membuat slip penarikan." Byeon Gwan-hun, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A, menjelaskan, "Pemalsuan dokumen swasta berarti kasus ketika orang yang tidak memiliki kewenangan membuat menyalahgunakan nama orang lain untuk membuat dokumen, dan bila ada persetujuan tegas atau diam-diam dari pemilik nama, atau bila menurut segala keadaan diperkirakan pemilik nama tentu akan menyetujui bila mengetahuinya, sulit dipandang sebagai pemalsuan." Pengacara Byeon menambahkan, "Dengan menjelaskan kebiasaan pengelolaan harta antar-keluarga, rincian penggunaan dana yang sebenarnya, dan latar belakang pembuatan dokumen bersama bahan objektif, kami menjelaskan secara konkret keadaan yang membuatnya sulit dipastikan sebagai pemalsuan," dan "ini adalah putusan ketika majelis hakim mengakui bahwa niat kejahatan tidak dapat disimpulkan hanya dari perbuatan formal." #Peristiwa #TidakBersalah #PemalsuanDokumenSwasta Shin Min-ji(sourminjee@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000104732?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Putri berusia 50-an yang menarik uang dari rekening ayahnya yang tidak sadarkan diri...bebas dari 'pemalsuan dokumen swasta' (buka tautan)</a>

Keyakinan lama bahwa 'insentif kinerja bukan upah' telah runtuh. Pada Januari lalu, Mahkamah Agung Korea Selatan, dalam gugatan tuntutan uang pesangon yang diajukan 15 orang termasuk A, mantan karyawan Samsung Electronics, membatalkan putusan tingkat sebelumnya yang menegasikan sifat upah dari insentif target (TAI), dan mengembalikan perkara ke Pengadilan Tinggi Suwon. Perusahaan-perusahaan yang selama ini menganggap insentif kinerja sebagai 'bonus diskresi perusahaan', akibat putusan kali ini, berada dalam situasi harus meninjau ulang cara perhitungan uang pesangon dari titik nol. Kriteria inti putusan adalah 'apakah dapat dinilai bahwa penyediaan tenaga kerja oleh para pekerja mampu mengendalikan pencapaian target yang menjadi dasar pembayaran'. Insentif target yang diakui sebagai upah merupakan sejumlah uang yang bersifat tetap yang skala pembayarannya sudah cukup dipastikan sejak awal, karena jumlah dasar tunjangan yang menjadi dasar penghitungannya ditetapkan berdasarkan rumus yang telah dipastikan sejak awal (120% dari gaji dasar bulanan) atas dasar gaji dasar per pekerja, dan strukturnya menentukan jumlah pembayaran berdasarkan tingkat pelaksanaan tugas per divisi usaha (30%) dan tingkat pencapaian kinerja finansial (70%). Mahkamah Agung Korea Selatan, ditinjau dari struktur insentif target semacam ini, memandang insentif target lebih dekat pada penyelesaian pascakerja atas kinerja kerja ketimbang pembagian pasca atas kinerja manajemen, sehingga menafsirkannya sebagai upah. Meski indikator nilai penjualan (30%) di antara tingkat pencapaian kinerja finansial dipengaruhi faktor nonkerja, mahkamah menyatakan bahwa penjualan pada organisasi yang terspesialisasi dengan pembagian kerja dan tercanggih seperti Samsung Electronics merupakan kinerja yang muncul dari terpadunya penyediaan tenaga kerja para pekerja di bagian tersebut, sehingga memandang pencapaian target penjualan dapat dikendalikan melalui penyediaan tenaga kerja. Sebaliknya, penilaian atas insentif kinerja (OPI) berbeda. Insentif kinerja dihitung dari jumlah yang diperoleh dengan menjadikan 20% EVA per divisi usaha (laba setelah mengurangi biaya modal, dan lainnya, dari laba usaha setelah pajak) sebagai jumlah dasar, lalu mengalikannya dengan rasio pembayaran yang dihitung berdasarkan jenjang atau penilaian kinerja per pekerja. Namun, EVA yang menjadi dasar penghitungan insentif kinerja skala kemunculannya berfluktuasi tajam bergantung pada nilai tukar, harga bahan baku, biaya modal, dan lainnya. Artinya, ada tidaknya dan besarnya EVA merupakan hasil gabungan dari faktor-faktor lain selain penyediaan tenaga kerja para pekerja, seperti besarnya modal sendiri atau modal pihak lain, besarnya biaya pengeluaran, situasi pasar, keputusan manajemen, dan lainnya, sehingga mahkamah memandang bahwa faktor-faktor lain yang tidak berkaitan erat dengan penyediaan tenaga kerja para pekerja dan sulit dikendalikan para pekerja lebih besar pengaruhnya. Berdasarkan hal ini, Mahkamah Agung Korea Selatan memandang insentif kinerja bukan dibayarkan sebagai imbalan kerja, melainkan membagikan atau membagi bersama laba yang timbul dari kinerja manajemen, sehingga menafsirkannya bukan sebagai upah. Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan kali ini memang bukan menyodorkan kaidah hukum baru mengenai penilaian sifat upah, tetapi bermakna karena menyodorkan kriteria penilaian yang lebih konkret mengenai apakah sistem insentif kinerja perusahaan tergolong upah. Hal ini tampaknya akan menjadi momentum untuk melihat kembali sistem insentif kinerja perusahaan kita secara keseluruhan, melampaui sekadar penilaian atas sistem kompensasi internal Samsung Electronics. Selama ini banyak perusahaan memahami insentif kinerja bukan sebagai upah, melainkan sebagai kompensasi atas kinerja manajemen. Namun, ke depan menjadi lebih jelas bahwa insentif kinerja dapat dinilai secara hukum sebagai 'upah' bergantung pada kriteria pembayaran dan struktur penghitungannya. Bagi pekerja, ini berarti kemungkinan meluasnya lingkup penghitungan berbagai tunjangan menurut undang-undang seperti uang pesangon atau tunjangan lembur·malam, dan lainnya, sedangkan bagi perusahaan berarti meningkatnya kebutuhan meninjau ulang secara lebih cermat desain sistem kompensasi dan strategi pengelolaan biaya tenaga kerja. Khususnya, apabila struktur pembayaran insentif kinerja terkait erat dengan penyediaan tenaga kerja dan skala pembayarannya berbentuk yang dapat diprediksi sebagian sejak awal, terlepas dari namanya, kemungkinan dinilai sebagai upah dapat meningkat. Sebaliknya, apabila sifat pembagian kinerja manajemen atau pembagian laba kuat, terdapat pula ruang penegasian sifat upah. Pada akhirnya, inti sengketa ke depan besar kemungkinan berupa sifat substansial dan struktur pembayaran insentif kinerja. Untuk bersiap menghadapi perubahan ini, perusahaan perlu memeriksa sifat hukum apa yang sebenarnya dimiliki sistem insentif kinerjanya. Penting untuk mengkaji secara menyeluruh kriteria pembayaran, cara penghitungan, ada tidaknya kepastian pembayaran insentif kinerja, dan lainnya, guna memastikan keselarasan dengan ketentuan terkait seperti peraturan kerja, ketentuan kompensasi, surat kontrak kerja, dan lainnya. Bersamaan dengan itu, para pekerja pun perlu memahami secara tepat struktur dan makna hukum sistem insentif kinerja, serta mengenali secara jelas bagaimana upahnya tersusun dan apa hak yang mengikutinya. Pada akhirnya, putusan kali ini dapat disebut sebagai contoh yang sekali lagi menegaskan bahwa substansi dan struktur sistemnya, bukan sekadar nama 'insentif kinerja', yang menjadi kriteria penilaian hukum. Ke depan, sistem kompensasi perusahaan besar kemungkinan menjadi objek pengelolaan risiko hukum ketenagakerjaan, melampaui sekadar ranah strategi personalia·manajemen. Pemikiran mengenai bagaimana merancang dan menjalankan sistem kompensasi kinerja kini menjadi tugas penting baik bagi perusahaan maupun pekerja. Wartawan Lee Dong-o (canon35@mt.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005326032?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Apakah insentif kinerja perusahaan kita juga upah? Apa kriteria penilaian insentif kinerja yang disodorkan Mahkamah Agung Korea Selatan? (kunjungi)</a>

Muncul penilaian pengadilan bahwa menjatuhkan sanksi pindah sekolah meskipun siswa korban telah menyatakan kehendak tidak menginginkan hukuman terhadap pelaku adalah penyalahgunaan kewenangan diskresi sehingga melawan hukum. Menurut kalangan hukum pada tanggal 5, Pengadilan Negeri Daegu pada Desember tahun lalu menjatuhkan putusan kemenangan penggugat dalam gugatan pembatalan sanksi disiplin kekerasan sekolah yang diajukan A remaja terhadap Kepala Kantor Dukungan Pendidikan Gimcheon Provinsi Gyeongsangbuk-do. A pada 2024 dirujuk ke Komite Peninjau Penanggulangan Kekerasan Sekolah dengan alasan membuat ucapan yang dapat menimbulkan rasa malu seksual kepada teman sekelasnya dan mencubit tubuhnya. Komite yang menelaah perkara menjatuhkan kepada A sanksi pindah sekolah beserta penyelesaian pendidikan khusus 5 jam. A menentang dengan mengatakan sanksi semacam ini terlalu kejam. Yaitu bahwa ia biasanya berhubungan akrab dengan siswa korban, dan hal itu hanya timbul dalam proses percakapan bercanda antarsebaya, tanpa niat merundung. Ia juga mengatakan telah meminta maaf kepada siswa korban, lalu mengajukan gugatan yang meminta pembatalan sanksi pindah sekolah kepada pengadilan. Pihak dinas pendidikan langsung membantah. Alasannya, ucapan dan tindakan A terlalu tinggi tingkatnya untuk dianggap sekadar candaan. Mereka juga berargumen bahwa karena situasinya memerlukan pemisahan penuh antara siswa korban dan A, sanksi pindah sekolah tak terelakkan. Pengadilan memenangkan A. Majelis hakim berkata, "Komite peninjau menilai tidak ada derajat penyesalan dan perdamaian dari penggugat, tetapi mengingat siswa korban menyusun surat perdamaian, penilaian komite tampaknya tidak tepat," dan "penggugat tidak pernah melakukan tindakan yang bermasalah secara seksual selain perkara ini, dan mengingat hubungannya yang biasa dengan siswa korban, sulit memastikan bahwa penggugat tidak memiliki kemungkinan untuk dibimbing menjadi lebih baik." Ia lalu membatalkan sanksi pindah sekolah yang dijatuhkan kepada A, dengan berkata, "Meskipun menjatuhkan sanksi yang lebih ringan daripada pindah sekolah, pendidikan dan pembimbingan terhadap penggugat tampaknya masih dapat tercapai." Pengacara No Gyeong-guk dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menjelaskan, "Menurut Undang-Undang Pencegahan Kekerasan Sekolah, sanksi terhadap siswa pelaku diputuskan dengan menilai secara menyeluruh derajat penyesalan siswa pelaku dan kemungkinan dibimbing," dan "dengan menekankan fakta bahwa telah tercapai perdamaian penuh dengan siswa korban serta bahwa A cukup memiliki kemungkinan untuk dibimbing, kami dapat memperoleh hasil yang baik." Wartawan Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/014/0005486558?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Remaja yang Dijatuhi Sanksi Pindah Sekolah Paksa karena Merundung Teman...Pengadilan “Sanksi Berlebihan” (buka tautan)</a>

Seorang pengemudi yang melukai anak yang sedang bersepeda saat mengemudikan kendaraan di zona perlindungan anak memperoleh keputusan tidak terbukti. Menurut kalangan hukum pada tanggal 4, Kejaksaan Distrik Daegu pada Januari lalu menjatuhkan keputusan tidak menuntut terhadap A, pria berusia 50-an yang dilimpahkan atas dugaan pelanggaran Undang-Undang tentang Penghukuman yang Diperberat atas Kejahatan Tertentu (melukai di zona perlindungan anak). A dikenai dugaan menabrak dan melukai B, yang sedang melintasi persimpangan dengan bersepeda, saat mengemudikan mobil di sebuah zona perlindungan anak di Suseong-gu, Daegu, pada Agustus tahun lalu. Pihak B berargumen bahwa A menimbulkan kecelakaan karena lalai memenuhi kewajiban mengemudi dengan aman di dalam zona perlindungan anak. A membantah sepenuhnya dugaan itu. Ia berdalih, "Saat itu saya melaju pelan pada kecepatan sekitar 15 km/jam, jauh di bawah batas kecepatan zona perlindungan anak yakni 30 km/jam," dan "justru sepeda itu melaju cepat dengan kecepatan 40 km/jam sehingga bertabrakan, jadi tidak ada kelalaian pengemudi." Kejaksaan Korea Selatan menerima argumen A. Penilaiannya, fakta bahwa ia menimbulkan kecelakaan lalu lintas dan melukai di zona perlindungan anak memang diakui, tetapi karena tersangka telah memenuhi kewajiban mengemudi dengan aman, seperti melaju pelan dengan mematuhi batas kecepatan, sulit menganggap ada kelalaian seperti pelanggaran kewajiban kehati-hatian dalam jabatan. Kejaksaan Korea Selatan menjelaskan alasan tidak menuntut, "Dianalisis bahwa sekalipun pengemudi menyadari bahaya dan melakukan pengereman mendadak sejak saat korban masuk ke dalam pandangannya, secara fisik mustahil menghindari kecelakaan ini." Hong Seung-pyo, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A, mengatakan, "Agar apa yang disebut 'Undang-Undang Min-sik (Pasal 5-13 Undang-Undang Penghukuman yang Diperberat)' terpenuhi, bukan hanya pelanggaran kewajiban kehati-hatian pengemudi, tetapi juga harus ada kemungkinan memperkirakan dan menghindari kecelakaan," dan "kami dapat memperoleh hasil yang baik dengan menjelaskan bahwa itu merupakan situasi kahar di mana korban melesat keluar dengan kecepatan tinggi dari titik buta sehingga kecelakaan sama sekali tidak dapat dihindari." #insiden #zona_perlindungan_anak #tidak_terbukti #sepeda Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000104579?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">어린이보호구역서 자전거 타던 아이와 부딪힌 운전자 '불기소'…왜? (Kunjungi)</a>

Pengendara sepeda motor yang dilimpahkan ke persidangan karena bertabrakan dengan pejalan kaki yang menyeberang sembarangan di jalan dekat persimpangan dijatuhi putusan bebas. Menurut kalangan hukum pada tanggal 11, hakim tunggal Pidana ke-6 Cabang Goyang Pengadilan Negeri Uijeongbu, Choi Dong-hwan, baru-baru ini menjatuhkan putusan bebas kepada A berusia 40-an yang dituntut atas tuduhan pelanggaran Undang-Undang Khusus Penanganan Kecelakaan Lalu Lintas (menyebabkan luka). Sebelumnya, A pada 2024 dilimpahkan ke persidangan atas tuduhan menabrak pejalan kaki B yang menyeberang jalan dalam proses mengendarai sepeda motor di sebuah jalan 2 lajur satu arah di Kota Paju. Saat itu, pejalan kaki B yang ditabrak sepeda motor A mengalami luka berat dan dilarikan ke rumah sakit. Kejaksaan Korea Selatan menuntut dengan maksud ‘A menimbulkan kecelakaan karena lalai atas kewajiban memperhatikan arah depan’. Dalam proses persidangan, A membantah tuduhan dengan maksud ‘saat kecelakaan adalah sekitar matahari terbenam ketika hujan turun, dan karena cahaya lampu depan kendaraan dari arah berlawanan membuat pandangan sulit dipastikan, mustahil menyadari B yang menyeberang sembarangan’. Majelis hakim menerima argumen A ini. Majelis hakim berkata, “Jika mempertimbangkan hingga keadaan bahwa di dekat lokasi kecelakaan tidak ada penyeberangan pejalan kaki, tidak sedikit kendaraan berpapasan sambil memacu kecepatan, dan karena sekitar matahari terbenam ketika hujan turun kendaraan-kendaraan berjalan dengan lampu depan menyala, tampaknya terdakwa akan sulit dengan mudah memperkirakan adanya orang yang menyeberang sembarangan.” Ia memutuskan, “Jika ditinjau dari hal-hal seperti terdakwa sedang berjalan normal mengikuti lajur ke-2, korban mengenakan payung hitam, dan ada kemungkinan pandangan sebagian terhalang akibat cahaya lampu depan, maka meskipun terdakwa telah memenuhi kewajiban memperhatikan arah depan, tampaknya ia akan sulit memperkirakan lebih dahulu masuknya pejalan kaki secara mendadak atau menghindari tabrakan.” Pengacara Choi Seong-ho dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menyatakan, “Putusan kali ini memperjelas bahwa dalam kecelakaan lalu lintas, tanggung jawab pidana tidak dapat dituntut kepada pengemudi hanya berdasarkan akibat,” dan “khususnya untuk kecelakaan yang melibatkan penyeberangan sembarangan, ini adalah kasus yang kembali memastikan bahwa pembuktian konkret atas kemungkinan memperkirakan dan kemungkinan menghindar harus mendahului.” Wartawan Shin Jin-uk jwshin@kyeonggi.com Wartawan Bin I-gyeong beekyy@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000098089?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pengendara Sepeda Motor Berusia 40-an yang Menabrak Pejalan Kaki Penyeberang Sembarangan hingga Luka Berat Dibebaskan (buka tautan)</a>

Seorang orang tua siswa yang anaknya melakukan kesalahan buang air karena tidak segera diizinkan ke toilet saat pelajaran di lembaga bimbingan, memprotes pengajar lalu diadukan, tetapi memperoleh keputusan tidak dilimpahkan oleh kepolisian. Menurut kalangan hukum pada tanggal 27, Kantor Polisi Dunsan Daejeon pada Januari lalu memutuskan tidak melimpahkan perempuan berusia 40-an A yang dituduh atas dugaan penghinaan, pengancaman, dan percobaan pemaksaan dengan alasan tidak terbukti adanya tindak pidana. Anak A pada Juli tahun lalu meminta izin ke toilet kepada pengajar saat mengikuti pelajaran di sebuah lembaga bimbingan di Daejeon, tetapi tidak diizinkan. Akibatnya, anak itu akhirnya melakukan kesalahan buang air di dalam kelas, dan setelah itu masalah mencuat ketika A memprotes pengajar. Saat itu A melontarkan ucapan bermakna 'akan melakukan tanggapan hukum', 'akan mengunggah ke komunitas', 'buatlah surat permintaan maaf', dan pengajar tersebut mengajukan surat aduan dengan alasan merasa takut dan terhina. A menyangkal dugaan. Ia membantah bahwa ungkapan emosional yang meninggi mungkin saja terlontar saat itu, tetapi tidak ada niat menghina atau mengancam pihak lawan. Ia juga menekankan bahwa penyebutan tanggapan hukum dan unggahan tulisan ke komunitas pun sebatas mengangkat masalah. Kepolisian memandang seluruh dugaan tidak terbukti. Pertama, untuk penghinaan, kepolisian menyampaikan bahwa sulit memastikan ucapan yang dipermasalahkan sebagai ungkapan menghina yang sampai mencemarkan nama baik orang lain, dan selain dalil pengadu, bukti objektif yang menopangnya pun kurang. Untuk dugaan pengancaman pun, kepolisian menilai maksudnya bukan hendak menimbulkan bahaya langsung kepada pengadu. Kepolisian menjelaskan bahwa ia juga mempertimbangkan keterangan kepala lembaga bimbingan yang saat itu ikut hadir dalam percakapan, bahwa ia merasa itu lebih sebagai ketidakpuasan terhadap tanggapan pihak lembaga daripada terhadap pengajar secara pribadi. Terkait dugaan percobaan pemaksaan pun, kepolisian memandang bahwa fakta A meminta pembuatan surat permintaan maaf memang diakui, tetapi paksaan atau ancaman untuk memberi kerugian tidak terpastikan. Pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Kim Man-jung yang mewakili pihak A menjelaskan, "Hanya dengan keadaan bahwa ungkapan tampak kuat dalam proses protes, tidak dapat langsung dipastikan sebagai penghinaan, pengancaman, atau percobaan pemaksaan, dan perlu menelaah secara konkret konteks dan isi ucapan, kekonkretan bahaya, serta ada tidaknya paksaan." Ia menunjukkan, "Keputusan ini merupakan kasus yang sekali lagi memperjelas standar untuk membedakan protes emosional dan perbuatan yang menjadi objek penghukuman menurut hukum pidana." #insiden #keputusantidakdilimpahkan #orangtuasiswa #pengajarlembagabimbingan <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000104275?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Anak melakukan kesalahan buang air karena dilarang pengajar ke toilet...orang tua yang memprotes 'tidak terbukti bersalah' (kunjungi tautan)</a>

Seorang dokter yang menyebabkan kematian pasien selama tindakan kecantikan kulit yang disertai bius tidur (sedasi) dilimpahkan ke Kejaksaan Korea Selatan. Badan Kepolisian Gyeonggi Selatan pada tanggal 11 melimpahkan A, direktur utama klinik kecantikan yang ditetapkan sebagai tersangka atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Kesehatan dan kelalaian dalam tugas yang menyebabkan kematian, ke Kejaksaan Distrik Suwon. A dikenai dugaan menyebabkan kematian pria berusia 30-an B saat melakukan tindakan kecantikan kulit dengan bius tidur menggunakan propofol pada Januari tahun lalu. Saat itu B mengalami henti jantung selama tindakan sehingga segera dilarikan ke rumah sakit terdekat, tetapi akhirnya mengembuskan napas terakhir tanpa pulih kesadaran. Bersamaan dengan itu, A juga dikenai dugaan mencantumkan isi palsu dalam rekam medis untuk mengecilkan dosis propofol yang sebenarnya diberikan. Pihak keluarga korban mengklaim A memaksakan bius tidur yang tidak diperlukan untuk tindakan dan memberikan propofol berlebihan serta lalai dalam kewajiban pemantauan pasien. Selain itu, mereka menekankan bahwa dalam situasi gawat ketika saturasi oksigen menurun dan timbul sianosis, A tidak menjalankan penanganan darurat yang tepat seperti pengamanan jalan napas dengan semestinya. Polisi menilai dugaan A terbukti. Polisi menjelaskan, "Berdasarkan keterangan pihak terkait, data CCTV pengunjung ruang tindakan, dan data dosis propofol, dinilai bahwa setelah A memberikan (propofol) saat melakukan tindakan, timbul situasi darurat seperti sianosis pada korban." Polisi menambahkan bahwa fakta mencatat rekam medis secara palsu pun terpastikan. Pengacara Jang Se-chang dari Firma Hukum (firma) Daeryun yang mewakili pihak B menjelaskan, "Menyebabkan kematian pasien karena tidak menjalankan kewajiban kehati-hatian dasar yang harus dipatuhi dalam proses bius tidur yang berkaitan langsung dengan nyawa, lalu bahkan memalsukan rekam medis untuk menyembunyikan tanggung jawab, adalah kejahatan berat yang kualitas kejahatannya sangat buruk," dan "dalam proses penyidikan kejaksaan dan persidangan ke depan, kami akan berupaya sepenuhnya membuktikan secara jelas hubungan sebab-akibat kelalaian medis yang serius sehingga tersangka dijatuhi hukuman yang berat." Jurnalis Hwang Jeong-won (garden@sidae.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001131752?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria 30-an tewas saat menjalani tindakan kecantikan kulit…"dokter memalsukan catatan pemberian propofol" (kunjungi)</a>

Bekerja sama dengan SJKP, layanan satu pintu dari prosedur administratif hingga gugatan Di tengah tampaknya perang gugatan pengembalian bea masuk berskala besar menyusul putusan Mahkamah Agung Federal Amerika Serikat yang menyatakan bea masuk timbal balik melawan hukum, Firma Hukum Daeryun pada tanggal 3 menyatakan telah meluncurkan ‘TF Bersama Korea-AS untuk Pengembalian Bea Masuk’ guna mendukung pemulihan hak secara proaktif bagi perusahaan-perusahaan ekspor dalam negeri. Saat ini di Amerika, gerakan seputar pemulihan yudisial tengah menguat dengan berpusat pada importir besar seperti Costco dan FedEx. Diketahui bahwa kasus gugatan langsung (Court Filing) yang diajukan ke Pengadilan Perdagangan Internasional Amerika (CIT) saja mencapai sekitar 1.800 perkara. Maksudnya adalah, karena sikap setengah hati Otoritas Bea dan Cukai Amerika (CBP) serta prosedur administratif yang mengulur waktu tidak dapat dipercaya, mereka dengan berani melewatinya dan hendak memperoleh perintah pengembalian yang pasti dari pengadilan. Perusahaan-perusahaan dalam negeri yang melakukan ekspor ke Amerika juga menaruh perhatian tajam pada penanganan hukum yang proaktif. Khususnya, sekitar 6.000 perusahaan Korea yang mengekspor dengan skema ‘Delivered Duty Paid (DDP)’, yaitu eksportir menanggung sendiri seluruh pajak termasuk bea masuk, dapat mengajukan pengembalian langsung kepada otoritas bea dan cukai Amerika, sehingga kebutuhan akan dukungan hukum profesional bagi mereka semakin meningkat. Untuk itu, Daeryun berkebijakan menyodorkan solusi satu pintu melalui TF ini agar perusahaan ekspor DDP dapat mengatasi kendala praktis yang dihadapi dan segera memperoleh kembali bea masuk yang telah kehilangan dasar hukumnya akibat putusan inkonstitusional. Pertama, sesuai jadwal ‘Liquidation (penyelesaian)’ Otoritas Bea dan Cukai Amerika yang menjadi titik krusial prosedur pengembalian, peta jalan pemulihan administratif yang optimal untuk tiap perusahaan segera dijalankan. Sebab, bea masuk universal 10% sudah mulai diselesaikan sejak pertengahan bulan lalu, dan bea masuk timbal balik 15% dijadwalkan diselesaikan Juni mendatang, sehingga penanganan yang tanggap sangat diperlukan. Untuk itu, TF akan menganalisis secara saksama tanggal pengurusan bea masuk tiap perusahaan, lalu secara cepat mewakili pelaksanaan prosedur pengembalian yang disesuaikan menurut waktunya, mulai dari koreksi setelah pemasukan (PSC) sebelum penyelesaian hingga keberatan (Protest) setelah penyelesaian. Selain itu, risiko regulasi tak terduga yang timbul dalam proses pengembalian pun ditutup tanpa celah. Sesuai ketentuan elektronifikasi pengembalian bea masuk (ACH) yang baru-baru ini diwajibkan, direncanakan menyiapkan jalur alternatif praktis agar perusahaan dalam negeri yang tidak memiliki rekening Amerika pun dapat menerima transfer dana pengembalian secara aman melalui prosedur penunjukan wakil pihak ketiga. Khususnya, Daeryun berkebijakan menyediakan layanan ‘global satu pintu’ bersama SJKP, firma hukum mitra lokal di Amerika. Saat ini SJKP menangani beragam perkara terkait pengembalian bea masuk. Berdasarkan kerja sama dengan SJKP, Daeryun menangani perkara secara langsung tanpa firma hukum perantara sehingga meniadakan biaya jasa ganda, dan mendukung secara menyeluruh dengan biaya yang wajar layanan hukum terpadu yang berlanjut dari prosedur administratif awal hingga gugatan CIT. Pengelolaan TF dipegang Pengacara Yoon Kyung-won, mantan jaksa kepala. Bergabung pula Pengacara Shin Jong-su, Kepala Pusat Konsultasi Korporasi Kelompok Hukum Korporasi, serta komisioner ahli kepabeanan Myung Jae-ho dan Kim Dae-ryun untuk meningkatkan keahlian. Pengacara Amerika dari Daeryun, Son Dong-hu dan Won Jung-yeon, serta pengacara Amerika dari SJKP, Tal Hershbuck·Bryce Robbins·James Manny, juga turut dalam TF, dan akan mengkaji strategi yang diperlukan untuk gugatan langsung di Pengadilan Perdagangan Internasional serta menganalisis secara saksama risiko regulasi. Kim Kook-il, Direktur Pengelola Daeryun, menyatakan, “Banyak perusahaan ekspor DDP dalam negeri yang tidak dapat sepenuhnya menggunakan hak pengembalian yang sah akibat prosedur administratif yang rumit dan keterbatasan fisik dari otoritas bea dan cukai Amerika,” dan “Melalui TF ini kami akan menyediakan solusi hukum terpadu yang mencakup seluruh proses terkait pengembalian bea masuk, dan berupaya sepenuhnya agar perusahaan-perusahaan kita dapat memperoleh kembali hak yang sah tanpa biaya atau pemborosan waktu yang tidak perlu.” Wartawan Park Jun-sik parkjs@wowtv.co.kr <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/215/0001243664?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">한국경제TV - Firma Hukum Daeryun, jalankan TF Bersama Korea-AS untuk pengembalian bea masuk AS…dukungan menyeluruh bagi perusahaan ekspor (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/014/0005485365?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">파이낸셜뉴스 - Firma Hukum Daeryun, jalankan TF Bersama Korea-AS untuk pengembalian bea masuk AS…dukungan menyeluruh bagi perusahaan ekspor (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/123/0002378717?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">조세일보 - Firma Hukum Daeryun, jalankan 'TF Bersama Korea-AS untuk pengembalian bea masuk AS' (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003622375?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">서울신문 - Firma Hukum Daeryun, jalankan TF Bersama Korea-AS untuk pengembalian bea masuk AS…dukungan pemulihan hak perusahaan ekspor (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.sejungilbo.com/news/articleView.html?idxno=57326" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">세정일보 - Firma Hukum Daeryun, jalankan TF Bersama Korea-AS untuk pengembalian bea masuk AS…dukungan menyeluruh bagi perusahaan ekspor (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001132373?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">동행미디어 시대 - Firma Hukum Daeryun, jalankan TF Bersama Korea-AS untuk pengembalian bea masuk Amerika…dukungan perusahaan ekspor (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000136882?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">국제신문 - Firma Hukum Daeryun, jalankan TF Bersama Korea-AS untuk pengembalian bea masuk AS…dukungan perusahaan ekspor (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.tfmedia.co.kr/news/article.html?no=202211" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">조세금융신문 - Daeryun, jalankan TF Bersama Korea-AS 'dukungan perusahaan ekspor DDP pengembalian bea masuk AS' (kunjungi)</a>