Liputan Pers

<Pembawa Acara> Para pengguna Coupang yang mengalami kebocoran data pribadi berskala besar mengajukan gugatan terhadap Coupang. Gugatan kelompok dimulai di dalam negeri sekaligus di Amerika Serikat sehingga menuai banyak perhatian. Reporter Gil Jae-seob meliput dari Seoul. <Reporter> Firma hukum dalam negeri yang lebih dahulu mengajukan pengaduan pidana terhadap Coupang memulai gugatan ganti rugi bersifat hukuman di AS bersama dengan gugatan perdata dalam negeri. Gugatan kelompok di AS memiliki perbedaan besar dengan gugatan dalam negeri dalam hal besaran ganti rugi. {Kim Guk-il/Direktur Manajemen Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas)/Atas kebocoran data pribadi akibat kelalaian berat, besaran ganti rugi dapat dinaikkan secara eksponensial dalam makna penghukuman yang bersifat menghukum. Besaran ganti rugi mulai dari ratusan miliar dolar hingga beberapa triliun pun muncul secara bersifat hukuman.} Tim investigasi gabungan pemerintah dan swasta dalam negeri mengumumkan kebocoran data pribadi Coupang sebanyak 33,67 juta kasus. Namun, terungkap bahwa halaman daftar alamat pengiriman yang memuat data pribadi keluarga atau kenalan serta kata sandi pintu masuk bersama dan lainnya juga diakses sebanyak 148 juta kali, sehingga skala kebocoran bisa menjadi lebih besar. {Choi Woo-hyeok/Kepala Kantor Kebijakan Jaringan Perlindungan Informasi Kementerian Sains dan TIK/Ini jelas merupakan masalah pengelolaan. Tampaknya sulit dipandang sebagai serangan yang tercanggih.} Pada gugatan kelompok para korban Coupang yang berlangsung di AS, para pengguna dalam negeri pun dapat ikut serta. Pendaftaran dapat dilakukan tanpa biaya melalui banner situs firma hukum SJKP New York yang merupakan mitra firma hukum dalam negeri. {Kim Guk-il/Direktur Manajemen Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas)/Para pendaftar class action (gugatan kelompok) dapat terus bergabung tambahan sampai pengadilan memutuskan. Saat ini sudah lebih dari 7.000 orang.} Gugatan kelompok para pengemudi pengantar Coupang juga dimulai terpisah dari para pengguna. Data pribadi para pengemudi Coupang bocor sekitar tahun 2021 dengan skala seluruhnya 135.000 orang. {Gu Gyo-hyeon/Ketua Cabang Rider Union Serikat Pekerja Transportasi dan Layanan Publik/Ini tidak bisa tidak disebut sebagai bukti yang teramat jelas bahwa perusahaan sama sekali tidak mengemban tanggung jawab dan sama sekali tidak menyiapkan langkah apa pun atas masalah keamanan terkait kebocoran data pribadi.} Pihak Coupang menjanjikan pencegahan berulangnya kebocoran data pribadi pada bulan November 2024, tetapi hanya dalam kurun setahun 33 juta data pribadi bocor. Perhatian terhadap gugatan dalam dan luar negeri yang akan memilah tanggung jawab Coupang atas hal ini diperkirakan akan semakin tinggi ke depan. Dari Seoul, KNN Gil Jae-seob. Peliputan video Park Eon-guk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://news.knn.co.kr/news/article/184055" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Perhatian terhadap gugatan kelompok korban kebocoran data pribadi Coupang (Kunjungi tautan)</a>

Seorang perempuan yang didakwa atas sangkaan percobaan pemerasan karena mengancam akan mengadukan pidana keluarga apabila tidak diberi uang perdamaian dijatuhi putusan bebas. Menurut kalangan hukum pada tanggal 20, Cabang Suncheon Pengadilan Distrik Gwangju pada bulan Januari lalu menjatuhkan putusan bebas kepada perempuan A berusia 40-an yang diajukan ke persidangan atas sangkaan percobaan pemerasan. A sejak tahun 2023 mengalami konflik yang lama dengan pasangan suami istri B yang merupakan pihak yang menyewakan bangunan tempatnya tinggal. Dalam proses ini, A mengadukan suami B atas sangkaan memasuki tempat kediaman tanpa izin, lalu menyampaikan kepada B pernyataan yang pada intinya berbunyi "apabila tidak memberi uang perdamaian, saya akan menambah pengaduan terhadap suamimu atas sangkaan pelecehan seksual dan lainnya". Karena itu, pihak B mengajukan surat pengaduan dengan menyatakan bahwa A berusaha memeras uang perdamaian dengan dalih pengaduan pidana. A menyangkal sangkaan. Yakni bahwa suami B berulang kali masuk ke tempat tinggalnya tanpa persetujuan, dan benar-benar terjadi hal yang membuatnya merasa malu secara seksual. Ia lalu menekankan bahwa ia hanya menjelaskan prosedur pengaduan pidana, dan tidak ada niat mengancam atau memeras uang perdamaian. Pengadilan menerima dalil A. Majelis hakim menyatakan, "bagian utama dari hubungan fakta yang didalilkan terdakwa sebagai termasuk kejahatan terkait seksual tampak sesuai dengan kebenaran, dan kemungkinan ia merasa malu secara seksual dalam situasi itu pun cukup memadai," "ucapan dan tindakan terdakwa memiliki ruang besar untuk dipandang dilakukan terkait dengan penggunaan hak pengaduan seputar kejahatan terkait seksual." Selain itu, majelis hakim menambahkan, "meskipun dalam proses membahas perdamaian pidana ia membesar-besarkan atau menekankan kerugian yang dialaminya atau keadaan di sekitarnya, hal itu sulit langsung dinilai sebagai penyalahgunaan hak atau perbuatan pemerasan." Pengacara Lee Gang-jae dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang mewakili A menjelaskan, "tindak pidana percobaan pemerasan tidak terpenuhi hanya karena menyebutkan kemungkinan pengaduan pidana atau mengusulkan perdamaian," "harus dinilai dengan membedakan secara ketat apakah ada ancaman yang cukup untuk menaklukkan pengambilan keputusan yang bebas pihak lawan, dan apakah tujuannya adalah memperoleh keuntungan harta yang tidak patut." #InsidenPerkara #Putusan #TindakPidanaPercobaanPemerasan #Bebas #Ancaman #PemerasanUang #Gwangju Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000103752?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Perempuan yang menyebut pengaduan sambil meminta uang perdamaian...pengadilan "bukan percobaan pemerasan" bebas (Kunjungi tautan)</a>

Menyediakan penasihatan hukum profesional atas keseluruhan usaha kerja sama industri-akademik yang didorong Universitas Jeju - Memperluas program magang praktis yang terhubung dengan jaringan luar negeri Daeryun Firma Hukum Daeryun pada tanggal 20 menyatakan telah menandatangani nota kesepahaman (MOU) dengan Universitas Nasional Jeju. Pada seremoni perjanjian yang dilangsungkan di ruang rektor Kampus Ara Universitas Nasional Jeju tanggal 10 lalu, hadir Direktur Pengelola Daeryun Kim Guk-il, Pengacara Ko Seung-seok, Pengacara Choi Gwang-hyeon, serta Rektor Universitas Nasional Jeju Kim Il-hwan, Kepala Bidang Akademik Jeong Seung-dal, dan Kepala Bidang Inovasi Manajemen Kim Seong-uk. Universitas Nasional Jeju yang dibuka pada 1952 adalah universitas negeri pusat yang memimpin pembangunan Provinsi Otonomi Khusus Jeju, dan memiliki kapabilitas penelitian tinggi di bidang khusus seperti pariwisata·kelautan·lingkungan. Berdasarkan keunggulan geografis sebagai pusat Asia Timur Laut, ia melanjutkan pertukaran internasional yang aktif dan membangun landasan pembinaan talenta global. Melalui perjanjian kali ini, Daeryun menyediakan penasihatan hukum profesional di seluruh usaha kerja sama industri-akademik yang didorong Universitas Nasional Jeju. Terutama, ia akan memperkuat sistem dukungan hukum atas usaha pertukaran luar negeri dan kerja sama internasional dengan memanfaatkan jaringan global Daeryun. Selain itu, Daeryun berkebijakan memperluas secara bertahap berbagai program untuk penguatan kapabilitas global, seperti menyediakan kesempatan magang di cabang luar negeri dan pengalaman praktis bagi para mahasiswa. Rektor Universitas Jeju Kim Il-hwan mengatakan, “Kami berharap berbagai usaha universitas dapat memperoleh dukungan hukum profesional melalui kerja sama dengan Daeryun yang sedang melompat menjadi firma hukum global”, dan “kami akan menciptakan landasan nyata agar para mahasiswa dapat tumbuh menjadi ahli hukum yang memiliki kapabilitas global dengan memanfaatkan secara aktif sumber daya manusia·materi kedua lembaga”. Direktur Pengelola Kim Guk-il menyatakan, “Daeryun terus memperkuat sistem layanan hukum global dengan memperluas jaringan kerja sama dengan firma hukum dan lembaga profesional di negara-negara utama seperti Amerika Serikat, Tiongkok, dan Jepang”, dan “kami akan membangun sistem kerja sama yang erat dengan Universitas Nasional Jeju yang aktif dalam pertukaran luar negeri untuk menyediakan kesempatan pengalaman praktis internasional bagi para mahasiswa, dan membangun model kerja sama nyata yang membina talenta unggul bersama universitas negeri pusat”. Reporter Cheon Ju-yeong (young1997@mydaily.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/117/0004037073?sid=103" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Firma Hukum Daeryun-Universitas Jeju, menandatangani MOU penasihatan hukum dan pembinaan talenta (kunjungi)</a>

Para selebritas terkenal terseret dalam dugaan ‘Bibi Suntik’, sehingga praktik pengobatan kunjungan rumah yang dilakukan di luar rumah sakit menjadi sorotan. Kami menelusuri kriteria legal, hal-hal yang dikecualikan, hingga tingkat hukuman atas pengobatan kunjungan rumah yang juga marak dilakukan di kalangan masyarakat umum. Menyusul pelawak wanita Park Na-rae, kontroversi yang disebut ‘Bibi Suntik’ menyebar luas di dunia hiburan, termasuk anggota grup idola terkenal dan YouTuber. Ketika dugaan mencuat, mereka mengakui fakta pengobatan kunjungan rumah ilegal dan menyatakan menghentikan aktivitas siarannya. ‘Bibi Suntik’ merujuk pada semacam ‘pelaku tindakan medis ilegal tanpa lisensi’. Ini adalah sebutan kiasan bagi perempuan yang mengunjungi rumah tangga dan sejenisnya tanpa lisensi tenaga medis lalu secara ilegal memberikan suplemen atau suntikan. Sulit menganggap pengobatan kunjungan rumah ilegal sekadar kenakalan sebagian selebritas. Di komunitas daring seperti kafe ibu-ibu dan media sosial, mudah ditemukan tulisan seperti “Mencari kakak perawat yang mau menyuntik di rumah” dan “Ada perawat di antara anggota keluarga sehingga menerima infus di rumah”. Bahkan di sebuah kafe daring, pada tulisan “Sekarang badan saya sangat tidak enak, bisakah menerima infus dalam 2 jam?” berjejer komentar seperti “Saya sudah meninggalkan nomor lewat pesan pribadi”. Ini mengisyaratkan bahwa pengobatan kunjungan rumah dilakukan tanpa pengamanan bahkan di kalangan masyarakat umum. Jang Hyeon-jae, direktur Klinik Fatima yang merupakan dokter spesialis kunjungan rumah dengan pengalaman 29 tahun, menyebut ‘kurangnya kesadaran’ sebagai penyebab utama pengobatan kunjungan rumah ilegal. Banyak orang menganggap tindakan infus di luar rumah sakit sekadar suplemen dan tidak menyadarinya sebagai tindakan medis. Direktur Jang Hyeon-jae mengatakan, “Saat melakukan pengobatan kunjungan rumah, karena karakteristik ruang, peralatan medis tidak selengkap di rumah sakit, sehingga kami lebih berhati-hati dalam mendiagnosis.” ‘Bibi Suntik’, nonprofesional medis tanpa kualifikasi pengobatan kunjungan Menurut Pasal 33 Undang-Undang Medis Korea Selatan, tindakan infus yang dilakukan di luar rumah sakit dinyatakan sebagai perbuatan yang jelas ilegal menurut Undang-Undang Medis. Artinya, tindakan hanya boleh dilakukan di institusi medis yang merupakan tempat dimungkinkannya tindakan medis. Namun, secara pengecualian, dalam hal merawat pasien gawat darurat menurut Undang-Undang Layanan Medis Gawat Darurat, atau merawat atas permintaan pasien maupun wali pasien, pemeriksaan dapat dilakukan di tempat di luar institusi medis. Selain itu, ketika kepala negara atau pemerintah daerah menilainya perlu demi kepentingan umum, dan ketika ada alasan yang tidak terhindarkan untuk harus merawat di lokasi tempat pasien berada, pengobatan kunjungan rumah pun diperbolehkan. Lalu, apa kriteria untuk menilai ‘pasien gawat darurat’ sebagai butir pengecualian pertama? Jang Se-chang, pengacara Firma Hukum Daeryun, mengatakan, “Bergantung pada penilaian tenaga medis,” dan “Menurut ketentuan pengecualian bahwa ‘pemeriksaan dimungkinkan bila ada permintaan pasien atau wali’, pengobatan kunjungan rumah dapat diterima meski bukan situasi gawat darurat.” Ia mengatakan, “Namun, apabila pengobatan kunjungan rumah digunakan padahal pasien masih dapat bergerak atau bukan dalam situasi gawat darurat, tidak dapat diajukan penerapan tarif medis asuransi kesehatan,” dan “pasien harus menanggung penuh biaya pengobatan kunjungan rumah.” Pengadilan dan Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan menafsirkan situasi pengecualian yang disebutkan di atas secara relatif ketat. Sebagai contoh, terhadap perkara tahun 2011 ketika sebuah badan hukum medis meminta dokter yang tergabung di dalamnya untuk secara berkala mengunjungi banyak fasilitas kesejahteraan sosial guna melakukan pemeriksaan, Mahkamah Agung Korea Selatan pernah memutuskan bahwa ‘pemeriksaan atas permintaan pasien atau wali pasien’ hanya berarti hal yang dilakukan sebagai tanggapan atas permintaan individual dan konkret dari pasien tertentu. Ini berarti bahwa perbuatan mengulang pengobatan kunjungan rumah secara terencana tanpa permintaan pasien pun dapat termasuk pelanggaran Undang-Undang Medis. Pengobatan kunjungan rumah hanya dimungkinkan bila memiliki lisensi dokter dalam negeri. Dengan kata lain, tindakan medis seperti perawat datang ke rumah untuk meresepkan dan menyuntik adalah ‘ilegal’. Sebagian pihak mengatakan “perawat yang telah pensiun maupun perawat yang saat ini masih aktif juga bisa”, tetapi ini pun tidak benar. Sebab Pasal 27 Undang-Undang Medis Korea Selatan menyatakan “tenaga medis tidak boleh melakukan tindakan medis di luar yang dilisensikan”. Perawat menjalankan peran bantuan pemeriksaan yang dilakukan di bawah bimbingan dokter. Artinya, perawat dapat memberikan obat sesuai resep dan instruksi dokter, tetapi tidak dapat menentukan sendiri jenis atau dosis obat. Namun, pengecualian berlaku bila pasien yang telah keluar rumah sakit setelah operasi atau yang kesulitan bergerak menerima ‘layanan perawatan rumah’. Perawat spesialis perawatan rumah yang telah lulus ujian sertifikasi negara dapat sendirian memberikan obat sesuai resep dokter di tempat di luar institusi medis. Oleh karena itu, penilaian kalangan medis adalah bahwa “mereka yang disebut ‘Bibi Suntik’ kemungkinan besar merupakan nonprofesional medis yang tidak memiliki kualifikasi pengobatan kunjungan.” Perlu ditekankan bahaya pengobatan kunjungan rumah ilegal dan tingkat hukumannya Di komunitas daring juga muncul kisah pengalaman bahwa keluarga atau kenalan yang berprofesi dokter melakukan pengobatan kunjungan rumah. Kim Jin-hui, pengacara spesialis medis, mengatakan, “Kasus semacam ini pun dapat dilihat dengan kriteria pengobatan kunjungan rumah pada umumnya.” Ia mengatakan, “Namun, sesuai peraturan terkait, rekam medis yang memuat gejala, diagnosis, serta proses dan isi pengobatan wajib disimpan agar tidak menjadi masalah di kemudian hari.” Apabila orang yang tidak memiliki kualifikasi tenaga medis melakukan pengobatan kunjungan rumah, dapat dikenai pidana penjara paling lama 5 tahun atau denda paling banyak 50 juta won Korea Selatan. Pengacara Jang Se-chang memperingatkan, “Apabila perbuatan semacam ini dilakukan secara berulang dengan menerima uang atau dijadikan usaha, yang berlaku bukan Undang-Undang Medis melainkan ‘Undang-Undang tentang Tindakan Khusus Penindakan Kejahatan Kesehatan Korea Selatan’, sehingga dapat dikenai pidana penjara seumur hidup atau paling singkat 2 tahun.” Menurut yurisprudensi tahun 1997, “apabila pengobatan kunjungan rumah dilakukan dalam keadaan ada niat untuk mengulang tindakan medis ilegal, meski perbuatan itu hanya terjadi sekali, hal itu termasuk ‘tindakan medis yang dijadikan usaha’.” Obat pun demikian. Menurut Undang-Undang Farmasi Korea Selatan, pihak selain pendiri apotek (apoteker atau apoteker obat herbal) tidak boleh menjual obat, dan tidak boleh menjual obat di tempat selain toko. Khususnya untuk obat resep, hanya dapat dijual bila ada resep dokter. Bila melanggarnya, menurut Undang-Undang Farmasi dapat dikenai pidana penjara paling lama 5 tahun atau denda paling banyak 50 juta won Korea Selatan. Selain itu, apabila apoteker melakukan pengobatan kunjungan rumah atau mendiagnosis penyakit pasien dan memberikan obat resep, hal itu juga ilegal. Faktanya, pada tahun 2017 Mahkamah Agung Korea Selatan pernah menilai perkara ketika seseorang yang hanya memiliki lisensi apoteker melakukan tindakan pemeriksaan yang termasuk ranah khusus dokter sebagai tindakan medis tanpa lisensi dan menghukumnya. Hukuman apa yang akan diterima pasien yang menerima tindakan medis? Jika pasien tidak mengetahui bahwa tindakan medis itu ilegal, pada prinsipnya ia bukan sasaran pidana. Namun, melampaui sekadar korban, apabila ia merupakan ‘penganjur (penghasut)’ yang menyuruh dilakukannya tindakan medis tanpa lisensi, ia tidak dapat bebas dari tanggung jawab hukum. Pasal 27 ayat (5) Undang-Undang Medis Korea Selatan mengatur bahwa “siapa pun tidak boleh menyuruh orang yang bukan tenaga medis melakukan tindakan medis”. Sekalipun sasaran pemeriksaan adalah ‘diri sendiri’, hal itu tetap termasuk melawan hukum. Diperlukan pula peninjauan ulang atas kesadaran mengenai pengobatan kunjungan rumah dan peresepan obat ilegal. Khususnya, ada kecenderungan berpikir bahwa suplemen seperti cairan infus dapat dengan mudah diberikan di mana saja tanpa diagnosis dokter. Pada prinsipnya, cairan infus diresepkan ketika ada kebutuhan medis seperti dehidrasi, gangguan elektrolit, atau infeksi. Lee Yu-jeong, profesor kedokteran keluarga di Rumah Sakit Korea University Guro, memperingatkan, “Apabila menerima cairan infus secara berulang tanpa resep dokter, dapat timbul infeksi pada area suntikan atau peradangan pembuluh darah,” dan “kadar air yang berlebihan menumpuk di tubuh sehingga membahayakan jantung atau paru-paru, dan bila parah ada kemungkinan berlanjut menjadi infeksi seluruh tubuh.” #PengobatanRumah #TindakanIlegal #ResepIlegal #BibiSuntik #WomenDonga <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://woman.donga.com/issue/article/all/12/6100786/1" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Gelombang susulan ‘Bibi Suntik’ “Sampai mana pengobatan kunjungan rumah itu legal?” (buka tautan)</a>

Peristiwa kebocoran 33 juta informasi…makna strategi 'subclass' bagi konsumen Korea Belakangan, diskusi di dalam dan luar kalangan hukum memanas seputar peristiwa Coupang (Coupang, Inc.) yang membocorkan data pribadi 33 juta orang. Dalam situasi ketika mayoritas menyiapkan gugatan dalam negeri, tidak sedikit pula pandangan yang menyangsikan pengajuan gugatan ke Pengadilan Distrik Federal Distrik Timur New York (EDNY) oleh firma hukum tempat penulis bernaung, SJKP, LLP (mitra Amerika Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas)). Pertanyaannya, "terhadap perusahaan yang sebagian besar omzetnya timbul di Korea, mengapa justru memilih pengadilan Amerika yang prosedurnya rumit?" Jawaban atas pertanyaan itu jelas. Inti gugatan ini adalah meminta tanggung jawab yang mendasar atas peristiwa ini kepada kantor pusat Coupang di Amerika (Inc.), serta memaksa pembangunan sistem pencegahan berulang yang nyata. Dan penilaian SJKP adalah bahwa medan peradilan yang paling optimal untuk mewujudkan hal itu justru adalah Amerika. Ini bukan sekadar hendak mendalilkan keunggulan prosedur gugatan Amerika. Ini adalah hasil pemikiran penalaran hukum yang sengit demi menyajikan sarana penyelesaian yang paling nyata bagi para korban dalam insiden pelanggaran data yang melintasi batas negara. Titik yang paling membedakan gugatan ini dengan gugatan dalam negeri adalah perluasan 'kelayakan sebagai tergugat'. Dalam surat gugatan, bukan hanya badan hukum Coupang, melainkan Ketua Kim Beom-seok pun dicantumkan sebagai tergugat bersama. Ini bukan sekadar pilihan simbolis yang bersandar pada status sebagai pimpinan perusahaan. Menurut peraturan perundang-undangan Amerika, apabila pelanggaran perusahaan timbul akibat keterlibatan atau persetujuan langsung jajaran manajemen, atau kelalaian pengelolaan yang berat, pejabat terkait dapat memikul tanggung jawab terpisah dari badan hukum. SJKP berpandangan bahwa Ketua Kim Beom-seok, sebagai pengambil keputusan akhir atas kebijakan dan anggaran keamanan, harus memikul tanggung jawab yang nyata atas 'kegagalan pengendalian internal' kali ini. Lebih jauh, kemungkinan pelanggaran Pasal 349 New York General Business Law (N.Y. GBL) pun jelas. Ketentuan tersebut secara ketat melarang perbuatan atau praktik yang menipu konsumen. Coupang selama ini secara eksternal terus memberi kesan "memiliki sistem keamanan yang memadai", padahal kenyataannya menjalankan sistem keamanan yang longgar yang tidak mencapai hal itu sehingga menyesatkan konsumen. Panah tanggung jawab akhir atas 'praktik menipu' semacam ini mau tidak mau mengarah kepada Ketua Kim Beom-seok yang memimpin arah kebijakan. Selain itu, dengan memanfaatkan secara aktif sistem 'discovery (pembukaan bukti)' yang menjadi inti gugatan perdata Amerika, direncanakan untuk mengungkap penyebab mendasar peristiwa ini, yaitu kegagalan tata kelola. Sebab, berbeda dengan dalam negeri yang pembuktian oleh korbannya sulit, di pengadilan Amerika bukti menentukan seperti surel internal atau risalah rapat pengambilan keputusan dapat diamankan secara paksa. Melalui hal ini, SJKP akan mengungkap secara menyeluruh apakah Ketua Kim Beom-seok dan kantor pusat, meski menyadari kerentanan keamanan, membiarkan perbaikan dengan alasan profitabilitas. Ini akan menjadi daya dorong kuat untuk membuktikan 'runtuhnya tata kelola', yaitu pengabaian tanggung jawab sistem pengambilan keputusan tertinggi, melampaui sekadar kebocoran data, serta meminta tanggung jawab hukum yang tegas. Sebagian menyoroti jumlah tuntutan ganti rugi yang lebih dari 5 juta dolar (sekitar 7,3 miliar won), tetapi nilai sejati gugatan ini yang patut diperhatikan sebagai ahli hukum terletak pada 'ganti rugi yang berkeadilan'. Berbeda dengan gugatan perdata dalam negeri yang sering berhenti pada ganti rugi uang setelah kejadian, pengadilan Amerika melalui putusan dapat menjatuhkan 'penetapan deklaratif (Declaratory Relief)' yang secara resmi memastikan bahwa perbuatan perusahaan melawan hukum, serta penetapan larangan (Injunctive Relief) yang memaksa perbuatan konkret. Selain itu, SJKP mengajukan kepada pengadilan agar memerintahkan Coupang membangun sistem keamanan terbaik dan mewajibkan sistem autentikasi berlapis. Ini adalah tekad, melampaui sekadar perdamaian, untuk memaksa penataan ulang tata kelola keamanan perusahaan sehingga membendung peristiwa kebocoran kedua sejak dari akarnya. Selain itu, tujuannya adalah menggiring 'perubahan yang sistematis', misalnya dengan menuntut layanan pemantauan yang diperkuat bagi kelompok anak di bawah umur atau lansia yang rentan terhadap pencurian identitas. Satu lagi alasan menentukan memilih pengadilan Amerika terletak pada strategi penyusunan 'kelompok (Class)'. Gugatan ini menjadikan penduduk New York sebagai penggugat perwakilan, tetapi menetapkan para korban yang berdomisili di Korea sebagai 'subclass (Subclass)'. Subclass adalah perangkat untuk mengklasifikasikan dan melindungi secara terpisah kelompok yang domisili atau isu hukumnya berbeda di dalam keseluruhan kelompok. Melalui struktur ini, konsumen Korea dapat menikmati efek yang sama dari putusan kemenangan pengadilan Amerika, dan manfaat perintah penguatan keamanan pun akan meluas melintasi batas negara hingga ke para pengguna di Korea. Pada akhirnya, alasan SJKP menuju pengadilan Amerika jelas. Gugatan ini bukan sekadar pertikaian uang ganti rugi, melainkan perjuangan untuk menegakkan 'tanggung jawab keamanan data' perusahaan yang sesuai standar global. Saya yakin gugatan ini akan mencegah penghindaran tanggung jawab perusahaan global dan menjadi tonggak keadilan digital baru ketika hak konsumen dilindungi sepenuhnya melintasi batas negara. Tim Usaha Kecil dan Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005318531?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Mengapa New York, bukan Seoul…gugatan Coupang, meminta 'tanggung jawab digital' melampaui penghukuman (Kunjungi tautan)</a>

Firma Hukum Daeryun pada tanggal 12 mengumumkan telah merampungkan dengan sukses ‘Seminar Penanganan Sengketa Hukum dan Strategi Investasi bagi Perusahaan yang Berekspansi ke Tiongkok·Vietnam’. Seminar ini disiapkan untuk mencari strategi tanggapan proaktif perusahaan kita terhadap lingkungan bisnis Tiongkok yang berubah cepat dan pasar Vietnam yang menjadi titik penting rantai pasok global, serta digelar bersama oleh Daeryun dan Perkumpulan Asosiasi Korea-Tiongkok (badan hukum perkumpulan) pada tanggal 11 lalu di Conference Center FKI Tower, Yeouido, Seoul. Di lokasi seminar, hadir para jajaran manajemen dari berbagai jenis usaha, mulai dari kelompok industri tradisional seperti manufaktur·konstruksi hingga yang sedang bersiap menggarap pasar domestik setempat seperti distribusi·kesehatan·kecantikan. Khususnya, para peserta yang hendak mencari peluang M＆A dan usaha baru setempat, melampaui sekadar pemindahan basis produksi, menunjukkan minat besar. Seminar berlangsung terbagi dalam total 2 sesi. Sebagai pembicara pertama sesi Tiongkok bagian 1, Pengacara Yun Gyeong-won memperkenalkan secara rinci risiko per bidang seperti kontrak·hak kekayaan intelektual·ketenagakerjaan·penarikan investasi dengan tema ‘Jenis sengketa hukum dan hal yang perlu diperhatikan saat berekspansi ke Tiongkok’. Pengacara Yun menekankan, “Dalam bisnis Tiongkok, peninjauan awal surat perjanjian adalah kancing pertama pencegahan sengketa.” Ia menegaskan, “Perjelas klausul penyelesaian sengketa dengan mitra setempat. Untuk isu hak kekayaan intelektual seperti pelanggaran merek dagang, pendaftaran proaktif dan pemantauan adalah keharusan.” Terkait regulasi perlindungan data Tiongkok yang belakangan diperketat, ia menyarankan, “Perlu perhatian khusus pula pada kepatuhan seperti penilaian keamanan atas transfer data lintas batas.” Selanjutnya, Park Seung-chan, Ketua Perkumpulan Asosiasi Korea-Tiongkok sekaligus Direktur Institut Manajemen Tiongkok, memaparkan dengan tema ‘KTT Korea-Tiongkok terkini dan tanggapan perusahaan kita’. Ketua Park menganalisis, “Hubungan ekonomi Korea-Tiongkok telah memasuki ‘era 5.0’ berupa persaingan penuh dan kerja sama horizontal, melampaui sekadar saling melengkapi,” serta “Seiring dipercepatnya kemandirian teknologi dan internalisasi rantai pasok Tiongkok, perusahaan kita harus membaca arus penataan ulang rantai pasok dan menyusun strategi lokalisasi yang lebih cermat.” Pada sesi Vietnam bagian 2, Pengacara Daeryun Choi Yeong-jin menjelaskan ‘Jenis sengketa hukum dan hal yang perlu diperhatikan saat berekspansi ke Vietnam’. Pengacara Choi membandingkan kelebihan dan kekurangan cara ekspansi ke Vietnam, yaitu pendirian badan hukum baru, joint venture (Joint Venture), dan M＆A. Ia menjelaskan, “M＆A memungkinkan masuk pasar dengan cepat, tetapi ada risiko mewarisi risiko tersembunyi seperti perpajakan dan hak guna lahan perusahaan yang diakuisisi. Struktur jaminan pernyataan dan ganti rugi utang kontinjensi melalui akta akuisisi dan lainnya mutlak diperlukan.” Ia menegaskan, “Peminjaman nama warga setempat sulit dilindungi secara hukum dan dapat berujung pada hilangnya hak kendali manajemen, sehingga harus dihindari.” Choi Ho-cheol, PM Badan Promosi Perdagangan dan Investasi Korea (KOTRA), memaparkan dengan tema ‘Program dukungan ekspansi investasi ke Vietnam, kisah sukses, dan peluang investasi’. PM Choi berkata, “Vietnam berubah menjadi pasar konsumsi raksasa berpenduduk 100 juta, melampaui sekadar basis produksi,” serta “Strategi M＆A yang menggarap pasar domestik seperti distribusi, barang konsumsi, dan kesehatan, melampaui sekadar manufaktur, adalah efektif.” Direktur Manajemen Daeryun Kim Guk-il menyatakan, “Semoga seminar kali ini menjadi momentum bagi perusahaan kita untuk menemukan solusi nyata di tengah lingkungan perdagangan global yang kian rumit,” serta “Ke depan pun, melalui Kelompok Tiongkok·Vietnam, kami akan mendampingi secara erat seluruh proses ekspansi perusahaan ke luar negeri, mulai dari diagnosis risiko hukum setempat hingga M＆A dan penyelesaian sengketa.” Wartawan Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003617644?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Seoul Sinmun - Firma Hukum Daeryun, ‘seminar strategi’ bagi perusahaan yang berekspansi ke Tiongkok·Vietnam sukses digelar (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.sejungilbo.com/news/articleView.html?idxno=57104" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Sejung Ilbo - Firma Hukum Daeryun, ‘seminar strategi’ bagi perusahaan yang berekspansi ke Tiongkok·Vietnam berlangsung meriah (kunjungi)</a>

Meski melakukan kekerasan sekolah selama berbulan-bulan lewat sparring·makian·permaluan, hanya dijatuhi 'sanksi nomor 1' yang paling ringan Pengadilan "Menilai perbuatan berulang selama berbulan-bulan secara individual sebagai tidak berat adalah tidak adil" Muncul penilaian pengadilan bahwa sanksi ‘tebang pilih ringan’ yang dijatuhkan kepada pelaku dengan menilai secara individual kekerasan sekolah yang berulang selama berbulan-bulan adalah tidak adil. Pada tanggal 12, menurut kalangan hukum dan lainnya, Bagian Administrasi ke-1-2 Pengadilan Distrik Incheon pada 22 Januari menjatuhkan putusan yang memenangkan penggugat dalam gugatan pembatalan sanksi permintaan maaf tertulis yang diajukan A (remaja belasan tahun) terhadap Kepala Kantor Dukungan Pendidikan Incheon Selatan. Sebelumnya, A mengajukan gugatan administrasi karena tidak terima ketika Komite Musyawarah Penanggulangan Kekerasan Sekolah menjatuhkan sanksi permintaan maaf tertulis (nomor 1), tingkat paling ringan, kepada siswa pelaku B. A dikabarkan mengalami perundungan fisik·mental dari B dan kelompoknya sejak tahun 2024. Saat itu, B dan lainnya diselidiki telah melakukan kekerasan terhadap A dengan berkedok ‘sparring (saling melancarkan pukulan dengan lawan dalam tinju)’. Setelah itu, orang tua A memperoleh surat pernyataan pencegahan pengulangan dari pihak siswa pelaku, tetapi B tetap melanjutkan perundungan seperti memaki A atau mempermalukannya di depan siswa-siswa sekitar. Akhirnya A melaporkan fakta kerugian ke sekolah. Namun, Komite Kekerasan Sekolah menjatuhkan sanksi permintaan maaf tertulis (nomor 1), tingkat paling ringan, dengan alasan bahwa kata-kata kasar yang digunakan B adalah ungkapan yang lazim dipertukarkan di antara siswa, dan ucapan yang mendorong pengucilan pun tidak langsung ditujukan kepada A. Atas hal itu, A menentang dengan menyebut “sanksi tebang pilih ringan yang dijatuhkan tanpa penyelidikan yang benar,” dan berdalih perlunya tindakan yang lebih tegas. Kantor Pendidikan menyanggah dengan menyatakan telah menyelidiki secara cermat dengan cukup memperoleh keterangan pihak terkait dan siswa saksi. Selain itu, Kantor Pendidikan menegaskan bahwa hanya karena dalil A tidak diterima tidak berarti penyelidikan buruk, dan Komite Musyawarah Penanggulangan Kekerasan Sekolah tidak dapat menjatuhkan sanksi hanya berdasarkan keadaan yang tidak pasti atau dugaan semata. Namun, pengadilan memenangkan A. Majelis hakim memutus, “Sekalipun bukan ucapan yang langsung ditujukan kepada penggugat (A), bila melihat keseluruhan konteks, cukup beralasan untuk memandangnya sebagai ucapan dan perbuatan yang bermaksud menyingkirkan penggugat di tempat umum dan secara sengaja menimbulkan rasa terhina.” Majelis melanjutkan, “Menyangkal unsur kesengajaan dari sudut pandang yang menilai perbuatan berulang selama berbulan-bulan sebagai tidak berat ketika dinilai secara individual adalah tidak tepat,” serta menyentil, “Menjatuhkan sanksi tanpa bahkan melakukan konfirmasi fakta tambahan, hanya dengan alasan keterangan kedua pihak bertentangan dan tidak ada bukti, merupakan kesalahan berat pada unsur penilaian dasar.” Kuasa hukum A, Pengacara Firma Hukum Daeryun Kim Dong-jin, berkata, “Aturan penanganan perkara kekerasan sekolah menetapkan mempermalukan dan mencemooh sebagai jenis pengucilan, tetapi Kantor Pendidikan hanya menilai apakah itu termasuk kekerasan verbal dan tidak meninjau apakah termasuk pengucilan,” serta “Kami dapat menang karena membuktikan bahwa meskipun ucapan B tampak biasa di permukaan, di baliknya terdapat niat menyerang untuk mengisolasi dan mengolok-olok A secara terus-menerus.” Wartawan Lee Sil-yu lsy0808@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000096251?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Gyeonggi Ilbo - Sudah menderita kekerasan sekolah berbulan-bulan tapi hanya 'permintaan maaf tertulis'?…Pengadilan "tidak adil" (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/016/0002600453?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Herald Gyeongje - Kantor Pendidikan yang berkata ‘selesai dengan menerima maaf’ kepada korban kekerasan sekolah yang mengerikan…Pengadilan “sanksi tidak adil” (kunjungi)</a>

Konsultasi hukum bagi perusahaan Korea yang masuk ke Vietnam…dukungan satu pintu untuk penanganan investasi, perizinan, dan sengketa Daeryun, menyediakan solusi hukum yang disesuaikan melalui kemitraan berbasis praktik setempat Vietnam" Firma Hukum Daeryun pada tanggal 12 mengumumkan bahwa pihaknya menandatangani perjanjian kerja sama (MOU) dengan firma hukum Vietnam Tri Minh (Tri Minh Law Firm) dan membangun sistem kerja sama layanan hukum antara Korea dan Vietnam. Seremoni perjanjian kali ini yang berlangsung secara daring di kantor cabang Gangnam Daeryun pada tanggal 4 lalu dihadiri para pihak utama kedua belah pihak, antara lain Direktur Pengelola Daeryun Jeong Chan-woo dan pengacara Yoon Kyung-won, Pengacara Perwakilan Tri Minh Nguyen Minh Anh, serta Wakil Kepala Cabang Ho Chi Minh Nguyen Bui Ba Huy. Firma hukum Tri Minh didirikan di Hanoi, Vietnam, pada 2007, dan memiliki keunggulan di bidang investasi asing dan hukum korporasi. Khususnya, berbekal jaringan kerja sama dengan lembaga pemerintah utama seperti Kementerian Kehakiman dan Kementerian Perencanaan dan Investasi Vietnam, ia telah menghimpun kapabilitas konsultasi hukum yang berpusat pada praktik dalam perizinan, perancangan struktur investasi, dan penanganan prosedur administrasi dalam proses masuknya perusahaan asing ke Vietnam. Melalui MOU ini, kedua firma berencana menyediakan layanan hukum terpadu bagi perusahaan Korea yang menggencarkan ekspansi ke Vietnam dan perusahaan Vietnam yang menaruh minat pada pasar Korea. Secara konkret, keduanya bekerja sama di berbagai bidang, seperti ▲perizinan masuk ke Vietnam dan konsultasi investasi ▲konsultasi struktur investasi korporasi dan M&A antara Korea dan Vietnam ▲dukungan hukum proyek properti dan konstruksi ▲konsultasi terkait keuangan, perbankan, dan perdagangan ▲konsultasi ketenagakerjaan-kepegawaian dan hak kekayaan intelektual ▲penanganan bersama sengketa setempat dan arbitrase komersial. Khususnya, MOU ini bermakna besar karena, melampaui sekadar kerja sama kerja, telah menyiapkan landasan kerja sama yang memperluas pertukaran layanan hukum antara kedua negara Vietnam dan Korea serta secara nyata mendukung ekspansi timbal balik perusahaan. Pengacara Perwakilan Tri Minh, Nguyen Minh Anh, menekankan, "Kami merasa sangat terhormat dan bangga atas penandatanganan MOU dengan Daeryun," seraya menambahkan, "perjanjian ini tidak berhenti pada kerja sama antara kedua firma hukum, melainkan akan menjadi titik tolak penting kerja sama hukum yang menghubungkan Vietnam dan Korea sekaligus tonggak bermakna yang memberikan nilai nyata bagi perusahaan dan rakyat kedua negara." Direktur Pengelola Daeryun Jeong Chan-woo menyatakan, "Vietnam adalah pasar inti tempat ekspansi perusahaan Korea meluas dengan cepat, melampaui bidang manufaktur, properti, dan keuangan hingga ke industri e-dagang, barang konsumsi, kosmetik, pangan, dan fesyen," seraya menambahkan, "melalui kerja sama dengan firma hukum Tri Minh yang menguasai praktik setempat, kami akan menyediakan solusi hukum yang terspesialisasi untuk pasar Vietnam." Sementara itu, Firma Hukum Daeryun terus memperkuat sistem layanan hukum global dengan memperluas jaringan kerja sama dengan firma hukum dan lembaga profesional di negara-negara utama seperti Amerika Serikat, Tiongkok, dan Jepang. #Vietnam #Daeryun #PerjanjianKerjaSama Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000103284?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Membangun jembatan hukum Korea-Vietnam"…Daeryun tandatangani MOU dengan firma hukum Vietnam Tri Minh (kunjungi)</a>

Firma Hukum Daeryun·SJKP mengajukan surat gugatan di New York "Kim Beom-seok, pemegang kendali nyata anggaran dan kebijakan keamanan" Terkait peristiwa kebocoran data pelanggan Coupang berskala besar, gugatan kelompok diajukan tidak hanya terhadap kantor pusat di Amerika Serikat (Coupang Inc.) tetapi juga terhadap Ketua Kim Beom-seok secara pribadi. Menurut kalangan hukum pada tanggal 11, SJKP, firma hukum mitra Amerika milik Firma Hukum Daeryun, pada tanggal 6 (waktu setempat) mengajukan surat gugatan kelompok dengan Coupang Inc. dan Ketua Kim Beom-seok sebagai tergugat bersama di New York, Amerika Serikat. Gugatan kali ini menuntut tanggung jawab atas insiden kebocoran data yang terjadi pada November 2025, dengan nilai tuntutan ganti rugi lebih dari 5 juta dolar (sekitar 7,3 miliar won Korea Selatan). Pihak SJKP menjelaskan alasan menetapkan Ketua Kim sebagai tergugat, "Bukan karena jabatan sebagai chief executive, melainkan karena ia menjalankan kendali nyata dan kewenangan pengambilan keputusan atas anggaran dan kebijakan keamanan data." Ini berdasarkan penilaian hukum bahwa menurut hukum federal Amerika Serikat, apabila perbuatan melawan hukum perusahaan terjadi akibat persetujuan jajaran manajemen atau kelalaian pengelolaan yang berat, tanggung jawab juga dapat dituntut kepada pengurus secara pribadi. Dalam surat gugatan, sebagai alasan tanggung jawab Ketua Kim, dicantumkan antara lain ▲kelalaian (Negligence) ▲kelalaian per se (Negligence Per Se) ▲perolehan tidak sah (Unjust Enrichment) ▲pelanggaran Undang-Undang Perseroan Negara Bagian New York ▲pelanggaran kontrak tersirat. Son Dong-hu, pengacara Amerika dari SJKP, berargumen, "Ketua Kim sebagai pengambil keputusan akhir kebijakan keamanan memiliki kewajiban melindungi data pelanggan, tetapi ia lalai membangun sistem keamanan," dan "Fakta melanggar peraturan perlindungan konsumen dan perlindungan data pribadi itu sendiri diakui sebagai kelalaian." Ia juga menambahkan, "Kami menilai bahwa mereka berupaya memaksimalkan keuntungan jangka pendek perusahaan dengan menghemat anggaran dari pendapatan yang seharusnya digunakan untuk membangun infrastruktur keamanan, dan dalam proses ini Ketua Kim terlibat serta mengambil keuntungan tidak sah." "Harus meninggalkan preseden menuntut tanggung jawab kepada chief executive" Susunan penggugat gugatan kali ini adalah warga Kota New York dan pemegang kewarganegaraan Amerika Serikat sebagai penggugat utama (Lead Plaintiff), dan semua warga Amerika Serikat yang mengalami kerugian kebocoran data termasuk sebagai anggota kelompok (Class Member). Para korban yang berdomisili di Korea ditetapkan sebagai subkelompok (Subclass) tersendiri. Mengenai pengklasifikasian korban Korea sebagai subkelompok, Pengacara Son menjelaskan, "Ini bukan untuk membeda-bedakan ganti rugi, melainkan perangkat untuk melindungi secara prosedural hak kelompok yang domisili dan hukum yang berlakunya berbeda," dan "Menurut yurisprudensi Amerika Serikat, subkelompok pun banyak yang menerima ganti rugi yang secara substantif setara dengan penggugat utama. Karena pengadilan menguji kewajaran rencana ganti rugi, tidak perlu mengkhawatirkan kerugian." Pihak SJKP menegaskan bahwa tujuan gugatan kali ini adalah perubahan struktural perusahaan yang melampaui ganti rugi finansial. Pengacara Son menyampaikan, "Tujuannya adalah, selain ganti rugi finansial bagi korban, mewujudkan perubahan sistem yang substantif seperti penyediaan layanan pemantauan risiko jangka panjang ke depan, khususnya penguatan perlindungan bagi kelompok anak di bawah umur dan lanjut usia." Ia melanjutkan, "Maksud gugatan kali ini adalah meninggalkan preseden bahwa chief executive dapat memikul tanggung jawab pribadi atas insiden keamanan, sehingga perusahaan menyadari perlindungan data pribadi sebagai masalah kelangsungan hidup, bukan penghematan biaya." Hwang Jeong-won, wartawan (garden@sidae.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001129571?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Alasan firma hukum Amerika mengajukan gugatan kelompok terhadap Kim Beom-seok pribadi… "Coupang menghemat anggaran keamanan" (kunjungi)</a>

Sengketa hukum melonjak di tengah tren peningkatan 'tidak melapor secara strategis' Untuk mendapat perlindungan hukum, harus membuktikan 'tatanan keluarga' ‘Perkawinan de facto’ berarti hubungan hidup bersama seperti suami istri tanpa melapor perkawinan secara hukum, dan terutama di antaranya berarti hubungan yang secara nyata perlu dilindungi seperti pasangan suami istri yang sah secara hukum. Di masa lalu, banyak kasus pada kalangan usia paruh baya atau keluarga kawin ulang yang tidak melapor perkawinan dan mempertahankan hubungan perkawinan de facto karena keadaan yang tak terhindarkan, tetapi gejalanya belakangan berbeda. Semakin banyak kasus generasi muda menunda pelaporan perkawinan karena adanya kebutuhan mempertahankan rumah tangga tunggal untuk alasan ekonomi seperti pinjaman·pengajuan hunian, atau karena hubungan pergaulan yang bebas. Seiring bertambahnya porsi bentuk keluarga berstatus ‘perkawinan de facto’ dalam masyarakat kita seperti ini, sengketa hukum terkait pun cenderung meningkat. Banyak orang lazim mengira bahwa jika tinggal bersama selama jangka waktu tertentu maka perkawinan de facto terbentuk. Namun, kriteria penilaian pengadilan jauh lebih ketat berbeda dari persepsi umum. Artinya, harus dapat membuktikan secara objektif bahwa hubungan itu perlu dilindungi secara hukum seperti pasangan suami istri yang secara nyata telah melapor perkawinan. Nyatanya, Mahkamah Agung Korea Selatan pun menetapkan mengenai perkawinan de facto bahwa “sekadar keadaan menjalin hidup bersama atau hubungan intim sporadis saja tidak cukup, dan harus terdapat substansi kehidupan perkawinan yang secara subjektif ada kehendak menikah di antara para pihak dan secara objektif pun layak diakui sebagai kehidupan bersama suami istri dari sisi tatanan keluarga menurut pandangan masyarakat” (lihat antara lain Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan Nomor 2000Da52943 tanggal 13 April 2001). Kriteria penilaian pengadilan seperti ini pun dapat terlihat dalam kasus yang pernah penulis tangani. Klien A menyediakan tempat tinggal kepada kekasihnya dan menanggung biaya hidup untuk sementara. Namun, mereka berpisah karena tak mampu mengatasi konflik seperti perbedaan watak, dan setelah itu konflik dimulai ketika mantan kekasih mendalilkan perkawinan de facto dan menuntut pembagian harta serta uang santunan. Dalam proses gugatan, penulis mendalilkan bahwa perkawinan de facto tidak terbentuk dengan menekankan antara lain tidak diadakannya upacara pernikahan serta tidak menjalankan peran sebagai pasangan atau berkomunikasi dengan kerabat dan keluarga pihak lain sebagai suami istri—meskipun sulit mengungkap kasus konkretnya. Pengadilan pun tidak mengakui hubungan mereka sebagai ‘perkawinan de facto’. Penilaiannya adalah tidak ada bukti yang menopang hubungan perkawinan de facto. Karena ‘perkawinan de facto’ tidak diakui, tuntutan pembagian harta dan uang santunan yang mengikutinya pun seluruhnya ditolak. Seperti ini, dalam sengketa perkawinan de facto, tolok ukur pengadilan menuntut indikator objektif berbeda dari pemikiran kita. Inilah alasan mengapa tidak boleh berpikir bahwa hanya karena perkawinan de facto telah lazim, perlindungan hukum pun dapat mudah diperoleh. Kenyataannya, ketika sengketa muncul, tak terduga banyak kasus yang tidak memperoleh perlindungan apa pun. Oleh karena itu, apabila Anda termasuk kasus yang harus memperoleh pengakuan hubungan perkawinan de facto, atau kasus yang tidak dapat mengakui terbentuknya hal itu, Anda harus memeriksa situasi Anda dari sudut pandang hukum sejak dini. Tidak melapor perkawinan secara hukum saja bukan berarti segala tanggung jawab lenyap atau hak itu tidak diakui. Namun, untuk memperoleh pengakuan secara hukum, yang penting bukanlah sekadar fakta pernah tinggal bersama, melainkan harus mencermati apakah pernah menunjukkan kehendak menikah, apakah ada dasar untuk memandang benar-benar membangun rumah tangga atau keluarga suami istri, dan apa bukti untuk membuktikannya. Ada tidaknya perkawinan de facto bukanlah persoalan yang diperdebatkan setelah kejadian, melainkan hal yang harus diperiksa secara akurat mengenai hubungan dan hak Anda dengan berdiskusi cukup dengan ahli hukum sebelum sengketa muncul. ● Kontribusi penulis eksternal dapat berbeda dari arah redaksi media ini Kyeonggi Ilbo webmaster@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000095932?sid=110" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Opini] Perkawinan de facto, terlindungi sebanyak yang diketahui (kunjungi)</a>