Liputan Pers

Mendekati dengan sengaja untuk membangun rumah pedesaan Dugaan 'penipuan dengan memanfaatkan keterbatasan' mengincar selisih harga pasar Majelis hakim "Skizofrenia diakui, tetapi… sulit dipandang sangat murah" Pria yang dituntut atas dugaan menipu pasien skizofrenia dan membeli hak izin tanah lebih murah dari harga pasar memperoleh putusan bebas. Pengadilan Negeri Changwon pada tanggal 28 bulan lalu menjatuhkan bebas kepada pria berusia 60-an A yang dituntut atas dugaan penipuan dengan memanfaatkan keterbatasan mental atau usia korban menurut hukum Korea Selatan. A dituduh, dalam proses memperoleh hak penggunaan sungai di Miryang, Gyeongnam pada 2021 untuk membangun rumah pedesaan, dengan sengaja mendekati B yang mengidap skizofrenia lalu membeli hak izin tanah dengan harga lebih murah dari harga pasar. Namun, A menyangkal dugaan. Maksudnya, saat transaksi ia berbincang beberapa kali dengan B, dan B memiliki daya nilai yang wajar atas pemindahtanganan hak. A menekankan, "Saya sama sekali tidak dapat mengetahui fakta bahwa B mengidap penyakit jiwa." Majelis hakim menjatuhkan bebas kepada A. Majelis hakim menjelaskan, "Menurut hasil penilaian harga pasar, harga standar hak izin tersebut 3.544.140 won, dan terdakwa membelinya dengan harga 15% lebih murah dari harga pasar," dan "ini sulit dipandang memperoleh hak dengan harga yang sangat rendah hingga memenuhi tindak pidana penipuan dengan memanfaatkan keterbatasan." Pengacara Firma Hukum (firma hukum) Daeryun Kim Kyeong-hwan yang mewakili A berkata, "Agar tindak pidana penipuan dengan memanfaatkan keterbatasan terpenuhi, pokok sengketanya adalah apakah terdakwa menyadari keadaan gangguan mental korban dan kesengajaannya," dan "hanya dengan fakta bahwa B didiagnosis skizofrenia, tidak dapat dipastikan bahwa terdakwa menyadari gangguan mental B saat kontrak." Ia juga menyampaikan, "Saya membuktikan dengan sungguh-sungguh bahwa B justru saat itu dalam keadaan dapat membedakan, antara lain lebih dahulu menawarkan pemindahtanganan hak izin kepada A." <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000121108?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Menipu pasien skizofrenia"…'hasil penilaian hak izin' yang membalikkan perkara penipuan (kunjungi tautan)</a>

Dampak dari peristiwa penahanan warga Korea yang terjadi di Negara Bagian Georgia, Amerika Serikat, masih terus berlanjut. Khususnya, seiring para pekerja yang saat itu ditahan mengajukan tuduhan 'pelanggaran hak asasi manusia', peristiwa ini tampak memasuki babak baru. Pertama, salah satu masalah terbesar yang kini diangkat adalah 'penangkapan dan penahanan tanpa surat perintah'. Menurut sejumlah pemberitaan media, saat penangkapan tidak ada surat perintah dan diketahui dokumen terkait baru disusun beberapa hari setelah para pekerja ditahan. Amandemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat (Fourth Amendment) pada prinsipnya membatasi penangkapan dan penahanan tanpa surat perintah. Sekalipun dalam kasus razia imigrasi, penangkapan tidak diperbolehkan hanya berdasarkan dugaan sederhana atau kecurigaan yang samar; wajib memenuhi standar 'kecurigaan yang beralasan (probable cause)' dan harus dijalankan sesuai prosedur yang dijamin konstitusi. Landasan razia yang digunakan Badan Imigrasi dan Bea Cukai (ICE) tampaknya adalah Pasal 287 Undang-Undang Imigrasi Federal (INA §287, 8 U.S.C. §1357). Pasal tersebut memang memberikan kewenangan kepada otoritas imigrasi untuk memeriksa warga asing yang diduga tinggal secara ilegal dan, dalam kasus tertentu, menangkapnya tanpa surat perintah. Namun, prasyaratnya adalah wajib adanya 'alasan yang beralasan'. Dalam razia berskala besar, apabila penangkapan dilakukan secara serentak tanpa alasan individual, hal itu bertentangan dengan Amandemen Keempat Konstitusi (larangan penggeledahan dan penangkapan yang tidak beralasan) sehingga tidak lepas dari kontroversi inkonstitusional. Oleh karena itu, para pekerja yang ditahan dapat mengangkat masalah mengenai jaminan hak konstitusional tersebut. Ketiadaan pemberitahuan prosedural juga dapat ditunjuk sebagai masalah. Dalam prosedur imigrasi, warga asing yang ditahan wajib menerima 'Notice to Appear' (NTA), yang di dalamnya harus tercantum jelas alasan deportasi. Apabila otoritas imigrasi tidak memberitahukannya dengan benar, cacat prosedural layak untuk diajukan. Selain itu, para pekerja dapat memanfaatkan sarana hukum bernama 'Motion to Suppress Evidence' (permohonan pengecualian bukti) untuk meminta agar bukti yang diperoleh dalam proses penangkapan yang melanggar hukum dikecualikan di pengadilan. Selain masalah prosedur penahanan itu sendiri, apabila pernah berada dalam situasi hak asasi dilanggar selama proses penahanan, masalah hukum dapat diangkat. Penahanan imigrasi memang tidak menyediakan pembela umum (public defender) seperti perkara pidana, tetapi hak untuk menghubungi pengacara dijamin berdasarkan Pasal 292 Undang-Undang Imigrasi. Oleh karena itu, apabila panggilan telepon atau wawancara dibatasi saat penahanan, hal itu dapat termasuk pelanggaran proses hukum yang adil (Due Process) menurut konstitusi. Selain itu, masalah kepadatan berlebih, kebersihan yang buruk, dan minimnya layanan medis di fasilitas penahanan semuanya dapat dipersengketakan sebagai pelanggaran Amandemen Kedelapan Konstitusi (larangan hukuman kejam dan tidak lazim) atau proses hukum yang adil menurut Pasal 5. Khususnya, jika tidak diberikan obat yang biasa dikonsumsi, hal itu berpeluang besar dipandang sebagai pelanggaran hak yang berat. Nyatanya, pada 2020 saat COVID-19 mewabah di seluruh dunia, di rumah tahanan imigran Mesa Verde di Negara Bagian California, Amerika Serikat, terjadi peristiwa seorang pria warga negara Korea berusia 70-an mengakhiri hidupnya sendiri menjelang prosedur deportasi paksa. Saat itu almarhum biasa mengidap diabetes, hipertensi, dan penyakit jantung, serta mengajukan jaminan (bail) dengan alasan risiko terinfeksi COVID-19, tetapi pengadilan imigrasi menolaknya. Setelah itu, keluarga almarhum mengajukan gugatan ganti rugi terhadap ICE dan pengelola rumah tahanan imigran atas dasar penelantaran medis (medical neglect, deliberate indifference). Dalam proses gugatan, yang menjadi pokok sengketa adalah penyakit yang diidap pria tersebut sejak sebelum penahanan dan apakah pengobatan dilakukan selama masa penahanan. Namun, perkara tersebut tidak sampai pada putusan pengadilan dan berakhir melalui perdamaian. Dalam situasi ini, bagian yang mungkin ingin diketahui banyak orang adalah 'kemungkinan mengajukan gugatan'. Jawabannya adalah 'mungkin'. Pengadilan Amerika Serikat pada prinsipnya mengizinkan gugatan dari penggugat warga asing, dan karena perbuatan melanggar hukum terjadi di dalam Amerika Serikat, yurisdiksinya pun diakui. Namun, dapat menyertai kesulitan dalam memperoleh bukti dan menjalankan prosedur akibat berdomisili di luar negeri, serta beban biaya. Jenis yang dapat digugat antara lain penahanan ilegal, pelanggaran proses hukum yang adil, penelantaran medis, pelanggaran hak sipil, dan kematian tidak wajar. Untuk itu diperlukan bukti objektif seperti dokumen saat penahanan, data medis, keterangan diri sendiri dan rekan, serta catatan konsulat. Secara praktik, cukup menunjuk pengacara ahli di Amerika Serikat, dan setelah memperoleh keterangan, mengajukan surat gugatan ke pengadilan federal yang berwenang. Gugatan individual pun dimungkinkan, tetapi secara realistis gugatan kelompok bisa jadi metode yang lebih efisien. Apabila menempuh gugatan kelompok, kemungkinan menangnya pun tinggi. Sebagaimana keluarga dalam kasus kematian pria berusia 70-an yang disebutkan sebelumnya mengajukan gugatan ganti rugi dan memperoleh ganti rugi finansial, para pekerja yang terlibat dalam peristiwa penahanan di Negara Bagian Georgia pun akan dapat memperoleh penilaian hukum. Tim Usaha Kecil dan Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005255391?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Dampak berlanjut peristiwa penahanan di Negara Bagian Georgia, AS…apa pokok sengketa gugatan ganti rugi? (kunjungi)</a>

Platform dewasa asal Inggris 'OnlyFans' Mengunggah video vulgar dengan memungut biaya langganan Terhadap kerugian akibat kebocoran dan peredaran video ke luar Para remaja yang mengaksesnya karena rasa ingin tahu Terdapat pula kekhawatiran keterlibatan dalam kejahatan seperti eksploitasi seksual Di dalam negeri, merupakan pelanggaran Undang-Undang Jaringan Informasi dan Komunikasi Korea Selatan Permintaan korektif dari Komisi Standar Komunikasi tahun ini hanya 1 kasus # A, perempuan berusia 20-an, mengunggah sekitar 80 konten vulgar ke OnlyFans untuk membiayai kebutuhan hidup dan uang kuliah, lalu memperoleh keuntungan sekitar 320 juta won Korea Selatan. A memungut biaya langganan sekitar 5 dolar per bulan dari sekitar 1.000 pelanggan, dan bahkan sempat melakukan hubungan seksual tatap muka dengan para pria yang ditemuinya melalui OnlyFans serta menerima uang mendekati beberapa juta won per pertemuan. # B, perempuan berusia 20-an lainnya, yang terus gagal mendapatkan pekerjaan, mulai merekam video vulgar atau video hubungan seksual atas usulan pacarnya dan mengunggahnya ke OnlyFans. Dengan memungut biaya langganan setara 15 dolar per bulan dari sekitar 200 pelanggan, B mengunggah sekitar 30 video dan menghasilkan keuntungan sekitar 100 juta won Korea Selatan. # Pasangan berusia 30-an, C dan D, juga mengunggah sekitar 30 video hubungan seksual mereka sendiri ke OnlyFans dengan memungut biaya langganan 20 ribu hingga 30 ribu won Korea Selatan per bulan, lalu memperoleh keuntungan sekitar 300 juta won Korea Selatan. OnlyFans adalah platform konten asal Inggris yang muncul pada 2016, tumbuh pesat pada masa pandemi, dan per awal tahun lalu memiliki 238,8 juta pengguna serta lebih dari 3,1 juta kreator. Dengan membayar biaya langganan bulanan, pengguna dapat melihat foto, video, dan siaran langsung kreator. Platform ini mungkin tampak serupa dengan keanggotaan YouTube atau Instagram, tetapi OnlyFans berbeda karena mengizinkan konten seksual. Di OnlyFans, kreator konten memperoleh 80% dari keuntungan. Di luar negeri, sejumlah figur terkenal sudah mengunggah video ke OnlyFans dan meraup ratusan juta won. Mendaftar di OnlyFans itu sendiri bukan kejahatan, tetapi membuat dan mengunggah materi cabul melanggar hukum dalam negeri. Karena itu, hanya dengan mendaftar di OnlyFans, seseorang berpeluang besar terjerumus ke dalam kejahatan tanpa disadarinya. Yang menjadi masalah adalah keberadaan OnlyFans mulai dikenal tidak hanya di kalangan orang dewasa, tetapi juga remaja belasan tahun. Muncul pula kekhawatiran bahwa mereka yang mengakses konten OnlyFans karena rasa ingin tahu dapat dimanfaatkan oleh pelaku kejahatan seksual dan sebagainya. Seorang remaja berkata, "Di X dan platform sejenis, mudah menemukan video umpan pratinjau berdurasi 30 detik yang meminta langganan OnlyFans." Masalahnya, regulasi pemerintah sulit dijalankan. Seorang pejabat Komisi Standar Komunikasi Korea mengatakan, "OnlyFans bukan perusahaan yang memiliki cabang di Korea sehingga sulit menjatuhkan sanksi tersendiri kepada pihak pelaku usaha, dan sekalipun disampaikan kepada pihak OnlyFans, kemungkinan tidak akan ada tanggapan," serta menambahkan, "Melaporkan tiap individu yang mengunggah video ke polisi untuk dikenai penghukuman pidana secara realistis mungkin lebih cepat." Nyatanya, menurut data yang diterima Maeil Business Newspaper dari Komisi Standar Komunikasi Korea, sepanjang tahun ini hingga tanggal 23 lalu komisi tersebut hanya memutuskan tepat 1 permintaan korektif. Apabila materi dewasa ilegal beredar di OnlyFans, komisi dapat memverifikasinya dan mengambil tindakan agar tidak dapat diakses di dalam negeri, tetapi jumlah permintaan korektif setiap tahun cenderung menurun. Komisi memutuskan 20 permintaan korektif pada 2021, tetapi tahun ini hanya 1. Jumlah kreator dan pengguna warga negara Korea di OnlyFans maupun pendapatannya pun sama sekali belum diketahui. Undang-Undang Pencegahan Nth Room (N-Beonbang) mewajibkan operator telekomunikasi dalam negeri memblokir peredaran materi video ilegal, tetapi tidak ada cara untuk menerapkannya pada platform luar negeri seperti OnlyFans. Menurut Undang-Undang Jaringan Informasi dan Komunikasi Korea Selatan, pelaku usaha dengan rata-rata pengguna harian 100.000 orang atau lebih selama tiga bulan terakhir per akhir tahun sebelumnya, atau pelaku usaha dengan pendapatan tahun sebelumnya 1 miliar won Korea Selatan atau lebih, harus menunjuk penanggung jawab perlindungan remaja, tetapi karena skala OnlyFans tidak dapat diperkirakan, ketentuan tersebut pun tidak dapat diterapkan untuk mengaturnya. Karena berada di titik buta regulasi, sekalipun kejahatan terjadi, perlindungan sulit diperoleh. A memohon, "Video yang saya unggah ke OnlyFans bocor secara ilegal sehingga saya mengalami penderitaan batin yang berat," dan menambahkan, "Karena korban dapat terus bermunculan, diperlukan regulasi yang lebih kuat." Pengacara Cho Seong-geun dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) mengatakan, "Pada awalnya terhadap kreator terkadang dijatuhkan hukuman dengan masa percobaan atau keringanan dari pengadilan, tetapi seiring membesarnya bisnis OnlyFans, hal itu bergeser ke arah memperkuat pemungutan uang pengganti dan memperberat hukuman," serta menambahkan, "Sebagian besar orang berusia 20-an dan 30-an mengunggah video untuk memperoleh uang; karena bahkan muncul kasus penahanan atas mereka yang memulainya demi biaya hidup, para pengguna harus memiliki kesadaran dan kewaspadaan bahwa hal itu merupakan kejahatan." Ji Hye-jin, wartawan (ji.hyejin@mk.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/009/0005563732?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Eksklusif] Mengunggah 'video hubungan dengan pacar' ke situs terselubung…perempuan berusia 20-an berpenghasilan ratusan juta won, akhirnya (kunjungi)</a>

Kami memperkenalkan gugus tugas Undang-Undang Amplop Kuning dari para firma hukum. Firma Hukum Daeryun bulan lalu membentuk gugus tugas (TF) untuk menyajikan langkah penanganan nyata kepada klien korporasi sejak awal pemberlakuan yang disebut Undang-Undang Amplop Kuning (revisi Pasal 2 dan 3 Undang-Undang Serikat Pekerja). TF berfokus pada dukungan hukum menyeluruh yang mencakup sistem kepegawaian yang disesuaikan dan keseluruhan hubungan ketenagakerjaan, agar klien korporasi dapat menyusun strategi manajemen yang dapat diprediksi dan meminimalkan sengketa yang tidak perlu. TF dikepalai oleh pengacara Bang In-tae (Institut Pelatihan Yudisial angkatan ke-41) yang memiliki pengalaman kaya dalam konsultasi kepegawaian-ketenagakerjaan dan kecelakaan kerja serta perwakilan gugatan. Pengacara Jeong Sang-hyeok (ujian pengacara angkatan ke-10) terspesialisasi dalam mencegah risiko korporasi berbekal pengalaman berkiprah sebagai anggota komite deliberasi dan investigasi atas perundungan di tempat kerja, pelecehan seksual, dan pelanggaran HAM. Pengacara Jeong Chang-min (ujian pengacara angkatan ke-12) telah menangani banyak perkara perdata dan kecelakaan kerja terkait korporasi. Konsultan ketenagakerjaan Nam Seo-hye yang menjalankan konsultasi ketenagakerjaan di bidang TI, jasa, manufaktur, distribusi, dan rumah sakit/klinik, serta konsultan ketenagakerjaan Yang Hee-chun yang menangani perkara kantor tenaga kerja dan komite ketenagakerjaan serta penanganan investigasi perundungan di tempat kerja, turut menyumbangkan keahlian pada TF. TF hendak mencapai secara bersamaan dua poros, yakni meminimalkan risiko hukum perusahaan dan menstabilkan hubungan ketenagakerjaan. Untuk itu, TF menyiapkan layanan seperti △manual penanganan per isu inti Undang-Undang Amplop Kuning △diagnosis dan simulasi risiko tiap perusahaan △pembangunan sistem penanganan saat sengketa terjadi △penyelenggaraan program pelatihan internal. Khususnya, karena karakteristik perusahaan berbeda sesuai jenis usaha dan skalanya, menyediakan solusi yang disesuaikan dengan perusahaan alih-alih konsultasi seragam adalah pembeda terbesar TF. TF menggelar seminar dan webinar berkala untuk memandu para pihak perusahaan seperti penanggung jawab kepegawaian dan ketenagakerjaan mengenai isi utama revisi dan risiko hukum yang diperkirakan. Baru-baru ini, TF menggelar 'Seminar Strategi Penanganan Undang-Undang Amplop Kuning' di kantor cabang Markas Besar Seoul. Mengenai suasana lapangan yang dirasakan dalam proses ini, pengacara Bang berkata, "Ketika berhadapan dengan klien korporasi, sebagian besar merasakan kecemasan yang cukup besar mengenai 'apa yang harus disiapkan setelah undang-undang berlaku'," seraya menambahkan, "khususnya, tim kepegawaian-ketenagakerjaan harus menyiapkan hingga pembenahan aturan internal, strategi negosiasi ketenagakerjaan, dan penyusunan skenario penanganan risiko sesuai perubahan sistem, sehingga membutuhkan peta jalan yang konkret." Dengan mencerminkan keresahan lapangan ini, TF berencana memprediksi dan menganalisis beragam kasus yang dapat timbul pada awal pemberlakuan undang-undang, lalu berbekal itu membangun model penanganan yang dapat langsung dimanfaatkan perusahaan di lapangan. Panduan praktis dan kumpulan kasus yang dapat dimanfaatkan perusahaan secara mandiri pun tengah disiapkan. Pengacara Bang menyampaikan, "Kami akan berkonsultasi dari sudut pandang yang objektif dan berimbang dengan bekerja sama dengan pemerintah, akademisi, serta organisasi pekerja dan pengusaha," seraya menambahkan, "kami akan berupaya sebaik-baiknya agar pemberlakuan Undang-Undang Amplop Kuning dapat menjadi peluang pertumbuhan yang stabil bagi perusahaan." Park Seon-woo, wartawan (closely@bloter.net) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/293/0000072898?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Firma hukum jagoan Undang-Undang Amplop Kuning] Daeryun, mengurangi risiko dan mendukung stabilisasi hubungan ketenagakerjaan (kunjungi)</a>

“Akan dijatuhkan sanksi penangguhan” hingga melepaskan pengukuran ulang… Tingkat pertama: “Keputusan akhir ada pada pengemudi” Tingkat banding: “Pengemudi yang bukan ahli hukum memercayai polisi dan tidak meminta pengukuran ulang… perkara yang melawan hukum” Muncul penilaian pengadilan bahwa apabila dalam proses penindakan mengemudi dalam pengaruh alkohol polisi keliru memberitahukan sanksi administratif sehingga pengemudi melepaskan pengukuran ulang, maka sanksi yang dijatuhkan setelah itu harus dianggap batal. Majelis Administrasi ke-4-3 Pengadilan Tinggi Seoul pada tanggal 27 bulan lalu, dalam tingkat banding gugatan pembatalan sanksi pencabutan surat izin mengemudi kendaraan yang diajukan A, pria berusia 30-an, terhadap Kepala Badan Kepolisian Provinsi Gyeonggi Bagian Utara, membalikkan penilaian tingkat pertama dan menjatuhkan putusan yang memenangkan penggugat. A pada 2023 tertangkap dalam penindakan mengemudi dalam pengaruh alkohol dan pada tahun berikutnya memperoleh sanksi pencabutan izin. Saat tertangkap, kadar alkohol dalam darahnya adalah 0,033%, yang setara tingkat penangguhan izin, tetapi polisi menjatuhkan sanksi pencabutan dengan alasan A memiliki riwayat mengemudi dalam pengaruh alkohol. Setelah itu, A mengajukan banding administratif dengan alasan ada masalah dalam proses pengukuran. Alasannya, saat itu ia menerima pemberitahuan dari polisi bahwa akan dijatuhkan sanksi ‘penangguhan izin’ yang relatif ringan sehingga ia tidak melakukan pengukuran melalui pengambilan darah. A berargumen bahwa sanksi pencabutan itu melawan hukum karena ia melepaskan hak menuntut pengukuran ulang akibat pemberian informasi yang keliru oleh petugas polisi. Namun, pihak polisi membantah bahwa petugas polisi yang menindak di lokasi saat itu telah memberitahukan dengan jelas bahwa A berhak atas pengukuran ulang, dan bahwa A kemudian menuliskan sendiri isi bahwa ia akan melepaskan pengukuran ulang pada dokumen terkait. Lebih jauh, ia menekankan bahwa karena petugas penindakan tidak memiliki kewajiban atau tanggung jawab untuk memberikan panduan penilaian hukum, keputusan akhir ada pada tanggung jawab dan penilaian A sendiri. Komisi Banding Administratif Pusat yang menelaah perkara itu menolak tuntutan A. Atas hal itu, A mengajukan gugatan administratif. Pengadilan tingkat pertama memenangkan polisi. Majelis hakim menyatakan, “Petugas polisi sekadar memberitahukan demi kemudahan maksud bahwa diperkirakan akan dijatuhkan sanksi administratif berupa penangguhan,” dan “sulit menganggap timbul kewajiban bagi petugas polisi untuk menyelidiki hingga riwayat konsumsi alkohol pengemudi lalu memberitahukan sanksi yang diperkirakan, dan tidak dapat pula dianggap bahwa hal itu diberitahukan secara keliru kepada penggugat.” A yang tidak menerima hal itu langsung mengajukan banding, dan pengadilan tingkat kedua memenangkan A. Majelis hakim banding menilai, “Maksud ditetapkannya prosedur pengukuran ulang alkohol adalah agar aparat kepolisian memberitahukan dengan jelas akibat hukum kepada pengemudi sehingga pengemudi dapat memutuskan secara wajar apakah akan meminta pengukuran ulang,” dan “apabila polisi keliru memberitahukan ada atau tidaknya sanksi dan pengemudi melepaskan hak menuntut pengukuran ulang, hal ini merupakan perkara yang melawan hukum.” Ia menambahkan, “Sebagai penggugat yang bukan ahli hukum, tampaknya ia memperkirakan sanksi penangguhan sebagaimana diberitahukan polisi sehingga memutuskan untuk tidak meminta pengukuran ulang,” dan “tepat untuk menganggap bahwa penggugat melepaskan hak menuntut pengukuran ulang akibat pemberian informasi yang keliru oleh polisi.” Shin Dong-hun, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A, menjelaskan, “Penangguhan dan pencabutan surat izin mengemudi memiliki perbedaan besar dalam tingkat kerugian bagi pihak yang dikenai sanksi, sehingga dalam kasus yang hanya sedikit melampaui ambang batas pelanggaran kadar alkohol dalam darah seperti A, hal itu merupakan informasi penting dalam memutuskan pengukuran ulang,” dan “dalam proses persidangan, kami dapat membalikkan hasil tingkat pertama dengan menekankan bahwa polisi memberikan informasi yang keliru mengenai hal penting dalam keputusan pelaksanaan hak, dan bahwa akibatnya A melepaskan hak menuntut pengukuran ulang.” Wartawan Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001179633?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pencabutan izin mengemudi akibat mengemudi dalam pengaruh alkohol, ‘batal’ jika melepaskan pengukuran ulang karena polisi keliru memberitahukan sanksi (Kunjungi)</a>

Kisah Penasaran Y episode 749 (siaran 19 September 2025) Peristiwa penyekapan massal warga Korea, mengapa mereka menyerbu pabrik? <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.youtube.com/watch?v=fw_fSWJJgRI" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Ringkasan Y episode 749] Operasi razia pabrik Georgia | Shorway (kunjungi)</a>

Dalam beberapa tahun terakhir, perkembangan kecerdasan buatan (AI) membawa perubahan besar di seluruh masyarakat kita. Terutama, di ranah hukum pun bermunculan chatbot, AI generatif, sistem pencarian dan analisis hukum, dan sebagainya, serta berbagai firma hukum termasuk firma tempat penulis berada menyediakan layanan hukum kecerdasan buatan yang dikembangkan sendiri. Kekhawatiran bahwa tidak hanya pengacara, tetapi juga profesi seperti akuntan dan konsultan pajak dapat digantikan AI terus mengemuka, dan memang benar bahwa AI sangat meningkatkan efisiensi kerja pengacara melalui riset putusan yang luas, penyusunan draf, serta analisis peraturan dan asas hukum. AI unggul dalam menganalisis data yang luas dengan cepat, mencari putusan dan peraturan, serta menarik pola tertentu. Dibandingkan masa ketika pengacara membolak-balik puluhan jilid himpunan putusan untuk mencari kasus, AI dapat menyajikan putusan serupa dan strategi penyelesaian perkara hanya dalam beberapa detik. Selain itu, dalam penyusunan draf kontrak atau format baku serta pekerjaan peninjauan hukum yang berulang, AI sudah mengukuhkan diri sebagai alat bantu yang kuat bagi pengacara. Karena itu, sebagian pihak bahkan mengeluarkan prakiraan bahwa "dokumen hukum sederhana akan segera dibuat AI, dan pengacara lambat laun tidak diperlukan." Namun, benarkah AI dapat menggantikan peran pengacara manusia secara mendasar? Kalangan hukum memang tak mungkin lepas dari pengaruh gempuran AI, tetapi kesimpulan penulis adalah bahwa penggantian tidak akan mudah terjadi karena peran dan makna keberadaan pengacara manusia tetap ada. Inti peran pengacara adalah 'urusan menghadapi manusia'. Sebabnya, di antara banyak pekerjaan pengacara, berkomunikasi dengan klien dan memahami ketidakadilan yang dirasakan klien lebih penting daripada menyusun dan mengajukan dokumen yang sempurna. Nyatanya, banyak klien yang saat berkonsultasi hukum dengan pengacara menumpahkan ketidakadilan dan kesesakan yang tidak dapat mereka ceritakan kepada siapa pun, lalu merasa lega bahkan merasa tersembuhkan secara batin. Ada perkara yang benar-benar tidak mungkin dijalankan AI. Di antara perkara pidana yang penulis tangani, ada seorang klien yang kalah pada tingkat pertama dan kedua lalu mempertimbangkan kasasi. Penulis melakukan pemeriksaan saksi dengan sengit di tingkat pertama dan kedua serta mengajukan permohonan bukti ke lembaga lain, sehingga karena telah melakukan segala yang bisa dilakukan sebagai penasihat hukum namun tetap kalah, penulis tidak lagi menganjurkan kasasi kepada klien. Sebaliknya, penulis dengan jujur menyampaikan bahwa mengingat putusan Mahkamah Agung Korea Selatan dan tingginya angka penolakan kasasi, kemungkinan menang sangat rendah. Awalnya klien mengikuti pendapat penulis dan memutuskan tidak mengajukan kasasi, tetapi sejak tiga hari sebelum batas akhir pengajuan memori kasasi ia menelepon puluhan kali dan akhirnya menyatakan akan berjuang sampai akhir. Pada akhirnya perkara ini kalah, tetapi klien menyampaikan terima kasih kepada penulis, "Terima kasih telah berjuang keras sampai akhir, sekarang saya sangat lega karena sudah mencoba segalanya." Benarkah AI dapat menjalankan perkara ini? Menurut analisis pola berbasis informasi yang luas milik AI, perkara ini termasuk perkara yang mustahil dimenangkan, sehingga bukankah AI justru tidak akan membiarkan upaya itu sama sekali? Selain itu, saat menjalankan perkara, sering muncul pikiran bahwa perkara adalah "makhluk hidup". Meski saat penerimaan awal disusun strategi dan disiapkan secara saksama, sering pula duduk perkara yang sama sekali tak terduga terungkap, klien memutuskan mencabut gugatan, atau tercapai mediasi, sehingga berkembang ke arah lain. Tidak ada satu perkara pun yang benar-benar identik, dan meski perkara serupa, penilaian hukumnya dapat berbeda menurut hubungan dan latar antarpihak, serta kesimpulan pun dapat berbeda menurut keadaan klien atau dari sudut pandang keadilan dalam penilaian majelis hakim. Perkara tidak dapat diselesaikan hanya dengan kombinasi informasi hukum atau analisis pola belaka. Bagi AI, perkara klien hanyalah satu di antara sekian banyak perkara berpola sama, tetapi bagi klien itu adalah satu-satunya perkara yang begitu penting hingga dapat menelan hidupnya, dan bagi pengacara yang menangani, itu adalah tugas untuk memahami ketakutan dan ketidakadilan yang dirasakan klien, berempati, dan membela dengan sekuat tenaga, sehingga harus mencurahkan energi yang menyatu dengan klien melebihi penanganan perkara yang mekanis. Oleh karena itu, pengacara bukan sekadar orang yang menyusun dokumen hukum, melainkan orang yang menerima secara tulus apa yang diinginkan klien dan menyelesaikan masalah. AI mahir dalam data teks, tetapi karena tidak dapat sepenuhnya memahami nuansa halus hubungan antarmanusia dan makna perkara bagi para pihak, terdapat keterbatasan mendasar sehingga tidak dapat menjalankan perkara berdasarkan beragam interaksi manusia. Karena itu, pendekatan yang benar terhadap AI, menurut penulis, bukanlah "AI menggantikan pengacara", melainkan "AI membantu pengacara". AI dapat menghemat waktu pengacara dan mengurangi pekerjaan yang berulang, sehingga melaluinya pengacara dapat memusatkan lebih banyak energi pada penyusunan strategi, penilaian nilai, dan komunikasi dengan klien. Dengan kata lain, perkembangan AI dapat menjadi momentum untuk makin memperkuat keahlian pengacara, bukan kepunahan pengacara. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/087/0001144140?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kolom Senin] Peran pengacara di era kecerdasan buatan (AI) (kunjungi tautan)</a>

Pengadilan "Memperlakukan anak yang tulang atau ototnya rapuh secara kasar" hukuman denda Seorang guru pengasuh tempat penitipan anak (daycare) yang dilimpahkan ke persidangan atas dugaan mematahkan tulang kering anak berusia 30 bulan, dijatuhi hukuman denda. Kantor Cabang Wonju Pengadilan Distrik Chuncheon pada tanggal 11 lalu menjatuhkan denda 12 juta won Korea Selatan kepada guru pendamping tempat penitipan anak A yang didakwa atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Khusus tentang Penghukuman Kejahatan Penganiayaan Anak. A dituduh pada Oktober tahun lalu, ketika murid tempat penitipan anak B hendak mengikuti teman sekelasnya untuk bercanda, memegang lengan B dan memaksanya duduk sehingga menyebabkan cedera patah tulang. Saat itu A memegang pergelangan tangan B dengan kedua tangan lalu mengangkat tubuhnya dan menekannya ke lantai, dan akibatnya tulang kering B patah sehingga terkonfirmasi mengalami luka yang memerlukan pengobatan sekitar 14 minggu. Pihak B mendalilkan, "A hanya memperhatikan anak-anak lain tanpa tindakan apa pun meski anak itu berteriak kesakitan," dan "dilihat dari tingkat lukanya, kejahatan A mau tidak mau harus dipandang sebagai perbuatan sengaja yang sarat emosi." Pengadilan menjatuhkan hukuman denda kepada A. Majelis hakim menunjukkan, "Dengan mengangkat lalu mendudukkan anak yang tulang atau ototnya rapuh secara kasar, ia menimbulkan luka berat, dan karenanya memberikan penderitaan fisik dan mental yang cukup besar kepada anak korban dan orang tuanya." Namun, majelis hakim menambahkan, "Ini hanya termasuk kekerasan tingkat relatif ringan berupa satu kali gerakan yang agak berlebihan saat hendak menegur untuk mencegah kenakalan anak korban," dan "mempertimbangkan bahwa terdakwa merupakan pelaku pertama kali dan mengakui perbuatan dalam perkara ini." Gil Se-cheol, pengacara Firma Hukum Daeryun yang menangani kuasa hukum pihak B, menyampaikan, "Sebagai guru pendamping yang berada dalam kedudukan melindungi dan mengawasi anak, ia semestinya memenuhi kewajiban itu, tetapi A justru menimbulkan luka pada anak yang tulangnya bahkan belum mengeras," dan "kami menekankan bahwa anak korban meminta hukuman berat." #Pengadilan #PenganiayaanAnak #TempatPenitipanAnak #Peristiwa Park Seok-ho(haitai2000@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000093411?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Memegang lengan dan memaksa duduk" guru tempat penitipan anak yang menyebabkan patah tulang pada anak 30 bulan (buka tautan)</a>

Korban yang gugur karena dituduh terkait Liga Bodo Nasional saat Perang Korea Pengadilan, dalam gugatan ganti rugi "Negara harus membayar uang santunan kepada keluarga korban" Muncul penilaian pengadilan bahwa negara harus mengganti rugi kepada keluarga korban yang gugur dengan tuduhan bergabung dengan Liga Bodo Nasional saat Perang Korea. Menurut kalangan hukum pada tanggal 22, Pengadilan Distrik Seoul Bagian Tengah pada tanggal 28 bulan lalu, dalam gugatan ganti rugi yang diajukan keluarga korban tewas Liga Bodo Goseong A dan 3 orang lain terhadap negara, menjatuhkan putusan agar membayar uang santunan kepada penggugat sebesar sekitar 167 juta won. Korban perkara ini sekaligus ayah dari A dan 3 orang lainnya, B, pada sekitar Juli~Agustus 1950 gugur oleh kepolisian di sekitar Goseong, Gyeongnam, dengan tuduhan terkait Liga Bodo Nasional. Pihak A mengajukan permohonan pengungkapan atas perkara ini melalui Komisi Kebenaran dan Rekonsiliasi pada 2021. Melalui ini, Komisi Kebenaran dan Rekonsiliasi pada tahun lalu memastikan bahwa B adalah korban peristiwa Liga Bodo Nasional Goseong. A dan lain-lain menuntut ganti rugi atas perbuatan melawan hukum kepada pemerintah, tetapi pemerintah mendalilkan daluwarsa dengan alasan periode untuk dapat mengajukan gugatan telah lewat. Hak menuntut ganti rugi terhadap negara harus dilakukan dalam 3 tahun sejak korban atau kuasanya mengetahui kerugian dan pelaku. Namun, pengadilan tidak menerima dalil pemerintah. Majelis hakim membantah dalil pemerintah dengan menyatakan, "Jika Komisi Kebenaran dan Rekonsiliasi menjatuhkan keputusan pengungkapan kebenaran atas perkara pelanggaran HAM berat atau perkara rekayasa·dugaan, hak menuntut ganti rugi timbul sejak tanggal surat pemberitahuan keputusan pengungkapan kebenaran disampaikan," sehingga memihak pihak A. Ia melanjutkan, "Mendiang dibunuh oleh kepolisian di bawah tergugat tanpa melalui prosedur yang sah," dan "tergugat memiliki tanggung jawab mengganti rugi atas penderitaan mental dan uang santunan para keluarga korban." Kuasa pihak A, Pengacara Firma Hukum Daeryun, Park Se-ro, menjelaskan, "Pihak A harus menjalani masa yang menyakitkan tanpa mengetahui secara tepat kronologi seperti alasan atau waktu kematian B," dan "kami dapat memperoleh hasil yang baik dengan menekankan fakta bahwa baru setelah menerima keputusan pengungkapan kebenaran mereka dapat memahami secara tepat kerugian dan pelakunya." Reporter Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000083902?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pengadilan "Pemerintah harus mengganti rugi kepada keluarga korban ‘kerugian Liga Bodo Goseong’ 75 tahun lalu" (kunjungi)</a>

Menanggapi permintaan konsultasi hukum inbound·outbound dengan berpusat pada pengacara Amerika Serikat Kim Mi-a·Son Dong-hu Firma Hukum Daeryun memperluas cakupan kegiatannya dengan memperkuat urusan internasional yang mencakup ekspansi perusahaan global ke Korea dan ekspansi perusahaan dalam negeri ke luar negeri. Daeryun yang juga tengah gencar memperluas jaringan globalnya belakangan mendirikan firma hukum di New York dan Washington D.C., Amerika Serikat, merekrut pengacara setempat, dan tengah bersiap membuka kantor. Dalam langkah kali ini, pengacara Amerika Serikat Kim Mi-a·Son Dong-hu berada di pusatnya. Pengacara Kim Mi-a (negara bagian Washington D.C.) adalah pakar di bidang transaksi ekspor-impor internasional, hukum pajak internasional, pendirian badan hukum di Amerika Serikat, dan hukum imigrasi Amerika Serikat, sedangkan pengacara Amerika Serikat Son Dong-hu (negara bagian New York) selama 9 tahun pernah menangani beragam litigasi seperti hukum perusahaan, pengelolaan aset, dan investasi properti di firma hukum Amerika Serikat. Selain itu, Daeryun memperluas basis urusan internasional dengan merekrut pengacara Amerika Serikat Kyle Courtnall di kantor Washington D.C. dan pengacara Tal Hirshberg di kantor New York. Pengacara Amerika Serikat Kyle lulus dari Universitas Georgetown, MBA Johns Hopkins, dan Sekolah Hukum Universitas Virginia, serta pernah bekerja di kantor kejaksaan negara bagian Washington D.C. dan Virginia serta firma hukum, menangani beragam perkara seperti pidana·hukum imigrasi. Selain itu, berbekal pengalaman menangani konsultasi keuangan di Morgan Stanley dan JPMorgan Chase, ia juga menunjukkan keunggulan di bidang keuangan internasional·lintas batas. Pengacara Amerika Serikat Tal pernah melewati Public Affairs Starbucks dan AOL lalu berkiprah sebagai pengacara di Selendy Gay Elsberg PLLC. ; Ia memiliki kemampuan praktik yang solid berbekal pengalaman luas mulai dari perkara perdata·pidana di New York hingga berbagai bidang urusan internasional seperti lintas batas internasional dan hukum imigrasi. Kedua pengacara ke depan akan berkiprah sebagai pengacara tingkat manajer di kantor Daeryun Amerika Serikat. ; Pengacara Kim mengatakan, “Kini Daeryun telah memasuki tahap mengamankan daya eksekusi dengan berpusat pada badan hukum setempat, melampaui sekadar konsultasi di dalam negeri,” seraya menambahkan, “Dengan bergabungnya Pengacara Kyle yang kaya pengalaman praktik setempat, daya tanggap terhadap industri kian menguat.” Pengacara Son pun menambahkan, “Di kantor New York telah bergabung Pengacara Tal yang berpengalaman di seluruh urusan internasional di beragam bidang,” seraya menyampaikan, “Saya dan Pengacara Tal akan membentuk tim bersama dan berencana memberikan dukungan intensif dengan berpusat pada pasar New York.” Daeryun menetapkan kebijakan untuk secara aktif membantu permintaan yang meningkat terhadap investasi, pendirian badan hukum, dan berbagai sengketa di pasar global, berbekal layanan yang melekat pada perusahaan yang diperkuat seiring bergabungnya para pengacara setempat. Kedua pengacara khususnya sepakat bahwa belakangan, baik ‘inbound’ berupa masuknya perusahaan asing ke Korea maupun ‘outbound’ berupa keluarnya perusahaan Korea ke luar negeri, permintaannya sama-sama terus meningkat. Pengacara Son menjelaskan, “Untuk perusahaan asing, banyak yang mencoba masuk ke pasar Korea terkait industri barang konsumsi seperti barang mewah dan pakaian, sementara perusahaan Korea makin banyak melakukan ekspansi ke luar negeri di bidang keuangan seperti pengelolaan aset.” Pengacara Kim menambahkan, “Pertanyaan mengenai pendirian badan hukum setempat perusahaan dalam negeri di Amerika Serikat pun kian bertambah.” ; Khususnya, Pengacara Son menyampaikan, “Belakangan, jumlah startup dan usaha kecil-menengah yang menaruh perhatian pada apa yang disebut ‘Flip’ meningkat pesat.” Flip berarti strategi mendirikan induk perusahaan di luar negeri di atas badan hukum Korea yang telah ada, lalu mengalihkan saham badan hukum Korea ke induk perusahaan di luar negeri. ; Yang disebut sebagai tujuan Flip antara lain menarik investasi global, mempersiapkan IPO di luar negeri, dan meringankan beban pajak investor asing. Pengacara Son mengatakan, “Nyatanya, banyak pertanyaan terkait yang masuk ke Daeryun juga. Untuk Flip, ini adalah struktur yang lazim dipilih demi investasi global dan Exit, tetapi karena diperlukan penelaahan awal yang cermat atas pajak, regulasi valuta asing, dan persoalan kontrak yang telah ada, bantuan para ahli mutlak diperlukan.” Ke depan, Daeryun menetapkan kebijakan untuk memperluas jaringannya di pasar utama luar negeri melampaui Amerika Serikat, dan memantapkan diri sebagai mitra jangka panjang bagi perusahaan global. Pengacara Kim menyampaikan, “Di Daeryun terdapat banyak pengacara yang telah berpengalaman dalam banyak kasus, seperti pendirian badan hukum di beragam bidang usaha dan penerbitan visa tinggal yang terkait dengannya,” seraya menambahkan, “Kami akan berupaya sebaik mungkin agar dapat menyediakan layanan hukum yang strategis dan profesional kepada para klien di berbagai penjuru dunia.” #FirmaHukum #Global #AmerikaSerikat Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000093261?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Firma Hukum Daeryun memperluas konsultasi internasional khusus bagi perusahaan global (buka tautan)</a>