Liputan Pers

Kejaksaan Korea Selatan: “Berat ikan berperan menyediakan tanda yang mencantumkan peringkat…ditentukan oleh pertandingan yang bersifat kebetulan” Majelis hakim: “Menganggapnya sebagai tanda adalah penafsiran yang meluas…upaya seperti keterampilan memancing pun memengaruhi hasil” Pemilik kolam pancing yang diajukan ke persidangan atas dugaan menyelenggarakan lomba memancing berbau untung-untungan tanpa izin memperoleh vonis bebas. Menurut kalangan hukum pada tanggal 26, Pengadilan Distrik Suwon pada tanggal 10 bulan lalu menjatuhkan vonis bebas kepada A, pria berusia 50-an yang dituntut atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Khusus Pengaturan dan Penghukuman Perbuatan Untung-untungan dan sejenisnya. A dikenai dugaan menyelenggarakan lomba memancing berbau untung-untungan di kolam pancing yang ia kelola selama 2 tahun sejak 2021. Menurut Pasal 30 Undang-Undang Khusus Pengaturan dan Penghukuman Perbuatan Untung-untungan dan sejenisnya, orang yang menjalankan usaha perbuatan untung-untungan tanpa izin otoritas dapat dikenai pidana penjara paling lama 3 tahun atau denda paling banyak 20 juta won Korea Selatan. Dalam lomba itu, peringkat ditentukan berdasarkan total berat ikan yang ditangkap para tamu, dan sesuai peringkat diberikan hadiah seperti tiket gratis penggunaan kolam pancing. Kejaksaan Korea Selatan menilai bahwa lomba semacam ini termasuk ‘usaha hadiah’ menurut Undang-Undang Khusus Pengaturan dan Penghukuman Perbuatan Untung-untungan dan sejenisnya. Usaha hadiah berarti perbuatan usaha yang menyediakan tanda yang mencantumkan peringkat kepada peserta dan menyerahkan hadiah uang sesuai peringkat yang tercantum pada tanda tersebut, dan Kejaksaan Korea Selatan menilai bahwa berat ikan berperan sebagai tanda. Pihak A membantah dugaan tersebut. Menurutnya, berat ikan hanyalah kriteria penilaian semata dan tidak memiliki sifat hukum sebagai 'tanda'. Ia juga menekankan bahwa lomba itu diselenggarakan secara mandiri di antara para pelanggan tetap, dan bahwa dirinya tidak menerima uang lain selain biaya masuk kolam pancing sehingga tidak ada tujuan mencari laba. Pengadilan menjatuhkan vonis bebas kepada A. Majelis hakim menyatakan, "Perbuatan untung-untungan yang dimaksud dalam Undang-Undang Pengaturan Perbuatan Untung-untungan adalah perbuatan menghimpun harta atau keuntungan atas harta dari banyak orang, menentukan untung-rugi dengan cara kebetulan, sehingga memberikan keuntungan atau kerugian atas harta," dan "perbuatan dalam dakwaan tidak termasuk usaha perbuatan untung-untungan mana pun, dan menafsirkan berat ikan sebagai tanda merupakan penafsiran yang meluas yang merugikan terdakwa." Majelis lalu menambahkan, "Selama berat ikan yang ditangkap dengan memancing sepanjang waktu lomba yang relatif panjang dijumlahkan per tamu, keterampilan, kemampuan, dan upaya memancing para tamu pun dapat memengaruhi hasil secara cukup besar," dan "karena berbeda sifatnya dengan usaha hadiah dan sejenisnya yang pertandingannya ditentukan dengan cara sederhana dan seketika berdasarkan kebetulan, sulit memandangnya sebagai usaha yang menggunakan cara yang berpotensi menimbulkan hasrat untung-untungan." Kim Yeong-min, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A, menjelaskan, "Berat ikan hanyalah kriteria yang menentukan menang atau tidaknya berdasarkan angka, sehingga tidak berfungsi sebagai pembuktian atau bukti yang dapat membuktikan pemenangan," dan "seiring dengan itu, kami dapat memperoleh vonis bebas dari pengadilan dengan menekankan bahwa pada timbangan yang mengukur berat pun tidak digunakan alat untuk memanipulasi hasil secara buatan." Wartawan Lee Seo-hyeon (sunshine@kyeonggi.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000082050?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">단골들과 낚시대회 열었다 '사행성 영업' 혐의…법원 판결은? (Kunjungi)</a>

"Mantan kekasih yang sudah putus meminta agar mengembalikan hal-hal yang selama ini diberikannya. Apakah benar-benar harus dikembalikan?" Perpindahan uang, barang, dan sebagainya antara sepasang kekasih sering terlihat di sekitar kita. Bentuknya sangat beragam, mulai dari biaya hidup sehari-hari hingga biaya yang timbul dari tinggal bersama dengan syarat menikah. Masalahnya, ketika hubungan itu berujung pada keretakan dan salah satu pihak menuntut pengembalian uang. Dari sudut pandang pihak yang menuntut pengembalian, mungkin ia menganggapnya ‘uang yang sudah semestinya diterima kembali’, tetapi hukum tidak sesederhana itu. Dalam gugatan perdata, agar tuntutan pengembalian uang pinjaman diakui, penggugat yang mengajukannya harus membuktikan fakta peminjaman. Hanya dengan rincian sekadar fakta pengiriman uang seperti catatan transfer ke lawan, rincian transaksi, dan rekening masuk-keluar, sulit memperoleh pengakuan objektif atas kehendak meminjamkan. Agar diakui bahwa perjanjian pinjaman telah terbentuk, diperlukan data substantif atas kesesuaian kehendak, seperti surat pengakuan utang atau dokumen setara, pesan atau surel yang secara tegas mencantumkan janji pengembalian, serta rekaman ucapan yang menuntut pengembalian atau menyatakan akan membayar. Namun, dalam hubungan percintaan, berbeda dengan hubungan transaksi umum, karena sifatnya jarang ada surat perjanjian atau surat pengakuan utang yang jelas mengenai latar belakang perpindahan uang. Oleh karena itu, pengadilan pun mencermati secara menyeluruh situasi antarpihak dan kronologi hubungan lalu menilai apakah sifat uang tersebut termasuk pinjaman atau hibah. Nyatanya, dalam perkara yang penulis tangani pun, pokok persoalan semacam ini pernah menjadi inti. Tergugat, saat berpacaran dengan penggugat, menerima sekitar 58 juta won dari penggugat secara berkali-kali. Namun, ketika hubungan berakhir, penggugat mengajukan gugatan dengan meminta agar uang itu dikembalikan. Saat itu penggugat mendalilkan bahwa tergugat meminjam uang dengan dalih membayar pinjaman. Namun, tidak ada bukti langsung yang dapat membuktikan terbentuknya perjanjian pinjaman seperti surat perjanjian pinjaman atau surat pengakuan utang. Penulis pertama-tama menekankan secara konsisten prinsip dasar gugatan perdata bahwa ‘pihak yang mendalilkan harus membuktikan’, sehingga secara tuntas mengalihkan beban pembuktian kepada penggugat. Selain itu, penulis menunjukkan bahwa dalam hubungan percintaan banyak kasus pemberian uang dilakukan tanpa syarat khusus. Lalu penulis mendalilkan secara meyakinkan bahwa situasi semacam ini lebih masuk akal dipandang sebagai hibah, bukan pinjaman. Terutama, penulis membantah dalil penggugat secara efektif dengan menekankan bahwa penggugat memberikan tambahan uang meskipun tergugat belum melunasi setelah pemberian uang, serta bahwa penggugat sendiri memamerkan kemampuan finansial dan mengatakan ingin membantu tergugat. Hasilnya, pengadilan pun menilai bahwa pembuktian atas dalil ‘pinjaman’ penggugat kurang sehingga menolak tuntutan, dan tergugat dapat terlepas dari beban uang yang berat. Pengacara Kim Yeong-min dari Firma Hukum Daeryun menyampaikan, “Apabila timbul sengketa uang pinjaman antar kekasih semacam ini, tidak boleh mendekatinya hanya dengan penilaian emosional, melainkan sejak awal perkara harus dengan penilaian yang jernih memahami doktrin hukum terkait dan menyusun strategi pengumpulan bukti,” dan “Hanya dengan merapikan fakta perkara per pokok persoalan serta menyusun dalil yang logis melalui kredibilitas keterangan pihak dan penafsiran organik bukti tidak langsung, seseorang dapat mengurangi sengketa yang tidak perlu dan membela diri dari tanggung jawab hukum.” [Global Epic, Lee Su-hwan CP / lsh@globalepic.co.kr] <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.globalepic.co.kr/view.php?ud=2025082611062019036cf2d78c68_29" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Sengketa uang pinjaman antar kekasih…imbalan cinta atau uang yang harus diterima kembali (kunjungi)</a>

Mantan perwakilan badan pengelola pertokoan ofisel dan sejumlah pihak yang digugat ganti rugi senilai 700 juta won karena membongkar seenaknya karya seni yang dipasang di ruang bersama gedung menang di tingkat pertama. Pengadilan Distrik Pusat Seoul pada tanggal 17 bulan lalu menolak tuntutan penggugat dalam gugatan ganti rugi yang diajukan badan pengelola pertokoan ofisel terhadap mantan perwakilan A dan 3 orang lainnya. Badan pengelola mengajukan gugatan agar A dan kawan-kawan mengganti kerugian ofisel senilai sekitar 730 juta won lebih akibat membongkar karya seni seenaknya. A dan kawan-kawan pada 2015 membongkar lalu memusnahkan karya seni yang terpasang di depan pintu utama lantai 1 gedung ofisel. Setelah itu, pada 2020 kantor distrik yang berwenang memerintahkan pihak badan pengelola untuk memulihkan karya yang telah dibongkar ke keadaan semula. Tindakan semacam ini didasarkan pada Pasal 11 ayat 1 Undang-Undang Promosi Kebudayaan dan Kesenian Korea Selatan yang lama, yang mengatur bahwa apabila membangun bangunan berskala tertentu ke atas, sejumlah dana yang setara dengan proporsi tertentu dari biaya pembangunan harus digunakan untuk memasang karya seni dekoratif seperti lukisan, patung, dan kriya. Badan pengelola yang menerima perintah pemulihan mendalilkan bahwa A dan kawan-kawan yang kala itu menangani pemusnahan membongkar karya tanpa izin kantor distrik yang berwenang dan tidak memperoleh persetujuan lebih dari 2/3 pemilik satuan sebagaimana disyaratkan Undang-Undang Bangunan Bersatuan sehingga menimbulkan kerugian pada ofisel. Sebaliknya, A dan kawan-kawan membantah tidak memiliki tanggung jawab ganti rugi. Menurut aturan pengelolaan, tanggung jawab ganti rugi hanya dibebankan apabila menimbulkan kerugian karena kesengajaan atau kelalaian berat, dan mereka menyebut kala itu tidak melalaikan kewajibannya. Alasannya, pembongkaran karya kala itu dilakukan sesuai keluhan warga penghuni, dan kepala pengelola pun tidak memberitahukan isi tentang prosedur hukum dalam prosesnya. Pengadilan memenangkan A dan kawan-kawan. Majelis hakim memandang, "Diakui fakta bahwa para tergugat mengajukan agenda dan membongkar tanpa melalui prosedur yang ditetapkan Undang-Undang Bangunan Bersatuan," tetapi "besar kemungkinan perbuatan ini dipandang sebagai tindakan untuk kepentingan penghuni seperti penataan fasilitas usang dan perbaikan estetika, bukan kepentingan pribadi." Majelis lalu menyampaikan alasan pemberatan hukuman, "Para tergugat bukan ahli hukum, dan selama perusahaan pengelola profesional yang berkomunikasi dengan tergugat saat pembongkaran pun tidak menunjukkan masalah hukum, sulit memandang adanya pelanggaran kewajiban kehati-hatian mereka." Pengacara Park Jung-gyu dari Firma Hukum Daeryun, yang mewakili pihak tergugat, menyampaikan, "Isu perkara kali ini adalah apakah terpenuhi syarat tanggung jawab 'kesengajaan atau kelalaian berat' yang disyaratkan aturan pengelolaan," dan "kami membuktikan bahwa anggota badan pengelola hanyalah 'orang awam' yang setara dengan perwakilan tiap blok yang tidak mengetahui secara rinci peraturan terkait karya dalam perkara ini, dan sulit dengan mudah memahami sifat hukum karya atau dasar pemasangannya." <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000091604?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Membongkar karya seni 'kelolaan pemerintah' lalu digugat senilai 700 juta won…Pengadilan "Tidak ada tanggung jawab ganti rugi" </a>

Kontributor bersama Yakup Sinmun merancang seri terkait 「alat kesehatan. Dalam kontribusi kali ini, hendak ditinjau tantangan etis dan regulatif alat kesehatan berbasis AI dan IoT. 1. Paradigma baru alat kesehatan Di tengah demam AI yang diwakili ChatGPT melanda seluruh lapisan masyarakat, dunia medis pun dengan cepat mengadopsi teknologi kecerdasan buatan (AI) dan internet of things (IoT). Pemandangan perangkat lunak AI yang telah mempelajari data citra untuk mendeteksi dini penyakit utama seperti kanker dan penyakit kardiovaskular, serta pemantauan elektrokardiogram, gula darah, dan pola tidur pasien selama 24 jam melalui perangkat wearable IoT, kini bukan lagi hal asing. Namun, perubahan inovatif ini turut menghadirkan tantangan hukum dan etis. Pertanyaan seperti “Jika diagnosis yang dibuat AI keliru, siapa yang harus bertanggung jawab?”, “Seberapa aman data pasien yang dikumpulkan melalui perangkat IoT?” kini menjadi kenyataan yang tak terhindarkan. 2. Karakteristik alat kesehatan AI·IoT – produk yang sulit diatur dengan kerangka regulasi yang ada Kemampuan belajar algoritma AI: Alat kesehatan konvensional, begitu memperoleh izin, struktur dan performanya menjadi tetap. Namun, perangkat AI·IoT memiliki karakteristik yang secara fundamental berbeda. Artinya, algoritma AI performanya diperbarui seiring bertambahnya data pembelajaran, dan terkadang cara prediksinya sendiri dapat berubah. Pembaruan yang sering: Melalui pembelajaran seperti di atas, dilakukan tambalan perangkat lunak, penggantian set data, pembaruan cloud, dan sebagainya, sehingga alat kesehatan AI berubah dari waktu ke waktu. Alat kesehatan konvensional nyaris tidak mengalami perubahan atas hal-hal yang telah diizinkan setelah memperoleh izin, dan undang-undang alat kesehatan yang ada disusun sesuai karakteristik tersebut. Namun, alat kesehatan AI karena pembaruan yang sering dapat menjadi sulit diatur dengan kerangka perizinan yang ada. Dua sisi konektivitas IoT : Melalui koneksi jaringan yang berkelanjutan, pemantauan jarak jauh dan integrasi cloud menjadi mungkin dengan kemudahan yang cukup besar, tetapi sebagai reaksinya, risiko keamanan pun meningkat. Adanya area yang sulit diatur dengan kerangka undang-undang kesehatan–undang-undang alat kesehatan yang ada: Pada alat kesehatan konvensional, dokter menjadi subjek diagnosis akhir sehingga dokter memikul tanggung jawab akhir. Namun, pada perangkat lunak AI yang menilai sendiri berdasarkan data pembelajaran, alat kesehatan dapat melakukan hingga diagnosis, sehingga siapa yang memikul tanggung jawab hukum akhir dapat menjadi tidak jelas. Karakteristik-karakteristik ini merupakan faktor yang mempersulit regulasi alat kesehatan AI·IoT, dan karenanya menimbulkan berbagai persoalan hukum dan etis. 3. Tantangan etis – persoalan hak pasien dan tanggung jawab a. Kurangnya transparansi proses pengambilan keputusan Proses pengambilan keputusan AI mendekati ‘kotak hitam’. Meski penelitian masih terus dilakukan hingga kini, konon proses berpikir ChatGPT sulit dijelaskan oleh manusia. Artinya, kita sulit sepenuhnya memahami cara berpikir AI. Pasien dan tenaga medis memperoleh diagnosis dari AI, tetapi ada persoalan bahwa sulit mengetahui bagaimana hasil itu diperoleh. Akibatnya, dapat timbul persoalan terlanggarnya hak menentukan diri pasien, atau menjadi tidak jelasnya letak tanggung jawab hukum. b. Ketidakjelasan letak tanggung jawab Perbuatan diagnosis menggunakan alat kesehatan AI melibatkan subjek-subjek berikut, tetapi pembagian tanggung jawab di antara mereka masih tetap tidak jelas. • Tenaga medis: dokter yang membuat keputusan diagnosis dan pengobatan akhir • Produsen: perusahaan alat kesehatan yang merancang algoritma • Rumah sakit: institusi yang mengadopsi perangkat dan menggunakannya pada pasien c. Risiko data pribadi dan keamanan Dalam proses transmisi data secara real-time melalui perangkat IoT, risiko peretasan pasti mengikuti. Apabila informasi kesehatan sensitif seperti elektrokardiogram dan catatan gula darah pasien bocor keluar, hak kepribadian pasien dapat terlanggar secara serius. Tak hanya itu, informasi kesehatan pasien dimanfaatkan untuk melatih perangkat lunak diagnosis AI, dan sepengetahuan kontributor, masih banyak kasus di mana ‘pembelajaran AI’ dilakukan tanpa memperoleh persetujuan yang layak atas pemanfaatan data pribadi. Meski belum menjadi isu, terkait hal ini pun persoalan pelanggaran data pribadi dapat mengemuka. 4. Tantangan regulatif Dalam kasus Korea, perangkat lunak sebagai alat kesehatan (SaMD) diatur melalui 「Undang-Undang Alat Kesehatan」 dan 「Undang-Undang Produk Medis Digital」 yang baru-baru ini diundangkan, serta memanfaatkan sistem regulatory sandbox untuk menyelenggarakan pengizinan sementara dan verifikasi teknologi baru secara bersamaan. Hanya saja, ketentuan konkret mengenai ‘pembelajaran berkelanjutan’ algoritma AI, maupun ketentuan konkret mengenai letak tanggung jawab dan persoalan perlindungan data pribadi yang disebutkan sebelumnya, masih belum memadai. Amerika Serikat (FDA) memublikasikan pedoman terkait AI/ML SaMD, dan lainnya, di situs webnya. Ciri utama regulasi Uni Eropa (EU) adalah pendekatan regulasi ganda. European Medicines Agency (EMA) mengelola alat kesehatan berbasis AI berdasarkan Medical Device Regulation (MDR) dan Artificial Intelligence Act (AIA). MDR mengatur persyaratan terkait desain, pengembangan, evaluasi klinis, dan pengawasan pascapemasaran alat kesehatan termasuk alat kesehatan berbasis AI, sedangkan AIA mengatur klasifikasi berbasis risiko, transparansi, persyaratan pengawasan manusia, dan lainnya. Perusahaan AI medis, saat memasuki pasar AS dan Eropa, hanya dapat masuk pasar apabila memenuhi standar yang ketat, sehingga diperlukan persiapan menghadapinya. Selain itu, karena regulasi dalam negeri masih dalam tahap penyusunan, tampaknya diperlukan pula persiapan dini menghadapi regulasi yang akan menjadi lebih ketat. 5. Kesimpulan Alat kesehatan berbasis AI·IoT telah mengubah kehidupan pasien secara inovatif, dan arus ini jelas akan semakin dipercepat. Namun, persoalannya adalah masih adanya jurang besar antara kecepatan perkembangan teknologi dan kecepatan perkembangan kerangka hukum·etika. Khususnya, mengenai bagaimana harus menyikapi persoalan-persoalan etis dan hukum yang telah ditinjau sebelumnya, kenyataannya tak seorang pun mampu menjelaskannya secara gamblang. Inovasi alat kesehatan hanya berkelanjutan apabila keselamatan dan jaminan hak pasien terjamin, sehingga diskusi etis dan regulatif yang menjaminnya sangat mendesak. Karena itu, menurut pemikiran kontributor, diperlukan ruang diskusi yang melibatkan bersama lembaga regulator, industri, tenaga medis, dan kalangan hukum. Sementara itu, dalam arus besar, regulasi pemerintah terkait alat kesehatan berbasis AI·IoT jelas akan diperkuat. Sebagian regulasi mungkin menuntut tingkat kesulitan teknis yang cukup tinggi, sehingga menurut pemikiran saya, kalangan industri terkait perlu bersiap secara proaktif menghadapinya. Kontributor: Pengacara Lee Il-hyung (ilhyunglee@naver.com) Pengacara/Apoteker/Konsultan Paten/Lulus ujian Akuntan Publik AS (Maine) (Mantan) Pengacara Tim Hukum Domestik Celltrion (Kini) Kepala Pusat Kelompok Medis Farmasi/Pusat Farmasi Bio Kesehatan Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.yakup.com/news/index.html?mode=view&cat=12&nid=314994" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kontribusi] Tantangan aspek hukum·etis alat kesehatan berbasis AI ·IoT</a>

Seorang perempuan yang diserahkan ke kejaksaan dengan sangkaan membantu penjualan minyak palsu memperoleh keputusan tidak cukup bukti. Menurut kalangan hukum pada tanggal 25, Kejaksaan Distrik Daejeon pada tanggal 17 lalu menjatuhkan keputusan untuk tidak melakukan penuntutan kepada A (30-an) yang disangka membantu pelanggaran Undang-Undang Usaha Minyak Bumi dan Bahan Bakar Pengganti Minyak Bumi. A pada 2021 menerima permintaan dari mantan pacar B untuk meminjamkan nama pelaku usaha yang diperlukan untuk mengoperasikan SPBU. Saat itu B membujuknya dengan menekankan bahwa dirinya berstatus kredit macet, sehingga A menyetujuinya. Namun, setelah itu B mengoperasikan SPBU atas nama A, dan mulai Maret tahun berikutnya selama sekitar 2 minggu menjual minyak palsu senilai 230 juta won hingga terdeteksi. Kepolisian menilai A membantu tindakan penjualan minyak palsu B dengan menerima imbalan tertentu, lalu menyerahkan perkara ke kejaksaan. A menyangkal sepenuhnya sangkaan. Ia mengakui meminjamkan nama, tetapi sama sekali tidak mengetahui penjualan minyak palsu. A mendalilkan, "Saya baru mengenalnya saat bekerja paruh waktu di tempat usaha B, dan karena kami hubungan yang bahkan sudah memikirkan pernikahan, saya menganggap ringan peminjaman nama," dan "justru saya bahkan tidak menerima dengan benar uang keuntungan tempat usaha yang dijanjikan, sehingga beberapa kali meminta B untuk menutup usaha." Kejaksaan memandang A tidak bersalah. Kejaksaan menjelaskan, “Terkonfirmasi bahwa tersangka meminjamkan namanya melalui imbalan uang,” dan “selain itu, meskipun ada bagian di mana ia dapat secara bersyarat menyadari bahwa operasi SPBU tersebut akan digunakan untuk keperluan ilegal seperti pengelakan pajak, jika mencermati berbagai keadaan, sulit dipandang bahwa tersangka menyadari penjualan minyak palsu lalu turut serta dalam tindak pidana ini.” Pengacara Firma Hukum Daeryun, Kim Dong-gu, yang mewakili A, menyatakan, “Tindakan membantu harus mempermudah pelaksanaan tindak pidana pelaku utama sambil mengetahui bahwa pelaku utama sedang melaksanakan tindak pidana,” dan "kami dapat memperoleh keputusan tidak cukup bukti dengan membuktikan secara cermat melalui data objektif seperti riwayat komunikasi dan rincian mutasi rekening bahwa A tidak mengetahui fakta penjualan minyak palsu itu sendiri.” <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/014/0005396084?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Hanya meminjamkan nama...perempuan 30-an yang disudutkan sebagai pelaku bersama 'penjualan minyak palsu', apa penilaian kejaksaan</a>

Izin item obat diatur oleh Undang-Undang Kefarmasian Korea Selatan dan paten diatur oleh Undang-Undang Paten Korea Selatan sebagai konsep yang terpisah, tetapi dalam praktiknya keduanya saling terkait erat. Berikut ini akan diuraikan gambaran umum sistem paten dan proses izin item obat serta bagaimana keduanya saling terkait. 1. Apa itu paten Paten adalah sistem hak kekayaan intelektual yang melindungi penemu secara hukum agar dapat melaksanakan penemuannya secara eksklusif selama jangka waktu tertentu. Undang-Undang Paten Korea Selatan menetapkan penemuan yang memiliki 'kemungkinan pemanfaatan industri', 'kebaruan', dan 'langkah inventif' sebagai syarat paten, dan memberikan kekuatan eksklusif yang kuat kepada paten yang terdaftar untuk mencegah penggunaan tanpa izin oleh pihak ketiga. Menurut berbagai penelitian, setelah paten berakhir, harga obat anjlok 70 hingga 80% ke atas. Karena itu, dalam industri farmasi, hak paten merupakan sarana inti untuk memulihkan biaya pengembangan yang sangat besar. Paten, yang pengembangan satu obat baru saja menelan ratusan miliar won, dapat dikatakan sebagai unsur yang berkaitan langsung dengan kelangsungan hidup perusahaan. 2. Apa itu sistem keterkaitan izin obat dan paten? Sistem ini menghubungkan paten dengan izin item obat untuk melindungi hak paten obat originator sekaligus mendorong masuknya obat generik secara sah. Sistem keterkaitan izin dan paten di Korea terdiri atas tiga pilar berikut. ① Pendaftaran paten: perusahaan originator dapat mendaftarkan paten terkait ke MFDS saat mengajukan izin item. Paten-paten ini menjadi bahan pertimbangan ketika perusahaan generik mengajukan izin item. ② Sistem pemberitahuan dan larangan penjualan: pengembang generik berkewajiban memberitahukan kepada perusahaan originator saat mengajukan izin, dan apabila dinilai berpotensi melanggar paten, perusahaan originator dapat mengajukan larangan penjualan. ③ Izin item penjualan prioritas: perusahaan generik yang pertama berhasil menghindari paten dapat menjual secara tunggal selama 9 bulan. Ini berfungsi sebagai perangkat untuk mendorong pengembangan obat generik. 3. Dari pengajuan paten hingga pendaftaran, jangka waktu berlaku, dan perpanjangan Alur umum pendaftaran paten adalah sebagai berikut. ① Pengajuan (filing): menyerahkan isi penemuan beserta deskripsinya ke kantor paten. ② Pemeriksaan dan keputusan pendaftaran: setelah pengajuan masuk ke tahap pemeriksaan, pemeriksa kantor paten menilai apakah syarat paten terpenuhi, dan jika dinilai sebagai paten yang sah, maka didaftarkan. ③ Jangka waktu berlaku: berlaku selama 20 tahun sejak tanggal pengajuan, dan untuk paten obat, perpanjangan jangka waktu hingga maksimal 5 tahun dimungkinkan dengan memperhitungkan 'masa penundaan izin'. Paten obat biasanya diajukan pada tahap awal pengembangan, sekitar praklinis atau sebelum uji klinis fase 1. Sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, paten yang terdaftar diakui memiliki kekuatan eksklusif yang kuat. 4. Izin item obat: dari uji klinis fase 1 hingga fase 3 Barang industri umum dapat diproduksi dan dijual secara bebas. Namun, dalam industri farmasi, hanya obat yang telah memperoleh 'izin item' setelah melalui uji klinis fase 1 hingga 3 yang dapat dijual. Artinya, di pasar obat terdapat rintangan (hurdle) yang kuat berupa 'izin'. 5. Wujud keterkaitan antara paten dan izin Dalam proses pengembangan obat, umumnya paten atas 'zat target' diajukan terlebih dahulu, lalu setelah melalui uji klinis diperoleh pula izin. Kedua proses ini saling terkait dengan cara sebagai berikut. Paten adalah sarana perlindungan, izin adalah sarana masuk pasar. Seberapa hebat pun paten yang dimiliki, tanpa izin obat tidak dapat dijual; sebaliknya, meskipun ada izin, apabila tidak ada hak eksklusif karena paten tidak diajukan atau paten telah berakhir, keuntungan tidak dapat diperoleh. Ketika perusahaan generik meluncurkan obat generik setelah perusahaan originator meluncurkan produknya pun, izin dan paten saling terkait. Perusahaan generik umumnya menganalisis paten perusahaan originator untuk menyusun strategi penghindaran (mendalilkan ketidaksahan atau tidak melanggar). Setelah itu, jika dinilai penghindaran dimungkinkan, perusahaan generik akan mengajukan izin item obat, dan menurut sistem keterkaitan izin dan paten, perusahaan generik harus memberitahukan fakta pengajuan izin kepada pemegang paten. Pada saat itu, jika perusahaan originator mengajukan larangan penjualan, MFDS dapat menunda masuknya generik selama jangka waktu tertentu. Sebaliknya, ada pula sistem di mana perusahaan generik menyerang perusahaan originator. Sistem izin item penjualan prioritas merupakan insentif yang mendorong penghindaran paten. Jika perusahaan generik berhasil menghindari paten, ia memperoleh manfaat berupa hak penjualan eksklusif selama jangka waktu tertentu. 6. Penutup Tidak berlebihan untuk mengatakan bahwa keberhasilan pengembangan obat baru atau obat generik bergantung pada 'bagaimana menyusun strategi paten untuk memulihkan biaya pengembangan obat baru', 'apakah terdapat paten yang sah pada saat pemberian izin', dan 'apakah paten tersebut dapat dihindari'. Karena itu, kami tutup tulisan ini dengan menekankan bahwa bagi perusahaan farmasi, strategi penanganan yang menyeluruh yang mencakup pula strategi paten adalah keharusan, bukan sekadar mempertimbangkan proses perizinan semata. |Kontribusi| Lee Il-hyeong, pengacara Kepala Pusat Farmasi, Bio, dan Layanan Kesehatan Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.medipana.com/article/view.php?news_idx=345357&sch_cate=A" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kontribusi] Titik temu izin dan paten yang dilihat dari sudut pandang sistem keterkaitan izin obat dan paten </a>

Dikeluarkan dari kategori perusahaan induk menurut Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan Jika perusahaan melapor, Komisi Perdagangan yang Adil Korea Selatan akan menelaahnya "Regulasinya lebih banyak daripada manfaat nyatanya" Perusahaan induk berskala menengah mengembalikan status perusahaan induk menurut Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan. Setelah Iljin Holdings melepaskan status perusahaan induk pada Februari lalu, Noroo Holdings pun melepaskan status tersebut. Yang menarik perhatian khususnya adalah bahwa mereka mengembalikan status itu secara sukarela. Kalangan industri menganalisis hal itu terjadi karena regulasinya lebih banyak daripada manfaat nyata mempertahankan status perusahaan induk. Menurut kalangan perusahaan menengah dan sistem keterbukaan elektronik Otoritas Pengawas Keuangan (FSS) pada tanggal 20, Noroo Holdings, perusahaan induk yang mengendalikan 8 anak perusahaan seperti Noroo Paint dan Noroo Auto Coating, pada tanggal 14 lalu menerima pemberitahuan dari Komisi Perdagangan yang Adil Korea Selatan bahwa perusahaan itu tidak termasuk perusahaan induk menurut Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan. Sebelumnya, pada 19 Februari, Iljin Holdings juga menerima pemberitahuan dari Komisi bahwa perusahaan itu tidak termasuk perusahaan induk menurut Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan. Hal yang patut dicermati adalah bahwa kedua perusahaan mengembalikan status perusahaan induk secara sukarela. Noroo Holdings pada 13 Agustus lalu dan Iljin Holdings pada 17 Februari lalu melapor kepada Komisi agar dikeluarkan dari kategori perusahaan induk menurut Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan. Karena Komisi menilai laporan perusahaan memenuhi syarat, kedua perusahaan dikeluarkan dari kategori perusahaan induk menurut undang-undang tersebut. Sebenarnya, kedua perusahaan sudah tidak memenuhi syarat perusahaan induk. Sebab, pada 2017 Komisi menaikkan ambang total aset perusahaan induk dari 100 miliar won menjadi 500 miliar won. Total aset Noroo Holdings pada akhir 2024 secara terpisah adalah 389,7 miliar won. Pada periode yang sama, total aset Iljin Holdings adalah 285,8 miliar won. Noroo Holdings dan Iljin Holdings yang berada di bawah 500 miliar won semula akan otomatis kehilangan kualifikasi perusahaan induk. Namun, karena Komisi menangguhkan penerapan ambang tersebut bagi perusahaan yang tidak memenuhi syarat perusahaan induk, perusahaan dapat mempertahankan status perusahaan induk jika menghendaki dan melepaskannya jika tidak menghendaki. Komisi menangguhkan ambang tersebut hingga Juni 2027. Alasan perusahaan menengah mengembalikan status perusahaan induk adalah karena banyaknya regulasi. Menurut Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan, perusahaan induk dilarang memiliki jumlah utang yang melebihi dua kali total modal. Artinya, standar keamanan keuangannya lebih tinggi dibandingkan badan hukum biasa. Ada pula kewajiban mempertahankan rasio kepemilikan saham atas anak perusahaan dan cucu perusahaan. Perusahaan induk wajib memiliki saham atas anak perusahaan sedikitnya 20% dari total saham beredar untuk perusahaan tercatat dan sedikitnya 40% untuk perusahaan tidak tercatat. Atas cucu perusahaan, harus memiliki saham sedikitnya 50%. Ada pula pembatasan atas kepemilikan saham. Perusahaan induk tidak boleh memiliki saham perusahaan afiliasi dalam negeri lain selain anak perusahaan, dan juga dilarang memiliki saham perusahaan nonafiliasi melebihi 5% dari total saham beredar perusahaan tersebut. Saham perusahaan keuangan pun tidak boleh dimiliki. Kewajiban keterbukaan informasi mengenai tata kelola juga menjadi beban bagi perusahaan induk. Perusahaan induk harus mengungkapkan secara rinci kondisi pemegang saham, kondisi anak dan cucu perusahaan, kondisi kepemilikan saham, dan kondisi keuangan; tetapi jika dikeluarkan dari kategori perusahaan induk, ia terbebas dari kewajiban keterbukaan yang rinci itu dan cukup mengungkapkan pada tingkat yang sama dengan perusahaan biasa. Jeong Woo-hyeong, pengacara senior Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), menjelaskan, "Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan memandang perusahaan induk sebagai objek regulasi demi menegakkan tatanan ekonomi yang adil," dan menambahkan, "Jika dikeluarkan dari kategori perusahaan induk menurut undang-undang tersebut, perusahaan dapat terbebas dari pembatasan rasio utang, kewajiban mempertahankan rasio kepemilikan saham anak perusahaan, dan pembatasan kepemilikan saham afiliasi, serta kewajiban pelaporan atau keterbukaan informasinya berkurang sehingga kegiatan usaha yang lebih leluasa menjadi mungkin." Sebaliknya, manfaat nyata dari mempertahankan status perusahaan induk kecil. Dahulu, melalui 'kekhususan pengecualian dari penghasilan kena pajak atas dividen yang diterima perusahaan induk', perusahaan induk memiliki kelebihan berupa objek pajak atas dividen yang diakui lebih kecil dibandingkan badan hukum biasa. Jika badan hukum biasa harus memiliki 100% saham pada badan hukum yang menerima penyertaan agar 100% dividen dikecualikan dari objek pajak, maka bagi perusahaan induk, cukup dengan kepemilikan 30% ke atas, pengecualian pajak atas 90% dividen sudah dimungkinkan. Sebagai contoh, jika Perusahaan A menerima dividen 10 miliar won dari perusahaan yang 50% sahamnya ia miliki, badan hukum biasa dikecualikan dari objek pajak sebesar 5 miliar won, sedangkan perusahaan induk sebesar 9 miliar won. Namun, dengan amandemen Undang-Undang Pajak Penghasilan Badan Korea Selatan, standar rasio pengecualian dari penghasilan kena pajak untuk perusahaan induk dan badan hukum biasa disatukan. Seiring terbentuknya kesepahaman sosial bahwa mengenakan pajak lagi atas dividen yang sudah dikenai pajak penghasilan badan adalah 'pajak berganda', sejak 31 Desember 2022, baik perusahaan induk maupun badan hukum biasa, apabila rasio kepemilikannya 50% ke atas, dapat mengecualikan seluruh dividen dari objek pajak. Saat ini, untuk memberi waktu tambahan bagi perusahaan induk memperoleh saham anak perusahaan tercatat, 'kekhususan rasio pengecualian penghasilan kena pajak atas dividen yang diterima perusahaan induk' ditangguhkan hingga 31 Desember 2026, tetapi mulai 2027 keuntungan bagi perusahaan induk akan berkurang. Kim Han-min, akuntan pajak dari Kantor Pajak dan Akuntansi Hanmin, mengatakan, "Dahulu perusahaan induk bisa memperoleh rasio pengecualian pajak dividen yang tinggi dengan rasio kepemilikan kecil, tetapi sejak 2023, karena standar perusahaan induk dan bukan perusahaan induk disatukan, manfaat nyatanya dibandingkan badan hukum biasa berkurang." Dengan dikeluarkannya Noroo Holdings dari kategori perusahaan induk, hingga 2026 beban pajak penghasilan badan atas dividen diperkirakan meningkat. Namun, karena rasio kepemilikan atas anak perusahaan sebagian besar di atas 50%, mulai 2027 bebannya diperkirakan berkurang seiring penghapusan kekhususan pajak penghasilan badan. Rasio kepemilikan anak perusahaan per paruh pertama tahun ini adalah Noroo Paint 50,5%, Noroo Chemical 100%, IPK 40%, Noroo Auto Coating 50,47%, dan Giban Tech 100%. Oh Sang-uk, pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), mengatakan, "Jika (Noroo Holdings) dikeluarkan dari kategori perusahaan induk, manfaat pengecualian penghasilan kena pajak penghasilan badan atas dividen akan menyusut." Kalangan industri menilai pengembalian status perusahaan induk oleh perusahaan menengah akan berlanjut. Seorang penanggung jawab akuntansi di sebuah perusahaan menengah mengatakan, "Di antara perusahaan induk dengan aset 100 miliar hingga kurang dari 500 miliar won, makin banyak perusahaan yang mempertimbangkan apakah perlu mempertahankan status perusahaan induk menurut Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan." Meski demikian, melepaskan status perusahaan induk menurut undang-undang tersebut bukan berarti membubarkan sistem perusahaan induk secara nyata. Kim Jeong-eun, wartawan (xbookleader@chosunbiz.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/366/0001102081?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Why] "Status perusahaan induk tidak diperlukan" alasan Noroo Holdings menyusul Iljin Holdings juga mengembalikannya</a>

Firma Hukum Daeryun pada tanggal 21 mengumumkan akan menyelenggarakan 'Seminar Strategi Penanganan Revisi Undang-Undang Perseroan·Undang-Undang Amplop Kuning 2025' pada 3 September mendatang di kantor cabang Markas Seoul. Seminar ini disiapkan untuk bersiap secara proaktif terhadap lingkungan hubungan industrial dan tata kelola perusahaan yang akan berubah sesuai perubahan peraturan. Pada tanggal 3 bulan lalu, rancangan revisi Undang-Undang Perseroan yang berintikan perluasan kewajiban kesetiaan direksi dan perbaikan tata kelola perusahaan lolos Majelis Nasional. Rancangan revisi ini juga memuat penguatan sistem direktur independen, pengenalan rapat umum pemegang saham elektronik, penguatan aturan 3%, dan sebagainya, sehingga gerak perusahaan untuk menanggapinya kian sibuk. Selain itu, Pasal 2·3 Undang-Undang Serikat Pekerja, yang disebut 'Undang-Undang Amplop Kuning', yang memuat pembatasan tuntutan ganti rugi perusahaan dan perluasan materi perundingan bersama, juga sedang menanti pembahasan rapat paripurna sidang istimewa Majelis Nasional bulan ini. Karena diperkirakan akan membawa perubahan besar pada lingkungan manajemen perusahaan sekaligus hubungan industrial, situasinya memerlukan penyiapan strategi penanganan setelah undang-undang berlaku. Dalam seminar, Advokat Ho Gyu-chan (angkatan 36 Institut Pelatihan dan Penelitian Yudisial) dan Advokat Bang In-tae (angkatan 41) dari Grup Hukum Korporasi Daeryun tampil sebagai pembicara. Advokat Bang, advokat spesialis ketenagakerjaan terdaftar di Asosiasi Advokat Korea yang mahir dalam konsultasi hukum bidang personalia·ketenagakerjaan perusahaan, akan menyampaikan presentasi dengan tema isi utama dan prospek Undang-Undang Amplop Kuning. Advokat Ho akan menjelaskan hal-hal inti dan implikasi rancangan revisi Undang-Undang Perseroan. Advokat Ho, saat bertugas di Divisi Hukum Dagang Kementerian Hukum, ikut serta dalam revisi bab perseroan Undang-Undang Perseroan, dan setelahnya mengemban konsultasi tata kelola perusahaan dan hukum keuangan di firma hukum dan lembaga keuangan. Setelah presentasi, kedua advokat berencana menggelar tanya jawab dan membahas langkah penanganan praktis atas isu-isu utama. Seminar berlangsung serentak secara daring·luring dan siapa saja dapat mendaftar gratis. Pendaftaran keikutsertaan dapat dilakukan di laman resmi Daeryun. Direktur Pengelola Daeryun Kim Guk-il menyatakan, "Undang-Undang Amplop Kuning dan rancangan revisi Undang-Undang Perseroan adalah isu penting yang dapat sekaligus membawa risiko dan peluang baru bagi strategi hubungan industrial, tata kelola, dan cara operasi perusahaan secara keseluruhan. Kami berharap seminar kali ini membantu perusahaan memeriksa strategi penanganan dan menyusun arah yang nyata." Sementara itu, Daeryun menyediakan layanan hukum khusus perusahaan seperti litigasi ketenagakerjaan bagi perusahaan, konsultasi perundingan bersama·dewan direksi, dengan berpusat pada Grup Hukum Korporasi, dan belakangan membentuk gugus tugas penanganan rancangan revisi Undang-Undang Perseroan untuk mendukung penyiapan langkah penanganan strategis. Busan, Jeong Cheol-uk, wartawan <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003567735?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">서울신문 - Firma Hukum Daeryun menyelenggarakan 'Seminar Strategi Penanganan Revisi Undang-Undang Perseroan·Undang-Undang Amplop Kuning' (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/293/0000071429?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">블로터 - [Lawfirm ON] Daeryun menyelenggarakan 'Seminar Strategi Penanganan Revisi Undang-Undang Perseroan·Undang-Undang Amplop Kuning' (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/123/0002366579?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">조세일보 - Firma Hukum Daeryun menyelenggarakan 'Seminar Strategi Penanganan Revisi Undang-Undang Perseroan·Undang-Undang Amplop Kuning' (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=16849" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">로리더 - Firma Hukum Daeryun menyelenggarakan 'Seminar Strategi Penanganan Revisi Undang-Undang Perseroan·Undang-Undang Amplop Kuning' (kunjungi)</a>

Menyediakan solusi pengelolaan risiko menyeluruh seperti manajemen bencana perusahaan···'mengamankan kesinambungan bisnis' Daeryun "Melalui kerja sama dengan ahli, akan menjadi mitra kuat bagi pertumbuhan pelanggan korporasi" Firma Hukum Daeryun pada tanggal 21 mengumumkan telah menandatangani MOU tiga pihak bersama PT Institut Kesinambungan Korea dan Perkumpulan Manajer Bencana Perusahaan Korea untuk memperkuat manajemen bencana perusahaan dan tanggapan risiko hukum. Pada acara penandatanganan yang digelar di kantor cabang kantor pusat Seoul Daeryun pada 19 Agustus, hadir direktur manajemen Firma Hukum Daeryun Kim Kuk-il, direktur Choi Yi-seon, pengacara Son Gye-jun, serta direktur/ketua PT Institut Kesinambungan Korea dan Perkumpulan Manajer Bencana Perusahaan Korea Yang Jun, wakil ketua Jang Ho-jin, dan direktur Park Jong-pil. PT Institut Kesinambungan Korea adalah lembaga yang menyediakan konsultasi dan pelatihan profesional untuk kesinambungan bisnis perusahaan, seperti manajemen bencana perusahaan (BCMS), konsultasi tanggapan kecelakaan warga berat, penilaian risiko, dan penyusunan strategi pemulihan. Terutama, ia membantu agar operasi perusahaan tetap terjaga bersamaan dengan pemulihan kerugian segera saat bencana terjadi, dan memiliki keunggulan tidak hanya dalam pekerjaan dokumen, tetapi juga dalam pembangunan sistem tanggapan bencana yang nyata. Perkumpulan Manajer Bencana Perusahaan Korea adalah lembaga profesional yang memperkuat kapasitas 'manajer bencana perusahaan' yang merupakan kualifikasi profesional nasional Kementerian Dalam Negeri dan Keamanan serta menegakkan sistem 'kegiatan pengurangan bencana perusahaan', dan mencurahkan tenaga untuk menyiapkan landasan kebijakan dan sistem demi pengaktifan 'Undang-Undang tentang Dukungan Kegiatan Mandiri Perusahaan untuk Pengurangan Bencana'. Berawal dari MOU ini, Daeryun berencana menyediakan solusi pengelolaan risiko menyeluruh termasuk manajemen bencana perusahaan dan mendorong pengembangan model konsultasi terpadu untuk mengamankan kesinambungan bisnis perusahaan. Secara konkret, ia akan membantu dalam ▲penguatan dasar hukum dan sistem tanggapan risiko untuk proses konsultasi manajemen bencana perusahaan, ▲pelaksanaan bersama penasihat hukum terkait Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat dan kegiatan pengurangan bencana, ▲tender bersama untuk konglomerat dan lembaga publik melalui penyelenggaraan seminar dan pelatihan bersama. Direktur PT Institut Kesinambungan Korea Yang Jun berkata, "MOU ini bermakna dalam membangun secara konkret sistem yang benar-benar bekerja saat bencana terjadi, bukan sekadar dokumen," dan "kami akan menciptakan pasar tempat para ahli manajemen bencana yang cakap dihargai." Direktur manajemen Firma Hukum Daeryun Kim Kuk-il menekankan, "Melalui kerja sama dengan para ahli manajemen bencana perusahaan, Daeryun akan menjadi mitra hukum yang kuat bagi pertumbuhan pelanggan korporasi," dan "kami akan menciptakan sinergi yang melampaui batas pasar yang ada dengan memadukan sistem satu firma (one-firm) Daeryun dengan keahlian mereka." Sementara itu, Firma Hukum Daeryun membantu pertumbuhan stabil perusahaan-perusahaan utama dalam negeri dengan menjalankan penasihat Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat, tanggapan pidana kecelakaan kerja, dan konsultasi risiko perusahaan terkait insiden kebocoran informasi. [Jurnalis Lawleader Son Dong-uk twson@lawleader.co.kr] <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="http://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=16826" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Lawleader - Firma Hukum Daeryun, MOU dengan Institut Kesinambungan Korea dan Perkumpulan Manajer Bencana Perusahaan Korea (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005239213?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Money Today - Perkumpulan Manajer Bencana Perusahaan Korea, MOU tiga pihak strategis dengan Firma Hukum Daeryun dan KCI (kunjungi tautan)</a>

Banyak pengemudi mengalami retaliatory driving (mengemudi balas dendam) dan reckless driving (mengemudi ugal-ugalan) di jalan. Namun, tidak banyak yang mengetahui dengan jelas perbedaan kedua istilah tersebut. Mengemudi ugal-ugalan adalah kejahatan menurut Undang-Undang Lalu Lintas Jalan berupa tindakan yang mengancam orang banyak yang tidak tertentu. Ia terpenuhi ketika seseorang melakukan dua atau lebih dari 9 jenis tindakan, seperti pelanggaran rambu dan penerobosan garis tengah, secara berturut-turut, atau mengulang satu tindakan, dan dapat dikenai penjara paling lama 1 tahun atau denda paling banyak 5 juta won Korea Selatan. Sebaliknya, mengemudi balas dendam adalah kejahatan khusus menurut Undang-Undang Pidana berupa tindakan mengancam yang ditujukan pada orang tertentu. Ia terpenuhi bahkan hanya dengan satu tindakan saja, dan karena mobil dianggap sebagai ‘benda berbahaya’, diterapkan hal-hal seperti △penganiayaan khusus (penjara 1 hingga 10 tahun) △pengancaman khusus (penjara paling lama 7 tahun atau denda paling banyak 10 juta won Korea Selatan) △kekerasan khusus (penjara paling lama 5 tahun atau denda paling banyak 10 juta won Korea Selatan). Namun, agar dugaan mengemudi balas dendam terpenuhi, keadaan objektif berupa kesengajaan, keberlanjutan dan pengulangan, serta terbentuknya rasa takut korban harus seluruhnya dibuktikan. Meskipun seseorang membunyikan klakson panjang satu kali hanya karena kesal, atau mengubah lajur secara mendadak tanpa lampu sein, apabila tidak ada niat mengancam yang nyata, dugaan itu bisa saja tidak terpenuhi. Perkara yang baru-baru ini penulis tangani memperlihatkan dengan baik pentingnya bukti yang konkret. Klien A yang bekerja sebagai sopir bus tahun lalu diproses hukum atas dugaan pengancaman khusus. Saat itu, A yang melaju di jalur khusus bus hendak menyalip melalui lajur ke-2 sebelah kanan ketika bus di depannya melaju dengan kecepatan lambat. Namun, kendaraan yang melaju di lajur sebelah tidak dengan mudah memberi ruang. Karena itu, A merapat ke belakang kendaraan tersebut dan mengedipkan lampu jauh, bahkan setelah kembali ke jalur khusus bus, ia sempat melewati garis lajur ke-2. Setelah menemui klien, penulis mencermati keadaan perkara secara saksama. Khususnya, penulis meneliti apakah tindakan A memenuhi unsur-unsur mengemudi balas dendam. Hasilnya, penulis menilai bahwa sulit untuk membuktikan ‘kesengajaan’ balas dendam dalam tindakan A. A mendalilkan bahwa saat itu ia menyalakan lampu jauh sebagai sinyal yang bermaksud meminta kendaraan korban menyesuaikan kecepatan. Selain itu, mengenai penerobosan lajur pun, ia menegaskan tidak ada kesengajaan, dengan menyatakan bahwa itu adalah kesalahan yang terjadi saat mengendalikan setir agar tidak menabrak pembatas jalan tengah. Kejaksaan Korea Selatan pun menjatuhkan penetapan tidak menuntut, dengan menyatakan bahwa meskipun tampak keadaan yang diduga A mengancam dengan melewati lajur ke arah kendaraan korban setelah mengedipkan lampu jauh dan masuk ke jalur khusus bus, apabila ditimbang seberapa jauh ia melewati lajur, sulit dipandang sebagai balas dendam yang disengaja. Seperti dapat diketahui dari perkara ini, mengemudi balas dendam memiliki kriteria hukum yang jelas, dan hal ini jelas berbeda dari konflik umum yang ditimbulkan para pengemudi di jalan. Karena itu, meskipun menerima dugaan, seseorang dapat menghindari hukuman yang tidak adil melalui penanganan yang sistematis. Yang terpenting, harus diingat bahwa pengumpulan bukti awal dan penataan fakta merupakan faktor inti yang menentukan hasil perkara. Ketika mengalami mengemudi balas dendam di jalan, penting untuk menjaga jarak aman dan tidak membalas. Setelah mengamankan bukti dengan kamera dasbor (black box) atau ponsel, laporkan ke 112 atau Anjungan Pengaduan Keselamatan (Safety Report), sambil mencatat secara rinci nomor kendaraan, waktu, tempat, dan tindakan ancaman yang konkret. Pengacara Lee Ha-neul dari Firma Hukum Daeryun menyampaikan, “Sebaliknya, apabila ditunjuk sebagai pelaku mengemudi balas dendam, memahami fakta secara akurat lebih utama daripada tergesa-gesa mengakui,” dan “Mengemudi balas dendam adalah kejahatan khusus yang berpeluang dijatuhi hukuman penjara meskipun pelaku pertama kali, sehingga bantuan ahli harus diperoleh sejak tahap awal penyidikan. Perlu meninjau secara menyeluruh rekaman kamera dasbor, keterangan saksi, dan keadaan saat itu untuk menemukan bagian yang dapat digugat, serta berupaya menurunkan tingkat hukuman melalui perdamaian yang tulus dengan korban. Selain itu, membiasakan mengemudi defensif sehari-hari untuk mencegah situasi semacam ini itu sendiri adalah yang terpenting.” [Global Epic, CP Lee Su-hwan / lsh@globalepic.co.kr] <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.globalepic.co.kr/view.php?ud=2025081918351088766cf2d78c68_29" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Penghukuman mengemudi balas dendam berbeda dari mengemudi ugal-ugalan…apa unsur pemenuhannya menurut pengacara (kunjungi)</a>