Liputan Pers

Keputusan tidak dilimpahkan dijatuhkan kepada seorang YouTuber yang tengah diselidiki polisi atas dugaan mengunggah video ulasan produk elektronik yang bernada jahat. Kantor Polisi Yuseong Daejeon pada tanggal 14 bulan lalu menjatuhkan keputusan tidak dilimpahkan kepada pria berusia 40-an A yang disangka melakukan pencemaran nama baik menurut Undang-Undang Jaringan Informasi dan Komunikasi dan lainnya. A didakwa tahun ini mengunggah video berisi fakta palsu terkait produk perusahaan elektronik B di kanal YouTube-nya. Pihak B berdalih bahwa A menyebutkan tingkat kecacatan produk perusahaan secara dilebih-lebihkan dari kenyataan, dan memastikan penyebab kecacatan sebagai cacat produksi berbeda dari kenyataan. A membantah dugaan tersebut dengan menyatakan bahwa ia membandingkan tingkat kecacatan dengan kelompok produk serupa melalui penyelidikan yang sesungguhnya. Selain itu, ia menegaskan bahwa ia tidak menyebut nama perusahaan dalam video dan produk pun diberi efek mozaik sehingga tidak dapat dipastikan bahwa produsen produk tersebut adalah B. Polisi menilai A tidak bersalah. Polisi menyampaikan, "Isi dalam video disusun berdasarkan hasil penyelidikan yang dilakukan sendiri oleh tersangka bersama hasil eksperimen dari lembaga swasta dan peneliti," serta "Tersangka meminta perbaikan terkait hal ini kepada perusahaan A, tetapi pihak perusahaan mengabaikannya; dari sisi jangka panjang, perusahaan A pun tampaknya perlu memeriksa atau memperbaiki penyebab tingkat kecacatan." Polisi menjelaskan alasan keputusan tidak dilimpahkan, "Karena tersangka mengunggah video bukan untuk mencela perusahaan A melainkan dibuat berdasarkan materi bukti demi tujuan kepentingan umum, tidak dapat dianggap ada kesadaran bahwa itu palsu." Pengacara Firma Hukum Daeryun Jo Sang-su yang mewakili A menyampaikan, "Pasal 310 KUHP mengatur bahwa apabila fakta yang dinyatakan benar dan semata-mata demi kepentingan umum, sifat melawan hukumnya ditiadakan," serta "Kami menekankan bahwa A, yang diakui di bidang elektronik dan memiliki banyak pelanggan, selama ini menerima keluhan konsumen, dan berdasarkan itu membuat video untuk mencegah kerugian." Go U-ri (wego@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000091307?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Mengunggah ulasan palsu?...YouTuber yang ditetapkan sebagai tersangka 'pencemaran nama baik', tidak bersalah (kunjungi)</a>

Banyak pengemudi mengalami retaliatory driving (mengemudi balas dendam) dan reckless driving (mengemudi ugal-ugalan) di jalan. Namun, tidak banyak yang mengetahui dengan jelas perbedaan kedua istilah tersebut. Mengemudi ugal-ugalan adalah kejahatan menurut Undang-Undang Lalu Lintas Jalan berupa tindakan yang mengancam orang banyak yang tidak tertentu. Ia terpenuhi ketika seseorang melakukan dua atau lebih dari 9 jenis tindakan, seperti pelanggaran rambu dan penerobosan garis tengah, secara berturut-turut, atau mengulang satu tindakan, dan dapat dikenai penjara paling lama 1 tahun atau denda paling banyak 5 juta won Korea Selatan. Sebaliknya, mengemudi balas dendam adalah kejahatan khusus menurut Undang-Undang Pidana berupa tindakan mengancam yang ditujukan pada orang tertentu. Ia terpenuhi bahkan hanya dengan satu tindakan saja, dan karena mobil dianggap sebagai ‘benda berbahaya’, diterapkan hal-hal seperti △penganiayaan khusus (penjara 1 hingga 10 tahun) △pengancaman khusus (penjara paling lama 7 tahun atau denda paling banyak 10 juta won Korea Selatan) △kekerasan khusus (penjara paling lama 5 tahun atau denda paling banyak 10 juta won Korea Selatan). Namun, agar dugaan mengemudi balas dendam terpenuhi, keadaan objektif berupa kesengajaan, keberlanjutan dan pengulangan, serta terbentuknya rasa takut korban harus seluruhnya dibuktikan. Meskipun seseorang membunyikan klakson panjang satu kali hanya karena kesal, atau mengubah lajur secara mendadak tanpa lampu sein, apabila tidak ada niat mengancam yang nyata, dugaan itu bisa saja tidak terpenuhi. Perkara yang baru-baru ini penulis tangani memperlihatkan dengan baik pentingnya bukti yang konkret. Klien A yang bekerja sebagai sopir bus tahun lalu diproses hukum atas dugaan pengancaman khusus. Saat itu, A yang melaju di jalur khusus bus hendak menyalip melalui lajur ke-2 sebelah kanan ketika bus di depannya melaju dengan kecepatan lambat. Namun, kendaraan yang melaju di lajur sebelah tidak dengan mudah memberi ruang. Karena itu, A merapat ke belakang kendaraan tersebut dan mengedipkan lampu jauh, bahkan setelah kembali ke jalur khusus bus, ia sempat melewati garis lajur ke-2. Setelah menemui klien, penulis mencermati keadaan perkara secara saksama. Khususnya, penulis meneliti apakah tindakan A memenuhi unsur-unsur mengemudi balas dendam. Hasilnya, penulis menilai bahwa sulit untuk membuktikan ‘kesengajaan’ balas dendam dalam tindakan A. A mendalilkan bahwa saat itu ia menyalakan lampu jauh sebagai sinyal yang bermaksud meminta kendaraan korban menyesuaikan kecepatan. Selain itu, mengenai penerobosan lajur pun, ia menegaskan tidak ada kesengajaan, dengan menyatakan bahwa itu adalah kesalahan yang terjadi saat mengendalikan setir agar tidak menabrak pembatas jalan tengah. Kejaksaan Korea Selatan pun menjatuhkan penetapan tidak menuntut, dengan menyatakan bahwa meskipun tampak keadaan yang diduga A mengancam dengan melewati lajur ke arah kendaraan korban setelah mengedipkan lampu jauh dan masuk ke jalur khusus bus, apabila ditimbang seberapa jauh ia melewati lajur, sulit dipandang sebagai balas dendam yang disengaja. Seperti dapat diketahui dari perkara ini, mengemudi balas dendam memiliki kriteria hukum yang jelas, dan hal ini jelas berbeda dari konflik umum yang ditimbulkan para pengemudi di jalan. Karena itu, meskipun menerima dugaan, seseorang dapat menghindari hukuman yang tidak adil melalui penanganan yang sistematis. Yang terpenting, harus diingat bahwa pengumpulan bukti awal dan penataan fakta merupakan faktor inti yang menentukan hasil perkara. Ketika mengalami mengemudi balas dendam di jalan, penting untuk menjaga jarak aman dan tidak membalas. Setelah mengamankan bukti dengan kamera dasbor (black box) atau ponsel, laporkan ke 112 atau Anjungan Pengaduan Keselamatan (Safety Report), sambil mencatat secara rinci nomor kendaraan, waktu, tempat, dan tindakan ancaman yang konkret. Pengacara Lee Ha-neul dari Firma Hukum Daeryun menyampaikan, “Sebaliknya, apabila ditunjuk sebagai pelaku mengemudi balas dendam, memahami fakta secara akurat lebih utama daripada tergesa-gesa mengakui,” dan “Mengemudi balas dendam adalah kejahatan khusus yang berpeluang dijatuhi hukuman penjara meskipun pelaku pertama kali, sehingga bantuan ahli harus diperoleh sejak tahap awal penyidikan. Perlu meninjau secara menyeluruh rekaman kamera dasbor, keterangan saksi, dan keadaan saat itu untuk menemukan bagian yang dapat digugat, serta berupaya menurunkan tingkat hukuman melalui perdamaian yang tulus dengan korban. Selain itu, membiasakan mengemudi defensif sehari-hari untuk mencegah situasi semacam ini itu sendiri adalah yang terpenting.” [Global Epic, CP Lee Su-hwan / lsh@globalepic.co.kr] <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.globalepic.co.kr/view.php?ud=2025081918351088766cf2d78c68_29" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Penghukuman mengemudi balas dendam berbeda dari mengemudi ugal-ugalan…apa unsur pemenuhannya menurut pengacara (kunjungi)</a>

Pesan·telepon ancaman, meminta uang dengan menjadikan foto tubuh sebagai sandera Dijatuhi pidana penjara 1 tahun atas pelanggaran Undang-Undang Penghukuman Kejahatan Stalking Pengadilan "Kualitas kejahatan buruk seperti jumlah perbuatan…penderitaan korban besar" Seorang pria berusia 40-an yang mengancam dan menguntit mantan kekasih yang memberitahukan perpisahan dengan mengatakan 'tidak akan membiarkannya' dijatuhi pidana penjara nyata. Pada tanggal 19, menurut kalangan hukum, Majelis Pidana 2 Pengadilan Distrik Suwon Cabang Ansan pada tanggal 17 bulan lalu menjatuhkan pidana penjara 1 tahun kepada A (40-an) yang didakwa dengan dugaan pelanggaran 'Undang-Undang tentang Penghukuman Kejahatan Stalking dan sebagainya'. Bersamaan dengan itu, ia juga memerintahkan penyelesaian program terapi kekerasan seksual·stalking selama 40 jam. A diseret ke pengadilan dengan dugaan menguntit B dengan mengulang-ulang SMS dan telepon sekitar 130 kali ketika menerima pemberitahuan perpisahan dari B yang tadinya berhubungan sebagai kekasih pada tahun lalu. Ia juga didakwa dengan dugaan meminta uang dan barang dengan mengancam akan menyebarkan foto yang memuat bagian tubuh B. B menuntut hukuman berat dengan mengatakan bahwa ia mengalami ketakutan dan kecemasan dalam jangka panjang akibat ancaman A, serta timbul kesulitan dalam hubungan antarmanusia. Karena itu, pengadilan menjatuhkan pidana penjara 1 tahun kepada A. Majelis hakim memutuskan, "Mengingat hubungan kedua orang tersebut dan jumlah kali perbuatan dilakukan, kualitas kejahatan terdakwa buruk, dan korban menerima penderitaan mental yang cukup besar," dan "Meskipun terdakwa telah melakukan penitipan pidana (sistem di mana pelaku menitipkan uang ke pengadilan demi pemulihan korban) untuk korban, mengingat ia belum dimaafkan oleh korban, hal itu sulit dipandang setara dengan kesepakatan." Pengacara Im Da-on dari Firma Hukum (Firma) Daeryun yang mewakili B menyatakan, "Perbuatan A, melampaui respons emosional dalam proses perpisahan, merupakan kejahatan berat yang secara serius melanggar hak kepribadian dan hak penentuan diri B," dan "Dalam proses persidangan kami menekankan bahwa ini setara dengan kekerasan fisik atau bahkan lebih, dan pengadilan pun tampaknya mengakui keseriusannya sehingga menjatuhkan pidana penjara nyata." Kim So-hyun, wartawan (sovivid@kyeonggi.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca naskah lengkap artikel]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000081590?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"130 kali lebih mengancam karena pemberitahuan perpisahan"… pria 40-an penguntit mantan kekasih dijatuhi pidana penjara nyata (kunjungi)</a>

Firma Hukum Daeryun baru-baru ini membentuk gugus tugas (TF) untuk menanggapi secara dini perubahan tata kelola korporasi serta cara pengoperasian dewan direksi dan rapat umum pemegang saham akibat revisi Undang-Undang Dagang Korea Selatan. TF berfokus pada penafsiran maksud revisi undang-undang secara tepat serta penyediaan penasihatan yang disesuaikan dan dioptimalkan bagi struktur bisnis dan lingkungan manajemen perusahaan. Dengan demikian, TF menangani secara mendalam seluruh bidang isu hukum dan praktik terkait rancangan revisi Undang-Undang Dagang. TF terdiri dari para pengacara yang telah menumpuk pengalaman praktik melimpah di bidang penasihatan korporasi, tata kelola perusahaan tercatat, merger dan akuisisi (M&A), perjanjian antarpemegang saham, perdagangan yang adil, dan pencegahan sengketa. Para pengacara Shin Jong-su (Institut Pelatihan dan Penelitian Yudisial angkatan ke-31), Son Kye-jun (angkatan ke-36), Ho Gyu-chan (angkatan ke-36), Bang In-tae (angkatan ke-41), dan Ji Min-hui (Ujian Advokat ke-10) merupakan anggota intinya. Pengacara Ho mengatakan, "Daeryun merancang sistem kepatuhan yang dapat diterapkan pada lapangan manajemen nyata untuk mendukung prosedur pengoperasian dewan direksi dan RUPS serta proses pengambilan keputusan," dan "kami menganalisis dampak terhadap manajemen perusahaan dari hal-hal yang menjadi inti Undang-Undang Dagang hasil revisi, seperti perluasan kewajiban kesetiaan direktur, penguatan sistem direktur independen, dan pengenalan RUPS elektronik, lalu menyodorkan strategi untuk mengubahnya menjadi faktor peluang." Dalam proses ini, kami mendiagnosis risiko perusahaan dan bidang yang perlu diperbaiki, serta menambah pembeda dengan menyediakan manual pengoperasian yang disesuaikan dan mencerminkan karakteristik industri, kondisi tata kelola, susunan pemegang saham, dan lainnya. TF sedang menyiapkan seminar daring dan luring agar pokok sengketa utama serta tren yurisprudensi rancangan revisi dapat dipahami. Informasi inti juga akan disediakan melalui kanal YouTube dan buletin. Khususnya, buletin direncanakan disusun agar dapat dimanfaatkan di lapangan dengan memuat penjelasan pasal beserta kasus sengketa nyata atau hal-hal yang perlu diperhatikan saat penerapan praktis. Pengacara Ho mengatakan, "Di kalangan perusahaan meluas pemahaman bersama bahwa yang diperlukan atas revisi Undang-Undang Dagang bukanlah penanganan setelah kejadian, melainkan perancangan sebelumnya," dan "materi ini akan menjadi bahan yang mempertimbangkan kecenderungan tersebut." Untuk jangka pendek, TF berkebijakan mendukung secara terfokus bidang yang mengalami perubahan besar, seperti ketentuan pemilihan anggota komite audit dan prosedur pengangkatan direktur independen. Untuk jangka menengah-panjang, TF merancang perluasan layanan penasihatan terpadu yang terhubung dengan lingkungan, sosial, dan tata kelola (ESG) serta sistem kepatuhan. Daeryun menyampaikan, "Kami akan berupaya menyediakan penasihatan yang dekat dengan lapangan agar perusahaan dapat tumbuh secara stabil di tengah lingkungan sistem hukum yang berubah," dan "kami akan menjadikan pencegahan sengketa yang dapat timbul setelah pemberlakuan rancangan revisi dan perwujudan tata kelola yang sesuai standar internasional sebagai tujuan utama." Wartawan Park Seon-u(closely@bloter.net) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/293/0000071298?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Firma Hukum Andal soal Rancangan Revisi Undang-Undang Dagang] Daeryun, menganalisis risiko perusahaan dan mengubahnya menjadi peluang (kunjungi)</a>

Seorang asisten perantara properti yang menipu pemberi sewa dan penyewa lalu menggelapkan uang muka puluhan juta won dijatuhi hukuman penjara. Pengadilan Negeri Seoul Timur pada tanggal 25 bulan lalu menjatuhkan hukuman penjara 6 bulan kepada asisten perantara A yang didakwa atas sangkaan penggelapan dalam jabatan, pemalsuan dokumen swasta, dan sebagainya. A disangka pada tahun 2022 memperantarai kontrak sewa dengan nilai jual beli 200 juta won, lalu mengambil secara melawan hukum uang muka 70 juta won yang dibayarkan penyewa B. Terungkap bahwa A meski hanya asisten perantara tetap melanjutkan perbuatan melawan hukum seperti memperantarai kontrak. Menurut Undang-Undang Perantara Properti Bersertifikat, asisten perantara adalah orang yang dipekerjakan perantara properti bersertifikat yang membuka usaha, dan hanya dapat menjalankan tugas bantuan sederhana seperti pemandu lokasi atau urusan tata usaha atas objek perantaraan. Terungkap bahwa A memalsukan kontrak sewa jeonse, menyerahkan dokumen swasta palsu kepada B dan lainnya, serta menggunakan sebagian besar uang yang diambilnya secara melawan hukum sebagai dana investasi pribadi. Dalam proses persidangan, A mendalilkan bahwa karena ia menunjukkan kontrak kepada pihak pemberi sewa dan memperoleh tanda tangan serta cap, sangkaan pemalsuan dokumen swasta dan sebagainya tidak terpenuhi. Pengadilan memandang bahwa karena A menipu pemberi sewa sehingga membuatnya menandatangani dan membubuhkan cap, dan dengan demikian membuat dokumen yang bertentangan dengan kehendak pemberi sewa, tindak pidana pemalsuan dokumen swasta pun terpenuhi, lalu menjatuhkan hukuman penjara kepada A. Majelis hakim pun menyoroti, “Meski terdakwa mengakui sebagian kejahatan, ketika ditinjau dari keterangan dan sikapnya di ruang sidang, diragukan apakah ia benar-benar menyesal dan merasa bersalah atas perkara ini.” Pengacara Park Jeong-ho dari Firma Hukum Daeryun yang menjadi kuasa hukum korban B menegaskan, “Perkara ini adalah kejahatan ekonomi berat ketika A yang menangani tugas bantuan perantaraan menyalahgunakan kepercayaan untuk menggelapkan dana pelanggan, lalu memalsukan dan menggunakan dokumen swasta seperti kontrak untuk menutupinya.” Ko U-ri (wego@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000091157?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Asisten perantara yang mengambil uang muka 70 juta dijatuhi hukuman penjara... pengadilan: “menipu pemberi sewa·penyewa” (buka tautan)</a>

Pemerintah daerah mendalilkan “Melanggar Undang-Undang Bangunan karena penambahan tanpa izin” Pemilik, saat keberatan administrasi ditolak, mengajukan gugatan pembatalan Pengadilan “Perintah perbaikan harus dibatalkan” putusan memenangkan penggugat Muncul putusan pengadilan bahwa apabila pemerintah daerah menjatuhkan perintah perbaikan atas bangunan yang ditambah tanpa izin tetapi tak dapat menentukan objeknya, tindakan tersebut melawan hukum. Yakni penilaian bahwa objek perbaikan yang kabur melanggar asas kejelasan. Divisi Administrasi 1 Cabang Gangneung Pengadilan Negeri Chuncheon pada 23 bulan lalu menjatuhkan putusan memenangkan penggugat dalam gugatan pembatalan perintah perbaikan bangunan pelanggar yang diajukan A terhadap pemerintah daerah. Sebelumnya, pasangan A pada Desember 2003 membeli sebuah fasilitas kehidupan lingkungan di Kota Gangneung, Gangwon, dan menyelesaikan hingga pendaftaran peralihan hak milik. Setelah itu pasangannya meninggal dan A mewarisinya, lalu pada Februari tahun lalu pemerintah daerah memerintahkan pengembalian ke keadaan semula dengan menyatakan diakui fakta bahwa bangunan tersebut ditambah tanpa izin sehingga melanggar Undang-Undang Bangunan. Karena itu, A mengajukan keberatan administrasi agar perintah perbaikan dibatalkan tetapi ditolak, lalu mengajukan gugatan administrasi. Pihak A dalam proses gugatan mendalilkan tak pernah melakukan perbuatan melawan hukum seperti penambahan, dan lainnya, terkait bangunan tersebut. Khususnya, ia menekankan bahwa telah berlalu lebih dari 20 tahun setelah pembelian bangunan, tetapi selama periode ini pemerintah daerah tak sekali pun mempermasalahkannya. Tingkat pertama memandang perintah perbaikan pemerintah daerah sah dan menolak tuntutan A. Majelis hakim tingkat pertama menyatakan, “Jika menyimpulkan maksud legislasi Undang-Undang Bangunan yang bertujuan berkontribusi pada peningkatan kesejahteraan publik dengan meningkatkan keselamatan·fungsi·lingkungan dan estetika bangunan, dan lainnya, dinilai bahwa kepentingan publik yang hendak dicapai lebih besar daripada kepentingan pribadi yang terlanggar akibat penetapan perkara ini.” Namun, penilaian tingkat banding berbeda. Majelis hakim tingkat banding memutuskan, “Dalam surat penetapan perkara ini tidak dicantumkan secara konkret luas dan lokasi bagian penambahan tanpa izin bangunan, waktu dan jenis perbuatan pelanggaran, dan lainnya,” dan “karena itu, penetapan perkara ini melawan hukum karena tak dapat dipandang bahwa objek atau isi perintah perbaikan ditentukan secara jelas hingga tingkat yang dapat dikenali A.” Pengacara Park Da-jeong dari Firma Hukum (firma hukum) Daeryun yang menjadi kuasa hukum A menyatakan, “Dalam surat penetapan pemerintah daerah tidak termasuk data seperti gambar denah atau foto yang dapat menentukan bagian mana yang menjadi objek pengembalian ke keadaan semula,” dan “artinya, ini tak lebih dari praduga tanpa dasar objektif.” Seraya itu, ia menambahkan, “Tidak ada data yang layak untuk mengakui bahwa A menambah bangunan tanpa izin setelah memperoleh hak milik bangunan perkara ini, dan mempertimbangkan duduk perkara perolehannya pun sulit dipandang bahwa A dapat mengetahui isi semacam ini.” Tim Konten Digital <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000117121?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Perintah pembongkaran setelah lebih dari 20 tahun membeli bangunan…Pengadilan “melawan hukum karena tak dapat menentukan objek perbaikan” (kunjungi)</a>

Memiliki data dan infrastruktur kelas dunia, tetapi pemanfaatan di bidang bernilai tambah tinggi rendah dibandingkan negara maju peningkatan teknologi dan perbaikan kelembagaan harus dilakukan bersamaan Ekonomi abad ke-21 digerakkan oleh data. Khususnya, data kesehatan medis merupakan sumber daya strategis yang dapat sekaligus mendorong peningkatan kesehatan masyarakat dan pertumbuhan industri masa depan. Korea memiliki sistem medis dan infrastruktur teknologi informasi (TI) kelas dunia, tetapi hukum dan kelembagaannya tidak mampu mengikuti laju perkembangan teknologi sehingga menghadapi keterbatasan struktural yang disebut 'paradoks data'. Solusinya bukan sekadar pelonggaran regulasi. Diperlukan pergeseran paradigma yang merancang ulang hukum dan kelembagaan menjadi pendorong pemanfaatan data. Jalan untuk sekaligus menjamin keamanan dan kepercayaan sembari menciptakan perkembangan industri dan nilai sosial jelas ada. Negara-negara maju sudah memimpin jalan itu. EU dan AS yang menemukan titik keseimbangan antara perlindungan dan pemanfaatan informasi Uni Eropa (EU) membangun sistem perlindungan data pribadi yang ketat melalui undang-undang perlindungan data pribadi (GDPR), tetapi sekaligus mengajukan model inovatif yang memanfaatkan data medis dari 27 negara anggota secara terintegrasi melalui 'Ruang Data Kesehatan Eropa (European Health Data Space, EHDS)'. Ini adalah contoh yang membuktikan bahwa perlindungan data pribadi dan pemanfaatan data bukanlah hubungan yang berlawanan, melainkan saling melengkapi. Pendekatan AS sedikit lebih pragmatis. '21st Century Cures Act' menetapkan penolakan permintaan berbagi data yang sah oleh fasilitas medis sebagai penghalangan informasi (Information Blocking) dan menjadikannya objek sanksi hukum. Melalui pewajiban antarmuka pemrograman aplikasi (API) standar, dibangun ekosistem yang memungkinkan pasien, peneliti, dan perusahaan mengakses data yang dibutuhkan dengan cepat. Melalui 'TEFCA (Trusted Exchange Framework and Common Agreement)', dibangun jaringan pertukaran informasi medis berskala nasional, dan saat ini di bawah sistem 10 'QHIN (Qualified Health Information Network)', para klinisi, rumah sakit, klinik, fasilitas perawatan, dan otoritas kesehatan masyarakat membentuk sekitar 41.000 jaringan koneksi unik. Badan Pengawas Obat dan Makanan (FDA) memanfaatkan data dunia nyata (RWD) dan bukti dunia nyata (RWE) untuk menurunkan secara drastis hambatan masuk pasar bagi alat kesehatan inovatif. Korea yang kaya sumber daya tetapi tidak mampu memanfaatkannya Big data kesehatan medis yang dimiliki lembaga publik utama seperti Health Insurance Review and Assessment Service, National Health Insurance Service, dan Korea Disease Control and Prevention Agency berada pada tingkat kelas dunia dari segi skala dan mutu. Meski demikian, pemanfaatannya di bidang bernilai tambah tinggi seperti pengembangan obat baru, kedokteran presisi, dan terapi digital masih terbatas. Masalah intinya berlapis. Masalah kompatibilitas data akibat sistem yang heterogen antarfasilitas medis dan tidak adanya standardisasi, penurunan efisiensi analisis akibat struktur data yang terfragmentasi, dan terutama pembatasan akibat penafsiran konservatif atas ketentuan hukum bekerja secara kompleks. Proyek platform terintegrasi yang dipimpin negara seperti 'Pembangunan Big Data Bio Terintegrasi Nasional' tampaknya dapat menjadi fondasi inti untuk mengatasi keterbatasan struktural ini. Saat ini tahap pertama (pengumpulan data genom 772.000 orang) sedang berjalan, tetapi karena perekrutan peserta tertunda dan partisipasi lembaga rendah, pencapaian target berada dalam situasi lampu merah. Inilah alasan peningkatan teknologi dan perbaikan kelembagaan harus dilakukan bersamaan. Lebih terperinci, perlu dilakukan secara paralel penghalusan teknologi de-identifikasi dan penyamaran (pseudonimisasi) data pribadi, kepatuhan pada standar internasional untuk rekam medis elektronik (EMR), citra medis, dan data genom, serta perluasan pembukaan yang aman dan cakupan pemanfaatan data omik mutakhir seperti transkriptomik spasial dan transkriptomik sel tunggal. Kesesuaian antara peraturan perundang-undangan dan pedoman juga merupakan tugas mendesak. Pasal 28-8 Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi Korea Selatan yang berlaku saat ini pada prinsipnya melarang transfer data pribadi ke luar negeri, tetapi menuntut secara ketat langkah keamanan dan persyaratan prosedural saat penerapan pengecualian. Khususnya, kriteria terperinci mengenai transfer dan penggabungan informasi tersamar ke luar negeri masih dalam pembenahan sehingga terdapat ketidakpastian dalam praktik. Inilah saatnya diperlukan perbaikan yang wajar atas persyaratan dan prosedur transfer data untuk kerja sama riset global dan perkembangan industri, dengan prasyarat perangkat pengaman yang memadai. Hal yang dapat dipelajari dari 'inovasi regulasi alat kesehatan AI' Kementerian Keamanan Pangan dan Obat Jawabannya sudah ada di dalam diri kita. Inovasi regulasi alat kesehatan kecerdasan buatan (AI) oleh Kementerian Keamanan Pangan dan Obat adalah buktinya. Hasil dari penetapan pedoman perizinan dan pemeriksaan alat kesehatan AI generatif pertama di dunia, serta pemberian izin masuk pasar yang cepat dengan prasyarat pemenuhan standar cara pembuatan obat yang baik (GMP) dan persyaratan kinerja minimum, sungguh mengejutkan. Jumlah perizinan alat kesehatan berbasis AI meningkat lebih dari dua kali lipat dalam tiga tahun, dari 47 kasus pada 2022 menjadi 108 kasus tahun lalu. Korea dinilai telah muncul sebagai negara pemimpin inovasi regulasi kesehatan digital global yang sesungguhnya. Keberhasilan ini dimungkinkan berkat penerapan cara 'mendorong pemanfaatan dengan mematuhi prinsip', bukan 'melarang lalu mengizinkan'. Standar keamanan dan mutu ditetapkan secara jelas, tetapi kelembagaan dirancang agar pemanfaatan yang cepat dimungkinkan tanpa beban prosedural berlebihan apabila standar itu dipenuhi. Perlu pergeseran paradigma dari 'positif' ke 'negatif' Pendekatan pragmatis perlu diperluas ke seluruh kebijakan data. Intinya adalah sebagai berikut. Pertama, penetapan yang jelas atas persyaratan keamanan dan standardisasi. Kriteria yang kabur melahirkan penafsiran konservatif yang berlebihan, dan hal itu langsung berujung pada tertundanya inovasi. Kedua, efisiensi prosedural yang menjamin pemanfaatan cepat ketika persyaratan terpenuhi. Proses persetujuan yang rumit dan panjang dengan sendirinya menjadi hambatan masuk. Ketiga, diperlukan peralihan mendasar dari 'cara positif' yang ada, bukan sekadar memperluas cakupan izin yang bersifat pengecualian, melainkan menuju 'cara negatif' yang mematuhi prinsip dasar seperti keamanan dan perlindungan data pribadi sembari mendorong pemanfaatan. Era ketika hukum menjadi mitra inovasi Data kesehatan medis adalah aset inti abad ke-21 yang dapat sekaligus mewujudkan nilai sosial berupa perkembangan industri dan jaminan hak kesehatan masyarakat. Jika hanya berhenti pada penimbunan, sumber daya berharga ini hanya akan mati sia-sia. Keamanan dan inovasi bukanlah permainan zero-sum. Kasus inovasi regulasi alat kesehatan AI oleh Kementerian Keamanan Pangan dan Obat membuktikannya dengan jelas. Melalui perancangan kelembagaan yang tepat, kedua nilai itu dapat saling menguatkan. Ketika hukum berfungsi sebagai pendamping, bukan penghalang inovasi, kedua nilai berupa inovasi industri dan manfaat bagi masyarakat dapat sama-sama diwujudkan. Waktu emas perubahan adalah tepat saat ini. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/015/0005171447?sid=105" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Korea (韓) yang menimbun tambang emas data kesehatan medis tetapi tak mampu memakainya…perlu pergeseran paradigma [Biz law forum Daeryun] (buka tautan)</a>

Memaksa kontak fisik·ciuman di acara jamuan makan bersama…membantah "Hanya sebatas memberi semangat" "Kerincian keterangan sulit dipercaya" keberatan atas keputusan tidak meneruskan perkara…Kejaksaan Korea Selatan mendakwa Majelis hakim "Keterangan korban konsisten pada bagian-bagian utama…memanfaatkan secara buruk kemauan untuk naik pangkat sehingga kualitas kejahatan buruk" Seorang pegawai negeri berusia 50-an yang mencabuli bawahannya di acara jamuan makan bersama dijatuhi pidana penjara nyata. Pengadilan Distrik Daejeon Cabang Cheonan pada tanggal 12 lalu menjatuhkan pidana penjara 6 bulan kepada pria berinisial A yang didakwa dengan dugaan pencabulan dengan paksaan. Selain itu, ia juga memerintahkan penyelesaian program terapi kekerasan seksual selama 40 jam serta pembatasan bekerja di lembaga terkait anak·remaja selama 2 tahun. A yang bekerja sebagai kepala tim di sebuah lembaga di bawah pemerintah didakwa dengan dugaan bahwa pada tahun 2023, di acara jamuan makan bersama, ia menarik tangan bawahannya berinisial B lalu meletakkannya di atas pahanya sendiri, dan bertanya "boleh cium tidak". Pihak B mendalilkan bahwa saat itu ia berbicara dengan A soal kenaikan pangkat sambil menyampaikan hal yang bermaksud, "Kalau ada yang tidak saya ketahui tolong beri tahu. Tolong bantu saya, Pak Kepala Tim," lalu A mendekat dan berbisik bertanya, "Boleh cium sekali?" Ia juga menekankan bahwa setelah jamuan usai, di tempat yang tersisa hanya berdua, A menuntut kontak fisik dengan dalih kenaikan pangkat, antara lain dengan berkata, "Tunjukkan kepercayaanmu. Kalau kamu tidak menunjukkan kepercayaan, bagaimana aku bisa berusaha sebaik mungkin." A menyangkal dugaan itu sepenuhnya. Ia menjelaskan bahwa jamuan saat itu adalah acara untuk sebagian pegawai termasuk korban yang tengah patah semangat karena terlewat dari kenaikan pangkat, dan bahwa B yang duduk di sebelahnya tiba-tiba menggenggam tangannya sehingga ia hanya menepuk punggung tangannya satu-dua kali sebatas memberi semangat. Ia lalu menjelaskan bahwa ia tidak pernah mengangkat soal ciuman kepada B. Semula, polisi yang menyidik perkara ini mengeluarkan keputusan tidak meneruskan perkara. Alasannya adalah bukti tidak cukup. Polisi menjelaskan alasan tidak adanya tuduhan, "Keterangan korban tidak rinci, dan dalam situasi para rekan sedang duduk berhadapan saat itu, tersangka menggenggam tangan korban lalu mengajukan usul 'ciuman' merupakan hal yang tidak wajar menurut kelaziman pengalaman, dan para rekan pun tidak melihat situasi kerugian tersebut." Tidak terima atas hal itu, pihak B mengajukan keberatan. Maksudnya, segera setelah kejadian B menceritakan secara rinci apa yang terjadi di jamuan itu saat menelepon suaminya dan keesokan harinya langsung memberitahukannya pula ke pihak perusahaan, dan di dalamnya termuat isi rinci yang tidak mungkin dinyatakan bila tidak dialami langsung. Kejaksaan Korea Selatan yang menerima limpahan perkara memandang keterangan B memiliki keterpercayaan, lalu menyeret A ke pengadilan. Pengadilan menjatuhkan pidana penjara 6 bulan kepada A dan menahannya di ruang sidang. Majelis hakim menyatakan, "Korban memberikan keterangan secara rinci mengenai kronologi kejadian, situasi kerugian, dan perbuatan terdakwa, serta bagian utama isinya pun konsisten." Ia menambahkan, "Bahkan bila melihat riwayat percakapan telepon antara korban dan pasangannya yang berlangsung tepat setelah perbuatan, di dalamnya termuat isi 'terdakwa mengajak berciuman'." Majelis hakim melanjutkan, "Meskipun para pegawai di seberang tampaknya tidak menyadari perbuatan terdakwa, tangan terdakwa dan korban berada di bawah meja makan sehingga ada ruang di mana pandangan saksi terhalang oleh meja makan." Ia lalu menyampaikan alasan penjatuhan pidana, "Terdakwa hendak memanfaatkan secara buruk kemauan korban untuk naik pangkat sehingga kualitas kejahatannya buruk dan tidak ada penyesalan yang sungguh-sungguh, sedangkan korban pun memohon hukuman berat." Pengacara Yun Da-som dari Firma Hukum (Firma) Daeryun yang mewakili B menjelaskan, "Mahkamah Agung Korea Selatan berpandangan bahwa terhadap keterpercayaan keterangan korban kejahatan seksual, selama bagian utamanya konsisten dan tidak ada bagian yang tidak wajar atau bertentangan menurut kelaziman pengalaman, serta tidak ada motif untuk memberikan keterangan yang merugikan terdakwa secara palsu, maka keterpercayaannya tidak boleh ditolak sembarangan," dan "Kami menekankan bahwa bagian inti mengenai fakta kerugian dalam keterangan B sesuai di sepanjang proses penyidikan, dan bahwa dalam situasi ia sedang berupaya untuk naik pangkat saat itu tidak ada alasan untuk memberikan keterangan yang merugikan A, sehingga setelah didakwa dapat diperoleh pidana penjara nyata." Kim Jong-cheol, wartawan (jckim99@sportsseoul.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca naskah lengkap artikel]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001169592?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Atasan yang mencabuli bawahan yang mendambakan kenaikan pangkat dengan "boleh cium tidak"…dijatuhi pidana penjara nyata 6 bulan (kunjungi)</a>

Belakangan, ancaman teror bahwa telah dipasang bahan peledak di fasilitas yang digunakan banyak orang tak tentu seperti pusat perbelanjaan dan taman menyebar bak tren ke berbagai penjuru negeri. Menurut Kantor Polisi Timur Yongin, pada pagi tanggal 13 sebuah faks berisi 'akan meledakkan Everland Resort' dikirim ke Kantor Pengelolaan Imigrasi Daejeon sehingga polisi turun melakukan penyisiran darurat. Sebelumnya, pada tanggal 11 diterima faks berisi pemasangan bahan peledak di pusat perbelanjaan di Kota Metropolitan Gwangju, dan pada tanggal 10 di gedung senam Olympic Park. Di dunia daring pun tulisan ancaman teror dan pengumuman kejahatan marak. Pada tanggal 5 lalu, di sebuah komunitas internet diunggah tulisan berisi "telah memasang bahan peledak di kantor pusat Shinsegae Department Store, dan akan meledak pukul 15.00" sehingga menimbulkan kegemparan pengungsian. Penulis tulisan itu ternyata seorang siswa SMP yang tinggal di Pulau Jeju. Fenomena seperti ini meningkat pesat setelah kasus amukan senjata tajam Stasiun Seohyeon Bundang pada 2023, dan saat itu Markas Investigasi Nasional Badan Kepolisian Nasional selama dua bulan sejak Agustus menjalankan aktivitas keamanan khusus dan melakukan penindakan intensif. Hasilnya, selama periode itu terdeteksi 571 tulisan pengumuman kejahatan keji, 298 orang ditangkap, dan 28 di antaranya ditahan. Namun, meski ada penyidikan seperti ini, akibat keterbatasan penerapan dugaan, para tersangka hanya menerima hukuman ringan seperti denda. Terkait hal ini, para ahli hukum menganalisis bahwa syarat terpenuhinya kejahatan berbeda menurut penafsiran sehingga penerapannya mungkin sulit. Pengacara Firma Hukum (Perseroan Terbatas) Daeryun Kim Dong-jin menjelaskan, "Di masa lalu, karena kejahatan tanpa motif belum lazim, pemberitahuan pembunuhan itu sulit dipercaya dan kemungkinan terwujudnya dipandang rendah," dan "karena motif legislatif tindak pidana pengancaman tidak mencakup tulisan pengumuman pembunuhan, banyak kesulitan untuk menghukum penulis tulisan dengan tindak pidana ini." Ia melanjutkan, "Berbagai dugaan seperti menghalangi tugas pejabat dengan tipu daya, penguntitan siber, tindak pidana persiapan pembunuhan, dan tindak pidana menimbulkan rasa cemas menurut Undang-Undang Jaringan Informasi dan Komunikasi dapat diterapkan, tetapi seperti dilihat sebelumnya, karena bukan pasal kejahatan yang disusun dengan membayangkan perbuatan seperti tulisan pengumuman kejahatan, ada masalah tidak sepenuhnya cocok dengan kejahatan-kejahatan ini," dan menambahkan, "Terutama karena kesengajaan sulit disimpulkan, ada bagian yang sulit berujung penghukuman. Yang melengkapi bagian ini adalah tindak pidana pengancaman publik." Nyatanya, sejak Maret tahun ini 'tindak pidana pengancaman publik' diberlakukan agar penghukuman kuat dapat dijatuhkan pada kejahatan yang mengancam banyak orang tak tentu. Tindak pidana pengancaman publik mengatur bahwa bila mengancam akan membahayakan nyawa atau tubuh banyak orang tak tentu, diancam pidana penjara paling lama 5 tahun atau denda paling banyak 20 juta won. Selain itu, kejahatan seperti ini menimbulkan pula tanggung jawab perdata di samping penghukuman pidana. Sebabnya, sebagian besar ancaman dan pelaporan ternyata palsu sehingga berujung pemborosan tenaga administratif. Pengacara Kim berkata, "Bila dinyatakan bersalah melalui pengadilan pidana, ia memikul tanggung jawab ganti rugi akibat perbuatan melawan hukum menurut Pasal 750 Undang-Undang Hukum Perdata," dan "bila pelaku anak di bawah umur, orang tua atau pengawasnya memikul tanggung jawab ganti rugi menurut Pasal 755 Undang-Undang Hukum Perdata." Namun, pengacara Kim bersikap bahwa tindakan perdata sulit dipandang sebagai solusi realistis. Ia menganalisis, "Bila tenaga administratif setidaknya ratusan juta won terbuang akibat pengerahan polisi dan lainnya, satu keluarga menanggung biaya setingkat negara pada dasarnya tidak mungkin sehingga sulit dipandang sebagai tindakan pemulihan yang realistis." Jurnalis Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/article/014/0005391735?cds=news_media_pc&type=editn" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Bagaimana penerapan hukum terkait 'tulisan ancaman teror bom yang beruntun'? (kunjungi tautan)</a>

"Fakta apakah itu RCPS atau saham biasa tidak relevan dengan penerapan Pasal 54 Ayat 1" Shinyoung Securities "Transaksi wajar yang sesuai harga pasar…karena perusahaan tak tercatat, bukan objek penerapan" Terungkap fakta bahwa pengurus dan karyawan Shinyoung Securities membeli saham perusahaan rintisan yang dulu diinvestasikan Shinyoung dengan harga murah atas nama keluarga dengan memanfaatkan informasi internal, sehingga menimbulkan kontroversi. Shinyoung Securities berpendirian bahwa "karena perusahaan tidak tercatat, bukan objek penerapan Undang-Undang Pasar Modal", tetapi sebagian pihak menyoroti bahwa itu adalah perbuatan pengurus dan karyawan lembaga keuangan yang mengambil keuntungan tidak sah dengan memanfaatkan informasi internal, dan kontroversi seputar pelanggaran Undang-Undang Pasar Modal pun meluas. Perusahaan yang menjadi masalah adalah AOL Korea yang memproduksi kerangka logam-organik (MOF), material baru penyerap kelembapan dan antibakteri. Pada November 2021, AOL Korea menghimpun investasi saham baru senilai total 22 miliar won Korea Selatan dari, antara lain, K-Net Unicorn Fostering Investment Association (4 miliar won Korea Selatan), Woori Shinyoung Growth Cap No.1 Private Equity Limited Partnership (6,5 miliar won Korea Selatan), Shinyoung Securities (1,5 miliar won Korea Selatan), dan NH-Iris ESG New Technology Investment Association (10 miliar won Korea Selatan). Woori Shinyoung Growth Cap No.1 adalah dana ekuitas swasta (PEF) yang didirikan Woori PE dan Shinyoung Securities pada 2018, dan saat ini merupakan perusahaan manajemen aset investasi berbasis industri keuangan yang perwakilannya adalah Shinyoung Securities. Pada Juli 2021, di tahun yang sama, Shinyoung Securities memutuskan berinvestasi di AOL Korea sebanyak 13.428 lembar saham dengan harga 595.800 won Korea Selatan per lembar, senilai sekitar 8 miliar won Korea Selatan. Namun, dalam proses ini, terpastikan indikasi bahwa pada 28 Juni 2021 seorang pengurus Shinyoung Securities membeli 200 lembar saham biasa seharga 350.000 won Korea Selatan per lembar atas nama keluarga dengan memanfaatkan informasi internal. Selanjutnya, pada 30 Juli 2021, karyawan lain pun membeli 800 lembar saham biasa dengan harga yang sama atas nama pasangannya. Ini sekitar 40% lebih rendah daripada harga investasi resmi Shinyoung Securities. Setelah insiden terjadi, Shinyoung Securities tidak melaporkan secara terpisah ke Otoritas Pengawas Keuangan, dan hanya menjatuhkan sanksi disiplin 'pemotongan gaji' sesuai standar etika internal kepada pengurus dan karyawan terkait. Shinyoung Securities berpendirian, "Kami tidak tahu bagaimana para pengurus dan karyawan mengetahui lalu membeli saham tersebut." Pihak Shinyoung Securities berargumen, "Menurut hasil penyelidikan dari sisi risiko, yang diakuisisi Shinyoung Securities adalah RCPS (saham preferen konversi yang dapat ditebus), dan yang dibeli karyawan adalah saham biasa; itu transaksi wajar yang sesuai dengan harga pasar saat itu," dan "Karena perusahaan tidak tercatat, itu bukan objek penerapan Undang-Undang Pasar Modal." Kendati penjelasan tersebut, pendapat kalangan hukum adalah bahwa hal ini dinilai sebagai upaya pengurus dan karyawan lembaga keuangan mengejar keuntungan tidak sah dengan memanfaatkan informasi internal sehingga tidak mudah menghindari dugaan pelanggaran Undang-Undang Pasar Modal. Ji Min-hee, pengacara Firma Hukum Daeryun, menjelaskan, "Agar Pasal 54 Ayat 1 Undang-Undang Pasar Modal dapat diterapkan, harus terpenuhi syarat: 'merupakan pengurus atau karyawan pelaku usaha investasi keuangan, informasi yang diketahui karena jabatan, informasi yang belum diungkapkan ke luar, dan digunakan demi keuntungan diri sendiri/pihak ketiga'; dalam kasus ini pengurus/karyawan membeli dengan harga murah atas nama keluarga dengan memanfaatkan informasi internal, sehingga dapat dituntut tanggung jawabnya karena melanggar kewajiban larangan penggunaan informasi terkait jabatan menurut Pasal 54 Undang-Undang Pasar Modal." Ia melanjutkan, "Fakta apakah itu RCPS (saham preferen konversi yang dapat ditebus) atau saham biasa tidak relevan dengan penerapan pasal di atas, dan apakah harganya wajar memang perlu dicermati, tetapi sekalipun harganya wajar, hal itu tidak memengaruhi fakta penggunaan informasi internal," dan "Mengenai penggunaan informasi internal, penilaiannya dilakukan dengan menggabungkan berbagai keadaan seperti pengaruh/kontribusi informasi tersebut terhadap penilaian dan keputusan atas transaksi, kondisi ekonomi orang yang bersangkutan, waktu transaksi, serta bentuk atau cara transaksi." Ia juga berkata, "Untuk Pasal 174 undang-undang yang sama (larangan penggunaan informasi penting yang belum diumumkan), pada prinsipnya Pasal 174 memang tidak berlaku karena merupakan badan hukum yang tidak tercatat, tetapi apabila badan hukum tidak tercatat tersebut dijadwalkan tercatat dalam 6 bulan atau dijadwalkan bergabung (merger) dengan badan hukum tercatat, Pasal 174 berlaku," dan "Seandainya pun merupakan badan hukum yang dikenai Pasal 174, sama seperti penilaian Pasal 54 di atas, apakah itu saham biasa dan apakah harganya wajar itu sendiri tidak memengaruhi penilaian atas ada-tidaknya penggunaan informasi penting yang belum diumumkan." <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.ttlnews.com/news/articleView.html?idxno=3021180" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Eksklusif] ​Shinyoung Securities, dugaan 'perdagangan orang dalam' oleh pengurus dan karyawan…membeli saham dengan harga sangat murah atas nama keluarga (kunjungi)</a>