Liputan Pers

Pria yang dilimpahkan atas sangkaan membocorkan informasi mitra dagang yang diketahui selama bertahun-tahun bekerja di perusahaan ke badan hukum atas nama istri, memperoleh keputusan tidak dilimpahkan. Kantor Polisi Ilsan Barat Gyeonggi pada tanggal 16 bulan lalu menjatuhkan keputusan tidak dilimpahkan kepada A berusia 60-an yang disangka melanggar Undang-Undang Pemberatan Hukuman Kejahatan Ekonomi Tertentu Korea Selatan (ingkar amanah) dan sebagainya. A sejak tahun 2022 hingga tahun lalu menangani pekerjaan pengelolaan umum di perusahaan spesialis energi terbarukan B sehingga ikut serta dalam banyak kontrak. Saat itu A mewakili perusahaan melakukan kegiatan eksternal dan terlibat langsung dalam berbagai kontrak. Pihak B mendalilkan bahwa A membocorkan informasi mitra dagang, dan sebagainya yang diketahui selama bekerja ke badan hukum yang didirikan atas nama istri sehingga mengambil keuntungan. A membantah seluruh sangkaan. Dalilnya, ia lebih dahulu memberitahukan kepada pihak B fakta bahwa perusahaan istrinya ikut serta dalam pekerjaan, dan karena isi usaha kedua perusahaan pun tidak tumpang tindih sehingga tidak menjadi masalah. Polisi menjatuhkan keputusan tidak dilimpahkan kepada A. Setelah menyelidiki proyek dan kontrak yang diikuti A saat berdinas di B, ia menilai bahwa sangkaan ingkar amanah dalam pelaksanaan pekerjaan dan sebagainya tidak terbentuk. Polisi menjelaskan, "Jika mencermati struktur usaha dan hubungan keuntungan B secara menyeluruh, sulit dipandang bahwa A menggunakan informasi utama B secara tidak patut," dan "Justru A tampak memperoleh bantuan perusahaan atas nama istri demi kelancaran pelaksanaan usaha B." Pengacara Yoon Jeong-hyeon dari Firma Hukum (Perseroan Terbatas) Daeryun yang menangani kuasa hukum A menyampaikan, "Tindak pidana ingkar amanah dalam pelaksanaan pekerjaan terbentuk apabila orang yang mengurus urusan orang lain melakukan tindakan yang melanggar tugas demi keuntungan diri atau pihak ketiga sehingga menimbulkan kerugian harta." Ia melanjutkan, "Jika mempertimbangkan struktur dan isi usaha B serta jalannya perkembangan, dan sebagainya, tindakan A menerima biaya seperti biaya konsultasi dari perusahaan terkait tidak dapat menjadi tindakan yang menimbulkan kerugian harta bagi B atau tindakan yang memberi keuntungan tidak patut bagi A sendiri atau pihak ketiga," dan "A dapat memperoleh keputusan tidak dilimpahkan karena sangkaan kejahatan tidak diakui." Reporter Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001093796?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Katanya membocorkan informasi mitra dagang perusahaan… alasan 'karyawan tersangka' tidak dilimpahkan (kunjungi)</a>

Pengembangan mandiri SoC khusus pengenalan suara pertama di dalam negeri···kolaborasi perlindungan informasi, pasokan AI, dan lainnya Daeryun “Akan menciptakan lingkungan bisnis tempat teknologi dan manusia sama-sama dapat merasa tenang” Firma Hukum Daeryun mengumumkan pada tanggal 5 telah menandatangani nota kesepahaman dengan ‘Elmindz Co., Ltd.’, perusahaan solusi teknologi pengenalan suara berbasis AI, dan bahu-membahu untuk memperkuat penanganan risiko hukum dan konsultasi komersialisasi teknologi. Upacara kesepakatan ini yang berlangsung di kantor cabang Seoul Yongsan Firma Hukum Daeryun pada tanggal 29 bulan lalu dihadiri tokoh-tokoh utama, yaitu perwakilan Daeryun Kim Kuk-il, pengacara Jeong Il-woo, serta Direktur Utama Elmindz Yang Gwon-seok dan Direktur Park Gyeong-min. Elmindz adalah perusahaan solusi bisnis pengenalan suara berbasis teknologi AI yang berhasil mengembangkan sendiri SoC khusus pengenalan suara pertama di dalam negeri. Solusi AI on-device pengenalan jeritan ‘Catch24’ dimanfaatkan di berbagai tempat seperti toilet umum, jalur pejalan kaki, dan lokasi industri, serta diadopsi berbagai perusahaan seperti Hyosung untuk mencegah kecelakaan berat. Berbekal kemampuan teknologi semacam ini, Elmindz terpilih sebagai produk peralatan keselamatan pintar Kementerian Ketenagakerjaan, dan bahkan meraih ‘Penghargaan Jang Yeong-sil 2025’. Belakangan ini, Elmindz juga menggambar cetak biru untuk menggarap pasar global, antara lain dengan menandatangani kontrak ekspor senilai 1 juta dolar dengan Resta Holdings Jepang. Melalui kesepakatan ini, Firma Hukum Daeryun akan berkolaborasi dalam △diagnosis dini risiko hukum dan konsultasi yang disesuaikan seperti perlindungan informasi, △telaah hukum dan dukungan kontrak seperti komersialisasi teknologi dan lisensi, △penelitian bersama etika algoritma dan respons legislasi platform, △dukungan hukum dalam proses pasokan solusi AI kepada lembaga publik, △penyelenggaraan berbagai seminar bersama, lokakarya, dan kampanye untuk kalangan industri, serta △pembangunan sistem kerja sama timbal balik untuk ekspansi global. Yang Gwon-seok, perwakilan Elmindz, mengatakan, “Elmindz tengah menciptakan masyarakat yang lebih aman melalui teknologi dan pengembangan produk yang berkeandalan tinggi, serta berfokus pada pemanfaatan data yang bertanggung jawab dan perwujudan AI yang etis,” dan “melalui kesepakatan dengan Daeryun, kami akan memacu lompatan sebagai perusahaan global dan membangun ekosistem teknologi yang dipercaya.” Kim Kuk-il, perwakilan manajemen Firma Hukum Daeryun, menyampaikan, “Di tengah timbulnya berbagai masalah hukum akibat teknologi AI, penanganan dan penguatan kepatuhan (compliance) menjadi terpenting,” dan “kami akan berupaya sebaik mungkin membangun lingkungan bisnis yang bertanggung jawab tempat teknologi dan manusia sama-sama dapat merasa tenang, dengan menambahkan jaring pengaman hukum Daeryun pada kemampuan teknologi inovatif Elmindz.” [Wartawan Lawleader Son Dong-uk twson@lawleader.co.kr] <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="http://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=16739" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Firma Hukum Daeryun MOU dengan Elmindz Co., Ltd.···cegah kecelakaan berat dengan AI (buka tautan)</a>

Terhadap dalil pelanggaran kewajiban jabatan·keterlibatan aktif dalam perbuatan penggelapan jajaran manajemen…“hanya mengikuti perintah” - Majelis hakim “Tak dapat dipandang terlibat aktif dalam penggelapan…pemecatan adalah sanksi yang berlebihan” Seorang karyawan yang dipecat dengan alasan mengikuti perintah tidak sah jajaran manajemen apa adanya sehingga merugikan perusahaan, memperoleh putusan pemecatan tidak sah dari pengadilan. Divisi 14 Pengadilan Administrasi Seoul pada tanggal 10 bulan lalu menjatuhkan putusan menang bagi penggugat dalam gugatan pembatalan penetapan peninjauan ulang pemulihan pemecatan tidak sah yang diajukan pria berusia 50-an, A, terhadap perusahaan transportasi B. A pada tahun 2023 menerima pemberitahuan pemecatan dari perusahaan B dengan alasan pelanggaran kewajiban jabatan dan keterlibatan dalam penggelapan. Saat itu jajaran manajemen menjalankan kontrak meminjamkan dana kepada anak perusahaan, dan alasannya adalah A merugikan perusahaan dengan mematuhi begitu saja perintah tidak sah mereka tanpa mengamankan agunan yang memadai. A mengajukan permohonan pemulihan ke Komisi Ketenagakerjaan Daerah dengan mendalilkan pemecatan tidak sah, tetapi ditolak, lalu meminta penetapan peninjauan ulang ke Komisi Ketenagakerjaan Pusat, tetapi kembali ditolak dengan alasan ‘alasan sanksi ada dan takarannya memadai’. Atas hal itu, A mengajukan gugatan administratif untuk membatalkan penetapan peninjauan ulang. Dalam proses persidangan, A mendalilkan bahwa sanksi pihak perusahaan berlebihan. Yaitu bahwa ia hanya diberitahu hal-hal yang telah diputuskan jajaran manajemen sebelumnya dan dewan direksi lalu mengikuti perintah, dan karena tidak mengetahui keadaan konkretnya, sulit menilai bahwa itu adalah perbuatan penggelapan. Pengadilan memenangkan A. Pertama, majelis hakim menjelaskan, "Sulit membenarkan bahwa penggugat yang mengoordinasikan pelaksanaan mengikuti keputusan jajaran manajemen tanpa telaah atau pengajuan keberatan yang memadai atas bahaya peminjaman, agunan piutang, dan cara penagihan," dan "penetapan peninjauan ulang bahwa ia melanggar kewajiban jabatan untuk tidak menuruti perintah tidak sah adalah wajar." Namun, majelis hakim menambahkan, "Pihak perusahaan menunjuk keterlibatan penggugat dalam perbuatan penggelapan para pengurus sebelumnya sebagai alasan sanksi, tetapi sulit memandang penggugat merancang atau langsung menyodorkan cara yang melanggar hukum," dan "karena wajar memandang alasan sanksi hanya diakui dalam lingkup yang terbatas pada pelanggaran kewajiban jabatan dengan mengecualikan bagian keterlibatan aktif dalam perbuatan penggelapan, pemecatan adalah sanksi yang terlalu berlebihan." Lee Gi-eun, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A, menjelaskan, "Penetapan pemecatan baru diakui keabsahannya bila pekerja memiliki tanggung jawab sedemikian rupa sehingga hubungan kerja tak dapat dilanjutkan menurut kelaziman sosial, dan hal ini dinilai dengan mempertimbangkan secara menyeluruh motif dan latar belakang perbuatan tercela, kedudukan pekerja, dan sebagainya," dan "saat itu A tidak terlibat langsung dalam pengambilan keputusan jajaran manajemen, dan kesulitan menangani pekerjaan yang bertentangan dengan perintah karena kedudukannya diterima, sehingga dapat diakui bahwa itu adalah sanksi yang berlebihan." Wartawan Kim Jong-cheol(jckim99@sportsseoul.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001167139?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Karyawan yang dipecat karena mengikuti perintah tidak sah…Pengadilan “mengakui pemecatan tidak sah” (buka tautan)</a>

Seorang pria yang diam-diam mengambil pinjaman dan menggunakan kartu melalui ponsel kekasihnya dijatuhi pidana penjara nyata. Menurut kalangan hukum pada tanggal 5, Cabang Timur Pengadilan Negeri Busan pada tanggal 24 bulan lalu menjatuhkan pidana penjara 3 tahun kepada A berusia 30-an yang dilimpahkan ke persidangan atas tuduhan penipuan menggunakan komputer dan sejenisnya. A dituntut atas tuduhan menyelewengkan 170 juta won pada 2022, seperti menggunakan kartu secara tanpa izin sebanyak 81 kali dan melaksanakan pinjaman melalui ponsel B yang saat itu berhubungan sebagai kekasih. B mengeklaim bahwa A membuka kunci ponsel dan melakukan hal ini saat dirinya tertidur. Ia juga mengeklaim bahwa ketika ia menuntut pelunasan setelah kejahatan terbongkar, A kerap mengancam seperti melempar barang. Sebaliknya, A membantah tuduhan dengan mengatakan telah memperoleh persetujuan B. Pengadilan memenangkan B. Pengadilan menilai bahwa A dengan sesuka hati membatalkan layanan notifikasi kartu agar pesan terkait pinjaman tidak terkirim ke B, dan bahkan setelah B mengubah kata sandi sertifikat autentikasi resmi, A mendaftarkan ulang kata sandinya lagi untuk berulang kali mengambil pinjaman. Majelis hakim menilai bahwa akibat penggunaan kartu tanpa izin dan pinjaman oleh A, B sampai pada keadaan tidak dapat menjalani kehidupan normal, seperti menerima penagihan pelaksanaan, penyitaan, penagihan piutang, dan pemberitahuan lelang dari lembaga keuangan serta digugat, tetapi A membantah kejahatan dan tidak mengganti kerugian. Pengacara Jeon Hyeon-ju dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili B menjelaskan, “Kepada B yang menyadari kejahatan dan menuntut pelunasan, A menenangkannya dengan berkata ‘akan membayar uangnya’, tetapi setelah itu jumlah pinjaman justru bertambah. Dari sisi bahwa A menyetel penolakan penerimaan agar B tidak dapat memeriksa pesan yang memuat nomor autentikasi atau rincian pembayaran, tampaknya pengadilan menilainya sebagai kejahatan yang terencana dan menjatuhkan pidana penjara nyata.” Busan, Wartawan Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003563581?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria yang Melakukan Pembayaran Kartu dan Pinjaman Melalui Ponsel Kekasih yang Tertidur Dipenjara 3 Tahun (buka tautan)</a>

Seorang perwakilan startup yang menjalani penyidikan Kejaksaan Korea Selatan atas dugaan menerbitkan faktur pajak senilai 400 juta won lebih secara palsu memperoleh penetapan tidak bersalah. Kejaksaan Distrik Daejeon pada tanggal 8 bulan lalu menjatuhkan penetapan tidak menuntut kepada A, pria berusia 40-an yang diduga melanggar Undang-Undang Penghukuman Kejahatan Pajak Korea Selatan. A diduga menerima faktur pajak palsu berisi keterangan telah dipasok material dan jasa dari 2 tempat seperti perusahaan manufaktur dari Oktober hingga Desember 2023. Nilai faktur pajak yang diterima A dari perusahaan-perusahaan ini seluruhnya mencapai 450 juta won. Menurut Pasal 10 Undang-Undang Penghukuman Kejahatan Pajak Korea Selatan, apabila menerbitkan faktur pajak secara palsu tanpa transaksi riil, seseorang dapat dikenai pidana penjara paling lama 1 tahun atau denda setara paling banyak 2 kali lipat dari jumlah pajak yang dihitung dengan menerapkan tarif PPN pada nilai pasokan. Dalam penyidikan instansi penyidik, A membantah dugaan, "Saat menerima pasokan material dari perusahaan manufaktur, saya hanya menerima peralihan hak milik dan barang sebenarnya tetap disimpan di gudang perusahaan, sehingga saya disalahpahami sebagai menerbitkan faktur pajak palsu." Ia lalu mengklarifikasi, "Tidak dilakukannya transaksi tunai dalam proses pembayaran adalah karena transaksi dilakukan dengan cara menghapus utang yang sebelumnya ditanggung perusahaan." Kejaksaan Korea Selatan memandang tidak ada dugaan karena keterangan perusahaan-perusahaan sesuai dengan keterangan A dan surat perjanjian terkait pun ada, lalu menjatuhkan penetapan tidak menuntut kepada A karena bukti tidak cukup. Kejaksaan Korea Selatan menyampaikan alasan penetapan, "Tidak ada dasar untuk memastikan bahwa A menerima faktur pajak tanpa dipasok barang atau jasa dari perusahaan-perusahaan." Pengacara Jung In-ho dari Firma Hukum Daeryun, kuasa hukum A, menjelaskan, "A setelah kontrak dengan perusahaan manufaktur menerima material dengan cara constitutum possessorium (peralihan hak milik, penguasaan tetap dipertahankan), bukan penyerahan fisik," dan "terkait pembayaran pun, ini adalah perkara di mana kesepakatan perjumpaan utang piutang antara A dan perwakilan perusahaan telah rampung saat penerbitan faktur pajak." Ia melanjutkan, "Untuk perusahaan lain, kala itu A tidak sanggup membayar uang transaksi sehingga membuat surat pengakuan utang lalu menerima pasokan barang. Namun, ini pun bagian yang telah disepakati bersama, dan sebagian telah dilunasi," dan "perkara kali ini tidak dapat dipandang sebagai membuat faktur pajak fiktif yang diterbitkan palsu tanpa transaksi riil, sehingga A semestinya dijatuhi penetapan tidak menuntut." Ko Woo-ri (wego@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000090291?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Perwakilan startup yang diduga menerbitkan faktur pajak palsu senilai 400 juta won lebih 'tidak bersalah'...mengapa? (kunjungi)</a>

Disangka menimbulkan kerugian karena tidak memberitahukan pinjaman pelaku usaha Kejaksaan “ada tidaknya pinjaman bukan hal inti transaksi” Seorang pria berusia 30-an yang dilimpahkan atas sangkaan tidak memberitahukan fakta pinjaman yang ada dalam proses pengalihan kafe memperoleh keputusan tidak cukup bukti. Kejaksaan Distrik Busan pada tanggal 7 bulan lalu menjatuhkan keputusan tidak melakukan penuntutan terhadap A yang disangka penipuan. A disangka pada Oktober 2022 dengan sengaja menyembunyikan pinjaman pelaku usaha senilai 60 juta won yang diambil atas nama kafe saat mengalihkan kafe kepada pengadu B. B mengambil alih kafe dengan cara menerima langsung pengalihan nomor registrasi usaha A untuk mewarisi ulasan yang ada di aplikasi pengantaran dan lainnya. Setelah itu, dalam proses mencari pinjaman baru, B diberi tahu bahwa pinjaman sudah dieksekusi dengan nomor usaha A sehingga pinjaman tambahan tidak mungkin. Karena itu, B meminta A melunasi seluruh pinjaman yang ada, tetapi karena tidak dipenuhi, ia mengajukan surat pengaduan. A menyangkal sangkaan penipuan. Ia mendalilkan bahwa memang mengambil pinjaman, tetapi bukan untuk dibebankan kepada B. A menjelaskan, “pinjaman itu dieksekusi sebelum dialihkan kepada B untuk keperluan seperti interior dalam kafe dan dana operasional,” “saat kontrak pun saya menyampaikan bahwa pinjaman tambahan atas nama pelaku usaha sulit dilakukan.” Kejaksaan menilai A tidak bersalah. Kejaksaan menjelaskan, “mengingat pengadu menjalankan kafe selama sekitar 2 tahun setelah kontrak lalu mencari pinjaman, tidak dapat dipastikan bahwa ada tidaknya pinjaman saat kontrak pengalihan merupakan hal inti transaksi,” “tersangka pun telah melunasi seluruh pinjaman sehingga sulit dipandang bahwa ia dengan sengaja menipu pengadu.” Pengacara Kwon Ji-hye dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang mewakili A menyatakan, “agar tindak pidana penipuan terpenuhi, harus dibuktikan adanya hubungan kausal langsung antara perbuatan menipu dan kerugian harta yang ditimbulkannya,” “pinjaman tersebut adalah utang pribadi A sehingga tidak ada kewajiban memberitahukan, tetapi meskipun demikian kami membuktikan dengan jelas fakta bahwa A telah memberitahukannya kepada B serta tidak timbul kerugian harta yang nyata.” Tim Konten Digital <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000115713?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pemilik yang menyembunyikan pinjaman 60 juta won lalu mengalihkan kafe…Kejaksaan “tidak ada kerugian bagi penerima pengalihan” (Kunjungi tautan)</a>

Seorang kenalan penulis yang sekian lama jarang berkomunikasi baru-baru ini menelepon. Kenalan itu menyampaikan bahwa akibat perbuatan perselingkuhan pasangannya, ia menjalani perceraian atas kesepakatan tahun lalu, dan setelah perceraian sempat mengirim biaya asuh anak perempuannya yang masih di bawah umur selama 3–4 bulan, tetapi sudah beberapa bulan ini tidak membayar biaya asuh. Mengejutkan, beberapa perkara tunggakan biaya asuh yang kini penulis tangani ternyata juga terjadi pada kenalan dekat penulis. Menurut 'Survei Kondisi Keluarga Orang Tua Tunggal' yang dilakukan Kementerian Kesetaraan Gender dan Keluarga tahun lalu, dilaporkan bahwa 7 dari 10 orang (71,3%) tidak pernah sekali pun menerima biaya asuh dari orang tua yang tidak mengasuh. Orang tua yang mengasuh anak seorang diri setelah perceraian menanggung bukan hanya kehidupannya sendiri, tetapi juga beban mengasuh anak, dan masalah terbesarnya tentu saja adalah masalah ekonomi. Dalam situasi di mana uang mau tidak mau diperlukan untuk membesarkan anak sebagai kepala keluarga orang tua tunggal, betapa buntu dan sesaknya perasaan bila mantan pasangan menghindari kontak atau secara sepihak menghentikan pembayaran biaya asuh—hal ini pasti dipahami oleh siapa pun yang pernah membesarkan anak. A, seorang ibu bekerja yang membesarkan dua anak seorang diri setelah bercerai atas kesepakatan karena perbuatan perselingkuhan pasangannya, berjanji bersama mantan pasangannya untuk membayar biaya asuh 700.000 won Korea Selatan per bulan untuk setiap anak, tetapi mantan suaminya tidak membayar biaya asuh setiap bulan, dan kalaupun membayar, hanya membayar jumlah kecil sekitar 200.000 won Korea Selatan. Dalam situasi seperti ini, A dapat melakukan eksekusi paksa terhadap harta mantan suaminya tanpa prosedur gugatan perdata terpisah, dengan menggunakan berita acara pembebanan biaya asuh yang disusun dan diterima dalam prosedur perceraian atas kesepakatan sebagai alas hak eksekusi. Apabila mantan suami tidak melaksanakannya, menurut Pasal 63-2 dan Pasal 64 Undang-Undang Acara Perkara Keluarga, Pengadilan Keluarga dapat mengeluarkan perintah pembayaran langsung atau perintah pelaksanaan. Melanggar perintah pelaksanaan dapat dikenai tindakan penahanan (gamchi) dan denda administratif paling banyak 10 juta won Korea Selatan. Penahanan adalah sanksi yang memungkinkan penahanan di rumah tahanan hingga maksimal 30 hari apabila putusan pengadilan tidak dilaksanakan. Selain itu, menurut Pasal 21-3 hingga Pasal 21-5 Undang-Undang tentang Pengamanan dan Dukungan Pelaksanaan Biaya Asuh, terhadap penunggak kewajiban biaya asuh dapat diajukan penangguhan SIM dan larangan bepergian ke luar negeri, serta dimungkinkan pula sanksi tidak langsung seperti pengumuman daftar nama Namun, meskipun perintah pelaksanaan dan perintah penahanan tidak diragukan lagi merupakan sarana pengamanan pelaksanaan yang sangat kuat, apabila pihak lawan menghalangi penyampaian dokumen gugatan dengan cara pendaftaran domisili palsu dan sebagainya, pemeriksaan sulit digelar sehingga persidangan itu sendiri sangat berpeluang tertunda, dan bahkan setelah dikabulkan pun, apabila pihak lawan berpindah tempat tinggal, eksekusinya juga tidak mudah. Karena alasan-alasan ini, masalah biaya asuh sangat berpeluang menjadi pertarungan panjang yang tak kunjung berakhir selama bertahun-tahun, dan karena banyak pula pihak penuntut pembayaran yang menjadi lelah secara emosional hingga benar-benar menerima biaya asuh, saya berpandangan bahwa perlu disusun sanksi yang menjamin kecepatan dan efektivitas. Karena masalah ini, pada 2021 'Undang-Undang tentang Pengamanan dan Dukungan Pelaksanaan Biaya Asuh' direvisi sehingga tersedia dasar untuk menjatuhkan pidana—pidana penjara paling lama 1 tahun atau denda paling banyak 10 juta won Korea Selatan—terhadap penunggak yang secara sengaja tidak membayar biaya asuh dan tetap tidak melaksanakan kewajiban biaya asuh meskipun telah menerima perintah penahanan. Mulai 1 Juli 2025, diberlakukan sistem pembayaran biaya asuh di muka, di mana negara terlebih dahulu membayarkan biaya asuh kepada anak-anak dari keluarga orang tua tunggal berpenghasilan 150% atau kurang dari pendapatan median acuan yang tidak menerima biaya asuh sebanyak tiga kali berturut-turut atau lebih hingga hari terakhir bulan sebelumnya atau tiga bulan sebelum bulan tempat tanggal pengajuan berada, lalu kemudian menagihnya kepada pihak yang tidak mengasuh selaku penunggak biaya asuh mengikuti contoh penagihan paksa pajak nasional; dikatakan bahwa pada hari pertama pemberlakuannya saja telah masuk sekitar 500 permohonan. Ketika menjalankan gugatan biaya asuh, pada akhirnya kita menyadari bahwa yang diinginkan orang tua pengasuh bukanlah alas hak eksekusi seperti salinan putusan, atau penahanan dan hukuman terhadap pihak lawan, melainkan uang yang dibutuhkan untuk mengasuh anak segera masuk ke tangannya. Pada era harga tinggi seperti sekarang, biaya asuh merupakan persoalan yang melampaui kesejahteraan anak dan berkaitan langsung dengan kelangsungan hidup, sekaligus tanggung jawab orang tua yang terikat oleh hubungan darah dengan anaknya. Belakangan, penulis banyak merasakan rasa terima kasih kepada ibu yang membesarkan tiga bersaudara termasuk penulis, sementara beliau sendiri tak sanggup membeli satu pun barang layak yang beliau butuhkan. Anak pun suatu hari pasti akan mengetahui kasih orang tua yang seperti itu. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/087/0001133775?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kolom Senin] Biaya asuh yang berkaitan langsung dengan hak hidup anak (kunjungi)</a>

Dua bidang tanah yang dipisahkan tembok batu… tingkat pertama: “Tidak meminta memindahkan pagar… tidak ada perselisihan mengenai batas” Tingkat kedua: “Meski setelah survei ulang kadaster, apabila terjadi benturan pendapat, harus dipandang sebagai kasus yang ada perselisihan” Muncul penilaian pengadilan bahwa meski setelah pemberitahuan survei ulang kadaster, apabila ada benturan pendapat mengenai batas, hal itu termasuk kasus yang ada perselisihan. Menurut kalangan hukum pada tanggal 31, Bagian Tata Usaha Negara ke-1 Pengadilan Tinggi Gwangju pada tanggal 26 bulan lalu, dalam banding gugatan tuntutan pembatalan putusan peninjauan administratif yang diajukan seorang perempuan berusia 70-an berinisial A terhadap Komisi Peninjauan Administratif Provinsi Jeolla Selatan, membatalkan putusan tingkat pertama dan menjatuhkan putusan yang memenangkan penggugat. A adalah pemilik tanah sebuah desa di Kabupaten Goheung, Jeolla Selatan. Dengan tanah milik B yang bersebelahan, keduanya dipisahkan oleh tembok batu. A selama ini secara rutin mengelola dan menguasai tanah, antara lain dengan memasang perangkat penerima TV di ruang seberang tembok batu, karena menurut peta kadaster ruang ini adalah tanah milik A. Namun, pada tahun 2021, konflik dimulai ketika Kabupaten Goheung mengirimkan surat pemberitahuan rencana penetapan kadaster kepada A. Kabupaten memberitahukan kepada A rencana untuk menyesuaikan batas dengan menjadikan tembok batu sebagai batas nyata sesuai hasil pengukuran survei ulang kadaster. Dalam hal ini, ruang seberang tembok batu yang lama digunakan A beralih menjadi milik B. Atas hal ini, A menyerahkan surat pendapat kepada kabupaten yang meminta agar batas kedua tanah dipertahankan seperti semula. Komisi Penetapan Batas kabupaten menerima pendapat A, tetapi B tidak terima lalu mengajukan keberatan. Komisi mengeluarkan keputusan penolakan, tetapi B kembali mengajukan peninjauan administratif, dan setelah itu Komisi Peninjauan Administratif Provinsi Jeolla Selatan membatalkan keputusan penolakan kabupaten. A mengajukan gugatan administratif dengan berdasar pada Pasal 14 ayat (1) Undang-Undang Survei Ulang Kadaster. Ketentuan tersebut mengatur, ‘Apabila tidak ada perselisihan mengenai batas di atas tanah, digunakan batas nyata penguasaan sebagai patokan; apabila ada perselisihan, batas ditetapkan berdasarkan catatan pengukuran pada saat pendaftaran’. A mendalilkan bahwa karena ia sudah secara nyata menggunakan ruang tersebut sejak sebelum pengukuran survei ulang kadaster, hal itu termasuk ‘kasus yang ada perselisihan’ antara kedua pemilik tanah. Pengadilan tingkat pertama menolak gugatan A. Majelis hakim menilai, “Penggugat, hingga sebelum proyek survei ulang kadaster, tidak meminta B memindahkan pagar ke luar batas atau mengajukan gugatan terkait hal itu, dan baru menyerahkan surat pendapat setelah pengukuran survei selesai,” seraya menyatakan, “Oleh karena itu, sulit memandang telah ada perselisihan mengenai batas.” A yang tidak terima lalu mengajukan banding, dan pengadilan tingkat kedua memenangkan A. Majelis hakim banding menjelaskan, “Sebelum survei ulang kadaster, B tidak menggunakan ruang tersebut sehingga tidak ada celah timbulnya perselisihan, tetapi setelah pemberitahuan penyesuaian batas, penggugat menyerahkan surat pendapat,” seraya menyatakan, “Meski setelah survei ulang kadaster sekalipun, apabila terjadi benturan pendapat mengenai batas, hal itu harus dipandang sebagai ‘kasus yang ada perselisihan’.” Pengacara Ko Yeong-gyeong dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A mengatakan, “Apabila para pemilik tanah menggunakan tanah berdasarkan persetujuan penggunaan tanah secara tegas atau diam-diam satu sama lain, maka meski lama tidak ada sengketa, selama tidak ada keadaan khusus seperti kesepakatan atau pelepasan hak milik, tidak dapat dipastikan bahwa tidak ada perselisihan mengenai batas di atas tanah.” Ia pun menjelaskan, “Dengan mengemukakan bahwa terlepas dari struktur bangunan, A menguasai dan mengelola hingga fasilitas di seberang pagar, kami menekankan bahwa A tidak melepaskan hak milik atas tanah tersebut, sehingga dapat membalikkan hasil pada tingkat banding.” Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000090057?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Survei ulang kadaster ‘batas nyata’ dibalikkan di tingkat kedua… “harus dipandang sebagai kasus yang ada perselisihan” (buka tautan)</a>

Terjadi dalam proses penyusunan surat konfirmasi fakta perkara kekerasan di sekolah Saat menegur, dilaporkan sebagai penganiayaan emosional···dikenai dugaan pelanggaran Undang-Undang Kesejahteraan Anak Kejaksaan Korea Selatan "Tak terelakkan demi memahami secara tepat fakta kekerasan di sekolah sebagai guru" Muncul kasus seorang guru yang dilimpahkan ke Kejaksaan Korea Selatan atas dugaan menganiaya, antara lain dengan mengumpat, dalam proses membina siswa pelaku kekerasan di sekolah, menerima keputusan tidak ada dugaan. Kejaksaan Distrik Cheongju pada tanggal 7 lalu menjatuhkan keputusan tidak menuntut terhadap A, guru berusia 40-an yang dilimpahkan atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Kesejahteraan Anak (penganiayaan anak). A dikenai dugaan merugikan kesehatan jiwa anak dengan mengumpat, antara lain "Hei, dasar bajingan", kepada siswa yang diduga sebagai pelaku kekerasan di sekolah ketika sedang melakukan penyelidikan terkait perkara kekerasan di sekolah pada Januari lalu. Pihak orang tua siswa pelaku mengadukan A secara pidana sambil mendalilkan bahwa ada masalah pada cara pembinaannya. Siswa itu disebutkan memberi keterangan bahwa ia saat itu merasa cemas akibat perkataan dan perbuatan A. Terhadap dalil semacam ini, A membantah bahwa itu hanya pendidikan, bukan penganiayaan. A mendalilkan, "Dalam proses menyusun surat konfirmasi fakta terkait perkara berat berupa kekerasan di sekolah, mungkin saja ada pembinaan yang agak keras, tetapi sama sekali tidak ada perbuatan yang dapat dipandang sebagai penganiayaan." Kejaksaan Korea Selatan yang menyidik perkara ini menjatuhkan keputusan tidak menuntut. Hal itu berdasarkan penilaian bahwa A sebagai guru memiliki kewajiban untuk memastikan fakta kekerasan di sekolah. Kejaksaan Korea Selatan menyatakan, "A berada dalam situasi yang mengharuskannya memahami hubungan fakta secara tepat, dan proses ini memiliki keperluan untuk dilakukan dalam suasana yang agak tegas," dan "Mengingat tidak ada penganiayaan fisik atau ancaman apa pun selama berlangsung, pada A tidak ada dugaan penganiayaan anak." Advokat Lee Eun-seong dari Firma Hukum Daeryun yang membela tersangka A dalam perkara ini menjelaskan, "Karena A menjabat sebagai kepala tingkat, ia memiliki kewajiban untuk secara adil menyelidiki ada tidaknya fakta pelaku dan korban terhadap para siswa saat terjadi kekerasan di sekolah, lalu melaporkan hasilnya kepada atasan," dan "Nyatanya, menurut Undang-Undang tentang Pencegahan dan Penanggulangan Kekerasan di Sekolah, apabila menyadari adanya kekerasan di sekolah, tanpa menunda ia memastikan ada tidaknya fakta pelaku dan korban melalui unit khusus atau tenaga pendidik yang bersangkutan." Advokat Lee Eun-seong menambahkan, "A mematuhi syarat dan prosedur itu dalam batas yang diperbolehkan oleh peraturan pendidikan dan tata tertib sekolah," dan "Ini dapat dipandang sebagai perbuatan demi keperluan pendidikan sekaligus demi pemeliharaan ketertiban di dalam sekolah." [Lawleader, Son Dong-uk, wartawan twson@lawleader.co.kr] <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="http://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=16707" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">로리더 - Guru yang diadukan atas penganiayaan anak saat membina kekerasan di sekolah···Kejaksaan Korea Selatan menjatuhkan keputusan 'tidak ada dugaan' (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.lawfact.co.kr/news_view.jsp?ncd=4101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">한국법률일보 - Guru yang diadukan atas penganiayaan anak karena "Hei, dasar bajingan" saat membina kekerasan di sekolah···Kejaksaan Korea Selatan menjatuhkan keputusan tidak menuntut (kunjungi)</a>

Merekrut investor dengan sistem perujuk Memperbesar kerugian lewat penipuan Ponzi berjenjang Firma Hukum Daeryun, membentuk TF terkait Memahami skala kerugian lalu menjalankan pengaduan, dan lainnya Di tengah pemeriksaan dengan penahanan terhadap direktur PT Uplus KMA (selanjutnya Platform UK) yang menjalankan usaha layanan pengelolaan aset atas dugaan terkait penipuan, Firma Hukum Daeryun pada tanggal 29 menyatakan akan menghimpun para korban dan menempuh gugatan kolektif. Pihak Daeryun memperkirakan anggota Platform UK di seluruh negeri berjumlah beberapa ribu orang lebih. Platform UK yang berkantor pusat di Kota Changwon, Provinsi Gyeongsang Selatan, merekrut anggota dengan dalih menyediakan layanan all-in-one yang sekaligus menanggung kesehatan·waktu luang·masa tua. Selain itu, diketahui menghimpun lebih banyak investor dengan memanfaatkan sistem perujuk yang memberi imbalan apabila anggota lama menggaet anggota baru. Perusahaan dijalankan dengan cara memberikan poin yang dapat digunakan di platform apabila anggota menyetor uang investasi. Secara konkret, mereka memikat anggota dengan menjamin tingkat imbal hasil investasi 5~10% per bulan, serta memberikan poin sekitar 4 kali lipat dari uang investasi sehingga dapat memperoleh berbagai layanan. Para anggota rencananya akan memperoleh layanan seperti berobat di rumah sakit mitra dengan poin tersebut, atau menikmati pelayaran kapal pesiar melalui agen wisata. Khususnya, direktur Platform UK memperkenalkan dirinya sebagai dokter dan menerima investasi bernilai besar dari para anggota, tetapi bulan lalu ditahan atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Kesehatan serta penipuan, dan lainnya. Akibatnya, isi yang semula dijanjikan tidak dilaksanakan sebagaimana mestinya, dan kerugian bermunculan, antara lain terhentinya pembayaran imbal hasil atau pemanfaatan layanan. Karena itu, para anggota menuntut pengembalian uang investasi, tetapi pihak perusahaan bahkan memproduksi kerugian sekunder dengan mengarahkan para anggota menginvestasikan kembali poin yang mereka miliki menjadi koin, demikian penjelasan pihak Daeryun. Karena kerugian bermunculan seperti ini, Firma Hukum Daeryun membentuk Task Force (TF) pengaduan pidana korban penipuan Platform UK. Daeryun menyusun tim pengacara yang berpengalaman kaya dalam perkara penipuan Ponzi, dan berkebijakan menempuh prosedur resmi seperti pengaduan penipuan terhadap direktur Platform UK. Bersamaan dengan itu, mereka berencana memahami skala kerugian yang konkret dan merapikan contoh kerugian per jenis untuk mengajukan surat pengaduan. Mereka juga berencana berfokus pada permintaan penyidikan terhadap tersangka yang diduga turut serta. Selain itu, bila diperlukan, mereka memutuskan menjalankan pula tindakan perdata seperti tuntutan ganti rugi, sita jaminan, dan lainnya. Pengacara Perwakilan Manajemen Firma Hukum Daeryun, Kim Guk-il, menyatakan, “Belakangan, apa yang disebut penipuan Ponzi yang menutup lubang dengan uang investor lain merajalela. Kini bahkan ditambah bentuk berjenjang sehingga skala kerugiannya menjadi sangat besar,” dan “isi konkretnya masih dalam pemahaman, tetapi penipuan Platform UK kali ini diperkirakan beranggotakan beberapa ribu orang lebih sehingga skala kerugiannya tampak luas. Kami akan membantu mencegah kerugian tambahan melalui gugatan kolektif dan memulihkan uang investasi semaksimal mungkin.” Tim Konten Digital <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000115119?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">국제신문 - “Penipuan Ponzi terhadap ribuan orang” gugatan kolektif terhadap Platform UK diupayakan (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.sejungilbo.com/news/articleView.html?idxno=54182" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">세정일보 - Daeryun, merekrut korban gugatan kolektif terhadap Platform UK ‘penipuan Ponzi bernilai ratusan miliar won’ (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.tfmedia.co.kr/news/article.html?no=193163" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">조세금융신문 - Platform UK ‘penipuan Ponzi bernilai ratusan miliar won’…Daeryun, merekrut korban gugatan kolektif (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/022/0004055607?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">세계일보 - Firma Hukum Daeryun “penipuan Ponzi bernilai ratusan miliar won” merekrut korban gugatan kolektif terhadap Platform UK (kunjungi)</a>