Liputan Pers

Kami menelaah dampak RUU revisi Undang-Undang Perniagaan terhadap manajemen perusahaan. Seiring dimasukkannya ketentuan yang mengubah direktur luar menjadi direktur independen dan memperluas jumlahnya ke dalam RUU revisi Undang-Undang Perniagaan, muncul penilaian bahwa independensi dan tanggung jawab dewan direksi akan diperkuat. Maksudnya, melalui RUU revisi tersebut telah tercipta landasan agar direktur luar yang selama ini dikritik sebagai sekadar 'tukang stempel' manajemen dapat menyuarakan pengawasan dan penyeimbangan. Namun, kalangan hukum menyoroti, di samping kekhawatiran bahwa kekacauan dapat timbul di lapangan karena sulitnya menemukan orang yang tepat dengan independensi dan keahlian atau karena belum disiapkannya strategi per perusahaan, perlu disiapkan langkah konkret untuk menjamin independensi yang nyata, melampaui sekadar perubahan sebutan. RUU revisi Undang-Undang Perniagaan yang baru-baru ini disahkan dalam Sidang Kabinet memuat ketentuan yang mengubah sebutan direktur luar yang ada menjadi direktur independen dan memperluas rasio yang wajib diangkat dari seperempat menjadi sepertiga dari jumlah total direktur. Direktur independen didefinisikan sebagai 'direktur yang, selaku direktur luar, menjalankan fungsi secara independen dari direktur dalam, pejabat eksekutif, dan pemberi instruksi pelaksanaan usaha'. Dengan demikian, diperkirakan direktur independen akan dituntut memiliki independensi yang lebih tinggi daripada direktur luar yang ada. Perubahan lingkungan manajemen yang selama ini banyak dipengaruhi oleh jajaran manajemen pun diperkirakan terjadi. Pengacara Yoo Seok-hyeon dari Firma Hukum Mission mengatakan, "Fungsi penyeimbangan terhadap jajaran manajemen perusahaan akan dapat diperkuat." Pengacara Byeon Seung-gyu dari Firma Hukum Seum memperkirakan, "Khususnya, sejalan dengan isi utama RUU revisi Undang-Undang Perniagaan yang membuat direktur menanggung kewajiban kesetiaan secara langsung kepada pemegang saham, apabila direktur independen mengambil keputusan demi pemegang saham mayoritas, kemungkinan mereka mengambil keputusan yang mempertimbangkan kepentingan seluruh pemegang saham akan meningkat, dengan memperhitungkan kemungkinan digugat oleh pemegang saham minoritas sekalipun keputusan itu bertentangan dengan kepentingan pemegang saham mayoritas." Perlu mengamankan calon direktur independen dan menyiapkan strategi yang disesuaikan per perusahaan Namun, hanya dengan mengubah sebutan menjadi direktur independen dan memperluas jumlahnya, mungkin sulit memperoleh efek nyata dari RUU revisi tersebut. Pertama, ada persoalan bahwa harus ditemukan calon direktur independen yang tepat. Pengacara Kim Ji-ho dari Firma Hukum Lin (Perseroan Terbatas) mengatakan, "Apabila banyak perusahaan menambah direktur independen secara serentak untuk memenuhi syarat rasio pengangkatan sepertiga, dapat menjadi sulit menemukan orang yang tepat dengan syarat kualifikasi terkait sektor industri bersangkutan, dan seiring diperkuatnya tanggung jawab direktur, ada pula kemungkinan calon-calon menghindari jabatan direktur independen." Untuk mencegah keadaan seperti ini, sistem untuk menggali dan mengelola calon direktur independen sejak dini harus disistematisasi. Pengacara Yoo menjelaskan, "Pengangkatan baru direktur independen harus disiapkan lebih awal untuk mencegah situasi kekurangan calon menjelang pemberlakuan." Pengacara Im Dong-han dari Firma Hukum Dongin menegaskan, "Melalui proses rekomendasi direktur yang objektif dan profesional, keandalan pengangkatan direktur independen harus ditingkatkan, dan upaya harus dicurahkan untuk menyiapkan sistem pengambilan keputusan yang efisien." Pengacara Shin Jong-su dari Firma Hukum Daeryun mengatakan, "Penguatan prosedur pengangkatan dan syarat kualifikasi untuk menjamin independensi nyata direktur independen harus turut menyertai," dan menambahkan, "Sejalan dengan arus penguatan syarat direktur independen, sistem komite rekomendasi calon harus dijalankan secara nyata, dan prosedur verifikasi independensi harus diobjektifkan." Khususnya, ia menyarankan agar rekomendasi calon diterima melalui berbagai jalur. Pengacara Kim mengatakan, "Perlu mempertimbangkan secara aktif rekomendasi dari pakar eksternal, rekomendasi dari pemegang saham, dan sebagainya," dan menambahkan, "Direktur independen yang diangkat berdasarkan rekomendasi melalui beragam jalur diharapkan dapat berkontribusi pada terjaminnya independensi." Selain itu, diperlukan pendekatan yang hati-hati sesuai keadaan masing-masing perusahaan. Pengacara Shin menyampaikan, "Dampak RUU revisi Undang-Undang Perniagaan akan berbeda-beda tergantung apakah perusahaan tercatat dan tergolong perusahaan tercatat berskala besar, distribusi rasio kepemilikan saham para pemegang saham, susunan dewan direksi dan direktur luar yang ada, serta transaksi dengan perusahaan afiliasi yang rasio kepemilikan pemegang saham pengendalinya berbeda," dan menambahkan, "Perusahaan harus meninjau secara rinci hal-hal yang direvisi dan menanggapinya sesuai keadaannya." Pengacara Byeon juga menyatakan, "Karena efek dari perubahan sebutan direktur luar perusahaan tercatat menjadi direktur independen dan sebagainya tidak diatur secara eksplisit dan konkret, mengenai dampak nyata revisi Undang-Undang Perniagaan kali ini terhadap manajemen perusahaan perlu dicermati akumulasi praktik dan yurisprudensi ke depan serta revisi Peraturan Pelaksana Undang-Undang Perniagaan." Apabila pembenahan seperti ini dilakukan, pada akhirnya diperkirakan akan memberi dampak positif pula pada pasar modal. Pengacara Im menandaskan, "Perubahan menuju sistem direktur independen akan mengirim sinyal positif kepada investor global mengenai perbaikan tata kelola perusahaan Korea, sehingga akan berdampak positif pula pada penyelesaian Korea Discount yang selama ini menjadi masalah menahun." Pengacara Kim mengatakan, "Secara eksternal, hal ini meningkatkan kepercayaan terhadap perusahaan, dan seiring diperkenalkannya konsep direktur independen yang ditekankan dalam tata kelola perusahaan negara maju, hal ini dapat berkontribusi pada penguatan daya saing internasional perusahaan Korea serta pada perluasan porsi Korea di kalangan investor institusional asing." Wartawan Park Seon-woo (closely@bloter.net) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/293/0000070075?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Dampak RUU revisi Undang-Undang Perniagaan] Dari direktur luar menjadi direktur independen…melepas label 'tukang stempel' 'masih diragukan' (kunjungi)</a>

Belakangan ini, seiring Uni Eropa (UE) memperkenalkan Petunjuk Pelaporan Keberlanjutan Perusahaan (CSRD), pewajiban pengungkapan ESG menjadi arus global yang tak terbalikkan. Di tengah arus ini, Presiden Lee Jae-myung saat masih menjadi calon menyatakan bahwa waktu pewajiban pengungkapan ESG harus dimajukan dari yang semula setelah 2026 menjadi 2025. Intinya adalah 'peningkatan transparansi perusahaan yang selaras dengan standar global dan penyelesaian Korea Discount yang kronis'. Dalam jangka panjang, hal ini memunculkan harapan akan efek positif seperti menarik investasi global, meningkatkan kredibilitas perusahaan, dan memperluas infrastruktur manajemen berkelanjutan. Namun, kekhawatiran bahwa penerapan dini dalam situasi persiapan kelembagaan dan riil yang belum memadai dapat menimbulkan beban dan risiko serius bagi perusahaan pun kian membesar. Khususnya untuk perusahaan menengah dan kecil, sumber daya dan kapasitas yang diperlukan untuk menyiapkan kerangka pengungkapan ESG belum mencukupi, sehingga kemungkinan terjadinya coba-coba dan efek samping tinggi. Lalu, faktor risiko konkret apa saja yang dapat ditimbulkan oleh pewajiban dini pengungkapan ESG bagi perusahaan? Pertama-tama, berbagai sengketa hukum akibat pengungkapan yang tidak lengkap dapat timbul. Untuk menghasilkan data ESG yang berkredibilitas tinggi, dibutuhkan waktu dan biaya yang cukup besar, seperti memperbaiki sistem yang ada dan menerima verifikasi lembaga ahli eksternal. Namun, jika di tengah tekanan penerapan dini pengungkapan dilakukan tergesa-gesa tanpa pembenahan sistem internal yang memadai atau verifikasi eksternal, akurasi dan kredibilitas data pasti akan menurun. Informasi yang tidak terverifikasi atau capaian yang dilebih-lebihkan semacam ini dapat menjadi pemantik gugatan perwakilan pemegang saham yang langsung menyasar manajemen, sesuai Pasal 125 Undang-Undang Pasar Modal (tanggung jawab ganti rugi akibat pencatatan palsu dan sebagainya). Khususnya, 'greenwashing' yang mengemas aktivitas yang tidak ramah lingkungan seolah-olah ramah lingkungan tidak terbatas pada sekadar masalah reputasi, melainkan berkemungkinan besar berujung pada sanksi nyata, seperti dikenakannya denda administratif oleh Komisi Perdagangan yang Adil Korea atas pelanggaran Undang-Undang Pelabelan dan Periklanan. Pengungkapan yang tidak terverifikasi semacam ini dapat menjadi sumbu sengketa hukum bagi perusahaan. Kedua, timbul beban respons yang berlebihan akibat kaburnya kriteria penilaian dan ketidakselarasan standar antarlembaga. Saat ini, penilaian ESG dalam dan luar negeri dilakukan oleh berbagai lembaga dengan cara masing-masing tanpa standar yang seragam secara internasional. Misalnya, lembaga penilai global seperti MSCI, S&P Global dan lembaga dalam negeri seperti Korea Institute of Corporate Governance and Sustainability (KCGS) menerapkan indikator penilaian dan pembobotan per industri yang berbeda-beda. Nyatanya, menurut laporan yang menganalisis 55 dari 100 perusahaan besar dalam negeri pada 2021, peringkat ESG antarlembaga berbeda rata-rata hingga 1,4 tingkat. Artinya, perusahaan yang mendapat peringkat 'unggul' di satu lembaga dapat memperoleh penilaian 'kurang' di lembaga lain. Ketidakselarasan dan kekaburan semacam ini melonjakkan biaya respons perusahaan. Perusahaan harus menanggapi secara berulang laporan ESG, materi audit, rencana perbaikan, dan sebagainya sesuai permintaan masing-masing lembaga, sehingga biaya konsultasi dan beban SDM pun membesar. Hal ini khususnya menjadi risiko besar bagi usaha kecil menengah yang keleluasaan dana dan SDM-nya terbatas. Ketiga, 'risiko keterputusan' dapat timbul pada keseluruhan rantai pasok. Pengungkapan ESG sulit dirampungkan hanya dengan upaya masing-masing perusahaan. Berbagai indikator seperti jumlah emisi karbon, hak asasi manusia, keselamatan, dan etika mensyaratkan diperolehnya dan dikelolanya data yang menjangkau seluruh rantai pasok. Khususnya, data emisi karbon menuntut informasi sampai ke mitra pemasok. Namun, banyak mitra pemasok kurang dalam pemahaman dan persiapan ESG, dan keleluasaan untuk membangun SDM serta sistem pun terbatas. Akibatnya, mitra pemasok yang sulit menanggapi ESG menghadapi risiko tersingkir dari rantai pasok perusahaan besar. Hal ini dapat langsung berujung pada 'risiko keterputusan rantai pasok'. Diskusi seputar waktu pewajiban pengungkapan ESG adalah proses agar masyarakat kita bergerak ke arah yang lebih baik. Baik 2025 maupun 2027, gelombang perubahan besar ini pasti akan datang. Yang penting bukanlah 'kapan memulai', melainkan mengumpulkan kebijaksanaan tentang 'bagaimana mempersiapkannya dengan baik'. Ketika efek samping akibat pelaksanaan yang tergesa-gesa diminimalkan dan persiapan dilakukan secara menyeluruh sehingga maksud dari sistem ini terwujud sepenuhnya, barulah ESG akan menjadi batu pijakan bagi perusahaan dan pasar modal kita untuk melompat satu tingkat. Kita perlu melewati masa transisi penting ini dengan bijak. Tim Usaha Kecil Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005225285?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kontribusi] Pewajiban Pengungkapan 'LeeSG' yang Kian Cepat…Apa Faktor Risiko bagi Perusahaan? (buka tautan)</a>

Seorang pria berusia 50-an yang melakukan penipuan gugatan seperti menyerahkan surat utang palsu ke pengadilan dijatuhi hukuman penjara. Menurut kalangan hukum pada tanggal 21, Hakim Tunggal Pidana 2 Cabang Wonju Pengadilan Distrik Chuncheon pada tanggal 25 bulan lalu menjatuhkan penjara 1 tahun 6 bulan kepada A yang dilimpahkan ke persidangan atas dugaan percobaan penipuan dan pemalsuan dokumen swasta. A pada 2017 lalu meminjam 305 juta won dengan dalih dana usaha dari B yang merupakan mantan rekan kerja, lalu tidak melunasinya sehingga digugat secara perdata. A mendalilkan bahwa utang tidak ada sambil menyerahkan surat utang palsu ke pengadilan, tetapi tidak diterima. Menanggapi hal ini, B menyerahkan surat pengaduan dengan menyatakan bahwa A memalsukan dokumen bukti dan menggunakannya secara tidak sah. Dalam persidangan, pihak A mendalilkan mengenai dugaan pemalsuan dokumen swasta dan lainnya, "Dakwaan diajukan setelah daluwarsa penuntutan lewat," dan "harus dijatuhkan putusan pembebasan dari tuntutan (myeonso)." Namun, majelis hakim menjatuhkan hukuman penjara kepada A dengan menyatakan bahwa kualitas kejahatannya tidak baik jika dilihat dari latar dan modus kejahatan. Majelis hakim menyampaikan alasan pemidanaan, "Terdakwa mengubah surat utang untuk menghindari utang bernilai besar dalam gugatan perdata, dan dengan menyerahkannya sebagai bukti, ia menghambat pelaksanaan kekuasaan yudisial yang semestinya," dan "di antara kejahatan penipuan, penipuan gugatan pun termasuk faktor pemberat pemidanaan." Perwakilan hukum pihak B, Pengacara Firma Hukum Daeryun Gil Se-cheol, menjelaskan, "A tidak hanya tidak melunasi uang kepada B, tetapi juga menyerahkan materi palsu dalam gugatan perdata yang berlangsung sekitar 4 tahun sehingga menghabiskan waktu dan biaya yang tidak perlu," dan "berkat membuktikan bahwa surat utang dan sebagainya dimanipulasi melalui penilaian tulisan tangan segera setelah menyadari perbuatan melawan hukum A, kami dapat memberi titik akhir pada gugatan yang berlarut lama." Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000089443?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria 50-an yang tak melunasi utang bahkan memalsukan surat utang..Pengadilan, penjara 1 tahun 6 bulan (kunjungi)</a>

Pria berusia 50-an yang dilimpahkan atas dugaan masuk ke toilet umum untuk pria dan wanita lalu mengintip bilik wanita memperoleh keputusan tidak terbukti bersalah. Menurut kalangan hukum pada tanggal 21, Kejaksaan Distrik Chuncheon pada tanggal 26 bulan lalu menjatuhkan keputusan tidak dituntut karena bukti tidak cukup terhadap A yang dilimpahkan atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Kasus Khusus mengenai Penghukuman Kejahatan Kekerasan Seksual dan lainnya Korea Selatan (memasuki tempat umum dengan tujuan seksual). A dituduh pada Desember tahun lalu mengintip B yang berada di bilik khusus wanita melalui celah bawah sekat di toilet umum pria dan wanita sebuah bar. A ditangkap sebagai tertangkap tangan lalu dilimpahkan ke kejaksaan dengan opini penuntutan. A menyangkal dugaan. Ia mendalilkan bahwa saat itu ia dalam keadaan mabuk berat dan hanya menggunakan toilet umum karena perutnya tidak enak. Mengenai kronologi menatap bilik wanita, ia mendalilkan, "Saat mengantuk di toilet, terdengar suara pintu bilik sebelah terbuka, dan pada saat hendak keluar, kaki saya kesemutan sehingga saya terduduk," dan "hanya kebetulan saat itu berpapasan dengan B, tanpa tujuan seksual." Kejaksaan memandang meski diakui fakta A mencoba menatap ke dalam di depan bilik wanita, dengan perbuatan itu saja sulit dipastikan bahwa sejak masuk ke toilet ia memiliki tujuan memuaskan hasrat seksual. Hasil pemeriksaan CCTV memastikan A berada di toilet sekitar 40 menit, dan kejaksaan menilai hal ini juga memiliki sisi yang sesuai dengan dalil A bahwa ia tertidur di toilet. Kejaksaan memandang tidak ada bukti jelas untuk mengakui dugaan dengan mempertimbangkan bahwa tamu lain yang berada di bar pun menggunakan toilet. Pengacara Firma Hukum Daeryun Yoo Jae-young yang mewakili A berkata, "Agar dugaan terkait memasuki tempat umum dengan tujuan seksual terpenuhi, harus memenuhi unsur seperti pemuasan hasrat seksual, tempat yang digunakan banyak orang, dan tidak mematuhi permintaan meninggalkan tempat. Saya dapat memperoleh keputusan tidak dituntut dengan aktif menjelaskan bahwa A masuk ke toilet lebih dahulu daripada B, dan alasan masuknya adalah untuk mengatasi masalah fisiologis seperti muntah." Jurnalis Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003559398?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria berusia 50-an dengan dugaan 'mengintip' setelah pergi ke toilet dalam keadaan mabuk berat…tidak dituntut karena bukti tidak cukup (kunjungi tautan)</a>

Pengacara Daeryun Lee Il-hyung "Terus diperkuat..pelaporan internal paling banyak, petunjuk beragam-kerja sama antar-lembaga menjadi lazim" ‘Diperkirakan berbagai teknik penyidikan akan dikerahkan, seperti analisis data resep HIRA dan pemanfaatan bahan pemeriksaan pajak" Terkait isu rabat (kickback), dengan bertumpuknya penerapan sistem pelaporan CSO, terjadinya rangkaian kasus rabat, serta pengumuman penindakan khusus 'rabat industri farmasi' oleh pemerintah baru (Juli–Oktober 2025), ketegangan di kalangan industri farmasi dan alat kesehatan pun meningkat. Terkait hal ini, penulis pernah membahas keseluruhan regulasi rabat dalam artikel opini di Yakup Sinmun pada Juni 2025. Kali ini, demi para praktisi, penulis ingin merangkum kasus-kasus utama terkait rabat sejak 2015 hingga terkini dan mencermati implikasinya. 1. Kasus Rumah Sakit J tahun 2015 - rabat yang memanfaatkan distribusi grosir milik sendiri Kasus Rumah Sakit J adalah kasus ketika 46 orang termasuk ketua dewan rumah sakit menjalankan yang disebut ‘distribusi grosir milik sendiri’ dan menerima rabat sekitar 1 miliar won Korea Selatan lebih dari 18 perusahaan farmasi sejak 2011 hingga 2015. Mereka menjalankan ‘distribusi grosir milik sendiri’ lalu membuat 'kontrak harga satuan' dengan perusahaan farmasi dan menerima rabat dengan cara mengambil selisih diskon harga obat. Sementara itu, kasus ini unik karena petunjuk penyidikan (latar belakang dimulainya penyidikan) berasal dari laporan karyawan perusahaan farmasi yang tidak tahan atas kesewenang-wenangan pihak ‘gap’ (unit distribusi grosir milik rumah sakit). Hal unik lainnya adalah bahwa sanksi pidana dan sanksi administratif berbeda arah. Kejaksaan Korea Selatan, dengan alasan bahwa ‘rabat tampak bernilai kecil atau merupakan perbuatan menyimpang pribadi tenaga pemasaran’, menjatuhkan penetapan tidak menuntut seperti penangguhan penuntutan terhadap perusahaan farmasi. Namun, ini juga kasus yang sempat menuai kontroversi karena Kementerian Keamanan Pangan dan Obat Korea Selatan menilai secara independen dan menyatakan akan menjatuhkan sanksi administratif terhadap sebagian perusahaan farmasi. 2. Kasus Perusahaan N tahun 2016 - rabat varian yang memanfaatkan jurnal akademik Perusahaan N didakwa atas dugaan menggelar diskusi panel dengan dalih biaya iklan menggunakan media khusus farmasi dan jurnal akademik, serta memberikan uang dan barang senilai sekitar 2,5 miliar won Korea Selatan kepada para dokter sejak 2011 hingga 2016. Kasus ini bermula dari pengungkapan seorang karyawan media khusus farmasi, dan penyidikan menghebat ketika Kejaksaan Distrik Barat Seoul melakukan penggeledahan dan penyitaan. Kejaksaan Korea Selatan berpendapat bahwa ‘diskusi panel dan pembuatan jurnal akademik’ pada akhirnya merupakan 'rabat varian', tetapi dalam persidangan perdebatan berlanjut seputar ada tidaknya persekongkolan terorganisasi dan kesadaran akan sifat melawan hukum. Hal yang patut dicatat dalam kasus ini adalah bahwa hukuman relatif berat dijatuhkan kepada para pelaksana dan jurnal akademik khusus, tetapi terhadap pengurus Perusahaan N dijatuhkan putusan bebas dan penghentian penuntutan. Kejaksaan Korea Selatan berpendapat bahwa ini adalah kasus rabat terorganisasi di tingkat perusahaan, tetapi pengadilan menilai bahwa perbuatan itu dilakukan atas prakarsa para pelaksana (PM), dan bukti bahwa pengurus atau kepala divisi menerima laporan konkret atau terlibat masih kurang. Selain itu, sebagian perbuatan rabat dianggap telah kedaluwarsa masa penuntutannya sehingga diproses sebagai penghentian penuntutan, dan pengadilan mengakui adanya kemungkinan bahwa para terdakwa tidak menyadari sifat melawan hukumnya. Khususnya untuk bidang penyakit langka dan obat antikanker, kebutuhan akan acara akademik guna meningkatkan kesadaran penyakit pun turut dipertimbangkan. 3. Kasus ‘5 Perusahaan Farmasi’ tahun 2018 - penyidikan lintas lembaga Pada September 2018, Badan Audit dan Inspeksi Korea Selatan melakukan audit internal atas hasil pemeriksaan terpadu badan hukum dan perorangan oleh Kantor Pajak Regional Seoul, dan setelah memastikan dugaan bahwa 5 perusahaan farmasi memberikan rabat berupa uang dan barang senilai total 37,4 miliar won Korea Selatan kepada para dokter dan apoteker, memberitahukan perlunya penyelidikan kepada Kementerian Keamanan Pangan dan Obat Korea Selatan (selanjutnya disebut MFDS). Sejalan dengan itu, Tim Investigasi Pusat Pelaku Kejahatan Berbahaya (Tim Investigasi Pusat) di bawah MFDS melakukan penggeledahan dan penyitaan terhadap kantor pusat Perusahaan D pada Desember 2018, dan penyidikan pun menghebat. Kasus ini khas karena merupakan contoh pengungkapan rabat yang melibatkan banyak lembaga secara berantai: ‘pemeriksaan pajak Layanan Pajak Nasional Korea Selatan → audit Badan Audit dan Inspeksi Korea Selatan → penyidikan MFDS → pelimpahan ke Kejaksaan Korea Selatan’. Selain itu, bagian yang patut diperhatikan adalah fakta bahwa Badan Audit dan Inspeksi Korea Selatan menganalisis hasil pemeriksaan pajak, menangkap dugaan rabat, lalu memberitahukannya kepada lembaga terkait sehingga penyidikan dimulai. 4. Kasus Farmasi K tahun 2024 dan Farmasi D tahun 2025 Baru-baru ini, pada 2024 dan 2025 pun terdapat kasus terkait rabat. Namun, pada kedua kasus itu perusahaan menyangkal dugaan, dan hubungan fakta pun belum ditetapkan, sehingga dirasa tidak tepat untuk memberikan komentar konkret. Oleh karena itu, mengenai kasus-kasus di atas, penulis ingin menggantinya dengan siaran pers lain. 5. Kasus Perusahaan Alat Kesehatan G tahun 2024 Perusahaan alat kesehatan G terjaring Komisi Perdagangan yang Adil Korea Selatan atas dugaan memberikan biaya penelitian klinis, biaya aktivitas akademik, biaya iklan, dan lainnya senilai total 3,7 miliar won Korea Selatan kepada 54 rumah sakit di seluruh negeri guna memperluas penjualan stent penyalur obat untuk arteri koroner (DES) sejak 2016 hingga 2022. Penjualan DES Perusahaan G meningkat lebih dari 16 kali lipat, dari 300 juta won Korea Selatan pada 2016 menjadi 4,9 miliar won Korea Selatan pada 2022, dan dipastikan bahwa lebih dari 90% di antaranya terjadi di rumah sakit yang mengikat kontrak rabat. Pada 2024, Komisi Perdagangan yang Adil Korea Selatan menjatuhkan perintah perbaikan sekaligus denda administratif sebesar 287 juta won Korea Selatan kepada Perusahaan G. Diketahui luas bahwa praktik rabat sebagian juga ada di kalangan industri alat kesehatan, tetapi biasanya skalanya relatif lebih kecil dibandingkan perusahaan farmasi. Namun, dalam kasus ini, meski merupakan perusahaan alat kesehatan, skala rabatnya relatif besar, dan fakta bahwa ia dikenai sanksi oleh Komisi Perdagangan yang Adil Korea Selatan, bukan oleh lembaga penyidik, merupakan hal yang patut dicatat. 5. Implikasi Selain itu, ada pula kasus-kasus rabat besar dan kecil lainnya, tetapi karena keterbatasan ruang, penulis memohon pengertian atas ketidakmampuan menyampaikan semuanya. Bila ada kesempatan, penulis akan merangkum kasus-kasus itu lebih lanjut untuk disampaikan. Sementara itu, bila mencermati rangkaian kasus tersebut, tertangkap alur berikut. Pertama, sebagai petunjuk penyidikan (penyebab dimulainya penyidikan), ‘pelaporan orang dalam’ masih paling banyak. Kedua, tetapi petunjuk penyidikan di atas kian beragam. Ketiga, kerja sama antar-lembaga kian menjadi lazim. Keempat, ke depan diperkirakan akan dikerahkan berbagai teknik penyidikan seperti analisis data resep HIRA dan pemanfaatan bahan pemeriksaan pajak. Kelima, sebagaimana telah disampaikan dalam artikel sebelumnya, regulasi pemerintah terus diperketat. Dan ke depan pun regulasi rabat diperkirakan akan terus diperkuat secara berkelanjutan. Bila merangkum hal di atas, mengingat pentingnya ‘kepatuhan (compliance)’ mau tidak mau akan terus membesar ke depan, industri pun tampaknya perlu mempersiapkan diri terhadap hal ini. Di sisi lain, bila mencermati kasus-kasus di atas, kasus yang memperoleh penetapan tidak bersalah pun tidak sesedikit yang dibayangkan. Oleh karena itu, penulis juga ingin menyampaikan bahwa apabila Anda secara tidak adil dituduh melakukan rabat, terdapat peluang untuk mengurai kesulitan semacam ini bila memberikan penjelasan yang memadai dalam proses penyidikan ke depan. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.yakup.com/news/index.html?mode=view&cat=12&nid=313470" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Opini] Kumpulan contoh kasus penyidikan rabat perusahaan farmasi dan alat kesehatan serta implikasinya (buka tautan)</a>

Jika teknologi yang dikembangkan bersama digunakan secara sepihak Apakah 'pelanggaran rahasia dagang' dapat diakui melalui gugatan Perhatian pada putusan Mahkamah Agung Korea Selatan yang memvonis "Bukan tindakan melawan hukum" Kehendak para pihak harus diperjelas sejak tahap kontrak Perusahaan sering mengembangkan teknologi secara bersama dengan perusahaan lain. Contoh yang khas adalah ketika perusahaan besar mengembangkan teknologi produksi suku cadang tertentu yang akan dipasok bersama pemasok tingkat pertama dan kedua. Para pemasok kerap berharap dapat menjaga hubungan baik dengan perusahaan besar hingga pengembangan teknologi selesai dan membagi keuntungan setelah pemasokan. Namun, dalam kenyataannya, masalah yang tidak terduga selalu muncul. Contohnya adalah ketika menjelang penyelesaian pengembangan, pemasok tingkat pertama menghentikan kerja sama dengan pemasok tingkat kedua lalu melakukan pemasokan akhir ke perusahaan besar secara sendiri atau bersama pemasok tingkat kedua yang baru; atau sebaliknya, pemasok tingkat kedua melewati pemasok tingkat pertama dan langsung melakukan pemasokan akhir ke perusahaan besar secara sendiri. Bagi perusahaan yang telah menanamkan biaya dan upaya besar dalam pengembangan teknologi, tetapi justru tidak dapat memproduksi dan menjual produknya, hal ini sama saja dengan telah mengalami perampasan teknologi. Dalam hal ini, apabila perusahaan yang dirugikan mengajukan 'gugatan pelanggaran rahasia dagang' terhadap perusahaan pelaku, apakah ia bisa menang? Bukankah setidaknya ia harus menerima biaya penggunaan teknologi? Dari sudut pandang si teknisi, 'teknologi saya' yang sudah selayaknya dilindungi telah dirampas, tetapi apakah ia dapat memperoleh perlindungan dari pengadilan? Apakah penggunaan sepihak tanpa persetujuan pihak lawan dimungkinkan Rahasia dagang yang dikembangkan bersama oleh dua perusahaan atau lebih menjadi milik perusahaan yang mana? Sampai sejauh mana batas penggunaan yang dimungkinkan bagi masing-masing pengembang bersama? Teknologi tersebut menjadi milik bersama para pengembang, tetapi apabila tidak ada kontrak tersendiri, pada prinsipnya satu orang pengembang bersama dapat menggunakan seluruh teknologi itu sesuka hati tanpa persetujuan pengembang lain, demikian penilaian pengadilan (Mahkamah Agung Korea Selatan, putusan 20 November 2024, Nomor 2021다278931, 278948). Mari kita terapkan pada kasus di atas. Meskipun pemasok tingkat pertama dan kedua dari perusahaan besar bersama-sama mengembangkan teknologi rahasia dagang dan suku cadang, apabila salah satu pihak mengkhianati pihak lawan lalu menggunakan rahasia dagang itu secara sendiri untuk memproduksi suku cadang tersebut dan memasoknya ke perusahaan besar, kesimpulannya tetap bukan pelanggaran rahasia dagang. Bagi peneliti-pengembang, ini putusan yang sulit dipahami. Apa alasan pengadilan mengambil penilaian seperti itu? Bahwa hasil yang dikembangkan bersama menjadi milik bersama adalah penilaian yang sekilas wajar. Masalahnya, 'kepemilikan bersama' tidak serta-merta terkait langsung dengan 'batas penggunaan yang dimungkinkan bagi masing-masing pengembang'. Mari ambil benda sebagai contoh. Pasal 257 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan membedakan lagi bentuk 'kepemilikan bersama' menjadi 'kepemilikan bersama biasa (gongyu)', 'kepemilikan bersama terikat (hapyu)', dan 'kepemilikan bersama kolektif (chongyu)'. Ditetapkan bahwa apabila 'benda bergerak melekat pada benda bergerak lain' sehingga menjadi benda gabungan, maka 'ketika benda bergerak yang melekat tidak dapat dibedakan mana yang pokok dan mana yang ikutan', 'benda gabungan itu dimiliki bersama'. Karena itu, apabila A dan B saling melekatkan benda yang masing-masing mereka miliki sehingga membuat benda gabungan, sesuai ketentuan di atas benda gabungan itu menjadi milik bersama A dan B. Alasan sulitnya menerapkan secara analogi logika Hukum Perdata dan Hukum Paten A dan B yang memiliki benda gabungan secara bersama, sesuai ketentuan terkait kepemilikan bersama dalam Hukum Perdata (Pasal 262 hingga Pasal 270 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan), sepanjang tidak ada keadaan lain, masing-masing dapat menggunakan dan menikmati hasil seluruh benda gabungan itu menurut proporsi bagiannya. Artinya, apabila A dan B masing-masing memiliki setengah bagian atas benda gabungan tersebut, A dan B dapat menggunakan dan menikmati hasilnya menurut proporsi setengah-setengah. Apabila logika Hukum Perdata semacam ini diterapkan pada rahasia dagang, ceritanya menjadi berbeda. Sebab, dalam hal benda, selama A menggunakan dan menikmati hasilnya, B tidak dapat menggunakan dan menikmati hasilnya pada saat yang sama, tetapi dalam hal teknologi berbeda. Teknologi dapat digunakan B pada saat yang sama ketika A menggunakannya. Apabila ketentuan kepemilikan bersama dalam Hukum Perdata diterapkan pada teknologi yang dimiliki bersama A dan B, teknologi tersebut harus digunakan A dan B secara terbagi sesuai bagian yang dimiliki, padahal kesimpulan seperti ini terasa agak tidak alami. Terhadap masalah ini, kita juga dapat merujuk pada cara penggunaan 'paten milik bersama'. Hukum Paten Korea Selatan dalam Pasal 99 ayat (3) menetapkan bahwa 'apabila hak paten dimiliki bersama, masing-masing pemilik bersama dapat melaksanakan sendiri penemuan paten tersebut tanpa memperoleh persetujuan pemilik bersama lain, kecuali dalam hal diperjanjikan secara khusus dalam kontrak'. Karena ketika peneliti menjaga teknologi tetap rahasia hal itu menjadi 'rahasia dagang', dan jika mengungkapkannya serta mendaftarkannya sebagai hak kekayaan maka menjadi 'teknologi paten (atau model utilitas)', maka objek teknologi rahasia dagang dan teknologi paten serupa dalam banyak bagian. Karena itu, keduanya dapat dipahami dalam konteks yang sama. Dengan demikian, apabila teknologi yang dikembangkan bersama dipandang sebagai 'milik bersama', dapat dicapai kesimpulan bahwa masing-masing pemilik bersama dapat menggunakan teknologi tersebut sesuka hati tanpa persetujuan pemilik bersama lain. Namun, perlu kembali diperhatikan bahwa putusan di atas tidak secara tegas menilai bahwa "hasil penelitian yang dikembangkan bersama adalah milik bersama". Sebab, ada maksud tertentu mengapa pengadilan menggunakan ungkapan 'kepemilikan bersama (gongdong gwisok)' dan bukan 'milik bersama (gongyu)'. Oleh karena itu, dari ungkapan 'kepemilikan bersama' tidak dapat serta-merta disimpulkan bahwa "pengadilan kita memandang hasil penelitian dan pengembangan bersama sebagai milik bersama, dan dengan menerapkan secara analogi ketentuan kepemilikan bersama dalam Hukum Paten, menilai bahwa masing-masing pemilik bersama dapat menggunakan hasil itu sesuka hati". Ini pendapat pribadi, tetapi ketentuan kepemilikan bersama dalam Hukum Paten dan hak paten kita mengacu pada Hukum Paten Jepang, sedangkan masalahnya, berbeda dengan Hukum Perdata kita, Hukum Perdata Jepang tidak membagi bentuk 'kepemilikan bersama' menjadi 'gongyu', 'hapyu', dan 'chongyu'. Pada akhirnya, menerapkan ketentuan 'paten milik bersama' dalam Hukum Paten kita secara mekanis ke ketentuan 'milik bersama' dalam Hukum Perdata kita adalah persoalan yang perlu dipertimbangkan sekali lagi. Mahkamah Agung Korea Selatan yang memandang berbeda 'perlindungan kepentingan' dan 'pengaturan pelanggaran' Lalu, atas dasar apa pengadilan menilai bahwa "pengembang bersama dapat menggunakan teknologi milik bersama sesuka hati tanpa persetujuan pengembang lain"? Pengadilan menilai masalah di atas dari sudut pandang 'pengaturan pelaku (pihak yang melanggar)', bukan perlindungan pemegang hak. Hal ini dapat dipahami dalam konteks yang sama dengan penilaian Mahkamah Konstitusi di masa lalu, yaitu bahwa "karena Undang-Undang Pencegahan Persaingan Curang mengatur secara individual dan konkret perbuatan yang berpotensi menimbulkan kekeliruan dengan tanda yang dikenal luas, maka yang menjadi persoalan adalah membatasi objek yang diatur, bukan objek yang dilindungi" (lihat Mahkamah Konstitusi, 27 September 2001, 헌바77). Jika melihat isi putusan Mahkamah Agung Korea Selatan yang disebut di atas, dinyatakan bahwa "sekalipun beberapa orang memiliki rahasia dagang secara bersama, apabila di antara para pemegang itu terdapat orang yang, berdasarkan hubungan kontraktual dan sebagainya, berkewajiban menjaga rahasia dagang tetap rahasia terhadap pemegang lain, lalu menggunakan atau mengungkapkan rahasia dagang itu dengan maksud memperoleh keuntungan tidak sah atau menimbulkan kerugian bagi pemegang lain, maka dalam hubungannya dengan pemegang lain dapat terbentuk perbuatan pelanggaran rahasia dagang sebagaimana dimaksud butir (ra). (dihilangkan) Karena penggugat dan tergugat tidak membuat perjanjian tersendiri mengenai pembatasan penggunaan, seperti cara penggunaan dan tempat penggunaan, atas informasi teknis dalam perkara ini yang merupakan rahasia dagang yang dimiliki bersama, maka tidak dapat dipandang bahwa tergugat harus menggunakan informasi teknis dalam perkara ini semata-mata untuk pembuatan produk yang dipasok kepada penggugat, atau bahwa tergugat memikul kewajiban untuk menggunakannya dengan persetujuan penggugat" (putusan Mahkamah Agung Korea Selatan di atas). Pada akhirnya, pengadilan menilai bukan 'hak siapa yang harus dilindungi?' melainkan 'apakah perbuatan yang dipersoalkan merupakan objek pengaturan?'. Terhadap putusan di atas, mungkin ada yang berpikir "perlindungan kepentingan pemegang hak dan pengaturan perbuatan pelaku toh sama saja, bukan?". Namun, mengingat bahwa dalam kontrak penelitian dan pengembangan bersama yang lazim digunakan sering kali hanya ditulis secara sederhana "hasil penelitian dimiliki bersama", dan bahkan itu pun kebanyakan tidak dituliskan sama sekali, maka membedakan antara perlindungan kepentingan pemegang hak dan pengaturan perbuatan pelaku dinilai sangat penting. Berdasarkan uraian sebelumnya, dapat ditarik bahwa apabila dalam kontrak ditulis "hasil pengembangan bersama adalah milik bersama" atau bahkan tidak dituliskan sama sekali, kemungkinan timbulnya sengketa hukum yang tidak diinginkan pengembang di kemudian hari sangat tinggi. Tidak banyak peneliti-pengembang yang menyadari bahwa dengan menandatangani kontrak yang mencantumkan "teknologi yang dikembangkan bersama adalah milik bersama", mereka sedang menyetujui isi yang berbunyi "teknologi yang dikembangkan bersama dapat digunakan pihak lawan sesuka hati tanpa izin". Agar hasil dapat digunakan dan dinikmati sesuai maksud pada saat kontrak pengembangan bersama pertama kali ditandatangani, harus terlebih dahulu ada kontrak yang jelas dan sesuai dengan kehendak para pihak. Bantuan ahli hukum untuk mencegah timbulnya sengketa juga sangat diperlukan. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/015/0005159961?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Padahal teknologi yang dibuat bersama…" Mengkhianati pun sah? [Biz law forum Daeryun] (kunjungi)</a>

Memperkuat kualitas layanan pelanggan melalui program komunikasi daring Direktur Manajemen Kim Guk-il: “'kepuasan pelanggan' adalah agenda manajemen utama” Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) baru-baru ini meluncurkan 'program komunikasi daring' yang memungkinkan tim pengacara khusus per perkara dan para stafnya berkomunikasi secara langsung dengan klien. Ini merupakan bagian dari kebijakan penguatan layanan pelanggan. Daeryun, yang dalam 9 tahun sejak berdiri masuk jajaran 10 besar firma hukum dalam negeri berdasarkan pendapatan, selama ini berupaya keras dalam 'komunikasi dengan pelanggan'. 'Pusat Kepuasan Pelanggan' yang dijalankan sejak tahun lalu adalah salah satu hasilnya. Tanggapannya pun antusias. Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) tidak berpuas diri di titik ini. Pengacara Kim Guk-il, Direktur Manajemen (angkatan 24 Institut Pelatihan dan Riset Yudisial), mengatakan, “Kami telah berupaya di berbagai bidang demi komunikasi yang lancar dengan pelanggan, tetapi ada keterbatasan fisik yang tidak dapat dihindari.” Sebab, sebelumnya klien harus menelepon sendiri untuk berbincang dengan pengacara, atau apabila pengacara tidak dapat menerima telepon karena persidangan, pertemuan, atau konsultasi, klien harus berkomunikasi dengan tim penanggung jawab. Direktur Kim Guk-il menjelaskan alasan peluncuran program komunikasi daring khusus tersebut, “Celah sekecil apa pun tidak boleh terlewat. Kami ingin menyediakan saluran yang memungkinkan klien terhubung dengan pengacara kapan saja dan di mana saja.” Selain itu, Daeryun juga bersungguh-sungguh dalam membenahi sistem internal untuk meningkatkan kualitas layanan hukum, antara lain dengan memperkuat 'sistem tanggung jawab pengacara'. Yakni dengan memperjelas ruang lingkup kewajiban dan tanggung jawab pengacara terkait pelaksanaan perkara. Berikut tanya jawab dengan Pengacara Kim Guk-il, Direktur Manajemen. Q. Salah satu topik hangat di kalangan pengacara tahun ini tampaknya adalah 'pertumbuhan Daeryun'. Ini karena Daeryun termasuk sedikit firma hukum yang tumbuh pesat di pasar hukum saat ini yang harus mengkhawatirkan kelangsungan hidup. Bagaimana Anda menilai langkah yang ditempuh Daeryun selama 9 tahun terakhir? Direktur Manajemen Kim Guk-il (selanjutnya Kim): Daeryun sejak awal berdiri mengedepankan 'strategi diferensiasi'. Pasar hukum dalam negeri sudah lama dijalankan dengan struktur yang tertutup. Mengunjungi firma hukum saja bukanlah hal yang mudah. Khususnya bagi penduduk daerah, mereka harus pergi langsung ke Seoul untuk dapat menggunakan layanan firma hukum besar. Informasi seputar layanan hukum yang disediakan firma hukum pun sulit diperoleh. Daeryun ingin mendobrak semua itu. Pendirian kantor cabang di berbagai penjuru negeri juga bertujuan untuk lebih dahulu mendekati pelanggan. Pusat Layanan Pelanggan pun dibentuk dengan maksud serupa. Kami berupaya tidak melewatkan dan memperbaiki semua masukan dari pelanggan yang benar-benar menggunakan Daeryun. Karena kami memberikan layanan hukum dengan hanya memandang 'konsumen' semata, tampaknya itulah yang mendatangkan tanggapan baik. Q. Saat mencermati saluran komunikasi yang baru disediakan, ada hal-hal yang menarik. Ini tampaknya berarti membuat ruang komunikasi bersama yang selalu aktif antara pengacara, klien, dan staf penanggung jawab. Benarkah? Kim: Benar. Daeryun sebelumnya, sebagai firma hukum besar pertama, telah aktif berkomunikasi dengan klien, antara lain dengan menyediakan Pusat Kepuasan Pelanggan dan tim pengelolaan pelanggan secara terpisah. Caranya adalah mengumpulkan seluruh umpan balik pelanggan yang muncul dalam proses layanan, tanpa terlewat, lalu mencari langkah perbaikan layanan berdasarkan hal itu. Meski begitu, terlintas pemikiran bahwa mungkin ada klien yang merasa kurang. Sebab, untuk berkomunikasi dengan pengacara harus menelepon, sedangkan pengacara pun, di tengah beban kerja yang berat, bisa saja tanpa sengaja berselisih waktu dalam komunikasi dengan klien. Program komunikasi daring yang baru dibuat berbasis pesan daring, dan tim pengacara khusus per perkara, staf, serta klien berpartisipasi secara bersamaan. Perkembangan perkara pun dapat dipantau secara langsung, dan berkas dokumen terkait dapat ditelaah. Dengan tersedianya saluran komunikasi, siapa pun yang menghendaki dapat menerima layanan hukum bermutu secara berkelanjutan. Ketika terjadi keadaan darurat pun, respons yang lebih cepat tampaknya menjadi mungkin. Q. Jelaskan secara konkret mengenai 'sistem tanggung jawab pengacara'. Kim: Sebenarnya 'sistem tanggung jawab pengacara' merupakan pedoman yang telah disiapkan sejak awal berdirinya Daeryun. Cara sebelumnya adalah, ketika perkara dibagi berdasarkan tingkat kesulitannya ke bagian tunggal, bagian majelis, kelompok spesialis khusus, bagian khusus, dan sebagainya, para anggota bagian terkait menangani perkara sebagai satu tim di bawah arahan penanggung jawab. Namun, belakangan seiring meledaknya jumlah klien yang mempercayakan perkara kepada Daeryun, timbul perubahan situasi. Sebab, secara realistis menjadi sulit bagi pengacara dengan jabatan manajerial tinggi seperti direktur untuk mengelola langsung semua perkara. Karena ekspektasi klien semakin tinggi, kualitas layanan hukum harus lebih ditingkatkan lagi. Untuk itu, sistem perlu dibenahi sekali lagi, dan pengelolaan tanggung jawab pun diperkuat. Yakni dengan memperjelas ruang lingkup kewajiban dan tanggung jawab seputar aktivitas menyeluruh yang diperlukan dalam pelaksanaan perkara, seperti penyusunan dokumen, kehadiran di persidangan, dan komunikasi dengan klien. Pengacara yang memiliki pengalaman sebagai hakim, jaksa, polisi, dan sebagainya pun bukan pengecualian. Biasanya ada anggapan bahwa pengacara dengan pengalaman semacam ini tidak menangani pekerjaan praktis. Di Daeryun, strukturnya adalah pengacara terkait benar-benar menangani dan bertanggung jawab atas dokumen bahkan sampai persidangan. Q. Apa nilai yang pada akhirnya dikejar Daeryun? Kim: Dengan persaingan semata, pasar tidak dapat lagi tumbuh secara sehat. Pada akhirnya, bukankah layanan hukum adalah menyelesaikan masalah manusia? Oleh karena itu, konsumen harus menjadi pusatnya. Selain itu, pengacara pun harus memiliki misi kepentingan publik. Firma hukum juga demikian. Semakin besar skala firma hukum, semakin demikian pula. Perlu untuk bersama-sama memikirkan cara meningkatkan kualitas layanan hukum dan memajukan pasar hukum dalam negeri. Daeryun telah lama meneliti sistem firma hukum negara maju seperti Amerika Serikat dan menerapkannya pada pasar dalam negeri. Upaya semacam ini akan terus berlanjut ke depan. Kami akan berupaya sebaik-baiknya untuk memberikan layanan hukum bermutu kepada konsumen serta memajukan pasar hukum dalam negeri. [Reporter Lawleader Son Dong-uk twson@lawleader.co.kr] <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="http://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=16609" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Daeryun meluncurkan program komunikasi daring antara pengacara dan klien···“akan berkomunikasi tanpa celah” (Kunjungi tautan)</a>

Penguatan komunikasi dengan tim pelaksana penanggung jawab perkara Sistem operasi firma hukum ‘berpusat pada tanggung jawab’ mulai berjalan penuh Daeryun: “Komunikasi·tanggung jawab berpusat pada klien adalah nilai inti” Menarik perhatian, pembangunan model layanan hukum yang maju Firma Hukum Daeryun menyatakan bahwa pihaknya memperkuat layanan pelanggan, antara lain dengan meluncurkan program komunikasi daring yang memungkinkan klien dan pengacara berkomunikasi langsung. Daeryun belakangan meluncurkan program komunikasi daring dan sejak awal bulan ini memulai pekerjaan pembukaan ruang komunikasi untuk masing-masing perkara yang masuk ke firma. Di ruang komunikasi berbasis pesan daring tersebut, ikut serta tim pengacara khusus per perkara dan pegawai penanggung jawab. Sebelumnya, untuk berkomunikasi dengan pengacara, klien harus menelepon langsung pengacara, atau apabila pengacara tidak dapat menerima telepon karena persidangan, pertemuan, atau konsultasi, klien harus menelepon tim penanggung jawab. Namun, pada program komunikasi daring yang baru diluncurkan, tanya jawab secara langsung maupun dokumen terkait perkara pun dapat diperiksa. Bahkan saat situasi darurat terjadi, tanggapan cepat diperkirakan menjadi mungkin. Daeryun menetapkan kebijakan untuk mendobrak keterbatasan fisik dan meningkatkan kepercayaan klien melalui saluran komunikasi semacam ini. Sebelumnya, Daeryun telah menyiapkan berbagai sistem dari berbagai sudut untuk meningkatkan kenyamanan pelanggan, antara lain dengan memasang dan mengoperasikan Pusat Kepuasan Pelanggan. Seorang pihak Daeryun menyampaikan, “Jika Pusat Kepuasan Pelanggan yang ada selama ini merupakan cara untuk secara berkala berkomunikasi mengenai keluhan pelanggan yang mungkin timbul dalam proses penyediaan layanan serta menerima·mendengarkan permintaan·kepuasan·hal-hal yang perlu diperbaiki dari pelanggan secara berkala, maka dengan peluncuran program komunikasi daring kali ini, komunikasi kini dapat dilakukan secara langsung dengan nyaman kapan pun dan di mana pun.” Daeryun juga tengah memacu penataan sistem internal, antara lain dengan memperkuat ‘sistem tanggung jawab pengacara’. Sistem tanggung jawab pengacara yang ada dioperasikan dengan cara: apabila perkara dibagikan ke bagian tunggal, bagian musyawarah, kelompok khusus, bagian khusus, dan sebagainya sesuai tingkat kesulitan perkara, maka di bagian tersebut para anggota menjadi satu tim di bawah arahan penanggung jawab untuk menangani perkara. Dengan memperkuat sistem tanggung jawab pengacara, kewajiban dan cakupan tanggung jawab seputar kegiatan menyeluruh yang diperlukan dalam menjalankan perkara, seperti penyusunan berkas, kehadiran di persidangan, dan komunikasi dengan klien, dibuat lebih jelas. Ini merupakan hasil pertimbangan atas situasi bahwa belakangan jumlah perkara yang ditangani meningkat pesat sehingga secara realistis menjadi mustahil bagi pengacara manajerial senior seperti pengacara utama untuk mengelola seluruh perkara. Karena muncul pendapat bahwa sistem perlu diperkuat untuk menyediakan layanan hukum yang lebih berkualitas daripada sebelumnya, diputuskanlah penguatan manajemen tanggung jawab. Kim Guk-il, Direktur Pengelola Daeryun, menyampaikan, “Untuk sistem tanggung jawab pengacara, sebenarnya ini adalah budaya yang telah dijalankan sejak awal pendirian firma,” seraya menambahkan, “Hanya saja, karena kami menilai perlu menanamkan kewajiban kepuasan pelanggan dan kesadaran tanggung jawab yang lebih tinggi kepada para anggota demi meningkatkan mutu layanan hukum, kami kembali meresmikan sistem tersebut setelah merapikan rinciannya.” Ia melanjutkan, “Karena layanan hukum adalah bidang sensitif yang menyangkut kehidupan dan hak pelanggan, mengamankan kepercayaan terhadap layanan adalah hal yang terpenting,” seraya menegaskan, “Ke depan pun kami akan terus melakukan perbaikan sistem untuk meningkatkan kenyamanan dan kepuasan pelanggan, serta membangun model layanan hukum yang maju.” Reporter Busan Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003558521?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Seoul Sinmun - Firma Hukum Daeryun berinovasi layanan hukum dengan dua poros ‘penguatan komunikasi·tanggung jawab’ (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001162668?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Sports Seoul - Firma Hukum Daeryun berinovasi layanan hukum dengan dua poros ‘penguatan komunikasi·tanggung jawab’ (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/123/0002363961?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Jose Ilbo - Firma Hukum Daeryun, inovasi layanan hukum dengan dua poros ‘penguatan komunikasi·tanggung jawab’ (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.tfmedia.co.kr/news/article.html?no=192704" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Josegeumyung Sinmun - Daeryun, klien‧pengacara berkomunikasi sewaktu-waktu… ketua kelompok menjadi penanggung jawab ‘perkara penting‧bagian musyawarah’ (buka tautan)</a>

Muncul keluhan “Sebagian promo diskon besar, kupon diterbitkan tanpa persetujuan penjual”…Ably “Sudah cukup diberitahukan” membantah Para penjual yang berjualan di ‘Ably’, platform fesyen perempuan yang dioperasikan Ably Corporation, menyampaikan berbagai keluhan mengenai pengelolaan sistem ‘kupon diskon’ oleh pihak platform. Mereka bersuara lantang bahwa proporsi beban penjual atas jumlah diskon terlalu tinggi, dan tak jarang kupon diskon diterbitkan tanpa pemberitahuan yang tepat kepada penjual sebelumnya, sehingga diperlukan pemeriksaan apakah ada masalah dalam ketentuan atau prosedurnya. Jika dirangkum dari sejumlah tulisan yang diunggah para penjual Ably di media sosial seperti kafe Naver dan Instagram, mereka mengeluhkan bahwa proporsi beban penjual atas jumlah diskon barang yang timbul akibat penerbitan kupon diskon oleh pihak platform (5% dari harga jual) terlalu tinggi. Misalnya, jika konsumen membeli produk seharga 30.000 won menggunakan kupon diskon, penjual menanggung 1.500 won, yakni 5% dari jumlah tersebut. Jika proporsi diskon kupon itu 10% sehingga konsumen mendapat total diskon 3.000 won, dari sisi penjual berarti ia menanggung separuh (50%), sehingga mengeluh bahwa besarannya terlalu tinggi. Dikabarkan bahwa ‘Musinsa’ yang sejenis, saat menerapkan kupon diskon, membebankan penjual sekitar 2% dari ‘jumlah diskon’, bukan harga jual, sehingga proporsi beban riilnya tergolong cukup rendah. Para penjual mengeklaim bahwa setiap kali menjual satu barang ada biaya dasar yang harus dibayar berupa berbagai komisi atau ongkos kirim, sehingga ketika beban akibat kupon diskon ditambahkan, tak jarang terjadi situasi ‘margin (laba akhir)’ hilang. Saat ini Ably memungut komisi platform sebesar 3% dari harga jual dan komisi pembayaran sebesar 3,96% dari harga jual setiap kali penjual menjual 1 produk. Gratis ongkos kirim (sekitar 3.000 won) yang saat ini diterapkan pada semua produk yang dijual Ably pun seluruh biayanya ditanggung penjual. Selain itu, penjual juga menanggung sebagian atas jumlah diskon tambahan yang diterapkan saat konsumen menggunakan layanan pembayaran sederhana atau atas penggunaan poin. Ably biasanya menggelar promosi minimal sekali sebulan untuk memberikan kupon diskon kepada konsumen. Apakah akan menggunakan kupon merupakan ranah pilihan akhir konsumen, tetapi konsumen umumnya cenderung berupaya memanfaatkan kupon diskon yang diterbitkan pihak platform sebanyak mungkin. Seorang konsumen berkata, “Ably biasanya banyak memberi kupon diskon sehingga saya sering memanfaatkannya,” dan “saya memeriksa produk di mal milik toko yang berjualan di Ably, lalu kembali membeli produk itu di Ably menggunakan kupon diskon.” Penjual A yang saat ini berjualan di Ably menunjukkan, “Jika dilihat per pesanan, beban penjual hanya beberapa ribu won, tetapi jika pesanan-pesanan ini menumpuk, jumlahnya bisa menjadi tidak sedikit,” dan “perlu menurunkan proporsi beban penjual atas kupon diskon.” Di kalangan penjual juga muncul klaim bahwa tidak sedikit kasus Ably menjalankan sebagian promosi diskon tanpa prosedur meminta persetujuan penjual. Pada umumnya, Ably memberitahukan penjual agar dapat mengikuti promosi melalui pengumuman di laman khusus penjual (seller), dan penjual yang ingin berpartisipasi menyerahkan formulir pendaftaran keikutsertaan promosi, sehingga prosedur persetujuan berlangsung. Menurut Penjual A, cara tersebut terbatas pada ‘promosi partisipatif seller’, sedangkan promosi utama besar di dalam platform seperti ‘mega sale’ dan ‘sale musiman’ sebagian besar hanya diumumkan tanpa menerima pendaftaran keikutsertaan penjual. Di kalangan industri muncul penilaian bahwa jika platform perdagangan secara umum membebankan biaya promosi (penunjang penjualan) secara berlebihan kepada penjual, atau menjalankan promosi secara sepihak tanpa prosedur perjanjian atau persetujuan sebelumnya, perlu ditelaah apakah ada potensi pelanggaran Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan. Pandangan penjual adalah bahwa perlu ditelaah apakah Ably termasuk platform (perusahaan) yang tunduk pada ketentuan tersebut, dan jika ya, apakah ada bagian yang melanggar ketentuan. Komisi Perdagangan yang Adil pada 2019 menyusun pedoman pemeriksaan yang melarang pengusaha mal daring membebankan biaya kegiatan penunjang penjualan, seperti penerbitan kupon diskon melalui promosi, secara tidak adil kepada penjual. Sebelumnya, hanya pengusaha ritel skala besar yang dilarang melakukan tindakan tersebut menurut Undang-Undang Ritel Skala Besar, tetapi kini ‘pengusaha mal daring’ dengan omzet melebihi 100 miliar won pun dilarang membebani penjual dengan biaya penunjang penjualan secara tidak adil. Omzet Ably tahun lalu sebesar 334,2 miliar won, sehingga dinilai termasuk perusahaan yang harus mematuhi pedoman tersebut. Pengacara Kim Nam-ju, Ketua Komite Ekonomi Kerakyatan Perkumpulan Pengacara untuk Masyarakat Demokratis, berkata, “Keluhan para penjual dapat sepenuhnya dipahami,” dan “meskipun Ably telah mengambil langkah agar tidak ada masalah hukum seperti perjanjian, jika situasi yang dapat merugikan penjual terus berlanjut, masalah dapat diajukan ke Komisi Perdagangan yang Adil.” Pengacara Firma Hukum Daeryun, Son Gye-jun, menjelaskan, “Hal ini tampaknya dapat pula dipandang sebagai ‘tindakan bertransaksi dengan pihak lain dengan menyalahgunakan posisi transaksinya secara tidak adil’ menurut Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan,” dan “Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil melarang pengusaha yang memiliki posisi superior dalam hubungan transaksi menetapkan atau mengubah syarat transaksi secara merugikan bagi pengusaha yang berada dalam posisi inferior, atau memberikan kerugian dalam proses pelaksanaannya.” Ia lalu menambahkan, “‘Posisi transaksi’ dan ‘ketidakadilan’ akan menjadi titik krusial, tetapi tampaknya ini merupakan perkara yang layak dimintakan penilaian Komisi Perdagangan yang Adil.” Pejabat Ably menyatakan, “Ably telah menjaga proporsi pembagian beban yang rendah di dalam industri dengan meminimalkan beban penjual,” dan “beban biaya penerbitan kupon berstruktur sedemikian rupa sehingga semakin tinggi tingkat diskon, semakin besar beban Ably.” Ia lalu menambahkan, “Saat penjual mendaftar masuk ke Ably, kami memberitahukan hal-hal terkait kupon dan promosi sebelumnya melalui ketentuan dan kebijakan,” dan “kami juga melakukan pemberitahuan terpisah melalui pengumuman di laman khusus penjual serta kontak individual saat terjadi perubahan.” Sementara itu, Ably berencana menaikkan komisi platform bagi para penjual dari 3% menjadi 4% mulai 1 September mendatang. Jika ditambah komisi pembayaran 3,96%, total beban komisi penjual meningkat menjadi 7,96%. Ably pada tanggal 15 melalui pengumuman kepada para penjual menyatakan, “Demi perluasan infrastruktur akibat peningkatan trafik dan pemastian stabilitas platform, biaya operasional wajib meningkat sehingga terpaksa dilakukan penyesuaian dengan kenaikan minimal 1%,” dan “bahkan setelah perombakan, tingkat komisi terendah di industri akan tetap dipertahankan.” Reporter Park Chan-ung (rooney@ilyo.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.ilyo.co.kr/?ac=article_view&entry_id=496206" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Eksklusif] Keluhan bermunculan soal ‘Ably’ yang menghujani kupon diskon “Membebankan beban kepada penjual” (kunjungi)</a>

Para pekerja fasilitas pengasuhan dan kesejahteraan yang harus merawat banyak anak dalam satu ruang setiap hari menghadapi dilema. Sebabnya, satu tindakan yang dilakukan untuk melindungi banyak anak bisa jadi tampak seperti 'penganiayaan emosional' terhadap anak tertentu. Khususnya, saat yang paling membingungkan adalah ketika anak memerlukan 'pendisiplinan'. Karena sifat kehidupan berkelompok, perilaku bermasalah satu anak dapat sangat memengaruhi anak-anak lain, sehingga pencegahan yang tepat menjadi hal yang esensial. Ada kalanya diperlukan tindakan pemisahan dari anak-anak lain. Masalahnya, pencegahan dan pemisahan fisik semacam ini dapat dipandang sebagai penganiayaan anak yang lain. Perkara yang baru-baru ini saya tangani pun bermula dari situasi dilematis semacam ini. Klien A adalah pengasuh berpengalaman yang bekerja selama bertahun-tahun di fasilitas kesejahteraan anak. Di fasilitas tempat A bekerja, tinggal pula seorang anak, B, yang mengidap disabilitas intelektual berat dan ADHD. Masalahnya, B terus-menerus menunjukkan perilaku tak terduga, seperti berteriak keras atau melempar barang. Pada hari kejadian pun B melakukan perilaku yang mengancam anak-anak lain, sehingga klien untuk sementara memisahkan B ke ruang tersendiri demi meminimalkan kerugian. Namun, akibat tindakan ini, A menjadi tersangka penganiayaan anak. Menurut Pasal 17 angka 5 Undang-Undang Kesejahteraan Anak Korea Selatan, siapa pun tidak boleh melakukan perbuatan penganiayaan emosional yang merugikan kesehatan mental dan perkembangan anak. Apabila hal ini dilanggar, dapat dikenai 'pidana penjara paling lama 5 tahun atau denda paling banyak 50 juta won Korea Selatan'. Khususnya, ketika yang terlibat dalam dugaan terkait adalah pekerja fasilitas pengasuhan, bukan orang awam, situasinya menjadi lebih serius. Dakwaan yang diterapkan berubah menjadi 'Pelanggaran Undang-Undang Kekhususan Penghukuman Kejahatan Penganiayaan Anak Korea Selatan', dan kemungkinan pemberatan hukuman pun mau tidak mau meningkat. Tim kuasa hukum termasuk saya berfokus pada pembuktian bahwa perbuatan A bukanlah 'penganiayaan' yang bermaksud merugikan anak, melainkan 'pendisiplinan dan tindakan perlindungan yang sah' untuk melindungi seluruh anak lain. Karena jika hanya melihat fakta bahwa ia memisahkan anak, potensi kesalahpahamannya besar, kami berupaya menjelaskan secara meyakinkan motif dan tujuan perbuatan serta keadaan darurat saat itu. Pertama-tama, kami memperjelas bahwa tindakan A bertujuan 'melindungi' anak-anak lain dari situasi kekerasan. Selain itu, kami mendalilkan bahwa memang benar B dipisahkan hampir selama 30 menit, tetapi pintu tidak dikunci, dan itu merupakan pencegahan fisik minimal untuk menjamin keselamatan anak-anak lain saat itu. Selanjutnya, berdasarkan fakta bahwa B pun biasanya menunjukkan ikatan yang kuat dengan klien, kami menekankan bahwa selama ini tidak terjadi penganiayaan sepihak. Instansi penyidik pun menerima dalil ini sehingga perkara dapat diakhiri dengan keputusan untuk tidak melakukan penuntutan. Seperti kasus di atas, tindakan yang ditujukan untuk kepentingan semua orang bisa jadi tampak sebagai penganiayaan bagi satu anak. Jika Anda menghadapi masalah hukum karena dilema serupa, Anda harus menyiapkan bukti objektif dan dalil hukum untuk membuktikan bahwa perbuatan Anda adalah tindakan perlindungan yang sah. Menjelaskan secara sistematis tujuan dan latar belakang yang sah dari perbuatan Anda dengan bantuan ahli hukum sejak tahap awal adalah hal yang paling penting. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="http://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=16594" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">로리더 - Dilema hukum penganiayaan emosional anak···isu utama yang disampaikan pengacara (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.lawfact.co.kr/news_view.jsp?pg=0&ncd=4081" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">한국법률일보 - Penganiayaan emosional anak, dilema hukum pendisiplinan dan tindakan pemisahan···isu utama yang disampaikan pengacara (kunjungi)</a>