Liputan Pers

Notula rapat yang memuat informasi sensitif, didaftarkan ke sistem tanpa pengaturan 'pembatasan akses pegawai'…dibiarkan selama 2 tahun Majelis hakim tingkat kedua "Hanya memperoleh putusan bebas karena tidak ada kesengajaan…tetap ada kelalaian karena tidak mengatur pembatasan akses" Seorang guru yang didakwa atas tuduhan membocorkan informasi pribadi sensitif rekan kerjanya dan diputus bebas justru kalah dalam gugatan ganti rugi terkait. Pengadilan menilai bahwa sekalipun terhindar dari pidana karena kesengajaan tidak terbukti, jika ada kelalaian dalam kebocoran itu, ia harus mengganti kerugian kepada pihak yang dirugikan. Majelis Perdata 1 Pengadilan Distrik Busan pada tanggal 29 bulan lalu, dalam banding gugatan ganti rugi yang diajukan A, guru berusia 50-an, terhadap sebuah yayasan sekolah dan guru B yang bernaung padanya, membatalkan putusan sidang asal dan menjatuhkan putusan kemenangan bagi penggugat. Pada 2019 lalu, A mengadakan wawancara dengan pihak sekolah dengan tujuan antara lain perlindungan hak guru. Berdasarkan wawancara saat itu, notula rapat disusun, dan notula tersebut memuat informasi pribadi sensitif mengenai A. Masalah bermula ketika B, yang saat itu menjabat guru kepala, mengunggahnya ke Sistem Informasi Administrasi Pendidikan (NEIS) tanpa mengatur 'pembatasan akses pegawai'. Sebab, para tenaga pendidik lain menjadi dapat dengan bebas mengakses notula yang mencantumkan informasi pribadi A. Diketahui bahwa keadaan terbuka untuk umum ini bertahan selama 2 tahun. Karena itu, A menuntut ganti rugi immateriel terhadap B dan yayasan sekolah dengan alasan informasi sensitifnya bocor kepada pihak ketiga. Sebaliknya, pihak B membantah bahwa ia hanya tidak mengetahui fitur pengaturan pembatasan akses dan tidak memiliki niat menyebarkan informasi A. Ia juga menekankan bahwa informasi tersebut sudah diketahui oleh tenaga pendidik lain dan bahwa NEIS berakhir penggunaannya per Desember 2019 sehingga notula tidak bocor. Majelis hakim tingkat pertama memenangkan B. Majelis hakim menyatakan, "B menyusun notula sesuai ketentuan lalu mendaftarkannya ke sistem, dan tampaknya ia mendaftarkannya apa adanya dengan pengaturan bawaan 'tidak diatur' karena tidak mengetahui fitur pembatasan akses," seraya menambahkan, "mengingat B didakwa atas tuduhan pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi dan memperoleh putusan bebas, sulit mengakui adanya sifat melawan hukum." Namun, penilaian majelis hakim tingkat kedua berbeda. Majelis hakim banding membalikkan putusan sidang asal, dengan menyatakan, "Karena B mengetahui bahwa notula merupakan hal yang seharusnya tidak dipublikasikan, sepatutnya ia juga memeriksa item 'pembatasan akses pegawai' dan mengaturnya agar para pegawai tidak dapat mengaksesnya," seraya menambahkan, "putusan bebas terdakwa hanya berarti ia tidak menjadi objek pidana karena kesengajaan tidak terbukti, tetapi kelalaian karena tidak mengatur pembatasan akses pegawai tetap diakui, sehingga ia bertanggung jawab mengganti kerugian kepada penggugat." Pengacara Jeong Woo-young dari Firma Hukum (law firm) Daeryun yang menjadi kuasa hukum A menjelaskan, "Menurut Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi, 'pembocoran' merujuk pada segala perbuatan memberitahukan informasi pribadi kepada orang lain yang tidak mengetahuinya, dan apabila ada kelalaian atas kerugian, tanggung jawab tidak dapat dihindari," seraya menambahkan, "kami dapat membalikkan putusan sidang asal dengan menekankan bahwa tidak semua tenaga pengajar mengetahui informasi sensitif A serta fakta bahwa perbuatan B tergolong pelanggaran kewajiban kehati-hatian dalam pekerjaan." Kim Jong-cheol, wartawan (jckim99@sportsseoul.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001156959?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Guru yang membocorkan informasi sensitif tenaga pengajar…"jika ada kelalaian, harus mengganti kerugian" (kunjungi)</a>

Setelah menyatakan kehendak membatalkan usai menandatangani kontrak jual beli..mentransfer sekitar 3% uang tanda jadi lalu mendalilkan 'kontrak tetap berlaku' Majelis hakim "para tergugat menyetor secara sepihak dengan tujuan menghapus hak pembatalan kontrak penggugat" Muncul penilaian Mahkamah Agung Korea Selatan bahwa perbuatan menransfer secara sepihak hanya sebagian uang tanda jadi tanpa persetujuan penjual dan berusaha melanjutkan kontrak dalam kontrak jual beli real estat adalah tidak sah. Menurut kalangan hukum pada tanggal 25, Bagian 2 Mahkamah Agung Korea Selatan pada tanggal 1 bulan lalu menetapkan putusan tingkat sebelumnya yang memenangkan penggugat dalam pemeriksaan kasasi gugatan untuk memperoleh penegasan bahwa utang tidak ada yang diajukan perempuan A berusia 40-an terhadap pasangan suami istri B. A pada tahun 2020 menandatangani kontrak menjual apartemen miliknya kepada pasangan suami istri B. Pasangan suami istri B lebih dahulu mentransfer uang tanda jadi 30 juta won, dan berjanji membayar sisa pelunasan pada tahun berikutnya. Pihak A beberapa hari kemudian menyatakan kehendak membatalkan kontrak kepada pihak agen properti dengan alasan urusan pribadi. Namun, setelah itu pasangan suami istri B tiba-tiba mentransfer 10 juta won kepada A sehingga konflik dimulai. A mendalilkan bahwa pengiriman uang secara sepihak tanpa terkait kehendaknya tidak dapat dipandang sebagai pelaksanaan kontrak jual beli. Selain itu, sesuai isi kontrak bahwa 'penjual dapat membatalkan kontrak dengan mengembalikan dua kali lipat uang tanda jadi sebelum pembeli membayar sisa pelunasan', A menitipkan (mengonsinyasikan) 70 juta won, sehingga ia menekankan bahwa kontrak telah dibatalkan secara sah. Namun, pasangan suami istri B membantah bahwa sebelum penitipan dilakukan, kontrak jual beli sudah dimulai dengan transfer uang mereka sehingga pembatalan kontrak dengan pengembalian dua kali lipat uang tanda jadi tidak dimungkinkan. Pengadilan tingkat pertama memenangkan pasangan suami istri B. Majelis hakim mengatakan, "tidak ada bukti yang menunjukkan adanya perjanjian khusus dalam kontrak untuk tidak memulai pelaksanaan sebelum tanggal pembayaran sisa pelunasan," "para tergugat yang merupakan pembeli harus dipandang dapat memulai pelaksanaan pelunasan meskipun sebelum tanggal pembayaran sisa pelunasan." Namun, penilaian majelis hakim tingkat kedua berbeda. Majelis hakim banding menilai, "para tergugat membayar sebagian sisa pelunasan segera setelah mengetahui kemungkinan pembatalan kontrak oleh penggugat, dan jumlahnya pun hanya sekitar 3% dibandingkan keseluruhan uang tanda jadi," "ini tampak disetor secara sepihak dengan tujuan menghapus hak pembatalan kontrak penggugat sehingga tidak dapat dipandang sebagai penyediaan pelaksanaan yang sah." Majelis lalu menambahkan, "oleh karena itu, kontrak dapat dipandang telah dibatalkan pada saat surat pemberitahuan pembatalan kontrak jual beli sampai kepada para tergugat." Mahkamah Agung Korea Selatan pun menolak kasasi dan mempertahankan putusan tingkat sebelumnya. Pengacara Choi Han-sik dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang mewakili A sejak tingkat banding menjelaskan, "apabila pada tanggal pembayaran sisa pelunasan kontrak jual beli real estat penjual pun memiliki manfaat tenggat waktu, maka termasuk di dalamnya keadaan ketika debitur tidak dapat memulai pelaksanaan sebelum jatuh tempo," "dalam keadaan khusus ini termasuk isi utang, perbuatan pelaksanaan utang, serta perbuatan yang secara tidak patut menghalangi penggunaan hak pembatalan oleh pihak lawan." Ia menjelaskan, "pasangan suami istri B hanya menyetor secara sepihak 10 juta won yang merupakan sebagian sangat kecil dari keseluruhan sisa pelunasan ke rekening penggugat, dan ini dapat dipandang sebagai perbuatan yang melanggar asas itikad baik," "dengan menekankan fakta bahwa perbuatan semacam ini bertujuan menghalangi hak pembatalan menurut undang-undang milik A, kami dapat menang perkara." Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000087871?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Mentransfer uang kecil meski tahu kemungkinan pembatalan kontrak..Mahkamah Agung "bukan penyediaan pelaksanaan yang sah" (Kunjungi tautan)</a>

Firma Hukum Daeryun memperkuat daya saing litigasi dan kemampuan penanganan hukum korporasi secara bersamaan melalui sistem perekrutan ahli yang sistematis dan strategi 'One Team' per kelompok. Daeryun pada tanggal 25 mengumumkan bahwa tahun ini saja telah merekrut tambahan 79 pengacara dan ahli. Di Daeryun, tidak hanya pengacara, tetapi juga berbagai ahli seperti akuntan, konsultan paten, konsultan pajak, konsultan ketenagakerjaan, komisioner ahli kepabeanan, dan sebagainya bekerja sama memberikan bantuan hukum. Kemampuan mengamankan talenta dengan pengalaman praktik yang beragam seperti ini adalah berkat pencapaian yang selama ini terhimpun. Daeryun, yang tumbuh menjadi salah satu dari 10 firma hukum terbesar Korea Selatan dengan mengadopsi sistem maju firma hukum global Baker McKenzie sesuai kondisi dalam negeri, tengah mengupayakan lompatan menjadi firma hukum mega global dimulai dengan pembukaan kantor New York dan Washington pada paruh kedua tahun ini. ■Perekrutan ahli lintas batas…menyediakan solusi multidimensi Mengamankan talenta dengan pengalaman kaya dan jenis profesi yang luas adalah salah satu daya saing inti Daeryun. Pada Januari lalu, pengacara Cho Yeong-gon (angkatan ke-16 Lembaga Pelatihan Yudisial) yang pernah menjabat sebagai Kepala Kejaksaan Distrik Pusat Seoul bergabung. Pada masa menjabat sebagai kepala kejaksaan, Pengacara Cho memimpin kasus-kasus besar seperti penyelidikan Empat Sungai Besar dan penggelapan pajak ilegal perusahaan besar. Pengacara Yeo Sang-won (angkatan ke-17) yang berpengalaman sebagai hakim ketua di Pengadilan Distrik Pusat Seoul juga salah satu tokoh inti. Pengacara Yeo, dengan mewakili Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan, memenangkan gugatan penurunan harga obat sehingga menerima penghargaan menteri, dan memiliki berbagai pengalaman seperti peneliti persidangan Mahkamah Agung Korea Selatan dan arbiter Korean Commercial Arbitration Board. Kedua pengacara ini masing-masing akan menjabat sebagai Kepala Pusat Pelaksanaan Khusus dan Kepala Divisi 1 Daeryun serta berada di garis depan kasus korporasi dan kasus besar, di antaranya memimpin langsung gugatan peretasan SKT. Selain itu, bergabungnya para veteran juga berlanjut, seperti pengacara Shin Il-su (angkatan ke-19) yang pernah menjabat hakim ketua Pengadilan Distrik Pusat Seoul, pengacara Cho Yeong-sam (angkatan ke-24) yang pernah menjadi hakim Pengadilan Distrik Chuncheon, dan pengacara Kang Yeong-u (angkatan ke-35) yang berpengalaman sebagai Kepala Kantor Polisi Daegu Selatan. Pengacara Shin, berdasarkan pengalaman 21 tahun bekerja sebagai hakim, menjabat sebagai Kepala Pusat Manajemen Pelaksanaan Litigasi dan memimpin keseluruhan urusan litigasi. Pengacara Cho yang bergabung sebagai kepala kelompok arbitrase perdata pernah pula melahirkan yurisprudensi pertama Mahkamah Agung Korea Selatan yang menyatakan bahwa biaya penggunaan tanah terkait pengakuan hak atas lahan makam jangka panjang dapat ditagihkan. Pengacara Kang yang bertugas di kepolisian selama sekitar 20 tahun setelah menyelesaikan Lembaga Pelatihan Yudisial menangani kasus pidana di Daeryun berdasarkan pengalaman penyelidikan berbagai kejahatan berat. Para ahli dari berbagai kelompok profesi juga merupakan tenaga inti Daeryun. Tokoh-tokoh utama antara lain penasihat Ahn Il-hwan yang berkiprah di jabatan publik selama sekitar 35 tahun di Kementerian Strategi dan Keuangan, Badan Perencanaan Ekonomi, dan sebagainya serta pernah menjabat Sekretaris Senior Bidang Ekonomi Sekretariat Kepresidenan; komisioner ahli Kwak Na-mi yang pernah memimpin banyak gugatan paten dan pekerjaan lisensi di perusahaan besar seperti Samsung Medison dan SK Hynix; serta penasihat Choi Myeong-sun yang bekerja di National Health Insurance Service selama sekitar 30 tahun, di antaranya menjabat sebagai kepala bagian kantor cabang Gwangju Health Insurance Review and Assessment Service. ■Berpusat pada keuangan·big tech·IT, 'tiga jalur' dimulai penuh Daeryun membangun sistem operasi strategis per titik basis untuk memperkuat hukum korporasi. Berpusat pada apa yang disebut 'sabuk segitiga' yang menghubungkan Gangnam, Yeouido, dan Pangyo, Daeryun merespons permintaan tiap kelompok industri hingga keuangan, big tech, dan startup. Daeryun memperkuat kapasitas konsultasi khusus per industri dan litigasi untuk menyediakan solusi hukum yang lebih canggih. Sejalan dengan itu, bergabungnya para pengacara yang terspesialisasi dalam konsultasi dan litigasi korporasi juga berlanjut. Belakangan ini bergabung pengacara Lee Sang-gwon (angkatan ke-31), pengacara spesialis penagihan piutang terdaftar pertama di Asosiasi Pengacara Korea, pengacara Ho Gyu-chan (angkatan ke-36) yang pernah menjabat kepala tim hukum di K Bank, dan pengacara Shin Yeong-sik (angkatan ke-39) sang 'ahli konstruksi'. Pengacara Lee telah melaksanakan lebih dari ribuan pekerjaan penagihan baik dalam maupun luar negeri, serta menjalankan prosedur eksekusi paksa seperti penyitaan ratusan piutang·real estat·saham. Pengacara Ho, ahli strategi hukum keuangan, meraih pencapaian dengan menangani kasus-kasus besar seperti pendorongan merger bank dan penanganan pemeriksaan Otoritas Pengawas Keuangan selama berkiprah di Hana Bank dan K Bank. Pengacara Shin memenangkan kasus-kasus besar seperti gugatan klaim laba konstruksi perkiraan 13 miliar won Korea Selatan terhadap Koperasi Pembangunan Kembali Y, serta mendukung berbagai pekerjaan konstruksi dan real estat, di antaranya menangani penyelidikan barang bukti untuk sanksi administratif perusahaan konstruksi sebagai pemimpin sidang dengar pendapat Kota Seoul. ■Menargetkan ekspansi ke kota-kota utama luar negeri…menempatkan talenta ahli global di garis depan Dengan merekrut talenta inti dalam negeri seperti ini untuk memperkuat keahlian, dan berdasarkan pencapaian di dalam negeri, Daeryun menjadikan tahun ini sebagai tahun pertama ekspansi global. Menjelang pembukaan kantor New York·Washington pada paruh kedua tahun ini, pada tanggal 4 lalu Daeryun menyelenggarakan pertemuan kerja dengan Konsulat Jenderal Republik Korea di New York. Ke depan, Daeryun menargetkan ekspansi ke kota-kota utama luar negeri seperti London, Hong Kong, dan Tokyo. Para ahli per bidang juga turut bergabung. Yang berada di garis terdepan antara lain pengacara Amerika Serikat Son Dong-hu (Negara Bagian New York) yang mendukung ekspansi Celltrion Healthcare ke Amerika Serikat dan proyek konsultasi luar negeri Korea SMEs and Startups Agency, pengacara Amerika Serikat Kim Mi-a (Washington D.C.) yang mahir dalam konsultasi pendirian badan hukum Amerika Serikat serta pekerjaan terkait imigrasi·visa, dan komisioner ahli kepabeanan Myeong Jae-ho yang mengepalai pemeriksaan perdagangan dalam dan luar negeri di anak perusahaan besar dan firma kepabeanan. Direktur Pengelola Daeryun Kim Guk-il menyampaikan, "Daya saing inti Daeryun terletak pada perekrutan talenta yang disesuaikan berbasis keahlian dan sistem operasi yang berpusat pada praktik," dan "untuk merespons secara aktif pasar hukum global yang berubah cepat, Daeryun akan terus merekrut talenta yang memiliki keahlian per bidang dan daya eksekusi yang berpusat pada lapangan, serta akan menciptakan pencapaian bermakna seiring perluasan sasaran hukum korporasi dan ekspansi global." Wartawan Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/014/0005368128?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Financial News - Firma Hukum Daeryun, membentuk 'One Team' dengan talenta beragam...harapan 'quantum jump' (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.sejungilbo.com/news/articleView.html?idxno=53670" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Sejeong Ilbo - Firma Hukum Daeryun, membentuk One Team 'diversifikasi spesialisasi', hukum korporasi 'quantum jump' (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=16436" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Lawleader - Strategi perekrutan Firma Hukum Daeryun adalah 'diversifikasi·spesialisasi'···firma pun melangkah cepat menuju 'quantum jump' (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001085687?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">MoneyS - "Kami juga mengundang ahli di luar hukum"… Daeryun, mempercepat ekspansi global dengan penguatan kapasitas (buka tautan)</a>

Kejaksaan "Fakta menerima transfer uang hasil penggelapan saja tidak dapat membuktikan apakah mengetahui sebelumnya" Seorang perempuan berusia 30-an A yang diserahkan ke kejaksaan dengan sangkaan turut menggunakan uang perusahaan yang digelapkan suami sebagai biaya hidup, memperoleh keputusan tidak cukup bukti. Kejaksaan Distrik Incheon pada tanggal 20 bulan lalu menjatuhkan keputusan untuk tidak melakukan penuntutan kepada A yang diserahkan ke kejaksaan dengan sangkaan penggelapan menurut Undang-Undang Pemberatan Hukuman Kejahatan Ekonomi Tertentu Korea Selatan. A disangka pada April 2021 hingga sekitar 3 tahun 6 bulan berkomplot dengan suami B menggelapkan dana perusahaan sebesar 700 juta won. Perkara ini bermula ketika perusahaan yang mengetahui fakta penggelapan B mengajukan surat pengaduan terhadap A. B mendaftarkan A yang merupakan istrinya sebagai pegawai perusahaan sehingga menerima transfer sekitar 130 juta won pada pos gaji. Setelah itu, B yang terus menggelapkan uang perusahaan selama lebih dari 3 tahun tidak mampu menanggungnya lalu mengakhiri hidupnya sendiri, dan fakta penggelapan terungkap oleh pihak perusahaan yang menelaah data akuntansi. A dalam proses penyidikan kejaksaan menyangkal sepenuhnya sangkaan penggelapan. Meskipun mengakui menerima transfer sebagian uang hasil penggelapan, ia mendalilkan bahwa sama sekali tidak mengetahui suaminya menggelapkan dana perusahaan. Selain itu, A menjelaskan, "Pengelolaan uang seperti gaji sepenuhnya ditangani suami, dan jumlah yang ditransfer pun sekitar rata-rata 3 juta won per transaksi sehingga tidak besar," dan "uang yang diterima seluruhnya digunakan sebagai biaya hidup." Karena itu, kejaksaan menjatuhkan keputusan tidak cukup bukti dengan alasan bahwa hanya dengan fakta A menerima transfer uang setiap bulan, sulit membuktikan bahwa ia telah mengetahui fakta penggelapan sebelumnya. Pengacara Firma Hukum Daeryun, Kim Dong-jin, yang mewakili A, menjelaskan, "Agar penyertaan (pelaku bersama) terbentuk, harus terpenuhi ‘syarat subjektif’ berupa kehendak melakukan kejahatan bersama serta ‘syarat objektif’ berupa fakta melaksanakannya," dan "meskipun benar bahwa sejumlah uang ditransfer ke rekening A, kami menjelaskan secara meyakinkan bahwa A tidak dapat mengetahui asal dan tujuan dana serta sama sekali tidak terlibat dalam proses penggunaan uang." Reporter Jeong Ye-eun (ye9@kyeonggi.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000076433?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">700 juta yang digelapkan suami, istri yang menggunakannya sebagai biaya hidup tidak dituntut…"bukan pelaku bersama" (kunjungi)</a>

Seorang pria berusia 40-an yang diajukan ke persidangan atas dugaan pencabulan dengan paksaan setelah minum-minum bersama seorang perempuan tanpa mengetahui bahwa ia di bawah umur dijatuhi vonis bebas. Hal itu karena majelis hakim menilai bahwa fakta kejahatan tidak dapat dibuktikan akibat keterangan perempuan tersebut tidak konsisten. Menurut kalangan hukum pada tanggal 24, Pengadilan Distrik Busan baru-baru ini menjatuhkan vonis bebas kepada A, pria berusia 40-an yang diajukan ke persidangan atas dugaan pencabulan dengan paksaan. A dituntut secara ringkas atas dugaan menyentuh bahu dan paha B, seorang remaja belasan tahun yang ia temui di acara minum-minum bersama kenalan pada April tahun lalu, dan memperoleh perintah ringkas berupa pidana denda, tetapi ia tidak menerimanya dan mengajukan persidangan formal. Dalam proses persidangan, A membantah dugaan itu seraya mengatakan, “B tidak pernah sekali pun mengungkapkan fakta bahwa ia di bawah umur.” Majelis hakim menilai keterangan B kurang dapat dipercaya sehingga menjatuhkan vonis bebas. Hal itu karena keterangan inti seperti posisi tempat duduk dan kronologi mengenal A berbeda antara aparat penyidik dan pengadilan, dan konsistensi keterangannya kurang, antara lain karena ia menyebutkan hal baru di persidangan yang tidak ia sampaikan kepada aparat penyidik. Pengadilan juga menilai sulit menganggap bahwa fakta kejahatan telah terbukti karena orang-orang yang turut hadir dalam acara minum-minum pun memberikan keterangan yang berbeda-beda mengenai apakah A melakukan kontak fisik terhadap B. Jang Ho-cheol, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A, menyatakan, “Dalam perkara kejahatan seksual, apabila hakim tidak yakin tanpa keraguan yang wajar bahwa isi dakwaan adalah benar, penilaian harus diambil demi kepentingan terdakwa,” dan “B terus-menerus mengubah keterangannya dan bahkan menuntut uang perdamaian bersama para kenalannya, dan kami dapat memperoleh vonis bebas dengan menjelaskan keadaan yang meragukan semacam itu.” Wartawan Busan Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003551921?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Setelah bergabung di acara minum-minum "aku masih di bawah umur"…pria 40-an dengan dugaan pencabulan dengan paksaan 'bebas' (Kunjungi)</a>

Spanduk serupa juga terpasang di Yeoksam-dong Sebuah spanduk yang menuduh selingkuhan pasangan terpasang di depan kompleks apartemen Raemian di Gaepo-dong, Gangnam-gu, yang termasuk kawasan orang kaya representatif Seoul. Seorang ahli yang melihatnya pada tanggal 24 mengkhawatirkan pencemaran nama baik kepada Segye Ilbo. Menurut berbagai media hari itu, spanduk tuduhan perselingkuhan dikabarkan terpasang di Gaepo-dong dan Yeoksam-dong, Gangnam-gu, Seoul. Pada spanduk tertulis 'Unit ○○○, blok ○○○ yang menggoda pria beristri beranak dua lalu membuka rumah tangga kedua. Awas wanita selingkuhan bar Kim ○○ sang penjerat yang menghancurkan rumah tangga orang lain!' Kemudian, seolah mempertimbangkan kemungkinan digugat atas pencemaran nama baik, di dalam isinya blok·nomor unit tertentu dan huruf akhir nama disamarkan dengan bentuk 'bintang (*)'. Selain itu, pada spanduk yang terpasang di depan sebuah gedung di Yeoksam-dong tertulis 'Pria beristri beranak dua yang berlagak lajang, orang tak tahu malu yang menjalankan dua rumah tangga dengan wanita selingkuhan selama 3 tahun tetapi tidak tahu malu, malah menyalahkan balik dan tanpa penyesalan'. Sama halnya, nama tempat kerja dan nama pria dalam spanduk Yeoksam-dong disamarkan dengan mosaik. Terutama, pada kedua spanduk bahkan disertakan foto pria dan wanita yang diduga sebagai pasangan selingkuh yang berpose mesra. Orang tak dikenal yang memasang spanduk menutupi mata mereka, tetapi tampaknya orang di sekitar dapat mengenali para pihak yang bersangkutan. Spanduk ini terpasang di pintu masuk kompleks apartemen dan jalur yang dilalui banyak kendaraan sehingga menimbulkan kontroversi, tidak hanya bagi warga sekitar tetapi juga karena seorang warga yang melihatnya memasang foto di internet. Mengenai spanduk ini, pengacara Firma Hukum Daeryun Kim Dong-jin pada hari itu menyampaikan kekhawatiran kepada Segye Ilbo, "Ini adalah perkara di mana kekhususan menjadi masalah sebagai syarat terbentuknya pencemaran nama baik menurut Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Pasal 307 ayat 1." Ia menyampaikan, "Untuk kekhususan, diakui melalui penyebutan langsung, tetapi jika melalui informasi tidak langsung orang awam masyarakat dapat mengetahui siapa yang dimaksud, syarat kekhususan pun terpenuhi," sambil juga menyatakan, "Hanya dengan isi spanduk tersebut, ada sisi yang agak sulit untuk memprediksi terbentuknya bersalah atau tidak bersalah." Ia melanjutkan, "Spanduk menghindari penyebutan nama asli dan mencantumkan digit terakhir nomor unit hunian dengan *, sehingga menghindari kekhususan," dan menyebutkan, "Oleh karena itu, apabila pihak lawan dapat cukup diidentifikasi melalui berapa nomor unit yang ada di apartemen tersebut serta informasi tambahan yang terungkap selain informasi yang diberikan, maka kekhususan pencemaran nama baik terbentuk." Sambil itu, ia menyarankan, "Untuk pencemaran nama baik dengan pengungkapan fakta, menurut alasan peniadaan sifat melawan hukum Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Pasal 310, dapat diatur agar tidak dihukum apabila untuk kepentingan publik," dan "namun, dalam kasus ini karena sulit dipandang untuk kepentingan publik, tampaknya Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Pasal 310 tidak akan berlaku." Wartawan Lee Dong-jun (blondie@segye.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/022/0004046252?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">'Kasus perselingkuhan Raemian Gaepo Gangnam'…ahli mengkhawatirkan "perkara yang bermasalah" (buka tautan)</a>

Semakin tinggi popularitas game daring, transaksi item dan uang yang digunakan di dalam game pun secara alami kian meningkat. Namun, sebagian besar perusahaan game membatasi transaksi tunai item·uang·akun game antarpengguna dalam ketentuan layanannya. Bila terjaring, seseorang bisa dikenai sanksi seperti pemblokiran permanen akun. Alasan perusahaan game mencegah penguangan aset di dalam game adalah agar tidak mendorong 'sifat perjudian'. Terutama, menurut Undang-Undang Industri Game, pelaku usaha terkait produk game tidak boleh membiarkan atau mendorong perbuatan perjudian dengan menggunakan game. Alasannya, menukar uang game menjadi uang tunai memancing perbuatan perjudian yang berlebihan dan merusak budaya game yang sehat. Demikianlah, transaksi uang yang dilakukan di dalam game daring mengandung risiko. Sebab, sekalipun transaksi antarperorangan itu sendiri bukan ilegal, besar kemungkinan dikenai sanksi karena bertentangan dengan ketentuan layanan perusahaan game. Terutama, bila seseorang memperoleh keuntungan melalui pemperdayaan dalam proses transaksi, ia dapat dihukum sebagai tindak pidana penipuan sehingga dituntut kewaspadaan. Terkait hal itu, mari kita cermati perkara yang penulis tangani. Klien, yakni tersangka, adalah pengguna yang gemar memainkan game RPG daring dan kerap menjual uang game kepada pengguna lain dengan menerima uang tunai. Suatu hari tersangka bertransaksi dengan lawan yang ia kenal melalui ruang obrolan anonim. Lawan mentransfer uang tunai sekitar 20 juta won kepada tersangka lalu menerima uang game. Namun, akun game pihak lawan akhirnya diblokir permanen berdasarkan ketentuan game yang menyatakan bahwa memperoleh uang game secara ilegal dapat dikenai sanksi seperti pemblokiran akun. Menyusul kebijakan semacam ini, pihak lawan yang uang game dan item senilai sekitar 100 juta won-nya terkunci di dalam game sampai mengajukan tuntutan yang tidak masuk akal kepada tersangka. Yakni, ia menuntut agar jumlah uang game 100 juta won yang terkunci di akunnya diganti dengan uang tunai. Ketika tersangka menolak tuntutan yang tak masuk akal itu, pihak lawan akhirnya bahkan mengadukan tersangka atas tindak pidana penipuan. Untuk menyelesaikan perkara, penulis pertama-tama memeriksa ketentuan game tersebut. Menurut ketentuan, aset siber yang ditransaksikan antara pengadu dan tersangka kepemilikannya berada pada perusahaan game, sehingga sulit dipandang ada perpindahan nilai objektif menurut pandangan umum masyarakat. Selain itu, pengadu pun mengetahui keadaan bahwa penggunaan akun dapat dihentikan saat melakukan transaksi tunai uang game, sehingga tidak dapat pula dipandang bahwa tersangka memperdaya pengadu. Berkat penjelasan aspek hukum semacam ini kepada polisi, perkara ini dapat dituntaskan dengan aman sebagai tidak dilimpahkan. Perkara terkait ruang virtual seperti game terus meningkat. Dalam proses transaksi seseorang dapat menghadapi sengketa tak terduga, tetapi bisa saja terjadi ia tidak memperoleh perlindungan hukum. Karena itu, para pengguna yang menimbang transaksi uang di dalam game daring harus menyadari risikonya dan mengambil keputusan berdasarkan informasi yang cukup; dan bila sudah terseret sengketa, dianjurkan mencari ahli yang telah banyak menangani perkara terkait. Tim Perusahaan Kecil-Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005212050?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Risiko transaksi uang di dalam game daring dan cara penanganannya (kunjungi)</a>

Pengadu "Berinvestasi setelah dijanjikan jaminan modal pokok" Kejaksaan Korea Selatan "Selain menerima keuntungan dalam kurun yang cukup lama… para pengadu bukan orang banyak tak tertentu, melainkan kenalan" Seorang pria berusia 50-an yang dikenai dugaan mengumpulkan investor koin dengan umpan keuntungan tinggi dan menggelapkan sekitar 100 juta won memperoleh keputusan tidak terbukti bersalah di Kejaksaan Korea Selatan. Cabang Tongyeong Kejaksaan Distrik Changwon pada tanggal 26 bulan lalu menjatuhkan keputusan tidak menuntut terhadap A berusia 50-an yang dilimpahkan atas dugaan penipuan serta pelanggaran Undang-Undang tentang Pengaturan Perbuatan Penghimpunan Dana Menyerupai Simpanan. A sebelumnya pada tahun lalu bersama seorang kenalan membuka ruang obrolan anonim lalu mengundang B dan lainnya, dan dikenai dugaan menganjurkan investasi saham dengan menjanjikan jaminan modal pokok dan penciptaan keuntungan tinggi. Dana investasi yang mereka peroleh terkonfirmasi melebihi 100 juta won. Para korban mengajukan pengaduan pidana dengan menyatakan bahwa keuntungan hanya dibayarkan sebagian pada awal investasi saja, dan setelah itu tidak hanya keuntungan tetapi juga modal pokok pun tidak dikembalikan. Mereka juga menegaskan bahwa A dan lainnya melakukan kejahatan dengan cara yang disebut 'gali lubang tutup lubang', yaitu menggunakan dana investasi mereka sebagai keuntungan investor lain. Namun, A menyangkal dugaan itu. Ia mengatakan bahwa dirinya pun hanya meminjamkan rekening karena percaya pada ucapan kenalannya, dan sama seperti korban lain, tidak pernah mendengar tentang isi investasi konkret dan struktur keuntungan. Kejaksaan Korea Selatan menilai tidak ada dugaan yang terbukti. Kejaksaan menjelaskan alasan tidak menuntut, "Koin merupakan produk yang fluktuasi harganya sangat tajam, dan selama tidak ditetapkan secara khusus saat membeli dan menjual instrumen, pengelola diberikan kewenangan yang cukup besar," dan "melihat berbagai keadaan seperti bahwa para pengadu pun tampaknya sama sekali tidak mengetahui instrumen investasi konkret, bahwa A segera mentransfer sebagian besar uang yang diterima dari mereka kepada kenalannya, dan bahwa para pengadu juga menerima keuntungan dalam kurun yang cukup lama, sulit mengakui dugaan penipuan." Kuasa hukum A, Pengacara Firma Hukum Daeryun Lee Il-gwon, mengatakan, "Dalam perkara kali ini, A pun dapat dipandang sebagai korban. Ia menyediakan dana investasi karena percaya pada ucapan kenalan dekatnya, dan hanya memenuhi semua permintaan kenalannya dengan harapan dapat menerima keuntungan." Sekaligus, ia menyampaikan, "Agar perbuatan penghimpunan dana menyerupai simpanan terpenuhi, harus ada perbuatan menghimpun dana dengan dalih setoran modal dan sebagainya dari orang banyak tak tertentu, tetapi para pengadu termasuk kenalan seperti senior dan junior sekolah. Ruang obrolan pun berstruktur sedemikian rupa sehingga orang yang tidak diundang tidak dapat mengaksesnya," dan "selain itu, ketika mempertimbangkan ada atau tidaknya keberulangan dan kesinambungan serta ada atau tidaknya sifat usaha, tidak ada serangkaian perbuatan seperti pendaftaran pelaku usaha atau iklan dan sesi penjelasan investasi untuk menghimpun dana. Secara menyeluruh, bukti untuk mengakui perbuatan melawan hukum pun tidak ditemukan sehingga berakhir dengan tidak terbukti bersalah." Tim Konten Digital <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000111242?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria berusia 50-an yang dilimpahkan atas dugaan penipuan 'umpan investasi koin berkeuntungan tinggi'…Kejaksaan Korea Selatan "tidak menuntut" (kunjungi)</a>

Seorang ketua kelompok organisasi penjualan berjenjang yang dilimpahkan atas dugaan menerima dana investasi sambil mengajak berinvestasi koin melalui toko daring menerima keputusan tidak cukup bukti. Menurut kalangan hukum pada tanggal 23, Kejaksaan Distrik Jeonju pada tanggal 12 bulan lalu menjatuhkan keputusan untuk tidak menuntut terhadap A, perempuan berusia 50-an yang dikenai dugaan pelanggaran Undang-Undang Regulasi Penghimpunan Dana Ilegal Korea Selatan. A dikenai dugaan menerima puluhan juta won sebagai jumlah investasi koin dari korban B sambil menjalankan organisasi penjualan berjenjang pada Maret 2021. Dalam proses ini, ketika B mengeluhkan beban kondisi keuangannya, A berjanji akan mengembalikan seluruh dana investasi jika diminta, lalu menerima 36 juta won. Namun, B menyatakan niat menarik diri karena penolakan suaminya, dan ketika pengembalian dana investasi yang dijanjikan terus ditunda, ia mengadukan mereka. A membantah dugaan tersebut dengan menyatakan bahwa janji yang dibuat dengan B adalah pemberitahuan tentang pengembalian dana produk, bukan jaminan dana investasi. Toko daring tersebut menerapkan sistem yang memberikan koin sebagai hadiah bila membeli produk, dan menurut dalilnya, ia tidak pernah mengajak untuk berinvestasi langsung pada koin. Ia juga menyatakan bahwa dirinya pun adalah korban yang mengalami kerugian sekitar 300 juta won, serta tidak pernah berbisnis dengan menjanjikan jaminan pokok kepada banyak orang tak tertentu. Kejaksaan menilai A tidak bersalah. Kejaksaan memandang bahwa agar penghimpunan dana ilegal terpenuhi, jaminan pokok harus diperjanjikan sebagai 'usaha' terhadap banyak orang tak tertentu, sedangkan 'pengembalian' yang disebut A bermaksud mengembalikan pokok apabila orang tertentu yang mengeluhkan kesulitan menarik investasinya dalam waktu satu bulan. Pengacara Lee Kwang-woo dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), yang mewakili A, mengatakan, "Agar tindak pidana penghimpunan dana ilegal terpenuhi, perbuatan usaha terhadap banyak orang tak tertentu adalah intinya," dan menambahkan, "Kami mendalilkan bahwa perkara ini hanyalah janji pribadi yang mempertimbangkan keadaan khusus satu orang pengadu dan tidak dapat dipandang sebagai perbuatan usaha yang ditetapkan undang-undang, dan hal ini Jeong Ui-jin(jej88@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000087741?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"3 kali lipat saat pencatatan bursa, jaminan pokok"..perempuan berusia 50-an yang mengajak investasi koin tidak dituntut (kunjungi)</a>

Kontroversi keabsahan klausul setelah kontrak berakhir Harus memenuhi tiga syarat berdasarkan yurisprudensi Perlu menyepakati secara berimbang sejak awal Ada pemandangan yang sering terlihat di lapangan sengketa kontrak waralaba. Yaitu ketika setelah kontrak berakhir, pelaku usaha gerai waralaba hanya mengganti papan nama di tempat usaha yang lama lalu kembali berusaha dengan jenis usaha serupa, atau membuka gerai mandiri di wilayah sekitarnya. Saat itu kantor pusat waralaba mengambil tindakan hukum dengan menyatakan "telah melanggar klausul larangan berusaha sejenis dalam kontrak", sementara pelaku usaha gerai membantah dengan menyatakan "apa masalahnya jika kontrak sudah berakhir". Di pusat konflik terdapat 'klausul larangan berusaha sejenis'. Apakah klausul ini benar-benar tetap berlaku setelah kontrak berakhir? Dengan tolok ukur apa pengadilan menilainya? Klausul larangan berusaha sejenis, apakah tetap berlaku setelah kontrak berakhir? Undang-Undang tentang Pengaturan Keadilan Transaksi Usaha Waralaba Korea Selatan (selanjutnya 'UU Usaha Waralaba') Pasal 6 angka 10 melarang pelaku usaha gerai waralaba menjalankan jenis usaha yang sama dengan kantor pusat waralaba selama masa kontrak waralaba. Hal itu untuk melindungi laba usaha kantor pusat waralaba dan menjaga ketertiban usaha waralaba. Kontrak waralaba standar bidang usaha kuliner yang disusun Komisi Perdagangan yang Adil pun memuat isi serupa. Yaitu klausul bahwa selama masa kontrak tidak boleh menjalankan jenis usaha sejenis, baik secara langsung maupun melalui pihak ketiga, tanpa izin kantor pusat waralaba. Masalahnya adalah setelah kontrak berakhir. Klausul yang melarang berusaha sejenis selama periode tertentu bahkan setelah kontrak diputus atau berakhir dapat berbenturan langsung dengan 'kebebasan memilih pekerjaan' yang dijamin konstitusi. Karena itu, pengadilan menerapkan tolok ukur yang cukup ketat mengenai keabsahan klausul larangan berusaha sejenis setelah kontrak berakhir. Di antara peradilan tingkat bawah ada putusan yang menyatakan, "Meskipun pelaku usaha gerai waralaba menetapkan periode larangan berusaha sejenis berdasarkan perjanjian dengan kantor pusat waralaba, keabsahan perjanjian tersebut harus dinilai dengan tolok ukur apakah terdapat kepentingan kantor pusat waralaba yang bernilai untuk dilindungi melalui perjanjian larangan berusaha sejenis, dengan mempertimbangkan secara menyeluruh berbagai keadaan seperti jenis usaha waralaba, peran dan bobot kantor pusat waralaba dalam menjalankan usaha, risiko kebocoran rahasia dagang oleh pelaku usaha gerai setelah kontrak berakhir, atau kemungkinan penyalahgunaan wilayah usaha yang ada. Dan berbagai keadaan yang dapat mengakui keabsahan perjanjian larangan berusaha sejenis sebagaimana disebut di atas menjadi beban pembuktian pihak yang mendalilkannya" (putusan Pengadilan Negeri Busan Nomor 2020Gahap46673 tanggal 7 Juli 2021). Pendirian umum pengadilan adalah bahwa untuk memperoleh pengakuan keabsahan larangan berusaha sejenis, tiga syarat berikut harus dipenuhi. Pertama, harus ada kepentingan sah yang dilindungi kantor pusat waralaba. Apabila kantor pusat hanya memberikan hak penggunaan merek atau sekadar pedoman operasional umum, informasi semacam itu mendekati ranah publik sehingga sulit dipandang sebagai kepentingan yang memadai untuk membenarkan larangan berusaha sejenis. Sebaliknya, apabila mewariskan resep yang berbeda, strategi pemasaran yang khas, materi pelatihan yang tergolong rahasia dagang, dan sebagainya, nilai perlindungannya diakui. Terkait hal ini, Pengadilan Negeri Daegu (2022Na329254, diputus 10 Mei 2023) dalam perkara yang jenis usaha yang membebani pelaku usaha gerai kewajiban larangan berusaha sejenisnya adalah usaha penjualan makanan yang populer luas seperti tangsuyuk, jjajangmyeon, dan jjamppong, menilai bahwa usaha rumah makan yang memanfaatkan menu-menu tersebut tidak dapat dipandang bersandar pada ide atau pengetahuan orisinal khas kantor pusat waralaba, dan hal-hal yang diberikan kantor pusat waralaba kepada pelaku usaha gerai berdasarkan kontrak waralaba pun sulit dipandang sebagai rahasia dagang yang bernilai dilindungi secara hukum karena tidak diketahui para pelaku usaha pesaing. Kedua, cakupan periode, wilayah, dan jenis usaha yang menjadi objek larangan berusaha sejenis harus wajar. Secara umum, periode dalam 1 tahun, wilayah dalam radius 1~3 km dari gerai yang ada, dan pembatasan dalam lingkup jenis usaha sejenis lazim diperbolehkan. Apabila ditetapkan melebihi hal itu, seperti mencakup skala nasional, lebih dari 3 tahun, atau meliputi jenis usaha yang luas, kemungkinan besar pengadilan akan menyangkal keabsahannya. Pengadilan Negeri Suwon (2023Gahap18730, diputus 18 Desember 2024) menilai klausul kontrak yang melarang mengelola atau berinvestasi serta memberi konsultasi jenis usaha yang sama atas nama diri sendiri atau keluarga di seluruh wilayah dalam negeri selama 1 tahun setelah kontrak waralaba berakhir sebagai "membatasi kebebasan pekerjaan pelaku usaha waralaba secara luas sehingga tergolong klausul baku yang tidak adil dan batal." Ketiga, apakah imbalan telah diberikan kepada pelaku usaha gerai juga merupakan faktor penting. Apabila imbalan tertentu telah dibayarkan sebagai kompensasi atas pembatasan usaha selama periode tertentu setelah kontrak waralaba berakhir, atau tersedia struktur untuk mengganti kerugian pelaku usaha gerai, keabsahan larangan berusaha sejenis makin diperkuat. Harus mencermati klausul larangan berusaha sejenis sebelum menandatangani kontrak Berkaca pada tolok ukur ini, pelaku usaha gerai perlu mencermati klausul larangan berusaha sejenis dalam kontrak sebelum menandatanganinya. Terutama apabila memuat syarat pembatasan setelah berakhir, harus memastikan lebih dahulu apakah hal itu tidak berbenturan dengan model usaha atau jenis usaha yang ia rancang ke depan. Penilaian sederhana semacam "karena kontrak sudah berakhir, tidak ada kaitannya" berisiko, dan dapat berujung pada tanggung jawab perdata seperti denda wanprestasi atau ganti rugi. Kantor pusat waralaba pun tidak baik menetapkan larangan berusaha sejenis yang luas dan jangka panjang secara berlebihan. Sebab, pembatasan yang berlebihan bukan hanya dapat menjadi batal secara hukum, melainkan juga dapat berdampak negatif pada citra merek. Risiko merusak hubungan kepercayaan dengan pelaku usaha gerai dan menimbulkan sengketa yang tidak perlu pun tinggi. Klausul larangan berusaha sejenis harus ditetapkan dalam lingkup yang wajar dengan mempertimbangkan secara menyeluruh karakteristik usaha waralaba tersebut, tingkat pengetahuannya, bentuk usaha gerai, dan sebagainya. Klausul larangan berusaha sejenis merupakan unsur penting yang membentuk hakikat usaha waralaba. Apabila pelaku usaha gerai berusaha dengan bersandar pada dukungan sistematis kantor pusat dan nilai merek, menimbun berbagai pengetahuan, lalu setelah kontrak berakhir memanfaatkannya begitu saja untuk memulai usaha serupa, hal itu merupakan kerugian besar bagi kantor pusat. Ini berperan sebagai masalah serius yang dapat merusak ketertiban seluruh kontrak waralaba, melampaui sekadar kebebasan berusaha. Sekaligus, hal itu tidak berarti larangan tanpa syarat dan pembatasan yang luas menjadi dibenarkan. Keabsahan klausul larangan berusaha sejenis bekerja di atas dua sumbu, yaitu 'kewajaran' dan 'keabsahan', dan penilaiannya selalu berbeda menurut duduk perkara masing-masing kasus. Yang penting adalah kedua pihak menyepakati dengan syarat yang adil dan berimbang setelah cukup memahami hak dan kewajiban masing-masing pada saat menandatangani kontrak. Lebih jauh, memperoleh bantuan ahli hukum sebagai langkah pencegahan sebelum sengketa timbul juga diperlukan. Mengingat usaha waralaba merupakan struktur yang bertumpu pada kepercayaan dan kerja sama jangka panjang, klausul larangan berusaha sejenis harus dipahami bukan sebagai sekadar ketentuan pembatasan, melainkan sebagai perangkat untuk keberlanjutan kemitraan dan ketertiban persaingan yang adil. Diharapkan baik kantor pusat waralaba maupun pelaku usaha gerai membangun budaya usaha waralaba yang lebih transparan dan sehat berdasarkan pemahaman ini. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/015/0005147546?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Tutup gerai waralaba lalu buka gerai baru tepat di sebelahnya?…Sudahkah menimbang 'klausul larangan berusaha sejenis' [Biz law forum Daeryun] (kunjungi)</a>