Liputan Pers

Kontroversi keabsahan klausul setelah kontrak berakhir Harus memenuhi tiga syarat berdasarkan yurisprudensi Perlu menyepakati secara berimbang sejak awal Ada pemandangan yang sering terlihat di lapangan sengketa kontrak waralaba. Yaitu ketika setelah kontrak berakhir, pelaku usaha gerai waralaba hanya mengganti papan nama di tempat usaha yang lama lalu kembali berusaha dengan jenis usaha serupa, atau membuka gerai mandiri di wilayah sekitarnya. Saat itu kantor pusat waralaba mengambil tindakan hukum dengan menyatakan "telah melanggar klausul larangan berusaha sejenis dalam kontrak", sementara pelaku usaha gerai membantah dengan menyatakan "apa masalahnya jika kontrak sudah berakhir". Di pusat konflik terdapat 'klausul larangan berusaha sejenis'. Apakah klausul ini benar-benar tetap berlaku setelah kontrak berakhir? Dengan tolok ukur apa pengadilan menilainya? Klausul larangan berusaha sejenis, apakah tetap berlaku setelah kontrak berakhir? Undang-Undang tentang Pengaturan Keadilan Transaksi Usaha Waralaba Korea Selatan (selanjutnya 'UU Usaha Waralaba') Pasal 6 angka 10 melarang pelaku usaha gerai waralaba menjalankan jenis usaha yang sama dengan kantor pusat waralaba selama masa kontrak waralaba. Hal itu untuk melindungi laba usaha kantor pusat waralaba dan menjaga ketertiban usaha waralaba. Kontrak waralaba standar bidang usaha kuliner yang disusun Komisi Perdagangan yang Adil pun memuat isi serupa. Yaitu klausul bahwa selama masa kontrak tidak boleh menjalankan jenis usaha sejenis, baik secara langsung maupun melalui pihak ketiga, tanpa izin kantor pusat waralaba. Masalahnya adalah setelah kontrak berakhir. Klausul yang melarang berusaha sejenis selama periode tertentu bahkan setelah kontrak diputus atau berakhir dapat berbenturan langsung dengan 'kebebasan memilih pekerjaan' yang dijamin konstitusi. Karena itu, pengadilan menerapkan tolok ukur yang cukup ketat mengenai keabsahan klausul larangan berusaha sejenis setelah kontrak berakhir. Di antara peradilan tingkat bawah ada putusan yang menyatakan, "Meskipun pelaku usaha gerai waralaba menetapkan periode larangan berusaha sejenis berdasarkan perjanjian dengan kantor pusat waralaba, keabsahan perjanjian tersebut harus dinilai dengan tolok ukur apakah terdapat kepentingan kantor pusat waralaba yang bernilai untuk dilindungi melalui perjanjian larangan berusaha sejenis, dengan mempertimbangkan secara menyeluruh berbagai keadaan seperti jenis usaha waralaba, peran dan bobot kantor pusat waralaba dalam menjalankan usaha, risiko kebocoran rahasia dagang oleh pelaku usaha gerai setelah kontrak berakhir, atau kemungkinan penyalahgunaan wilayah usaha yang ada. Dan berbagai keadaan yang dapat mengakui keabsahan perjanjian larangan berusaha sejenis sebagaimana disebut di atas menjadi beban pembuktian pihak yang mendalilkannya" (putusan Pengadilan Negeri Busan Nomor 2020Gahap46673 tanggal 7 Juli 2021). Pendirian umum pengadilan adalah bahwa untuk memperoleh pengakuan keabsahan larangan berusaha sejenis, tiga syarat berikut harus dipenuhi. Pertama, harus ada kepentingan sah yang dilindungi kantor pusat waralaba. Apabila kantor pusat hanya memberikan hak penggunaan merek atau sekadar pedoman operasional umum, informasi semacam itu mendekati ranah publik sehingga sulit dipandang sebagai kepentingan yang memadai untuk membenarkan larangan berusaha sejenis. Sebaliknya, apabila mewariskan resep yang berbeda, strategi pemasaran yang khas, materi pelatihan yang tergolong rahasia dagang, dan sebagainya, nilai perlindungannya diakui. Terkait hal ini, Pengadilan Negeri Daegu (2022Na329254, diputus 10 Mei 2023) dalam perkara yang jenis usaha yang membebani pelaku usaha gerai kewajiban larangan berusaha sejenisnya adalah usaha penjualan makanan yang populer luas seperti tangsuyuk, jjajangmyeon, dan jjamppong, menilai bahwa usaha rumah makan yang memanfaatkan menu-menu tersebut tidak dapat dipandang bersandar pada ide atau pengetahuan orisinal khas kantor pusat waralaba, dan hal-hal yang diberikan kantor pusat waralaba kepada pelaku usaha gerai berdasarkan kontrak waralaba pun sulit dipandang sebagai rahasia dagang yang bernilai dilindungi secara hukum karena tidak diketahui para pelaku usaha pesaing. Kedua, cakupan periode, wilayah, dan jenis usaha yang menjadi objek larangan berusaha sejenis harus wajar. Secara umum, periode dalam 1 tahun, wilayah dalam radius 1~3 km dari gerai yang ada, dan pembatasan dalam lingkup jenis usaha sejenis lazim diperbolehkan. Apabila ditetapkan melebihi hal itu, seperti mencakup skala nasional, lebih dari 3 tahun, atau meliputi jenis usaha yang luas, kemungkinan besar pengadilan akan menyangkal keabsahannya. Pengadilan Negeri Suwon (2023Gahap18730, diputus 18 Desember 2024) menilai klausul kontrak yang melarang mengelola atau berinvestasi serta memberi konsultasi jenis usaha yang sama atas nama diri sendiri atau keluarga di seluruh wilayah dalam negeri selama 1 tahun setelah kontrak waralaba berakhir sebagai "membatasi kebebasan pekerjaan pelaku usaha waralaba secara luas sehingga tergolong klausul baku yang tidak adil dan batal." Ketiga, apakah imbalan telah diberikan kepada pelaku usaha gerai juga merupakan faktor penting. Apabila imbalan tertentu telah dibayarkan sebagai kompensasi atas pembatasan usaha selama periode tertentu setelah kontrak waralaba berakhir, atau tersedia struktur untuk mengganti kerugian pelaku usaha gerai, keabsahan larangan berusaha sejenis makin diperkuat. Harus mencermati klausul larangan berusaha sejenis sebelum menandatangani kontrak Berkaca pada tolok ukur ini, pelaku usaha gerai perlu mencermati klausul larangan berusaha sejenis dalam kontrak sebelum menandatanganinya. Terutama apabila memuat syarat pembatasan setelah berakhir, harus memastikan lebih dahulu apakah hal itu tidak berbenturan dengan model usaha atau jenis usaha yang ia rancang ke depan. Penilaian sederhana semacam "karena kontrak sudah berakhir, tidak ada kaitannya" berisiko, dan dapat berujung pada tanggung jawab perdata seperti denda wanprestasi atau ganti rugi. Kantor pusat waralaba pun tidak baik menetapkan larangan berusaha sejenis yang luas dan jangka panjang secara berlebihan. Sebab, pembatasan yang berlebihan bukan hanya dapat menjadi batal secara hukum, melainkan juga dapat berdampak negatif pada citra merek. Risiko merusak hubungan kepercayaan dengan pelaku usaha gerai dan menimbulkan sengketa yang tidak perlu pun tinggi. Klausul larangan berusaha sejenis harus ditetapkan dalam lingkup yang wajar dengan mempertimbangkan secara menyeluruh karakteristik usaha waralaba tersebut, tingkat pengetahuannya, bentuk usaha gerai, dan sebagainya. Klausul larangan berusaha sejenis merupakan unsur penting yang membentuk hakikat usaha waralaba. Apabila pelaku usaha gerai berusaha dengan bersandar pada dukungan sistematis kantor pusat dan nilai merek, menimbun berbagai pengetahuan, lalu setelah kontrak berakhir memanfaatkannya begitu saja untuk memulai usaha serupa, hal itu merupakan kerugian besar bagi kantor pusat. Ini berperan sebagai masalah serius yang dapat merusak ketertiban seluruh kontrak waralaba, melampaui sekadar kebebasan berusaha. Sekaligus, hal itu tidak berarti larangan tanpa syarat dan pembatasan yang luas menjadi dibenarkan. Keabsahan klausul larangan berusaha sejenis bekerja di atas dua sumbu, yaitu 'kewajaran' dan 'keabsahan', dan penilaiannya selalu berbeda menurut duduk perkara masing-masing kasus. Yang penting adalah kedua pihak menyepakati dengan syarat yang adil dan berimbang setelah cukup memahami hak dan kewajiban masing-masing pada saat menandatangani kontrak. Lebih jauh, memperoleh bantuan ahli hukum sebagai langkah pencegahan sebelum sengketa timbul juga diperlukan. Mengingat usaha waralaba merupakan struktur yang bertumpu pada kepercayaan dan kerja sama jangka panjang, klausul larangan berusaha sejenis harus dipahami bukan sebagai sekadar ketentuan pembatasan, melainkan sebagai perangkat untuk keberlanjutan kemitraan dan ketertiban persaingan yang adil. Diharapkan baik kantor pusat waralaba maupun pelaku usaha gerai membangun budaya usaha waralaba yang lebih transparan dan sehat berdasarkan pemahaman ini. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/015/0005147546?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Tutup gerai waralaba lalu buka gerai baru tepat di sebelahnya?…Sudahkah menimbang 'klausul larangan berusaha sejenis' [Biz law forum Daeryun] (kunjungi)</a>

Seorang pria berusia 40-an yang didakwa melakukan penipuan sewa jaminan (jeonse) terhadap para penyewa dengan bersekongkol dengan kenalannya memperoleh penetapan tidak dituntut. Menurut kalangan hukum pada tanggal 20, Kejaksaan Distrik Pusat Seoul mengumumkan bahwa pada tanggal 22 bulan lalu pihaknya menjatuhkan penetapan tidak dituntut terhadap A, pria berusia 40-an yang dilimpahkan atas dugaan penipuan. A yang membeli dan mengelola sebuah gedung sejak tahun 2016 menjualnya kepada kenalannya B pada tahun 2023. Saat itu A mengajukan syarat kepada B untuk mengambil alih utang pengembalian uang jaminan sewa jeonse senilai sekitar 2,1 miliar won Korea Selatan lebih, dan B pun menerimanya sehingga transaksi terwujud. Namun, 7 bulan setelah pembelian gedung, B mengajukan rehabilitasi perorangan, dan ketika sampai pada situasi tidak dapat membayarkan uang jaminan sewa jeonse kepada para penyewa, penyidikan pun dimulai. Para penyewa mendalilkan bahwa A saat kontrak sewa jeonse-bulanan memberitahukan uang jaminan berprioritas lebih tinggi secara dikecilkan sehingga membuat mereka menandatangani kontrak dan menggelapkan uang jaminan, serta menjadikan gedung 'jeonse kaleng kosong' dan menjualnya kepada B dengan harga murah. A menyangkal dugaan dengan menyatakan bahwa memang benar ada kekeliruan dalam proses pemberitahuan uang jaminan berprioritas lebih tinggi, tetapi hal itu juga karena ada kelalaian agen real estat perantara yang tidak memperjelas jumlah terkait, dan sama sekali tidak ada niat jahat menggelapkan. Mengenai dugaan penipuan jeonse pun ia mendalilkan, "B saat itu langsung menunjukkan slip gajinya, dan pinjaman bank pun keluar secara normal sehingga saya tidak dapat meragukan kemampuan ekonominya," dan "kalau kondisi keuangan B tidak baik, saya tidak akan menjual gedung itu." Kejaksaan Korea Selatan memandang A tidak bersalah. Ini adalah penilaian bahwa "memang ada kelalaian memberitahukan uang jaminan berprioritas lebih tinggi secara dikecilkan, tetapi bila melihat bahwa aset tunai yang dimiliki A untuk mengantisipasi pengembalian uang jaminan saat memiliki real estat cukup dan tingkat penghasilannya pun tinggi, sulit memastikan sebagai penggelapan yang disengaja." Pengacara Firma Hukum Daeryun Park Seong-yun yang mewakili A menjelaskan, "Dalam hubungan sewa-menyewa pada umumnya, tidak dapat dipandang bahwa lazimnya ada kewajiban memberitahukan keberadaan hak jaminan berprioritas lebih tinggi," dan "dalam kasus ini B secara berlebihan membeli tambahan gedung selain gedung A sehingga sampai pada rehabilitasi, dan saya secara aktif menjelaskan bahwa A tidak memiliki niat menipu saat kontrak dengan para penyewa sehingga menghasilkan hasil baik." Jeong Ui-jin (jej88@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000087565?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Gedung yang dijual ke kenalan itu penipuan jeonse?..mantan pemilik gedung berusia 40-an tidak dituntut (buka tautan)</a>

Pengantar Menurut hukum yang berlaku, sepeda diklasifikasikan sebagai kendaraan bermotor sehingga apabila jalur sepeda tidak dipasang secara terpisah, pada prinsipnya berjalan di jalan raya. Oleh karena itu, saat hendak melintasi penyeberangan pejalan kaki biasa dengan sepeda, harus turun dari sepeda dan menuntunnya sambil berjalan kaki. Namun, karena hal-hal ini tidak dipatuhi dengan benar, kecelakaan sering terjadi. Apabila kecelakaan lalu lintas terjadi saat menyeberangi penyeberangan pejalan kaki dengan sepeda, apakah pengendara sepeda dapat memperoleh perlindungan sebagai pejalan kaki? Melalui perkara terkait hal ini, kami hendak menelaah standar penilaian pejalan kaki. 2. Standar penilaian apakah pengendara sepeda dapat dikategorikan sebagai pejalan kaki a. Kasus Pertama, mari telaah pokok persoalan hukum melalui perkara pelanggaran Undang-Undang Kekhususan Penanganan Kecelakaan Lalu Lintas Korea Selatan (mengakibatkan luka) yang penulis tangani pada masa lalu. Perkara ini adalah kasus di mana terdakwa, saat berbelok kanan, menabrak pengendara sepeda berusia 70-an yang tengah melintasi penyeberangan pada sinyal pejalan kaki hijau sehingga menimbulkan luka yang memerlukan perawatan 14 minggu. Semula, jika terjadi kecelakaan saat mengendarai sepeda, ditangani sebagai kecelakaan antarkendaraan, tetapi dalam perkara ini pihak jaksa menuntut dengan menganggap korban sebagai pejalan kaki, bukan kendaraan. Peraturan yang menjadi dasar adalah Pasal 13-2 ayat 4 butir 1 Undang-Undang Lalu Lintas Jalan Korea Selatan. Klausul tersebut memuat isi bahwa secara pengecualian ‘apabila anak, lansia, atau penyandang disabilitas fisik mengendarai sepeda, mereka dapat melintasi trotoar’. b. Pokok persoalan Kejaksaan menyebut klausul pengecualian tersebut dan mendalilkan bahwa harus dijatuhkan putusan bersalah. Untuk menjelaskan ini, mereka mengajukan sebagai contoh kasus kecelakaan lalu lintas seorang anak yang menyeberangi penyeberangan dengan sepeda. Selain itu, mereka menekankan bahwa banyak preseden yang menghukum kasus serupa sebagai pelanggaran Undang-Undang Kekhususan Penanganan Kecelakaan Lalu Lintas (Putusan Pengadilan Negeri Seoul Utara 2018Goyak877, Putusan Pengadilan Negeri Uijeongbu 2019Godan2891, dan lainnya). Bersamaan dengan itu, mereka juga menjadikan alasan yurisprudensi yang memuat isi bahwa anak yang mengendarai sepeda perlu dilindungi setara dengan pejalan kaki (Putusan Pengadilan Negeri Seoul Selatan 2024Gohap247). Maksudnya, jika dalam sebagian putusan anak yang mengendarai sepeda dipandang sebagai pejalan kaki dan dilindungi, maka lansia dan penyandang disabilitas pun tidak ada alasan untuk tidak termasuk pejalan kaki. Selain itu, konsep ‘trotoar’ dan ‘penyeberangan pejalan kaki’ pun menjadi dasar utama. Kejaksaan meninggikan suara bahwa trotoar adalah konsep yang mencakup penyeberangan pejalan kaki. Oleh karena itu, menurut Pasal 13-2 ayat 4 butir 1 Undang-Undang Lalu Lintas Jalan Korea Selatan, anak, lansia, dan lainnya yang menyeberangi penyeberangan dengan sepeda harus dipandang sebagai pejalan kaki. c. Pokok putusan Majelis tingkat pertama menilai bahwa karena kecelakaan terjadi saat korban menyeberangi penyeberangan dengan menaiki sepeda, maka menurut Pasal 27 ayat 1 dan Pasal 13-2 ayat 6 Undang-Undang Lalu Lintas Jalan Korea Selatan, korban tidak dapat dipandang sebagai pejalan kaki di penyeberangan, sehingga penuntutan dinyatakan tidak dapat diterima. Terutama, karena undang-undang tersebut membedakan trotoar dan penyeberangan, tidak dapat ditafsirkan bahwa anak dan lansia dapat melintasi penyeberangan dengan mengendarai sepeda di penyeberangan. Pada trotoar umum, sepanjang tidak mengganggu lalu lintas pejalan kaki, sepeda boleh dikendarai sambil melambat dan berhenti sesaat. Sebaliknya, penyeberangan mengatur agar turun dari sepeda dan sejenisnya sehingga sepenuhnya berbeda dari konsep trotoar. Penilaian majelis tingkat kedua pun tidak berbeda. Tingkat kedua menilai bahwa tidak ada kekeliruan salah tafsir hukum sebagaimana didalilkan pihak jaksa sehingga mempertahankan putusan asal. d. Uraian Kejaksaan mendalilkan bahwa anak dilindungi setara dengan pejalan kaki sehingga tidak ada alasan memandang anak dan lansia secara berbeda. Namun, menafsirkan korban yang menyeberangi penyeberangan sambil menaiki sepeda sebagai pejalan kaki hanya dengan keadaan bahwa korban adalah lansia, bertentangan dengan prinsip larangan penafsiran analogi dan perluasan yang merupakan prinsip turunan dari asas legalitas pidana (nullum crimen sine lege), prinsip besar hukum pidana, sehingga merupakan bagian yang tidak dapat diperbolehkan. Selain itu, ‘trotoar’ yang lazim disebut jalan pejalan kaki adalah singkatan dari jalan bagi pejalan kaki, yakni jalan yang digunakan untuk lalu lintas pejalan kaki. Oleh karena itu, dapat dikatakan sifatnya berbeda dari ‘penyeberangan pejalan kaki’ yang merupakan fasilitas pejalan kaki yang dipasang di jalan agar pejalan kaki dapat menyeberang dengan aman. Maka doktrin hukum yang diajukan kejaksaan sebagai dasar tidak dapat diterapkan pada perkara ini. Dengan demikian, apabila kecelakaan lalu lintas terjadi saat menyeberangi penyeberangan dengan sepeda, pengendara sepeda tidak dapat memperoleh perlindungan sebagai pejalan kaki. Dan dalam kasus ini, tindakan pelaku perkara tersebut pun menjadi tidak termasuk 12 kelalaian berat Undang-Undang Kekhususan Penanganan Kecelakaan Lalu Lintas, sehingga apabila berdamai dengan korban dapat memperoleh putusan penuntutan dinyatakan tidak dapat diterima. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=16395" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Lawleader - [Kolom] Kecelakaan lalu lintas saat menyeberangi penyeberangan dengan sepeda···apa standar penilaian pejalan kaki? (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.lawfact.co.kr/news_view.jsp?pg=0&ncd=4050" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Korea Law Daily - Kecelakaan lalu lintas lansia yang menyeberangi penyeberangan dengan sepeda···apa standar penilaian pejalan kaki? (kunjungi)</a>

Seorang kepala lembaga bimbingan belajar berusia 40-an yang dilimpahkan atas dugaan mempekerjakan muridnya dengan dalih saham lembaga lalu menggelapkan upahnya, memperoleh keputusan tidak bersalah. Menurut kalangan hukum pada tanggal 19, Kejaksaan Distrik Ulsan pada Mei lalu mengeluarkan keputusan tidak menuntut terhadap A (usia 40-an) yang diduga melakukan penipuan dan penganiayaan anak. A diduga menipu muridnya, B, seolah-olah akan membagikan saham lembaga selama sekitar 4 tahun sejak November 2019, lalu menugaskannya mengajar, mengemudikan kendaraan, membersihkan lembaga, dan pekerjaan lainnya, tetapi tidak membayar upahnya. Ada pula dugaan penganiayaan anak. Alasannya adalah karena ia membawa B ke acara minum-minum dan menganjurkan minum alkohol ketika B masih menjadi siswa SMA. A membantah tuduhan tersebut dengan mengatakan bahwa yang pertama kali menyatakan keinginan untuk bekerja sebagai pengajar lembaga adalah B. Dalilnya adalah, "Saat itu sulit untuk langsung mempekerjakan B, sehingga saya menganjurkannya memperoleh kredit melalui sistem bank kredit akademik hingga usia 25 tahun, dan selama periode itu saya memberinya pelatihan sebagai pengajar". Mengenai dugaan penganiayaan anak pun, ia mengatakan, "Saya hanya mendengar cerita bahwa B sering minum alkohol semasa bersekolah di SMA, sehingga saya berkata daripada begitu lebih baik saya yang membelikan minuman". Kejaksaan Korea Selatan mengeluarkan keputusan tidak bersalah. Dalam hal 'tidak dibayarnya upah', dinilai bahwa telah ada kesepakatan sebelumnya di antara kedua orang tersebut. Penilaiannya adalah bahwa B juga menyetujui tidak dibayarkannya upah terpisah selama periode mempelajari pekerjaan sebagai pengajar lembaga. Mengenai kontroversi seputar saham pun, dinyatakan, "Ini masalah yang dapat diterima sebagai perbedaan penafsiran", dan "sulit dipandang sebagai ungkapan untuk menipu korban". Dugaan penganiayaan anak pun dinilai, "Jika merangkum keterangan siswa-siswa lain yang saat itu ikut minum bersama, hanya B seorang yang bercerita dengan nuansa negatif, sehingga tidak tampak sebagai acara minum yang dipaksakan". Pengacara Hwang Gyu-hwa dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menjelaskan, "Agar hukuman pidana terpenuhi, selain sekadar tidak menepati janji, harus dibuktikan bahwa itu merupakan janji palsu yang sejak awal tidak ada niat untuk melaksanakannya", dan "Kami menjelaskan secara menyeluruh hubungan antara kedua pihak, sistem penggajian, dasar kepercayaan, dan lain-lain, sehingga berhasil membawa pada keputusan tidak bersalah". Jeong Ui-jin(jej88@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Lihat artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000087500?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Memberi pelatihan sebagai pengajar"..Kepala lembaga usia 40-an yang mempekerjakan murid tanpa bayaran selama 4 tahun, tidak bersalah (kunjungi)</a>

Diduga menerbitkan palsu senilai 10 juta won-an dalam 105 kali selama 4 tahun Majelis hakim "Pengusaha bebas pajak bukan objek pengurangan, tak ada alasan menerbitkan dengan menanggung risiko" Karyawan SPBU yang diajukan ke persidangan atas dugaan menerbitkan palsu bukti pembayaran tunai (cash receipt) atas nama tempat usaha putranya dijatuhi putusan bebas. Pengadilan Distrik Ulsan pada 19 mengumumkan telah menjatuhkan putusan bebas kepada A berusia 70-an yang didakwa atas dugaan penyalahgunaan jabatan dan lainnya pada tanggal 15 bulan lalu. A dikenai dugaan bahwa selama sekitar 4 tahun sejak Mei 2018, saat bekerja di SPBU yang dikelola B, ia menerbitkan palsu bukti pembayaran tunai senilai sekitar 10 juta won tanpa menjual bahan bakar. Bukti pembayaran tunai tersebut diterbitkan atas nama tempat usaha yang dikelola putra A. A membantah dugaan tersebut. Ia berdalih bahwa ia benar-benar mengisi bahan bakar ke mobil istrinya lalu menerbitkannya secara sekaligus. A menegaskan tidak pernah menggunakan uang bahan bakar pelanggan untuk keperluan pribadi. Sebaliknya, pihak B mengklaim bahwa pada tanggal-tanggal A menerbitkan bukti pembayaran tunai tidak ada catatan penjualan bahan bakar nyata. Majelis hakim menjatuhkan putusan bebas kepada A. Sebab, majelis menilai bukti untuk memastikan bahwa A menerbitkan palsu bukti pembayaran tunai tidak memadai. Majelis menjelaskan, "Meski waktu A menerbitkan bukti pembayaran tunai tidak sepenuhnya cocok dengan catatan penjualan pada sistem SPBU, kemungkinan A benar-benar mengisi bahan bakar tidak dapat disingkirkan, dan tidak dapat pula dipandang adanya kesengajaan atau upaya mencari keuntungan." Majelis menambahkan, "Putra A adalah pengusaha bebas pajak sehingga bukan objek pengembalian dan pengurangan pajak pertambahan nilai (PPN)," dan "tidak besar alasan A menerbitkan bukti pembayaran tunai atas nama tempat usaha putranya dengan menanggung risiko." Pengacara Lee Il-kwon dari Firma Hukum (firma) Daeryun yang menjadi kuasa hukum A menyatakan, "Agar penerbitan bukti pembayaran tunai itu sendiri memenuhi tindak pidana penyalahgunaan jabatan, harus ada keuntungan harta yang jelas dan kerugian pihak lain," dan "kami menjelaskan secara rinci prosedur konkret cara penerbitan dan ada tidaknya kerugian nyata, sehingga dapat memperoleh putusan bebas." Jurnalis Park Jae-gwan(paksunbi@fnnews.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/014/0005365490?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Menjual bahan bakar dan ke tempat usaha putra…pria 70-an penerbit palsu bukti pembayaran tunai bebas (kunjungi)</a>

Firma Hukum Daeryun pada tanggal 18 menyatakan telah merekrut mantan Sekretaris Senior Kepresidenan Bidang Ekonomi An Il-hwan (Ujian Administrasi Publik angkatan ke-32) sebagai penasihat. Penasihat An lulus dari SMA Masan Gyeongnam dan Jurusan Perdagangan Universitas Nasional Seoul, serta memperoleh gelar magister ekonomi dari Universitas Ottawa Kanada dan gelar doktor ilmu administrasi dari Universitas Katolik. Penasihat An lulus Ujian Administrasi Publik pada 1989 dan memasuki jabatan publik, lalu bekerja di Badan Perencanaan Ekonomi dan Kementerian Perencanaan dan Anggaran, serta membangun karier sebagai pakar anggaran, termasuk diperbantukan ke International Bank for Reconstruction and Development (IBRD) Amerika. Selain itu, setelah pembentukan Kementerian Ekonomi dan Keuangan pada 2008, ia menempuh berbagai praktik inti seperti Kepala Seksi Kelautan dan Wilayah Nasional, Sistem Anggaran, dan Koordinasi Anggaran. Khususnya, pada masa perekonomian Korea mengalami kesulitan akibat krisis keuangan global, sebagai Kepala Seksi Sistem Anggaran ia mengoordinasikan penyusunan anggaran tambahan. Setelah itu, melalui jabatan penting seperti Pejabat Perencanaan Anggaran Kementerian Pertahanan dan Juru Bicara Kementerian Ekonomi dan Keuangan, ia naik menjadi Kepala Kantor Anggaran dan Wakil Menteri Kedua, dan pada 2021 diangkat sebagai Sekretaris Senior Kepresidenan Bidang Ekonomi Kantor Sekretariat Kepresidenan. Penasihat An menyatakan, "Saya telah mengalami banyak kasus di bidang kebijakan fiskal, seperti memimpin penyusunan anggaran super pada masa COVID-19," dan "di Daeryun pun saya akan berupaya sebaik mungkin untuk memahami kepentingan yang tajam seperti klien perusahaan dan menyelesaikannya dengan jernih." Direktur Manajemen Umum Daeryun, Kim Guk-il, menyatakan, "Dengan perekrutan Penasihat An, kami akan dapat memperoleh wawasan yang unggul tentang kebijakan publik dan fiskal," dan "berdasarkan hal itu, kami akan memahami secara jelas dan ringkas berbagai kebutuhan klien badan hukum sehingga memperkuat daya saing layanan hukum." Lee Eun-hye (zhses3@joseilbo.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/123/0002361667?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Josailbo - Firma Hukum Daeryun, Merekrut Mantan Sekretaris Senior Kepresidenan Bidang Ekonomi An Il-hwan (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/293/0000068703?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Bloter - [Firma Hukum ON] Daeryun, Merekrut Mantan Sekretaris Senior Kepresidenan Bidang Ekonomi An Il-hwan (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/215/0001213178?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Hankyung TV - Firma Hukum Daeryun, Merekrut Mantan Sekretaris Senior Kepresidenan Bidang Ekonomi An Il-hwan (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.legaltimes.co.kr/news/articleView.html?idxno=87332" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Legal Times - [Firma Hukum iN] Daeryun, Merekrut Mantan Sekretaris Senior Ekonomi An Il-hwan (buka tautan)</a>

“Sebagaimana kami menghormati otonomi perusahaan, kami berharap hak konsumen pun dilindungi bersama. Kami harap putusan ini menjadi awal agar kedua nilai menemukan keseimbangan.” Pada tanggal 18, karyawan Firma Hukum Daeryun A dan Pengacara Kim Da-eun berkata seperti ini. Pengadilan Negeri Seoul Pusat baru-baru ini memutuskan bahwa ketentuan platform penginapan Nol Universe (Yanolja) yang menetapkan tidak dapat dikembalikan uangnya jika lewat 10 menit setelah pemesanan produk penginapan selesai adalah tidak adil sehingga batal, dan A yang menjadi penggugat serta Pengacara Kim yang menjadi kuasa hukum menarik putusan ini. Ceritanya begini. A yang menangani urusan perjalanan dinas di Daeryun memesan penginapan melalui Yanolja. Namun, karena jadwal berubah, ia menyampaikan kehendak membatalkan pemesanan 2 jam kemudian, tetapi pihak Yanolja memberitahukan bahwa pengembalian uang tidak mungkin. Alasannya, jika tidak dibatalkan dalam 10 menit setelah pemesanan selesai, sesuai ketentuan timbul biaya pembatalan sebesar 100% dari uang muka pemesanan. Maka Daeryun memutuskan mengajukan gugatan pengembalian uang hasil pengayaan tanpa hak. Ini untuk mempersoalkan ketentuan baku yang melanggar hak konsumen dan memperoleh penilaian hukum. Undang-Undang Perdagangan Elektronik menjamin masa penarikan penawaran 7 hari bagi konsumen, tetapi sebagian industri seperti penginapan·penerbangan tanpa penilaian konkret per kasus secara kebiasaan menganggapnya termasuk pengecualian, sehingga dipandang bahwa hanya konsumen yang memikul kerugian. Dalam proses gugatan, pihak Yanolja mendalilkan bahwa perantara penjualan telekomunikasi bukan sasaran penerapan pasal terkait Undang-Undang Perdagangan Elektronik sehingga tidak perlu bertanggung jawab atas pengembalian biaya. Namun, Pengacara Kim membantah bahwa Yanolja melampaui perantara, sebenarnya melakukan kegiatan usaha aktif sebagai penjual. Untuk membuktikan hal ini, Pengacara Kim beberapa kali melewati proses memesan dan membatalkan produk yang sama di Yanolja. Lalu ia memastikan bahwa jika memesan kamar dengan tarif publikasi, pembatalan tanpa biaya dimungkinkan hingga sebelum benar-benar menginap, tetapi produk yang menjadi masalah, meski selisihnya dengan tarif publikasi 20 ribu won ke bawah, pengembalian penuh tidak mungkin. Berdasarkan ini, ia menekankan di persidangan bahwa hal itu sangat tidak masuk akal dibanding akal sehat umum. Hasil persidangan, pengadilan menilai bahwa Yanolja termasuk pelaku usaha penjualan telekomunikasi atau ‘perantara penjualan telekomunikasi yang merupakan pelaku usaha penjualan telekomunikasi’. Selain itu, ia menilai ketentuan pengembalian uang merugikan pelanggan sehingga termasuk ketentuan baku tidak adil dan batal, lalu memerintahkan agar seluruh uang pengembalian dibayarkan kepada A. Pihak Daeryun berpandangan bahwa jika hanya mengakui posisi perantara seperti yurisprudensi yang ada, timbul akibat menghindari tanggung jawab yang menyertai berbagai kegiatan usaha, dan majelis pun bersimpati atas kesadaran masalah terhadap struktur tidak masuk akal semacam ini. Pengacara Kim menyampaikan, “Putusan ini bukan berarti memandang seluruh ketentuan yang beralih menjadi tidak dapat dikembalikan setelah waktu tertentu berlalu sebagai batal. Namun, selama ini kesadaran bahwa meski mempersoalkan ketentuan serupa kemungkinan menang kecil bersifat dominan, tetapi dengan putusan ini kami dapat memastikan kemungkinan penyelamatan hak konsumen.” Daeryun berencana menjalankan gugatan kelompok mewakili konsumen yang mengalami kerugian akibat ketentuan Yanolja. Saat ini, terkait kebocoran informasi pribadi SKT, ia juga menjalankan pengaduan·pelaporan pidana serta gugatan perdata mewakili para korban. Reporter Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003550364?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Seoul Shinmun - Firma hukum yang mengerem ketentuan Yanolja ‘lewat 10 menit setelah pemesanan tidak bisa dikembalikan’…“Semoga menjadi momentum keseimbangan perlindungan konsumen·otonomi perusahaan” (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001084245?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Money S - Pengacara Kim Da-eun yang memenangkan 'pengembalian Yanolja' "Ingin mengembalikan 'hak', bukan uang" (kunjungi)</a>

Banyak klien, ketika tak dapat menagih uang yang dipinjamkan, memikirkan 'pengaduan tindak pidana penipuan' sebagai salah satu sarana penyelesaian. Namun, agar tindak pidana penipuan terpenuhi, harus dibuktikan secara jelas bahwa debitur sejak awal tidak memiliki kehendak atau kemampuan memenuhi utang. Sekadar keadaan tidak melunasi uang sulit membuat tindak pidana penipuan diakui, dan justru ada kekhawatiran digugat balik atas tindak pidana pengaduan palsu. Dalam kasus serupa, tindakan pertama yang dapat dilakukan adalah mengirim surat pemberitahuan tercatat. Isinya umumnya memuat "apabila utang tidak dipenuhi dalam batas waktu tertentu, tindakan hukum akan dimulai, maka mari selesaikan secara baik-baik sebelumnya". Surat pemberitahuan tercatat memberi tekanan psikologis yang cukup besar pada pihak lawan sehingga tidak sedikit kasus yang terselesaikan pada tahap ini bahkan tanpa sampai ke gugatan. Meski demikian, apabila pihak lawan tak juga melunasi utang, harus menyiapkan gugatan. Yakni mengajukan gugatan perdata, memperoleh putusan yang memenangkan, lalu menempuh prosedur eksekusi paksa. Dalam proses ini, prosedur terpenting adalah memahami secara tepat harta debitur yang dapat dieksekusi. Apabila harta tak dapat dipahami atau tidak jelas, riwayat harta seperti properti, tabungan, uang jaminan, gaji, dan lainnya, dapat dipastikan melalui permohonan pengungkapan harta atau permohonan penelusuran harta lewat pengadilan. Namun, kemungkinan pihak lawan sengaja menyembunyikan harta atau mengalihkannya ke pihak ketiga pun tak dapat dikesampingkan. Dalam hal ini, harus menyiapkan pengaman lebih dahulu dengan mengajukan tindakan pengamanan seperti sita jaminan dan penetapan sementara, dan lainnya. Lantas, apakah tidak ada cara apabila debitur telah mengalihkan harta atas nama pihak ketiga? Dalam kasus semacam ini, langkah yang dapat dipikirkan adalah 'gugatan pembatalan oleh kreditor'. Ini dapat membatalkan perbuatan pengalihan yang dilakukan dan mengembalikan harta tersebut ke atas nama debitur. Khususnya, Pasal 404 KUHPerdata menjamin 'hak subrogasi kreditor' yang memungkinkan kreditor menggunakan hak debitur menggantikannya, dan hak semacam ini dalam kasus tertentu dapat menjadi cara penagihan piutang yang lebih efektif dan cepat daripada eksekusi paksa biasa. Sebagai contoh, saya kemukakan perkara yang pernah saya tangani. Klien adalah kreditor yang meminjamkan sekitar 1 miliar won kepada Perusahaan A. Masalahnya, Perusahaan A justru tak memiliki harta yang dapat dieksekusi. Perusahaan A telah mendirikan Perusahaan B untuk mengakuisisi Perusahaan C lalu mengalihkan dana bernilai besar. Sebaliknya, Perusahaan C memiliki lahan lapangan golf senilai 50 miliar won di Pulau Jeju. Perusahaan C pada akhirnya diakuisisi Perusahaan A melalui Perusahaan B, tetapi karena Perusahaan C secara hukum merupakan badan hukum terpisah dari Perusahaan A, situasinya tidak mudah bagi klien untuk langsung menyentuh harta Perusahaan C. Saat itu saya memanfaatkan kaidah hukum bernama 'hak subrogasi kreditor'. Jika strukturnya adalah Perusahaan A memberi uang kepada Perusahaan B dan Perusahaan B kembali meminjamkan uang kepada Perusahaan C, maka klien selaku kreditor Perusahaan A dipandang dapat mensubrogasi hak subrogasi kreditor Perusahaan A, yakni 'hak Perusahaan A untuk menyita jaminan harta milik Perusahaan C menggantikan Perusahaan B yang menjadi debiturnya'. Saat itu, karena tidak ada preseden, sempat mengalami sedikit coba-coba, tetapi pada akhirnya pengadilan menjatuhkan penetapan yang mengabulkan sita jaminan atas lahan lapangan golf Perusahaan C sehingga piutang dapat ditagih seluruhnya. Penagihan piutang harus mengutamakan prosedur hukum dan pengamanan bukti ketimbang sekadar penanganan emosional. Harus diingat bahwa jika karena takut tak dapat menagih uang lalu bergerak di luar batas hukum, kerugian yang lebih besar dapat mengikuti kemudian. Hukum Perdata dan Hukum Acara Perdata kita menyediakan beragam sarana pemulihan hak, tetapi tiap sistem berbeda syarat dan cara penerapannya, serta terdapat batas waktu seperti daluwarsa atau tenggat pengajuan gugatan, dan lainnya. Karena itu, penting untuk menilai sarana yang sesuai dengan tiap perkara dan menerapkannya tepat waktu, dan lebih dari segalanya, memperoleh bantuan hukum profesional pada tahap awal sangat diperlukan. Tim Usaha Kecil dan Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005209341?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Tak selalu mudah menjeratkan tindak pidana penipuan…'teknik penagihan piutang' untuk menagih uang secara pasti (kunjungi)</a>

Disangka beberapa kali melakukan perbuatan cabul dan persetubuhan terhadap perempuan berusia 30-an Pengadilan “berupaya menyelesaikan secara damai…korban pun menyatakan kehendak tidak menghendaki hukuman” Seorang pria yang didakwa atas sangkaan melakukan kekerasan seksual dan perbuatan cabul terhadap sepupu perempuannya yang memiliki disabilitas intelektual memperoleh pengurangan hukuman di tingkat banding. Pengadilan Tinggi Busan pada bulan Mei lalu, dalam banding pria A berusia 20-an yang diajukan ke persidangan atas sangkaan pelanggaran Undang-Undang Kekhususan Penghukuman Kejahatan Kekerasan Seksual Korea Selatan (persetubuhan terhadap penyandang disabilitas dengan tipu daya dan sejenisnya), membatalkan putusan tingkat sebelumnya yang menjatuhkan pidana penjara 4 tahun dan menjatuhkan pidana penjara 3 tahun dengan masa percobaan 5 tahun. Ia juga diperintahkan menjalani masa percobaan pengawasan dan mengikuti 40 jam kuliah terapi kekerasan seksual. A disangka beberapa kali melakukan perbuatan cabul dengan paksaan dan persetubuhan terhadap sepupu perempuannya B yang memiliki disabilitas lesi otak dari tahun 2019 sampai 2023. Majelis hakim tingkat pertama menjatuhkan pidana penjara 4 tahun kepada A. Majelis hakim menjelaskan, “karena kejahatan yang menyasar korban yang mengalami disabilitas, kualitas kejahatannya lebih berat,” “korban pun tentu mengalami penderitaan yang cukup besar.” A mengajukan banding dengan alasan ketidakpatutan penjatuhan pidana. Alasannya adalah bahwa memang benar ia berhubungan seksual dengan B, tetapi tidak dilakukan secara paksa. Selain itu, pihak A juga menekankan bahwa B menyatakan kehendak tidak menghendaki hukuman dalam proses banding. Majelis hakim banding menerima dalil A. Pengadilan menjelaskan, “terdakwa tidak memiliki riwayat penghukuman pidana dan tampak berupaya menyelesaikan secara damai, antara lain dengan menitipkan uang hiburan untuk korban,” “korban pun secara aktif menyatakan kehendak tidak menghendaki penghukuman terhadap terdakwa.” Pihak Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) selaku wakil hukum A menjelaskan, “kami menjelaskan hubungan bersahabat yang nyata antara kedua orang itu dan menekankan agar hal itu dipertimbangkan,” “dengan membuktikan secara multidimensi faktor yang menguntungkan seperti kemungkinan rehabilitasi A, kami dapat menggiring hasil yang lunak.” Reporter Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001154694?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Menyetubuhi sepupu perempuan yang mengidap lesi otak selama bertahun-tahun…'pengurangan hukuman' menjadi masa percobaan di tingkat banding (Kunjungi tautan)</a>

Pekerja yang mengalami kecelakaan amputasi jari saat bekerja di pabrik mengajukan gugatan ganti rugi terhadap direktur perusahaan, tetapi kalah. Menurut kalangan hukum pada tanggal 17, Pengadilan Negeri Busan pada tanggal 15 bulan lalu menjatuhkan putusan yang memenangkan tergugat dalam gugatan ganti rugi yang diajukan A berusia 30-an, mantan pekerja perusahaan pangan, terhadap direktur B. A saat bekerja di pabrik pangan mengalami kecelakaan jarinya terjepit mesin penghancur sayuran sehingga teramputasi pada tahun 2023. Maka A mengajukan gugatan dengan alasan bahwa B memiliki tanggung jawab pelanggaran kewajiban kehati-hatian, seperti secara berlebihan mendesak pekerjaan dan tidak melaksanakan pendidikan keselamatan atau pendidikan tugas. Namun, B membantah dalil A dengan menyatakan bahwa pendidikan cara penggunaan mesin penghancur dan aturan keselamatan telah cukup dilakukan. Selain itu, ia mendalilkan bahwa A secara sepihak mencoba menyingkirkan sisa bahan makanan tanpa mematikan aliran listrik mesin sehingga mengalami kecelakaan. Majelis memenangkan B dengan menyatakan, "Jika melihat cara penggunaan mesin, saat penghancur berhenti beroperasi karena masalah kelebihan beban, harus dipastikan mematikan aliran listrik lalu menyelesaikan masalah," dan "Isi semacam ini ditempel di bagian depan penghancur sehingga para pekerja cukup dapat memahami isinya." Selanjutnya ia menyampaikan alasan penjatuhan, "Tergugat setiap pagi mengingatkan aturan penggunaan kepada para pekerja termasuk penggugat, dan penggugat pun mengoperasikan mesin sesuai manual hingga sebelum kecelakaan," dan "Kecelakaan tersebut tampaknya terjadi karena penggugat bekerja dengan melanggar aturan keselamatan." Pengacara Han Jong-hun dari Firma Hukum Daeryun yang menangani kuasa hukum pihak B menjelaskan, "A sejak baru masuk kerja telah menggunakan penghancur lebih dari setahun tanpa masalah apa pun, dan para pekerja lain yang menangani pekerjaan yang sama pun tak seorang pun cedera," dan "Karena ia mengalami kecelakaan akibat bekerja dengan melanggar instruksi kerja, harus dipandang bahwa B sama sekali tidak memiliki kesengajaan atau kelalaian." Reporter Jeong Ui-jin (jej88@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000087358?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pekerja yang jarinya teramputasi saat bekerja, ajukan gugatan ganti rugi terhadap direktur tetapi 'kalah' (kunjungi)</a>