Liputan Pers

Membandingkan (benchmark) model firma hukum mega global seperti Baker McKenzie dan Milbank Respons terpadu nasional berbasis pengacara konsultasi, Divisi Manajemen Litigasi, Divisi Khusus, dan analisis perkara berbasis AI “Firma hukum yang dipercaya konsumen, kini hingga standar global” Belakangan ini di industri firma hukum, ‘firma hukum jaringan’ dengan cepat memperluas pengaruhnya dan menjadi salah satu topik utama. Firma hukum jaringan adalah struktur yang menempatkan beberapa kantor cabang (kantor daerah) di bawah satu badan hukum atau merek, menggunakan merek bersama, serta saling memanfaatkan penerimaan perkara dan sumber daya pemasaran. Ini sebenarnya merupakan konsep yang berasal dari model operasi terpadu yang selama ini dibangun firma hukum mega global seperti Baker McKenzie, White & Case, dan Milbank. Namun, dalam proses masuknya struktur seperti ini ke Korea, tidak sedikit kasus yang memudarkan maksud aslinya karena dikombinasikan dengan metode ‘sistem akuntansi terpisah (byeolsanje)’ yang memisahkan akuntansi dan tanggung jawab antarkantor cabang. Firma hukum yang secara sistem terpisah namun hanya tampak seperti jaringan di luarnya menghambat konsistensi dan keahlian perkara, serta menampakkan keterbatasan struktural yang menimbulkan disparitas mutu layanan dan kebingungan bagi klien. Berbeda dengan arus ini, Firma Hukum Daeryun pada tanggal 13 menyatakan mengangkat ‘firma hukum mega global’ sebagai slogan baru dan meningkatkan strategi organisasinya. Firma hukum mega global Daeryun berangkat dari ‘struktur one-firm terpusat’ yang mengelola 43 kantor di seluruh negeri sebagai satu organisasi yang organik melalui sistem terpadu yang berpusat pada kantor utama, bukan operasi independen per kantor cabang. Ini bukan sekadar strategi ekspansi dalam negeri, melainkan bagian dari peta jalan jangka panjang untuk mengamankan daya saing di panggung internasional ke depan. Nyatanya, Daeryun membandingkan (benchmark) strategi dan manual Baker McKenzie sehingga mewujudkan mutu litigasi yang sesuai standar global, di mana 43 kantor dijalankan dengan tolok ukur yang sama. Struktur ini menunjukkan pembeda yang jelas dalam hal merupakan sistem yang mewujudkan pengelolaan terpadu nasional dan kontrol kualitas yang konsisten, yang secara hakiki berbeda dari firma hukum jaringan yang hanya mirip di luarnya. Melalui sistem terpadu seperti ini, Daeryun merancang agar klien dapat menerima layanan hukum bermutu sama meskipun mengunjungi kantor daerah mana pun. Justru kepercayaan terhadap konsistensi layanan dan keahlian inilah yang menjadi latar belakang inti yang menggerakkan pilihan konsumen, dan menjadi fondasi yang membuat Daeryun mampu tumbuh menjadi 10 besar firma hukum Republik Korea dalam waktu singkat. Fondasi organisasi yang menopang hal ini pun jelas. Daeryun menangani seluruh proses, dari konsultasi perkara hingga penanganan persidangan, dengan satu ‘sistem one-team’. Konsultasi awal ditangani oleh pengacara spesialis konsultasi yang memiliki pengalaman praktik yang kaya, dan sesuai permintaan klien, konsultasi langsung dengan pengacara spesialis bidang bersangkutan atau pengacara senior pun dimungkinkan. Ini adalah struktur yang meningkatkan akurasi penyusunan strategi sejak awal perkara. ‘Divisi Manajemen Litigasi’ yang diluncurkan bulan lalu adalah organisasi yang mengendalikan dan mengelola seluruh proses jalannya perkara secara menyeluruh, dan menjalankan peran meningkatkan konsistensi serta kematangan strategi pembelaan. Dengan melacak dan menyelaraskan alur perkara secara terpusat, disparitas penanganan atau keterputusan informasi antartim pengacara diminimalkan. Perkara besar dan menengah atau perkara lintas bidang yang melibatkan isu kompleks ditangani khusus oleh ‘Divisi Pelaksanaan Khusus (Divisi Khusus)’. Divisi Khusus adalah organisasi tingkat lanjut yang membentuk tim dari para pengacara spesialis per bidang, seperti pidana, perdata, dan administrasi, serta memungkinkan penanganan yang cepat dan strategis atas perkara berkesulitan tinggi. Tidak hanya itu, Daeryun memperkenalkan sistem analisis perkara berbasis big data AI dan secara aktif memanfaatkan teknologi di seluruh pengelolaan perkara, seperti pengklasifikasian tipe perkara serupa, penarikan isu utama, dan analisis kemungkinan putusan. Hal ini, dipadukan dengan aset data khas Daeryun yang telah mengumpulkan banyak pengalaman litigasi, membanggakan kapabilitas analisis presisi yang tidak kalah dibandingkan firma hukum besar global sekalipun. Perwakilan pengelolaan Kim Kuk-il menegaskan, “Struktur di mana kantor-kantor cabang di seluruh negeri memberikan layanan dengan mutu yang berbeda-beda merupakan risiko terbesar dari sisi klien,” dan menambahkan, “Daeryun telah membangun struktur bertipe firma hukum mega global yang memungkinkan kontrol kualitas berskala nasional, dengan mendiagnosis dan membagi perkara secara menyeluruh berpusat pada kantor utama.” Ia melanjutkan, “Kalangan hukum Korea masih kurang memahami struktur firma hukum global, dan ada pula sebagian firma hukum yang menyebut dirinya jaringan hanya dengan 2 sampai 3 kantor cabang dan iklan daring, padahal sejatinya dijalankan dengan metode sistem akuntansi terpisah,” dan menjelaskan, “Daeryun adalah satu-satunya organisasi yang mewujudkan tanggung jawab dan keahlian terpadu, yang secara mendasar berbeda dari struktur semacam itu.” Perwakilan pengelolaan Kim juga menyatakan, “Pasar hukum berkembang seiring teknologi, dan negara maju seperti Amerika Serikat dan Jerman turut menata sistemnya menyesuaikan perubahan sistem,” dan menyampaikan, “Sebagai model baru yang memiliki sistem organik dan layanan hukum berbasis umpan balik klien yang tidak dapat diwujudkan firma hukum besar yang ada, Daeryun akan terus menciptakan lingkungan agar siapa pun dapat menerima layanan hukum bermutu tinggi secara adil.” Wartawan Park Jae-gwan (paksunbi@fnnews.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/014/0005348873?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Daeryun, membangun firma hukum mega global…menyediakan layanan hukum yang sama di mana pun di seluruh negeri (kunjungi)</a>

Ada kelalaian tetapi tak ada pembuktian penganiayaan yang disengaja menurut Undang-Undang Perlindungan Hewan Seorang pria berusia 30-an, kepala penitipan anjing peliharaan yang sedang disidik polisi atas dugaan menganiaya anjing hingga membuatnya buta, memperoleh penetapan tidak ada dugaan. Menurut polisi pada tanggal 13, Kantor Polisi Incheon Barat pada Maret lalu menjatuhkan keputusan tidak melimpahkan perkara terhadap A yang dituduh menganiaya dan membutakan anjing peliharaan yang dititipkan pemiliknya ke penitipan anjing peliharaan (pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Hewan, dan lainnya). Pemilik anjing B memperoleh jawaban dari A "digigit anjing lain saat berjalan-jalan", tetapi berdasarkan hasil diagnosis dokter hewan berupa 'cedera akibat benda tumpul', ia mengajukan kemungkinan penganiayaan dan mengadukan A ke polisi. A dalam pemeriksaan polisi diketahui memberikan keterangan yang bermaksud bahwa anjing peliharaan B hanya terluka karena bertabrakan dengan anjing lain di dalam penitipan dan tidak ada fakta penganiayaan, dan bahwa ia menjawab keliru karena tak memahami secara tepat duduk perkara saat kejadian. Polisi menjatuhkan penetapan tidak ada dugaan terhadap A dengan menyatakan, "Insiden terjadi saat A mengelola hewan, tetapi dengan hanya bukti yang diamankan seperti CCTV, dan lainnya, sulit dipandang bahwa telah terjadi penganiayaan." Pengacara Shin Yong-hun dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menyatakan, "Agar pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Hewan diterapkan, harus dibuktikan pemberian penderitaan fisik atau ‘kesengajaan’ pada saat penganiayaan," dan “A yang merupakan kepala penitipan anjing peliharaan memang memiliki kelalaian karena tak dapat mengelola anjing, tetapi karena terkonfirmasi bahwa ia mengambil ‘tindakan yang tepat’, antara lain membawanya berobat ke rumah sakit hewan segera setelah kejadian, penetapan tidak ada dugaan pun dijatuhkan." Wartawan magang Jeong Ye-eun (ye9@kyeonggi.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000072501?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">경기일보 - Dititipkan ke penitipan anjing peliharaan lalu buta…kepala yang diduga menganiaya hewan 'tidak ada dugaan' (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.sportsenter.net/news/articleView.html?idxno=2225" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">스포츠엔터 - Meski anjing peliharaan buta...kepala 'penitipan anjing' lepas dari dugaan penganiayaan hewan (kunjungi)</a>

Seorang pria yang dilimpahkan ke Kejaksaan Korea Selatan atas dugaan menggelapkan uang perusahaan sekitar 300 juta won memperoleh keputusan tidak terbukti. Menurut kalangan hukum pada tanggal 12, Kejaksaan Distrik Jeonju pada tanggal 27 Maret lalu menjatuhkan keputusan tidak menuntut terhadap A, pria berusia 50-an yang dilimpahkan atas dugaan penggelapan dalam jabatan. A dikenai dugaan menarik tanpa izin sekitar 350 juta won dalam lebih dari 130 kali selama sekitar 1 tahun sejak 2023 dari rekening 3 orang, termasuk direktur perusahaan B. B dan lainnya berargumen bahwa mereka memberikan buku rekening usaha dan kartu kepada A demi kemudahan bisnis, tetapi A menggunakannya untuk keperluan pribadi. A membantah dugaan tersebut. Ia menyatakan bahwa ia menjalin kontrak kemitraan usaha dengan B dan lainnya serta berjanji untuk membagi keuntungan. Ia pun menekankan bahwa ia membagikan laba usaha sesuai perjanjian. Kepolisian menilai A tidak bersalah. Kepolisian menjelaskan, "Terdapat rekaman transkrip mengenai perjanjian yang diklaim tersangka sehingga argumennya memiliki kredibilitas," dan "Selain yang diambil tersangka sebagai keuntungan, terdapat pula riwayat transfer kepada para pengadu sehingga sulit menyimpulkan adanya penggelapan." B dan lainnya yang tidak menerima hal ini mengajukan keberatan sehingga perkara dilimpahkan ke Kejaksaan Korea Selatan, tetapi Kejaksaan Korea Selatan pun menjatuhkan keputusan tidak menuntut dengan alasan bukti yang tidak cukup. Kwak Min-seop, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A dalam perkara ini, menyatakan, "A menjalankan pekerjaannya dengan mempertahankan hubungan horizontal dalam berunding mengenai isi pekerjaan dengan B dan lainnya," dan "Melalui bukti objektif seperti rekaman transkrip dan riwayat transaksi rekening, ia memperoleh keabsahan argumennya sehingga dapat terbebas dari dugaan." Shin Min-ji(sourminjee@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000085097?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria berusia 50-an terduga menggelapkan uang perusahaan sekitar 300 juta won, memperoleh keputusan 'tidak terbukti' di Kejaksaan Korea Selatan (kunjungi)</a>

Pria A, penetapan pidana ringkas denda atas dugaan luka…mengajukan persidangan biasa Majelis hakim "Sulit dipandang ada kesengajaan melukai" Pria yang diajukan ke persidangan dengan alasan sengaja menularkan penyakit kelamin kepada mantan pacarnya memperoleh putusan bebas. Pengadilan Negeri Daejeon pada 27 Maret lalu menjatuhkan bebas kepada A berusia 20-an yang dituduh atas dugaan luka. A dituduh pada 2021 menyembunyikan fakta terinfeksi penyakit kelamin lalu berhubungan seksual beberapa kali dengan mantan pacarnya B yang saat itu berpacaran dengannya sehingga menularkan penyakit kelamin. Kejaksaan memandang dugaan diakui dan menjatuhkan keputusan penuntutan acara ringkas berupa denda 3 juta won. Pengadilan pun mengeluarkan penetapan pidana melalui pemeriksaan tertulis, tetapi A yang tidak menerimanya mengajukan persidangan biasa. Dalam persidangan, A menyangkal seluruh dugaan. Alasannya, setelah didiagnosis penyakit kelamin di masa lalu ia menjalani pengobatan secara rutin sehingga memperoleh hasil negatif pada dua kali pemeriksaan, dan setelah itu pun mengonsumsi obat untuk mencegah infeksi. Ia juga mendalilkan bahwa saat itu menggunakan alat kontrasepsi dan menolak berhubungan bila muncul gejala yang dicurigai, sehingga bertindak untuk mencegah infeksi. Pengadilan menjatuhkan bebas kepada A. Majelis hakim menyatakan, "Terdakwa tampaknya berhubungan seksual dengan korban sebelum memberitahukan fakta bahwa ia memiliki riwayat infeksi penyakit kelamin," tetapi "terdakwa tidak merasakan gejala khusus setelah memperoleh hasil negatif dan mengonsumsi obat untuk berjaga atas kemungjinan yang tak terduga, sehingga sulit dipandang ada kesengajaan melukai." Ia menambahkan, "Terdakwa, begitu gejala muncul, menjelaskan situasinya kepada korban, dan setelah itu pun keduanya terus berhubungan, dan dalam prosesnya kadang tidak menggunakan alat kontrasepsi atas persetujuan korban." Selain itu, majelis hakim menekankan, "Korban baru menjalani pemeriksaan penyakit kelamin setelah 4 bulan berlalu dan mengetahui fakta infeksi, sehingga meski andaikata terinfeksi dari terdakwa, tidak dapat dikecualikan kemungkinan waktu timbulnya penyakit adalah setelah pemberitahuan fakta infeksi." Pengacara Firma Hukum (firma hukum) Daeryun Kim Jin-ju yang mewakili A menjelaskan, "Keterangan B memiliki celah, antara lain tidak sesuai dengan keadaan objektif," dan "saya dapat memperoleh pengakuan bahwa tidak ada dugaan luka dengan mematahkan dalil pihak lawan berdasarkan data objektif seperti surat keterangan diagnosis rumah sakit dan riwayat percakapan." Jurnalis Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001146080?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Menyembunyikan penyakit kelamin lalu berhubungan seksual…pria berusia 20-an yang menulari mantan pacar dibebaskan (kunjungi tautan)</a>

Menurut data yang dirilis perusahaan analisis startup Hyeoksinui Sup (Forest of Innovation), pasar peramalan (ilmu nujum) dalam negeri diperkirakan bernilai sekitar 1,4 triliun won. Belakangan, ramalan nasib (saju) yang memanfaatkan AI seperti ChatGPT pun dikabarkan sangat populer terutama di kalangan generasi muda. Artinya, cukup banyak orang menaruh minat besar pada peramalan. Masalah timbul ketika seseorang terlalu 'serius' pada peramalan. Sebab, keseriusan berlebihan sebagian besar berujung pengeluaran berlebihan. Ragamnya beragam, mulai dari kasus membuat jimat seharga puluhan juta won hingga kasus mengeluarkan ratusan juta won untuk apa yang disebut biaya upacara ritual (gut). Karena satuan uang yang terlibat besar, konflik pun tidak sedikit terjadi. Sebagian besar berupa ketidakpuasan pelanggan yang mempertanyakan mengapa urusan tidak lancar padahal telah mengucurkan banyak uang atas kata sang peramal. Dan konflik semacam ini cukup sering berlanjut hingga menjadi sengketa hukum. Baru-baru ini saya berhasil membawa seorang klien dukun (mudang) berusia 40-an memperoleh penanganan tanpa dugaan pidana. Ia menjalani penyidikan polisi atas dugaan mengeruk sekitar 200 juta won dari seorang tamu dengan dalih upacara ritual (gut). Tamu itu mengeluh merasa dirugikan. Ia mengaku mendengar dari klien, "Jika tidak melakukan gut, usaha tidak akan lancar," lalu tertipu dan menyerahkan uang. Namun, polisi tidak mengakui dugaan itu. Alasannya, tidak ada bukti bahwa klien melontarkan ucapan bernada 'harus melakukan gut sekalipun harus berutang', dan sebelumnya klien telah menyampaikan kepada tamu bahwa pengembalian dana tidak mungkin. Selain itu, klien telah lama menjalani hidup sebagai dukun, dan hanya karena efek gut tidak muncul, sulit menerapkan tindak pidana penipuan. Ada pula kasus lain. Seorang dukun berusia 50-an yang lain berdiri di persidangan sebagai terdakwa. Ia pun dikenai dugaan menggiring pembayaran dengan dalih akan melakukan gut kepada tamu yang datang ke kuil pemujaannya. Uang yang diserahkan tamu mencapai puluhan juta won. Sang dukun tak bergeming dari pendiriannya, "Tamu memilih gut secara sukarela." Bagaimana penilaian pengadilan? Dukun tersebut dijatuhi pidana penjara dengan masa percobaan. Artinya, kesalahannya diakui. Majelis hakim menjelaskan, "Mengajukan gut dengan menyebut contoh konkret seperti mengatakan bahwa jika tidak segera melakukan gut maka keluarga akan meninggal dapat dipandang sebagai 'perbuatan penipuan'." Majelis menambahkan, "Membentak tamu dan bahkan membuatnya menaikkan limit kartu padahal tidak ada alasan untuk terburu-buru melakukan gut, telah melampaui batas yang diperbolehkan sebagai perbuatan keagamaan." Dengan demikian, perbuatan dukun, tergantung situasi, dapat menjadi 'nasihat keagamaan', tetapi dapat pula dianggap 'pengerukan harta'. Dan yang membedakan keduanya adalah 'apakah perbuatan dukun memenuhi syarat terpenuhinya tindak pidana penipuan'. Dalam kasus penipuan, harus terpenuhi seluruhnya: △perbuatan menipu yang memperdaya lawan △perbuatan penyerahan harta oleh korban akibat hal itu △kerugian harta yang nyata △niat memiliki secara melawan hukum (niat merampas uang orang lain sejak awal). Jika ucapan dukun sekadar penghiburan atau ucapan bernuansa keimanan, hal itu sulit dipandang sebagai penipuan. Namun, jika tanpa dasar yang jelas menebar ketakutan dan berulang kali menggiring pembayaran bernilai tinggi dengan tujuan mengeruk uang, ada risiko dihukum atas tindak pidana penipuan. Sekalipun korban menyerahkan uang secara sukarela, jika penyebabnya adalah penipuan, yakni tipu daya, tindak pidana penipuan dapat terpenuhi. Yang menjadi isu adalah dengan cara apa dukun membujuk korban, dan dalam kondisi psikologis seperti apa korban membayar uang. Untuk mencegah sengketa semacam ini, esensial untuk merekam isi konsultasi atau meninggalkan catatan seperti pesan teks·riwayat rekening. Lebih lanjut, jika ada permintaan uang yang berlebihan, perlu segera menerima bantuan hukum dengan berkonsultasi kepada pakar. Tim Usaha Kecil-Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005191838?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Penipuan dukun, bersalah atau tidaknya bergantung pada penafsiran kehendak sukarela (kunjungi)</a>

Sediaan choline alfoscerate (selanjutnya disebut sediaan kolin) tengah menghadapi keraguan serius atas keberlanjutannya dalam sistem penjaminan asuransi kesehatan. Sediaan kolin yang telah lama diresepkan sebagai obat penambah fungsi otak akhir-akhir ini melemparkan guncangan besar ke seluruh industri farmasi seiring menghadapi tuntutan evaluasi klinis ulang dari Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan serta Badan Layanan Asuransi Kesehatan Nasional dan peninjauan kelayakan penjaminan. Sediaan kolin selama ini digunakan terutama untuk tujuan memperbaiki penurunan kognisi pada lanjut usia dan gejala demensia ringan. Menyusul penjelasan bahwa secara mekanisme farmakologi ia bekerja sebagai prekursor asetilkolin sehingga membantu sintesis neurotransmiter. Namun, berbeda dengan ekspektasi teoretis tersebut, hingga kini terus muncul kritik bahwa dalam studi-studi berskala besar yang memenuhi standar klinis global (GCP) masih kurang hasil bermakna yang menunjukkan bahwa sediaan kolin memberikan efek perbaikan fungsi kognitif yang jelas dibandingkan plasebo. Khususnya, jika melihat hasil studi klinis utama dan meta-analisis yang dilakukan di dalam dan luar negeri sejak 2020, sediaan kolin tidak dapat membuktikan efek pembeda yang bermakna secara statistik dalam hal perbaikan daya ingat, penghambatan perkembangan demensia, dan sebagainya. Hal ini menjadi dasar yang menentukan bagi otoritas kesehatan untuk menuntut peninjauan ulang atas efektivitas klinis sediaan kolin. Akibatnya, Badan Asuransi Kesehatan mengajukan negosiasi penarikan kembali atas biaya obat yang telah ditagihkan sebagai penjaminan asuransi kesehatan kepada para perusahaan farmasi, dan sejumlah perusahaan farmasi pun menandatangani kontrak kesepakatan penarikan kembali. Namun, sebagian besar perusahaan farmasi mengajukan gugatan tata usaha negara secara besar-besaran seraya mendalilkan ketidakadilan tindakan penarikan kembali. Mereka mendalilkan, 'Negosiasi penarikan kembali bersifat memaksa, dan penerapan surut adalah tidak adil.' Namun, pengadilan secara konsisten menolak dalil para perusahaan farmasi. Pengadilan memutuskan, 'Kesepakatan penarikan kembali adalah kontrak berdasarkan kehendak bebas perusahaan farmasi, dan tindakan penarikan kembali demi melindungi keuangan publik adalah sah.' Lebih jauh, pengadilan memutuskan bahwa penarikan kembali dimungkinkan melalui peninjauan kelayakan setelahnya, sekalipun tidak melewati prosedur resmi berupa penghapusan penjaminan. Ini adalah putusan bermakna yang meningkatkan kemungkinan berpihak kepada negara dalam sengketa penarikan kembali penjaminan serupa di kemudian hari. Secara medis pun, posisi sediaan kolin tengah goyah dengan cepat. Para perusahaan farmasi mendorong studi klinis baru untuk membuktikan khasiat sediaan kolin sebagai upaya penyelamatan diri, tetapi hingga kini belum berhasil menghasilkan hasil yang cukup kuat untuk meyakinkan kalangan akademik maupun otoritas regulasi. Pada akhirnya, terlepas dari kepastian jumlah dana yang ditarik kembali, kemungkinan terwujudnya penghapusan atau pengurangan drastis penjaminan sediaan kolin sesuai hasil evaluasi klinis ulang di kemudian hari semakin meningkat. Apabila hasil evaluasi klinis ulang menunjukkan sediaan kolin tidak dapat membuktikan khasiat yang memadai atas perbaikan fungsi kognitif, penjaminan asuransi kesehatannya sendiri dapat dihapus, dan hal itu akan berujung pada penarikan kembali jumlah penjaminan yang telah ditagihkan, bahkan pada hasil fatal berupa runtuhnya basis pendapatan. Sebagian perusahaan farmasi sudah mencantumkan dana yang akan ditarik kembali sebagai liabilitas pengembalian dalam laporan keuangan, dan hal ini dapat berujung pada memburuknya struktur keuangan, turunnya peringkat kredit, kegagalan menarik investasi, dan sebagainya. Peristiwa kali ini melemparkan beberapa pelajaran penting bagi seluruh industri farmasi. Pertama, obat tanpa dasar ilmiah tidak akan pernah dapat bertahan lama dalam sistem penjaminan asuransi. Di masa lalu ada era ketika penjaminan dapat dipertahankan dengan bersandar pada 'kebiasaan penggunaan' dan 'preferensi tenaga medis'. Namun, kini apabila dasar klinis yang jelas dan efektivitas biaya tidak dibuktikan, pengurangan·penghapusan penjaminan berjalan tanpa ampun. Hal ini menuntut para perusahaan farmasi untuk menyiapkan strategi klinis bertaraf global sejak tahap awal penelitian dan pengembangan. Kedua, pentingnya pengelolaan risiko hukum. Sebagaimana terungkap dalam gugatan kali ini, kesepakatan penarikan kembali bukanlah sekadar negosiasi, melainkan kontrak yang memiliki daya ikat hukum. Ke depan, ketika menandatangani negosiasi penarikan kembali dengan Badan Asuransi Kesehatan, perusahaan farmasi harus memperkuat telaah hukum pendahuluan atas syarat penarikan kembali, cakupan penerapan surut, prosedur keberatan, dan sebagainya. Telah dipastikan dengan jelas bahwa apabila kesepakatan yang merugikan telah terjadi, membalikkannya hanya melalui gugatan setelahnya praktis nyaris mustahil. Ketiga, perlunya perbaikan konstitusi manajemen. Struktur yang terlalu bergantung pada pendapatan produk tertentu dapat menimbulkan pukulan yang tak terpulihkan saat krisis. Peristiwa penarikan kembali sediaan kolin menunjukkan bahwa hal itu dapat mengguncang basis eksistensi seluruh perusahaan, melampaui sekadar penurunan pendapatan. Kini para perusahaan farmasi harus menjadikan diversifikasi portofolio, penguatan kapabilitas pengembangan obat baru, dan perluasan ekspansi global sebagai strategi wajib untuk menyebar risiko. Peristiwa penarikan kembali sediaan kolin tidak berhenti hanya pada kontroversi atas satu obat. Ini adalah semacam 'surat peringatan' yang menuntut penguatan basis dasar ilmiah, pengelolaan risiko hukum, dan manajemen berkelanjutan bagi seluruh industri farmasi Korea Selatan. Telah tiba era ketika tidak lagi dapat berpuas diri dengan bersandar pada kebiasaan masa lalu. Ke depan, masa depan industri farmasi Korea akan ditentukan oleh bagaimana industri farmasi menjadikan peristiwa kali ini sebagai pelajaran. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.medipana.com/article/view.php?news_idx=341139&sch_cate=D" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Opini] Peristiwa penarikan kembali sediaan kolin, peringatan hukum·medis bagi industri farmasi (kunjungi)</a>

Seorang ibu yang menyerahkan bayi baru lahir kepada orang lain melalui kafe adopsi tepat setelah melahirkan diselidiki setelah sekitar 10 tahun lebih, tetapi pada akhirnya memperoleh keputusan tidak terbukti bersalah. Menurut kalangan hukum pada tanggal 9, Kejaksaan Distrik Seoul Selatan pada Maret lalu menjatuhkan keputusan tidak menuntut terhadap A, wanita berusia 30-an yang dituduh antara lain menelantarkan dan mengabaikan anak menurut Undang-Undang Kesejahteraan Anak. A dituduh menyerahkan anaknya kepada orang lain tanpa tindakan perlindungan yang semestinya setelah melahirkan pada 2013 lalu. Penyidikan dimulai atas laporan petugas pusat layanan warga terkait yang mencurigai adanya catatan kelahiran tetapi pendaftaran kelahiran tidak dilakukan selama lebih dari 10 tahun. A mengakui fakta bahwa ia menyerahkan anaknya. Namun, ia berargumen bahwa saat itu kontak dengan ayah kandung anak terputus, dan ia mengambil pilihan seperti ini karena khawatir catatan adopsi akan tertinggal di dokumen kependudukan (registrasi keluarga) apabila menempuh prosedur adopsi resmi. Seraya menambahkan, ia mengatakan bahwa saat itu ia mengunggah tulisan di kafe adopsi lalu menerima kontak dari sepasang suami istri yang mengalami kesulitan memiliki anak yang tinggal di luar negeri, dan setelah beberapa kali bertemu dengan mereka, ia menyerahkan anaknya. Kejaksaan Korea Selatan menjatuhkan keputusan tidak menuntut. Penilaiannya adalah bahwa memang benar A menyerahkan anaknya tanpa prosedur resmi, tetapi sulit mengakui kesengajaan penelantaran dan pengabaian anak. Kejaksaan Korea Selatan menjelaskan, "Menurut Undang-Undang Kesejahteraan Anak, pengabaian harus diakui adanya kerugian sampai taraf setara dengan penelantaran serta penyiksaan fisik dan emosional, tetapi A melakukan tindakan perlindungan seperti memberikan imunisasi." Ia juga menambahkan, "kami turut mempertimbangkan bahwa anak tersebut kini dibesarkan tanpa masalah dalam keluarga yang umum." Pengacara Park Seong-dong dari Firma Hukum Daeryun yang menjadi kuasa hukum pihak A menyampaikan, "A merenung dari berbagai sudut demi masa depan anak bahkan dalam situasi sulit, antara lain dengan bertemu dan berbincang 5–6 kali dengan pasangan yang menyatakan niat mengadopsi," seraya menambahkan, "kami dapat menghasilkan hasil yang baik dengan menekankan bahwa terlepas dari kelayakan moral, terpenuhinya delik harus dinilai secara ketat." Jeong Ui-jin (jej88@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000084925?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Ibu 20-an yang menyerahkan bayi baru lahir..diselidiki setelah sekitar 10 tahun lebih 'tidak terbukti bersalah' (kunjungi)</a>

Pria berusia 40-an yang dilimpahkan ke kejaksaan atas dugaan menimbulkan kebakaran karena membuang puntung rokok memperoleh keputusan tidak terbukti bersalah. Cabang Goyang Kejaksaan Distrik Uijeongbu pada 21 Maret lalu menjatuhkan keputusan tidak dituntut kepada pria berusia 40-an A yang dilimpahkan atas dugaan kelalaian menimbulkan kebakaran. A dituduh tahun lalu, setelah merokok di dalam rumah, melempar puntung ke luar jendela tanpa mematikan bara sehingga menimbulkan kebakaran pada tumpukan sampah. Akibat kebakaran ini, timbul kerugian harta sekitar 200 juta won, antara lain terbakarnya mobil yang terparkir di dekatnya serta struktur bangunan termasuk dinding dalam dan luar. Polisi melimpahkan perkara ke kejaksaan dengan alasan seperti jenis rokok yang diisap A sama dengan puntung yang ditemukan di lokasi kebakaran. A menyangkal dugaan dengan mengatakan, "Saya memang biasa merokok di dalam rumah, tetapi pada hari kejadian saya tidak merokok di dekat jendela." Ia juga menekankan, "Karena saya tahu di lantai 1 biasanya ada tumpukan sampah, ada kemungkinan kebakaran sehingga tidak ada alasan bagi saya melempar puntung rokok yang menyala ke luar jendela." Kejaksaan menilai meski tempat tinggal tersangka berada di atas lokasi sumber api, dan dari CCTV terpastikan asap rokok, ada kemungkinan A adalah pemilik puntung yang menjadi penyebab sumber api, tetapi karena tidak dapat memastikan dengan tepat dari mana puntung itu jatuh, ia menjatuhkan keputusan tidak dituntut. Selain itu, kejaksaan memandang karena saat kebakaran ada pula perokok di unit lain di gedung yang sama, tidak ada bukti yang cukup untuk mengakui A sebagai pemilik puntung. Pengacara Firma Hukum Daeryun Choi Seong-ho menyampaikan, "Dalam perkara pidana, agar kejahatan diakui diperlukan bukti yang memberikan keyakinan hingga taraf tidak ada ruang keraguan yang wajar. Karena tidak ada data bahwa A membuang puntung rokok, dan dengan mengedepankan kemungkinan puntung yang diisap orang lain terbawa angin, ia dapat menghindari penuntutan." Jurnalis Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003540095?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria berusia 40-an yang dilimpahkan atas kelalaian menimbulkan kebakaran kerugian 200 juta won karena membuang puntung rokok…Kejaksaan tidak menuntut karena bukti tidak cukup (kunjungi tautan)</a>

Diadukan dan dilaporkan atas dugaan ingkar amanah dalam pelaksanaan pekerjaan dan menghalangi tugas pejabat dengan tipu daya Kepolisian berencana memeriksa pengadu dan pelapor pada tanggal 15 mendatang Terpastikan pada tanggal 9 bahwa kepolisian telah memulai penyidikan terhadap direktur utama SK Telecom (SKT) Yoo Young-sang, yang diadukan dan dilaporkan akibat rentetan kasus peretasan informasi USIM yang belum pernah terjadi sebelumnya. Hasil peliputan CBS Nocut News pada hari itu, Kantor Polisi Namdaemun Seoul baru-baru ini meregistrasi dan menyidik Direktur Yoo atas dugaan ingkar amanah dalam pelaksanaan pekerjaan dan menghalangi tugas pejabat dengan tipu daya. Pada tanggal 1 lalu, pihak Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) menerima kuasa dari pengadu dan pelapor terkait kasus peretasan USIM ini, lalu mengajukan surat pengaduan dan pelaporan terhadap Direktur Yoo dan penanggung jawab keamanan, sehingga kepolisian mulai menyidik. Terkait dugaan ingkar amanah Direktur Yoo, pihak Daeryun mendalilkan, "SKT berada dalam kedudukan memproses urusan yang dititipkan seperti perlindungan dan pengelolaan informasi terkait USIM para pengguna, tetapi justru mengurangi biaya investasi perlindungan informasi dan sebagainya," dan "meski dapat diperkirakan bahwa kecelakaan kebocoran informasi bisa terjadi, ia mengabaikan urusan seperti penyimpanan dan pemanfaatan informasi para pengguna serta memaksimalkan keuntungan perusahaannya sendiri untuk memperoleh keuntungan harta, sehingga memikul pertanggungjawaban pidana ingkar amanah dalam pelaksanaan pekerjaan." Selain itu, ia menunjukkan bahwa Direktur Yoo, setelah mengetahui fakta kerugian peretasan, terlambat melapor ke otoritas dan melapor dengan mengecilkan keadaan kerugian, sehingga juga ada dugaan menghalangi tugas pejabat dengan tipu daya. Menurut data pelaporan SKT yang diperoleh anggota Partai Kekuatan Rakyat Choi Su-jin dari Komite Sains, Teknologi, Informasi, Penyiaran, dan Komunikasi parlemen dari Badan Keamanan Internet Korea (KISA), kasus peretasan SKT diterima pada tanggal 20 bulan lalu pukul 16.46. Namun, terungkap bahwa SKT pertama kali mengetahui fakta sebagian data bocor ke luar pada tanggal 18, dua hari sebelum penerimaan laporan, pukul 18.09, dan pada hari yang sama pukul 23.20 memastikan secara internal fakta telah diserang peretasan, sehingga timbul kontroversi keterlambatan pelaporan. Muncul pula dugaan bahwa meski sudah memastikan adanya peretasan, kasus dilaporkan dengan dikecilkan sebagai 'keadaan yang dicurigai'. Menurut Undang-Undang Jaringan Informasi dan Komunikasi Korea Selatan yang direvisi Agustus tahun lalu, penyedia layanan informasi dan komunikasi harus melaporkan hal yang dipahami mengenai isi kerugian, penyebab, dan status penanganan kepada Menteri Sains dan TIK atau Badan Keamanan Internet Korea (KISA) 'dalam waktu 24 jam' setelah mengetahui insiden pelanggaran siber seperti peretasan. Terkait hal ini, pihak Daeryun menunjukkan, "SKT melaporkan waktu pengetahuan yang tidak benar sehingga termasuk menghalangi tugas pejabat dengan tipu daya, dan merupakan pelanggaran berat yang menghambat penanganan awal yang tepat oleh lembaga pemerintah," dan "KISA memiliki kewajiban publik untuk segera mengambil tindakan yang diperlukan saat insiden peretasan menurut Undang-Undang Jaringan Informasi dan Komunikasi Korea Selatan, dan pelaporan tidak benar secara tipu daya oleh SKT jelas merupakan perbuatan menghambatnya." Kepolisian berencana melakukan pemeriksaan terhadap pengadu dan pelapor pada tanggal 15 mendatang. Terhadap penanggung jawab keamanan SKT yang dilaporkan bersama Direktur Yoo, dipahami bahwa saat ini sulit meregistrasinya secara spesifik dan akan dipahami dalam proses penyidikan. Jurnalis CBS Nocut News Kim Su-jeong (ssuk@cbs.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/079/0004022265?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Nocut News - [Eksklusif]Atas pelaporan 'peretasan USIM'…Kepolisian mulai menyidik Direktur SKT Yoo Young-sang (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/028/0002745080?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Hankyoreh - Kepolisian mulai menyidik Direktur Yoo Young-sang atas 'insiden peretasan SKT'…"dugaan ingkar amanah dan lainnya" (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/003/0013232258?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Newsis - Dampak 'peretasan USIM'…Kepolisian mulai menyidik Direktur SKT Yoo Young-sang (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/422/0000738972?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Yonhap News TV - Kepolisian meregistrasi Direktur SKT Yoo Young-sang terkait 'peretasan USIM' (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/214/0001423257?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">MBC - Kepolisian mulai menyidik kasus pelaporan Direktur SKT 'peretasan USIM' Yoo Young-sang (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/629/0000388617?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">The Fact - Kepolisian menyidik Direktur SKT 'peretasan USIM' Yoo Young-sang (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/011/0004483509?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Seoul Economic Daily - Kepolisian menyidik Direktur SK Telecom 'peretasan USIM' Yoo Young-sang (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/018/0006011515?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Edaily - Kepolisian mengerahkan tenaga menyidik 'peretasan USIM'…Ketua Choi Tae-won pun termasuk objek penyidikan (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/366/0001076418?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">ChosunBiz - Kepolisian melacak IP yang meretas SKT… Ketua Choi pun dilaporkan atas dugaan pelanggaran UU Jaringan Informasi dan Komunikasi (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.4th.kr/news/articleView.html?idxno=2085569" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Forth Journal - Kepolisian mulai menyidik jajaran manajemen SKT.."dugaan keterlambatan pelaporan peretasan dan lainnya" (kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.newdaily.co.kr/site/data/html/2025/05/12/2025051200288.html" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">New Daily - Kepolisian mulai menyidik jajaran manajemen 'kasus USIM SKT' … "dugaan ingkar amanah dalam pelaksanaan pekerjaan" (kunjungi tautan)</a>

Pengacara berpengalaman sebagai Kepala Kejaksaan Distrik Pusat Seoul dan peneliti persidangan Mahkamah Agung Korea Selatan 'memimpin langsung' Bersama Pusat Manajemen Litigasi meningkatkan keahlian dan efisiensi penanganan kasus Firma Hukum Daeryun (Pengacara Direktur Pengelola Umum Kim Guk-il·Go Byeong-jun) pada tanggal 8 mengumumkan bahwa pihaknya meluncurkan Pusat Pelaksanaan Khusus ('Divisi Khusus') dan berencana merespons secara ketat kasus besar yang terus meningkat. Divisi Khusus Firma Hukum Daeryun adalah organisasi yang menangani (dengan dipimpin pusat) kasus besar yang sulit ditangani pada tingkat kelompok individual, dan terdiri dari Divisi Khusus 1 (perdata·administrasi) dan Divisi Khusus 2 (pidana). Firma Hukum Daeryun menjelaskan bahwa "sistem Divisi Khusus menyajikan arah baru penanganan kasus besar. Ini adalah strategi untuk memaksimalkan keahlian dan efisiensi penanganan kasus bersama Pusat Manajemen Litigasi yang baru dibentuk belakangan ini," dan "bukan sekadar tergesa-gesa 'menambah jumlah orang' lalu membagikan pengacara secara acak, melainkan dapat membangun sistem pengelolaan yang sepadan dengan kasus besar dengan mengorganisasi pengacara ahli tiap bidang di bawah pimpinan kepala pusat." Kepala Pusat Divisi Khusus Daeryun sekaligus Kepala Divisi Khusus 2 dijabat oleh pengacara Cho Yeong-gon (angkatan ke-16 Lembaga Pelatihan Yudisial) yang memimpin keseluruhan kelompok. Pengacara Cho yang pernah menjabat Kepala Kejaksaan Distrik Pusat Seoul, Kepala Kejaksaan Distrik Daegu, dan sebagainya menangani kasus-kasus besar pada masa menjabat kepala kejaksaan seperti penyelidikan proyek Empat Sungai Besar dan penyelidikan penarikan kembali uang rampasan mantan Presiden Chun Doo-hwan·Roh Tae-woo, serta memiliki kemampuan konsultasi hukum korporasi dan penanganan penyidikan yang banyak terkait tindakan perdagangan tidak adil perusahaan terkemuka dalam dan luar negeri. Kepala Divisi Khusus 1 dipegang oleh pengacara Yeo Sang-won (angkatan ke-17 Lembaga Pelatihan Yudisial) yang pernah menjabat hakim ketua Pengadilan Distrik Pusat Seoul·Pengadilan Distrik Timur Seoul dan sebagainya. Pengacara Yeo yang menjalani kehidupan jabatan publik sebagai hakim selama 23 tahun akan memimpin kelompok perdata berdasarkan pengalamannya sebagai peneliti persidangan Mahkamah Agung Korea Selatan dan arbiter Korean Commercial Arbitration Board. Sebagai pengacara tetap, pengacara Lee Ui-seok (Ujian Pengacara ke-6) yang merupakan pengacara spesialis real estat sekaligus pengacara spesialis pengambilalihan dan kompensasi Asosiasi Pengacara Korea, serta pengacara Kim Myeong-cheol (angkatan ke-47 Lembaga Pelatihan Yudisial) yang mewakili kasus penipuan 67 miliar won Korea Selatan 'sang jenius investasi Incheon', masing-masing menopang kasus perdata-administrasi dan pidana. Peluncuran Divisi Khusus Firma Hukum Daeryun kali ini bermakna karena menjalankan seluruh proses litigasi mulai dari 'konsultasi-pembagian-pengelolaan' bersama pengacara ahli. Cara kerjanya, setelah pengacara ahli konsultasi di dalam Pusat Manajemen Litigasi yang diluncurkan Daeryun bulan lalu melakukan konsultasi, apabila diklasifikasikan sebagai kasus besar, Pusat Pelaksanaan Khusus yang meresponsnya. Kasus yang belakangan ini ditangani Divisi Khusus Daeryun antara lain △ sengketa biaya konstruksi Koperasi Pembangunan Kembali Apartemen A, △ kerugian penipuan kolektif mata uang kripto, △ sengketa piutang tidak wajar Perusahaan Konstruksi Besar B. Mengenai kasus Apartemen A, Kepala Pusat Cho menjelaskan strategi, "Dalam sengketa biaya konstruksi, kontraktor sering menghindar melalui 'mengulur waktu'," dan "karena itu Daeryun meminimalkan beban anggota koperasi melalui proses 'peninjauan kontrak→permintaan bukti→analisis struktur negosiasi→penanganan pembatalan'." Mengenai arah Divisi Khusus ke depan, Pengacara Cho menyebut 'aktivisme hukum'. Pengacara Cho menyampaikan, "Tujuan Divisi Khusus bukan sekadar mewakili litigasi, melainkan bertolak dari mendiagnosis struktur risiko sebelum masalah muncul," dan "tidak hanya meminimalkan penyebaran kerugian, tetapi tujuan akhirnya adalah melahirkan usulan perbaikan sistem." Direktur Pengelola Umum Firma Hukum Daeryun Kim Guk-il mengatakan, "Untuk kasus besar, banyak kasus yang digabungkan sehingga penting untuk menerjunkan secara bersamaan pengacara yang masing-masing memiliki pengetahuan ahli," dan "karena para 'veteran hukum' yang telah membangun karier di dunia hukum selama hampir 40 tahun memimpin tim, kami dapat menyediakan strategi dan arah yang jelas kepada klien." [Lawleader Wartawan Son Dong-uk twson@lawleader.co.kr] <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=16131" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Lawleader - Veteran hukum 40 tahun memimpin kasus besar···Firma Hukum Daeryun, meluncurkan Pusat Pelaksanaan Khusus (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/215/0001208554?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Korea Economic TV - Veteran hukum 40 tahun memimpin kasus besar…Daeryun, meluncurkan Pusat Pelaksanaan Khusus (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/015/0005130227?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Korea Economic Daily - Daeryun yang membentuk Divisi Khusus di dalam firma hukum (buka tautan)</a>