Liputan Pers

Pengadilan memerintahkan pemerintah daerah untuk membongkar fasilitas terkait pengolahan limbah publik yang dipasang tanpa izin di tanah milik pribadi dan menyerahkan tanah tersebut. Pengadilan Distrik Jeonju baru-baru ini menjatuhkan putusan yang memenangkan penggugat dalam gugatan pembongkaran fasilitas dan penyerahan tanah yang diajukan A, penghuni rumah susun, terhadap Kota Jeonju. Pada 2022, A mengajukan pengaduan kepada Kota Jeonju agar saluran limbah publik yang terpasang di dalam tanah hunian dan pagar yang melindunginya dipindahkan. Fasilitas ini merupakan saluran limbah yang tidak digunakan oleh para penghuni rumah susun tempat A tinggal, tetapi mengganggu lalu lintas kendaraan maupun pekerjaan perbaikan bangunan. Namun, kota menjawab bahwa pemindahan sulit dilakukan karena di sekitarnya tidak ada tanah milik negara atau tanah publik. A lalu meminta kota untuk mengajukan alternatif, seperti membuka jalan keluar-masuk kendaraan. Meskipun demikian, karena kota tidak mengambil tindakan berarti, A mengajukan gugatan. Dalam proses persidangan, kota berargumen bahwa fasilitas itu dipasang karena alasan keselamatan pada saat rumah susun dibangun. Kota pun menekankan bahwa jika kota memasang fasilitas ini, tentu ada persetujuan dari para pemilik rumah susun. Namun, majelis hakim memenangkan A seraya menyatakan, “Saluran limbah tersebut sedang digunakan untuk mengolah air kotor bangunan di sekitar rumah susun tempat A tinggal, sedangkan rumah susun mengolah limbahnya dengan memasang tangki septik terpisah. Tidak ada data yang menunjukkan bahwa persetujuan para pemilik rumah susun diperoleh atau kompensasi dibayarkan pada saat pemasangan saluran limbah dan pagar.” Majelis hakim juga memutuskan, “Menurut Undang-Undang Saluran Pembuangan, kota memiliki tanggung jawab mengelola saluran limbah. Karena tepat memandang bahwa fasilitas tersebut dipasang tanpa izin oleh kota yang bertanggung jawab mengelola saluran limbah tanpa persetujuan para pemilik rumah susun selaku pemilik tanah sehingga menguasai tanah itu, maka kota berkewajiban membongkar fasilitas dan menyerahkan tanah.” Jeong Woo-hyeong, pengacara Firma Hukum Daeryun yang menjadi kuasa hukum A, menyatakan, “Undang-Undang Saluran Pembuangan mengatur kompensasi apabila pemerintah daerah menggunakan tanah milik orang lain saat memasang saluran limbah publik. Sebagaimana argumen pemerintah daerah, jika A menyetujui pemasangan itu, semestinya diberikan kompensasi yang layak, tetapi bukti semacam itu tidak ada.” Wartawan Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003529427?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">사유지 공공시설 이설 요청에 대안 제시 못한 지자체…법원, 철거 명령 (Kunjungi)</a>

Selama berhubungan berkali-kali meminta putus, tetapi hubungan dipertahankan dengan kekerasan Mengancam akan membongkar fakta perselingkuhan…korban mengeluhkan stres yang sangat berat Pria berusia 50-an yang selama bertahun-tahun mengancam bahkan memukul selingkuhannya yang menyampaikan perpisahan dijatuhi pidana penjara. Pengadilan Negeri Jeju pada tanggal 11 bulan lalu menjatuhkan pidana penjara 1 tahun kepada A (53) yang didakwa atas penganiayaan dan lainnya. A didakwa, antara lain, atas tuduhan pada sekitar September 2020 murka atas permintaan berpisah dari selingkuhannya, B, lalu memukul wajahnya berkali-kali. Terungkap bahwa saat itu A melakukan hal ini di tengah pertengkaran karena masalah perselingkuhannya sendiri. Bahkan setelah itu, A mendatangi toko yang dikelola B lalu membuat keributan, antara lain merusak kunci pintu masuk dan berteriak. Selain itu, terpastikan bahwa A masuk tanpa izin ke kendaraan B lalu merusak kotak hitam (black box) dan mencuri chip memori, serta memantau kehidupan pribadinya menggunakan aplikasi pelacak lokasi. Dalam persidangan, A menyangkal sebagian besar kejahatan dengan berkata, “Banyak bagian yang berbeda dengan fakta sehingga saya merasa tidak adil.” Majelis hakim menjatuhkan pidana penjara kepada A berdasarkan, antara lain, fakta kerugian. Majelis hakim memutuskan, “Meskipun terdakwa mengeluhkan ketidakadilan mulai dari aparat penyidik hingga di pengadilan, berdasarkan materi bukti yang diajukan ia dinilai bersalah,” dan “Penyesalan atau penjelasan yang masuk akal dari terdakwa tidak dapat ditemukan, dan motif kejahatan maupun keadaan sebelum dan sesudahnya pun sangat buruk.” Park Yong-du, pengacara Firma Hukum Daeryun yang menjadi kuasa hukum B, menyampaikan, “B sudah beberapa kali berupaya lepas dari A, tetapi setiap kali mau tidak mau gagal. A terus mempertahankan hubungan dengan cara melakukan gaslighting (penguasaan psikologis) terhadap B,” dan “B yang mengalami kerugian fisik, mental, dan harta akibat A mengeluhkan penderitaan hingga sulit menjalani kehidupan sehari-hari. Sebagai hasil membuktikan fakta kerugian dengan mewakili B tersebut, hukuman berat dapat dijatuhkan kepada pelaku.” Kim Jong-cheol, wartawan (jckim99@sportsseoul.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001136200?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria berusia 50-an yang memukul dan mengancam selingkuhan yang meminta berpisah dijatuhi pidana penjara (kunjungi)</a>

Pengacara Kelompok Medis Farmasi Daeryun, Choi Yun-jeong Dalam kontribusi kali ini, hendak ditinjau kewajiban lapor dan kewajiban menyusun laporan pengeluaran pelaku bisnis promosi obat (CSO) berdasarkan Undang-Undang Farmasi yang telah diubah. Undang-Undang Farmasi mendefinisikan pelaku bisnis promosi obat sebagai “orang yang hendak menjalankan tugas promosi penjualan obat yang diberikan secara mandat oleh pihak yang memperoleh izin item obat, importir, atau pedagang grosir obat” serta “orang yang hendak menjalankan tugas promosi penjualan yang dimandatkan dengan menerima mandat kembali”, dan membebankan kewajiban lapor dalam Pasal 46-2 undang-undang yang sama. Di samping itu, diatur pula bahwa perusahaan farmasi, dan lainnya, tak dapat memandatkan tugas promosi penjualan kepada pelaku bisnis promosi yang belum lapor. Selain itu, Undang-Undang Farmasi memuat isi bahwa pelaku bisnis promosi obat pada asasnya tak dapat memberikan keuntungan ekonomi kepada apoteker, apoteker herbal Korea, staf apotek terkait, tenaga medis, pendiri institusi medis, dan staf institusi medis. Hanya saja, diatur pula keuntungan ekonomi yang secara pengecualian diizinkan, dan atas keuntungan ekonomi yang diberikan berdasarkan hal itu diwajibkan menyusun laporan pengeluaran. Sistem penyusunan laporan pengeluaran diperkenalkan sekitar 2018, tetapi saat itu pelaku bisnis promosi obat tidak termasuk sebagai subjek kewajiban penyusunan laporan pengeluaran. Akibatnya, mulai mengemuka masalah atas para pelaku bisnis promosi obat yang memberikan keuntungan ekonomi yang tidak diizinkan. Masalah seputar pemberian keuntungan ilegal kian serius dari tahun ke tahun, dan hasilnya para pelaku bisnis promosi obat pun dimasukkan sebagai sasaran kewajiban penyusunan laporan pengeluaran. Demikianlah, meski waktu diperkenalkannya kewajiban lapor dan penyusunan laporan pengeluaran agak berbeda, saat ini sistem tersebut seluruhnya telah berlaku sehingga para pelaku bisnis promosi obat harus mematuhi kewajiban-kewajiban di atas. Sebab, apabila melanggarnya, dapat dikenai penetapan administratif hingga hukuman pidana berdasarkan ketentuan dasar Undang-Undang Farmasi. Karena itu, untuk menghindari kerugian, harus benar-benar memastikan isi tentang cara lapor pelaku bisnis promosi, alasan diskualifikasi, serta keuntungan yang dapat diberikan, yang diatur dalam Undang-Undang Farmasi dan Peraturan Pelaksanaan Undang-Undang Farmasi. Khususnya, dalam hal keuntungan ekonomi yang diizinkan, tiap-tiap pos mengatur secara berbeda subjek, sasaran, cakupan, dan lainnya, sehingga perlu memastikan secara tepat pemberian keuntungan ekonomi apa yang diizinkan. Di samping itu, Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan tak hanya melakukan survei keadaan nyata atas laporan pengeluaran yang disusun para pelaku bisnis promosi obat, tetapi juga mengumumkan seluruh hasil survei tersebut dan laporan yang diserahkan. Selain itu, Kementerian bila diperlukan dapat meminta penyerahan data pendukung atas laporan pengeluaran di atas. Ditinjau dari hal ini, pelaku bisnis promosi obat pun harus memahami bahwa ia berkewajiban menyimpan pembukuan dan data pendukung terkait, dan lainnya, selama periode tertentu. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.medipana.com/article/view.php?news_idx=339182&sch_cate=D" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kontribusi] Tentang kewajiban lapor-penyusunan laporan pengeluaran pelaku bisnis promosi obat (kunjungi)</a>

Menyediakan bantuan seperti analisis regulasi pasar kosmetik dan telaah hukum ekspansi badan hukum luar negeri Firma Hukum Daeryun mengumumkan telah menandatangani nota kesepahaman (MOU) dengan perusahaan kosmetik PT Bonne. Acara penandatanganan ini digelar pada tanggal 24 lalu di ruang rapat besar baru kantor pusat Firma Hukum Daeryun, dan hadir direktur penanggung jawab manajemen Daeryun Kim Kuk-il dan pengacara Jeong Jae-gwon, serta wakil direktur Bonne Nam Byeong-su dan wakil kepala Jo Jun-won. PT Bonne adalah perusahaan spesialis ODM kosmetik yang didirikan pada 2009 di pasar global lalu tercatat di bursa KOSDAQ pada 2018. Pada 2017 ia memasok masker wajah yang dikembangkan sendiri kepada Kiehl's di bawah L'Oréal, perusahaan kosmetik nomor satu global, dan tahun lalu menonjol di industri kecantikan, antara lain menerima 'Menara Ekspor 30 Juta Dolar'. Selain itu, pada 2021 ia mengakuisisi Atosafe, perusahaan spesialis barang kebutuhan sehari-hari ramah lingkungan, dan mendorong diversifikasi usaha. Daeryun, melalui MOU ini, akan mendukung pertumbuhan stabil Bonne dengan menganalisis dini dan mengelola secara proaktif isu hukum yang dapat dialami Bonne. Secara konkret, ia akan menyediakan layanan hukum yang terspesialisasi dalam industri kosmetik dan kecantikan, seperti △analisis regulasi pasar △penasihat hukum terkait kontrak transaksi △telaah isi saat ekspansi badan hukum luar negeri △penyelesaian sengketa bursa efek. Wakil direktur Bonne Nam Byeong-su berkata, "Saya sangat terkesan dengan pendekatan inovatif dan kapasitas global Firma Hukum Daeryun," dan "kami akan makin memperkuat daya saing berdasarkan beragam bantuan hukum Daeryun dalam ekspansi ke luar negeri dan pengoperasian agen setempat." Direktur penanggung jawab manajemen Kim Kuk-il menyampaikan, "Daeryun memiliki ahli tiap bidang seperti akuntan, konsultan ketenagakerjaan, konsultan bea cukai, dan konsultan pajak sehingga dukungan segera dan menyeluruh dimungkinkan," dan "melalui MOU ini, kami akan bekerja sama agar Bonne, perusahaan tercatat KOSDAQ, dapat memperoleh penasihat hukum yang lebih cepat dan profesional." Sementara itu, Daeryun mengelola risiko dengan merekrut pengacara yang terspesialisasi dalam Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil serta Undang-Undang Bursa Efek untuk menanggapi secara gesit sengketa hukum korporasi yang meningkat pesat. Jurnalis Park Jun-sik (parkjs@wowtv.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/215/0001203748?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Firma Hukum Daeryun-Bonne, tandatangani MOU (kunjungi tautan)</a>

Pemerintah pada tanggal 12 lalu mengumumkan rancangan reformasi yang mengubah sistem pengenaan pajak warisan dari 'pajak harta warisan (estate tax)' menjadi 'pajak perolehan warisan (inheritance acquisition tax)' paling cepat mulai 2028. Ini dinilai sebagai reformasi besar setelah 75 tahun sejak penetapan Undang-Undang Pajak Warisan pada 1950. Rancangan reformasi didorong untuk △meringankan beban pajak progresif yang berlebihan △memperbaiki efektivitas pengurangan (potongan) △merasionalkan cakupan pengenaan pajak. Intinya adalah mengenakan pajak hanya atas harta yang benar-benar diwarisi masing-masing ahli waris. Dalam kasus pajak harta warisan yang berlaku, pajak dikenakan berdasarkan seluruh harta warisan pewaris (yang meninggal). Sebaliknya, dalam pajak perolehan warisan, pajak dikenakan per harta yang diperoleh masing-masing ahli waris sehingga keadilan diperbaiki. Misalnya, andaikan 1,5 miliar won diwariskan secara merata masing-masing 500 juta won kepada 3 anak. Menurut aturan yang berlaku, 3 anak harus menanggung pajak warisan secara tanggung renteng atas 240 juta won. Sebaliknya, jika dikenakan pajak perolehan warisan sesuai rancangan revisi, karena 500 juta won yang diterima masing-masing dari 3 orang—bukan total warisan '1,5 miliar won'—yang diterapkan sebagai pengurangan dasar, maka 3 ahli waris masing-masing dapat menerima utuh 500 juta won tanpa pajak warisan tersendiri. Dengan demikian, sistem yang diubah berangkat dari pengurangan kewajiban pembayaran pajak tanggung renteng sehingga secara besar menurunkan beban pajak banyak orang. Untuk itu, reformasi difokuskan pada sistem yang benar-benar 'diperlukan'. Kerangka dasar pengurangan pajak dipertahankan seperti yang berlaku agar meminimalkan kekacauan dan guncangan pasar akibat transisi sistem. Dalam jangka menengah-panjang, sistem dirancang agar pengenaan pajak yang lebih adil dan rasional dapat dilakukan. Selain itu, bagian yang patut diperhatikan adalah penguatan efektivitas sistem pengurangan personal. Keluarga dengan banyak anak keturunan langsung, pemilik aset senilai 500 juta hingga 3 miliar won, atau pewaris dengan porsi aset finansial yang tinggi diperkirakan menjadi penerima manfaat terbesar. Sebab, pengurangan dasar anak disesuaikan dengan kondisi nyata, dan bagi pasangan dilakukan pembenahan sistem agar manfaat pengurangan dapat diberikan dalam batas harta yang benar-benar diwarisi. Akibatnya, intinya adalah bila harta di bawah kriteria tertentu dialihkan kepada keluarga, beban pajak warisan secara nyata tidak timbul. Misalnya, jika mewariskan 1 miliar won kepada pasangan dan 500 juta won kepada anak, terbentuk struktur yang memungkinkan pengalihan seluruhnya tanpa pajak. Saat menjalankan konsultasi terkait warisan, banyak pertanyaan yang masuk dari pihak badan hukum. Sebab, skala warisannya cukup besar dan sistemnya rumit. Dalam rancangan revisi kali ini, sistem pengurangan aset (kebendaan) yang ada seperti pengurangan warisan usaha keluarga, pengurangan aset finansial, dan pengurangan warisan rumah yang ditinggali bersama tetap dipertahankan. Ini tampaknya keputusan yang mempertimbangkan beban pajak bagi usaha kecil-menengah yang lama mengelola perusahaan atau pemilik aset riil, dengan maksud agar fondasi ekonomi tidak goyah dalam proses transisi sistem. Langkah untuk meningkatkan kemudahan pembayaran pajak pun dijalankan beriringan. Meski pembagian harta warisan tidak tuntas dalam batas waktu pelaporan, tengah dikaji cara menangguhkan batas waktu pembagian hingga maksimal 9 bulan dan memperbolehkan koreksi jumlah pajak sesuai isi pembagian yang ditetapkan dalam periode itu. Ini adalah rancangan perbaikan rasional yang mempertimbangkan kasus nyata di mana kesepakatan pembagian harta warisan tertunda. Pengacara Yoon Ja-young dari Firma Hukum Daeryun menyampaikan, "Selain itu, langkah untuk merespons kemungkinan penghindaran pajak pun turut dimasukkan," dan "masa daluwarsa pengenaan (jangka waktu yang harus digunakan untuk menagih pajak nasional atau daerah) atas pembagian yang direkayasa diperpanjang dari 10 tahun yang berlaku menjadi 15 tahun, serta akan disiapkan berbagai perangkat pelengkap seperti pembentukan ketentuan khusus pengenaan pajak pembanding atas warisan melalui perantara. Khususnya, karena pengaturan cara pengenaan pajak atas warisan melalui perantara yang memanfaatkan badan hukum berorientasi laba pun diperkirakan dilakukan, hal-hal seperti di atas perlu dijalankan dengan bantuan hukum pakar pajak dan warisan." [Global Epic, CP Lee Su-hwan / lsh@globalepic.co.kr] <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.globalepic.co.kr/view.php?ud=2025032813501740886cf2d78c68_29" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">'Operasi besar' pajak warisan setelah 75 tahun…siapa penerima manfaat terbesar (kunjungi)</a>

Seorang direktur perusahaan perangkat elektronik yang diadukan oleh perusahaan lawan dengan alasan menjual perekam yang secara kasat mata mirip dengan perekam berbentuk pulpen yang telah dimohonkan patennya memperoleh penetapan tidak ada dugaan. Kantor Polisi Incheon Gyeyang belakangan menjatuhkan keputusan tidak melimpahkan perkara terhadap A, berusia 30-an, yang diadukan atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Paten. A dituduh tahun lalu menjual produk yang serupa dengan perekam yang dimohonkan patennya oleh perusahaan B. Perusahaan B mengirim surat pemberitahuan tercatat kepada A yang berisi agar menghentikan penjualan perekam tersebut atau membayar royalti lisensi, tetapi karena A tidak menanggapinya, ia mengadukannya atas pelanggaran Undang-Undang Paten. A menyangkal seluruh dugaan dengan menyatakan bahwa perekam yang ia jual dirancang sejak tahap pengembangan dengan berkonsultasi bersama konsultan paten untuk mencegah sengketa hukum dan pelanggaran paten. Seraya itu, ia mendalilkan, “Paten perusahaan B bukan mengenai unsur teknis khusus melainkan mengenai susunan dasar, sehingga dalil pelanggaran Undang-Undang Paten tidak terpenuhi. Jika pelanggaran paten diakui hanya dengan kata-kata dan beberapa unsur, perkembangan teknologi di seluruh industri akan terhambat.” Polisi memandang bahwa menurut Undang-Undang Paten, ada tidaknya pelanggaran dinilai terbatas pada unsur teknis yang tercantum dalam ruang lingkup klaim, dan isi pengaduan perusahaan B keluar dari hak paten tersebut. Kuasa hukum A, Pengacara Cho Min-woo dari Firma Hukum Daeryun, menjelaskan, “Menurut yurisprudensi Mahkamah Agung Korea Selatan, hak paten dilindungi sebagai keseluruhan gabungan unsur-unsur susunan yang tercantum,” dan “karena tidak melindungi tiap unsur susunan secara terpisah, dalil perusahaan B tidak sesuai dengan asas dasar Undang-Undang Paten.” Ia juga menyatakan, “Secara kasat mata kedua produk tampak mirip, tetapi terdapat perbedaan pada teknik rinci seperti tipe USB-C, pelat kerja bias elastis, lapisan pelindung PCB, dan lainnya. Produk A tidak termasuk dalam hak yang didalilkan perusahaan B, dan dengan membuktikannya secara objektif, penetapan tidak ada dugaan pun diperoleh.” Wartawan Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003528959?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Direktur perusahaan elektronik yang diadukan atas pelanggaran paten perekam berbentuk pulpen tidak ada dugaan…membuktikan perbedaan teknik (kunjungi)</a>

Hwang Jong-geun yang pernah menjabat Jaksa Kepala Bagian (Lembaga Pendidikan dan Penelitian Yudisial angkatan 28) bergabung dengan Firma Hukum Daeryun (Direktur Pengelola Umum Kim Guk-il·Go Byeong-jun). Hwang yang pernah menjabat Jaksa Kepala Bagian adalah tokoh yang dikenal sebagai ‘jago kejahatan berat’ karena menangani berbagai perkara kejahatan berat termasuk perkara penipu ulung Cho Hui-pal. Daeryun pada tanggal 28 mengumumkan bahwa melalui perekrutan Pengacara Hwang, mereka berencana lebih memperkuat kapasitas perkara pidana satu tingkat lagi. Pengacara Hwang, setelah diangkat sebagai jaksa Kejaksaan Negeri Changwon, melalui Kejaksaan Negeri Incheon·Kejaksaan Negeri Cheongju dan sebagainya, menjabat Jaksa Wakil Kepala Bagian Kejaksaan Negeri Seoul Utara serta Jaksa Kepala Bagian Kejaksaan Negeri Daegu·Kejaksaan Negeri Seoul Pusat. Dengan pengalaman hukum lebih dari 25 tahun, ia menangani perkara yang disebut ‘perkara Cho Hui-pal’, yakni perkara pemasaran berjenjang berskala terbesar dalam negeri, saat berdinas di Kejaksaan Negeri Daegu. Karena terutama menangani perkara kejahatan berat, profesionalitasnya diakui sehingga ia terdaftar sebagai pengacara ahli hukum pidana di Asosiasi Pengacara Korea. Selain itu, saat berdinas di Kejaksaan Negeri Seoul Pusat pada tahun 2016, ia juga menarik perhatian dengan membantu seorang pemilik aset lanjut usia yang menderita demensia agar dapat ditunjuk wali. Saat itu, karena di dalam lembaga terkait belum tersedia pedoman sehingga masalah tidak kunjung terselesaikan, berkat ia yang turun tangan langsung, prosedur dapat diselesaikan dengan cepat. Terutama, ini bermakna besar sebagai kasus pertama pengadilan menerima permohonan sistem pengampuan orang dewasa dari kejaksaan setelah pemberlakuan revisi Hukum Perdata. Pengacara Hwang Jong-geun mengatakan, “Saya menjadikan ‘jangan menipu diri sendiri’ sebagai moto hidup dan menjalankan perkara dengan jujur dan teguh,” dan “Perkara apa pun, jika didekati secara strategis dari awal hingga akhir, saya rasa akan keluar hasil terbaik. Berdasarkan pengalaman menangani berbagai perkara, saya akan terus memberikan layanan hukum optimal kepada para klien.” Direktur Kim Guk-il mengatakan, “Dengan perekrutan Pengacara Hwang yang menangani perkara-perkara besar sejak masa berdinas sebagai jaksa, saya harapkan kapasitas perkara pidana seperti penanganan penyidikan dapat ditingkatkan satu tingkat lagi,” dan “Ke depan pun Daeryun berencana terus merekrut ahli tiap bidang untuk memberikan layanan hukum berkualitas tinggi.” Sementara itu, Daeryun yang memberikan layanan hukum tersegmentasi dengan menempatkan kelompok khusus per bidang, tahun lalu mencatat peringkat ke-9 berdasarkan omzet di industri firma hukum sehingga bergabung ke jajaran firma hukum besar. Reporter Lawissue Jeon Yong-mo sisalaw@lawissue.co.kr <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawissue.co.kr/view.php?ud=2025032809184456669a8c8bf58f_12" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Lawissue - ‘Jago kejahatan berat’ penyidik perkara Cho Hui-pal, Hwang Jong-geun yang pernah menjabat Jaksa Kepala Bagian bergabung dengan Firma Hukum Daeryun (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.lawtimes.co.kr/news/206721" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Lawtimes - Firma Hukum Daeryun, rekrut Hwang Jong-geun yang pernah menjabat Jaksa Kepala Bagian (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/015/0005112189?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Hankyung - Hwang Jong-geun yang pernah menjabat Jaksa Kepala Bagian 'perkara Cho Hui-pal', bergabung dengan Daeryun [Law&Biz Briefing] (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/215/0001203747?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Hankyung TV - ‘Jago kejahatan berat’ penyidik perkara Cho Hui-pal, Hwang Jong-geun yang pernah menjabat Jaksa Kepala Bagian bergabung dengan Firma Hukum Daeryun (kunjungi)</a>

Di hadapan pegawai lain Membocorkan riwayat masa lalu rekan kerja Atas permohonan perintah ringkas oleh Kejaksaan Korea Selatan Pengadilan merujuk ke persidangan biasa "Tidak menyadari kemungkinan penyebaran" Majelis hakim mempertahankan putusan sidang asal Seorang pegawai yang diajukan ke persidangan atas tuduhan membocorkan fakta aborsi rekan kerjanya tanpa persetujuan, setelah sidang tingkat pertama, pada banding pun diputus bebas. Pengadilan Distrik Chuncheon pada tanggal 7 bulan lalu menggelar sidang putusan banding atas A, wanita berusia 20-an yang didakwa pencemaran nama baik dan diputus bebas pada sidang tingkat pertama, dan menjatuhkan putusan bebas sama seperti sidang asal. A dituduh mencemarkan nama baik karena, saat bertengkar mulut dengan rekan kerja B pada 2024, di hadapan pegawai lain mengatakan fakta bahwa B pernah melakukan aborsi di masa lalu. A mengakui seluruh perbuatannya tetapi berargumen bahwa delik pencemaran nama baik tidak terpenuhi. Alasannya, pegawai yang saat itu mendengar ucapan tersebut menjalin hubungan akrab dengan B sehingga tidak ada kemungkinan menyebarkan isi itu kepada pihak ketiga. Kejaksaan Korea Selatan mengajukan permohonan perintah ringkas berupa denda 500.000 won Korea Selatan terhadap A. Namun, pengadilan merujuknya ke persidangan biasa, dan pada sidang tingkat pertama diputus bebas. Majelis hakim tingkat pertama menjelaskan, "Pegawai yang mendengar pertengkaran kedua orang itu selama ini menjalin hubungan akrab dengan korban," seraya menambahkan, "terdakwa kemungkinan tidak menyadari bahwa ucapannya dapat tersebar ke orang lain melalui pegawai ini." Seraya menambahkan, "bila digabungkan antara lain dengan fakta bahwa pegawai tersebut tidak menyebarkannya kepada pihak ketiga, sulit menilai bahwa ucapan terdakwa memiliki unsur keterbukaan (publisitas) dan kesengajaan." Kejaksaan Korea Selatan yang tidak menerima hal ini mengajukan banding, tetapi ditolak pada sidang tingkat kedua. Majelis hakim banding pun mempertahankan putusan sidang asal, dengan menyatakan, "sulit memastikan bahwa terdakwa menyadari ucapannya akan tersebar melalui pegawai tersebut." Pengacara Gil Se-cheol dari Firma Hukum (law firm) Daeryun, kuasa pihak A, berkata, "Dalam delik pencemaran nama baik, jika keterbukaan (publisitas) diakui dengan alasan kemungkinan penyebaran, diperlukan kesengajaan bersyarat (dolus eventualis), yakni melakukan perbuatan sambil mengetahui risiko penyebaran," seraya menambahkan, "karena pegawai yang mendengar percekcokan dan B berhubungan akrab, A tidak menyadari bahwa ucapannya dapat tersebar ke orang lain sehingga kesengajaan bersyarat tidak terpenuhi." Tim Konten Digital <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000101876?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Ucapan kasar "pernah aborsi", pegawai tersangka pencemaran nama baik…pada banding pun 'bebas' (kunjungi)</a>

Belakangan ini di industri koin, 'kasus LIBRA' menjadi salah satu topik terbesar. Bahkan beredar ucapan bahwa akibat kasus ini hawa dingin kembali menyelimuti pasar koin. Segera setelah meme coin Libra* diluncurkan pada 14 Februari lalu, Presiden Argentina Javier Milei secara terbuka mendukung Libra di media sosialnya. Segera setelah unggahan Milei, harga Libra sempat melonjak, tetapi tidak lama kemudian anjlok. Penurunannya mencapai 94% dari harga tertinggi. Ternyata memang seharusnya tidak membeli hanya karena mendengar ucapan kenalan... *Meme coin: mata uang kripto yang tercipta dari inspirasi meme internet atau tren, yaitu koin yang harganya berfluktuasi karena komunitas dan tren alih-alih nilai teknis Di industri koin muncul dugaan perdagangan orang dalam terkait kasus Libra, dan Hayden Davis, CEO perusahaan investasi Kelsier Ventures yang memimpin proyek Libra, segera setelah kasus tersebut menyatakan terkait dugaan perdagangan orang dalam bahwa "perdagangan orang dalam pada meme coin bukan tindakan ilegal (Insider trading in memecoins is not illegal, and in fact, all KOLs around the world make money that way)", sehingga kontroversi makin memanas. Pernyataan Hayden Davis semacam ini pun tidak sepenuhnya keliru, karena apakah meme coin tunduk pada regulasi perdagangan orang dalam masih berada di area abu-abu yang tidak pasti. Di Amerika Serikat, apabila Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) mengklasifikasikan suatu aset sebagai sekuritas, perdagangan orang dalam diatur menurut undang-undang sekuritas, sehingga dapat muncul pembahasan mengenai apakah meme coin tergolong sekuritas. Perdebatan terkait telah berlangsung terus-menerus melalui 'kasus Ripple' dan 'kasus Terraform Labs'. Apabila hukum Korea Selatan diterapkan, meme coin akan didefinisikan sebagai 'aset virtual' menurut Undang-Undang Perlindungan Pengguna Aset Virtual Korea Selatan, sehingga perdagangan orang dalam menjadi ilegal. Menurut Undang-Undang Perlindungan Pengguna Aset Virtual Korea Selatan, 'aset virtual' adalah tanda elektronik yang memiliki 'nilai ekonomi' serta dapat diperdagangkan atau dialihkan secara elektronik. Tanda elektronik yang bertujuan utama untuk dikoleksi, misalnya tanda elektronik yang tidak dapat digantikan seperti NFT, dikecualikan dari aset virtual, tetapi apabila dapat digunakan sebagai alat pembayaran barang atau jasa tertentu, dapat diakui sebagai aset virtual. Hayden Davis menekankan bahwa meme coin, berbeda dari mata uang kripto lainnya, tidak memiliki 'kegunaan praktis'. Nyatanya kegunaan praktis atau tingkat pemanfaatan meme coin sangat rendah dan sebagian besar bertujuan spekulasi, investasi, atau partisipasi komunitas tertentu. Karena itu, sebagian orang berpandangan bahwa karena meme coin jarang digunakan sebagai mata uang, ia dikecualikan dari aset virtual seperti halnya NFT yang bertujuan koleksi. Namun, 'nilai ekonomi' yang dimaksud dalam Undang-Undang Perlindungan Pengguna Aset Virtual Korea Selatan tidak dapat dipandang pasti mencakup kegunaan praktis, dan nyatanya sekalipun meme coin, sebagian seperti Dogecoin digunakan sebagai alat pembayaran di toko daring atau dipakai untuk kegiatan donasi. Artinya, selama ia 'koin', kadar kegunaan praktisnya boleh jadi rendah, tetapi kegunaan praktis itu sendiri tetap ada. Selain itu, selama meme coin beredar secara aktif untuk tujuan investasi di pasar koin, jelas bahwa ia tergolong aset virtual yang memiliki nilai ekonomi menurut Undang-Undang Perlindungan Pengguna Aset Virtual Korea Selatan. Meme coin adalah bentuk aset baru yang belum pernah ada di pasar keuangan yang lama. Dalam situasi ketika mata uang kripto yang sudah ada pun belum menemukan posisi yang jelas di pasar keuangan tradisional, batas meme coin makin kabur. Dalam situasi seperti ini, Hayden Davis mendalilkan bahwa "meme coin 'tidak memiliki kegunaan praktis'" dan "perdagangan orang dalam diperbolehkan", sehingga memicu pembahasan mengenai hakikat meme coin. Skandal Libra dalam berbagai makna menyiratkan pokok bahasan penting mengenai cara kerja pasar kripto dan arah regulasinya, dan akan berperan sebagai momentum lain perubahan pasar ke depan. Dan hal ini kembali mengingatkan diri kita sendiri bahwa berinvestasi hanya dengan memercayai ucapan orang lain di pasar mata uang kripto yang berubah tanpa dapat diprediksi bisa sangat berbahaya. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.wolyo.co.kr/news/articleView.html?idxno=256754" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kolom] Kasus Libra kembali mengingatkan kekhususan pasar koin (kunjungi)</a>

Belakangan, salah satu sarana promosi daring yang paling menjadi sorotan di kalangan pengacara adalah iklan 'CPC (Cost Per Click, biaya per klik)'. Biaya dihitung berdasarkan jumlah pelanggan mengeklik iklan, dan cirinya makin banyak volume pencarian kata kunci populer, makin tinggi harga satuannya. Para pengiklan bersaing lelang sengit agar iklan mereka muncul di posisi teratas dalam mesin pencari dan platform iklan. Pengacara pun tampak tak lepas dari persaingan. Sebabnya, pengeluaran biaya iklan berperan sebagai unsur inti perolehan perkara. Masalahnya, iklan CPC seperti ini besar kemungkinan merusak esensi layanan hukum. Sebabnya, makin sengit persaingan iklan, makin cepat komersialisasi pasar hukum, dan seiring beban biaya membesar, pengacara berkemungkinan menaikkan biaya jasa untuk menutupinya. Terutama, belakangan harga satuan CPC di pasar hukum dalam negeri naik tajam, dan untuk kata kunci populer dengan permintaan pencarian tinggi seperti 'perceraian' dan 'gugatan pidana', jumlah per satu klik diketahui melampaui ratusan ribu won. Meski klik hanya terjadi 500 kali sehari, berarti biaya iklan 50 juta won dikeluarkan. Masalah struktural iklan CPC pun tak boleh diabaikan. Karena sistemnya menuntut pengeluaran biaya iklan besar agar dapat muncul di posisi teratas, polarisasi seputar biaya iklan di kalangan pengacara pun dapat makin parah. Pengacara yang sulit menanggung biaya iklan mulai dari jutaan hingga ratusan juta won bahkan tidak memperoleh kesempatan berkontak dengan klien secara daring. Yang terkena dampak buruk bukan hanya pengacara. Pengguna pun terus-menerus hanya melihat iklan pengacara tertentu yang berhasil dalam lelang bernilai tinggi sehingga justru dapat timbul masalah pilihan yang terbatas. Karena itu, penulis berpikir regulasi tertentu diperlukan pada pasar iklan CPC saat ini. Sebabnya, penataan ulang pasar iklan pengacara berpusat pada kekuatan modal harus dicegah. Namun, regulasi yang sepihak dan tanpa syarat dapat melanggar nilai konstitusional berupa kebebasan berekspresi dan kebebasan berprofesi sehingga harus didekati dengan hati-hati. Untuk saat ini, cara yang paling realistis menurut penulis adalah membuat firma hukum yang menjalankan iklan CPC membentuk badan regulasi mandiri. Yaitu cara membuat mereka secara sukarela menyusun pedoman terkait iklan dan menggiring mereka mematuhinya sendiri. Firma Hukum Daeryun tempat penulis berada bersedia ikut serta bila Asosiasi Pengacara Korea memelopori pembentukan badan seperti ini, dan berharap Asosiasi Pengacara Korea mengusulkan cara yang lebih baik bila ada. Dengan perkembangan teknologi informasi dan komunikasi, perluasan lingkungan mobile, hingga kemunculan AI, seiring zaman berubah, saluran rakyat memanfaatkan layanan hukum pun makin beragam. Di kalangan pengacara, 'promosi daring' kini merupakan arus zaman yang sulit disangkal lagi. Namun, ada nilai penting yang sama sekali tak boleh dilupakan. Yaitu 'kepublikan' dan 'keadilan ekonomi'. Kini saatnya memulai pemantauan cermat dan regulasi mandiri atas pasar iklan CPC yang memanas, agar beban biaya iklan tidak dialihkan kepada klien. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="http://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=15726" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kontribusi] 'Iklan CPC' yang memanas di kalangan pengacara, kekhawatiran merusak kepublikan (kunjungi tautan)</a>