Liputan Pers

Setelah asuransi pekerjaan konstruksi kontraktor berakhir, pengembang menandatangani asuransi jaminan kerugian Kalangan hukum "Tanggung jawab kontraktor besar"…kontraktor "Asuransi tidak terkait kompensasi keluarga korban" Perhatian tertuju pada di mana letak tanggung jawab hukum kontraktor dan pengembang atas kebakaran di lokasi pembangunan gedung baru Banyan Tree Busan yang menewaskan 6 orang dan melukai 27 orang. Menurut Kepolisian Metropolitan Busan pada tanggal 24, kontraktor Banyan Tree Busan, Samjeong Enterprise, melampaui tenggat penyelesaian bertanggung jawab kontraktor pada November tahun lalu, sehingga baru memperoleh izin penggunaan bangunan pada 19 Desember tahun yang sama. Setelah memperoleh izin penggunaan yang setara penyelesaian, hingga saat kebakaran yang berlalu 2 bulan, di lokasi masih berlangsung pekerjaan berskala besar secara serentak oleh sekitar 780 pekerja dari 35 subkontraktor milik kontraktor maupun pengembang. Material interior dan sejenisnya yang menumpuk di berbagai tempat berperan sebagai penyulut api saat kebakaran sehingga api menyebar dalam sekejap, dan pemadam kebakaran mengalami kesulitan dalam pemadaman dan penyelamatan. Kepolisian sejak segera setelah kejadian melakukan penyidikan besar-besaran, termasuk penggeledahan dan penyitaan terhadap kontraktor, pengembang, hingga subkontraktor, tetapi hingga kini penyebab kebakaran dan letak tanggung jawab belum terungkap secara jelas. Akibat kebakaran ini 6 orang meninggal sehingga skala korban jiwa besar, dan karena pekerjaan tertunda, diperkirakan timbul beban biaya yang sangat besar untuk penanganan kejadian. Menurut kalangan industri, di lokasi tersebut, saat memperoleh izin penggunaan dari Kantor Kabupaten Gijang pada Desember tahun lalu, asuransi pekerjaan konstruksi yang ditandatangani pada 2022 berakhir. Karena asuransi pekerjaan konstruksi otomatis dibatalkan, pengembang Lupentis diketahui menandatangani asuransi terkait yang mengganti kerugian akibat kerusakan fasilitas atau kebakaran. Namun, karena pendapat berbeda mengenai siapa subjek pengelola bangunan yang telah selesai, apakah asuransi akan dibayarkan menjadi tidak jelas. Kalangan hukum memperkirakan bahwa kontraktor yang mengelola dan mengawasi lokasi konstruksi akan memikul tanggung jawab lebih besar dalam kebakaran ini. Perwakilan Firma Hukum Daeryun, Park Dong-il, memprediksi, "Dalam perkara ini, letak tanggung jawab diperkirakan akan berbeda penilaian hukumnya sesuai apakah kontraktor dan pengembang memenuhi kewajiban manajemen keselamatan," dan "duduk perkara yang konkret memang harus ditelaah secara cermat, tetapi pada umumnya kontraktor yang mempekerjakan pekerja secara langsung dan mengelola serta mengawasi lokasi konstruksi secara nyata besar kemungkinan ditunjuk sebagai subjek tanggung jawab utama." Kuasa hukum salah satu keluarga korban, Pengacara Firma Hukum Taesol, Im Byeong-jin, juga berkata, "Menurut skala kejadian dan keterangan terkait, tampaknya sulit bagi kontraktor untuk lepas dari tanggung jawab," dan "dengan mempertimbangkan kemungkinan kontraktor utama (Samjeong Enterprise) menghindari tanggung jawab dengan cara ‘memotong ekor’ memanfaatkan hubungan subkontrak, kami berencana menanggapi agar dapat menuntut tanggung jawab hukum dengan menerapkan Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat Korea Selatan dan lain-lain." Bergantung pada siapa subjek tanggung jawab, perdebatan hukum mengenai apakah uang asuransi dibayarkan pun dapat berlanjut. Jika perusahaan asuransi terlebih dahulu membayarkan uang asuransi untuk penanganan kejadian, kelak perusahaan asuransi dapat menuntut hak subrogasi kepada pihak yang menyebabkan kebakaran. Namun, Samjeong Enterprise berpendirian bahwa asuransi tersebut tidak memengaruhi kompensasi keluarga korban. Pejabat Samjeong Enterprise menjelaskan, "Subjek pengelolaan dan operasi bangunan yang telah memperoleh izin penggunaan adalah pengembang," dan "kebakaran terjadi pada hari ke-4 dari periode pemeriksaan mandiri pemadam kebakaran (tanggal 11~18) yang wajib dilakukan dalam 60 hari setelah izin penggunaan, dan ini pun sedang diperiksa oleh perusahaan keselamatan·pemeriksaan pemadam kebakaran yang dikontrak pengembang." Ia lalu menambahkan, "Uang kompensasi keluarga korban menurut asuransi atau kecelakaan kerja berjalan tanpa memandang apakah asuransi ditandatangani, dan Samjeong sebagai subjek konstruksi akan memenuhi tanggung jawab kepada para keluarga korban." Terpisah dari itu, keluarga korban memperoleh jaminan biaya asuransi sekitar 25 juta hingga 43 juta won melalui asuransi keselamatan warga yang otomatis diikuti bagi warga kota·kabupaten. Selain itu, sesuai Undang-Undang Bantuan Bencana, mereka dapat memperoleh dukungan biaya pemakaman dalam batas maksimal 15 juta won. Sementara itu, kepolisian memperkirakan laporan hasil identifikasi keluar dalam pekan ini, dan berencana memberi keterangan hasil penyidikan sementara termasuk penyebab kebakaran pekan depan. Reporter Jo A-seo (aseo@news1.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/421/0008094962?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">News1 - Tanggung jawab kebakaran Banyan Tree Busan yang ‘pekerjaan berlanjut setelah penyelesaian’, kontraktor atau pengembang (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/003/0013090875?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Newsis - Tanggung jawab kebakaran Banyan Tree Busan, kontraktor atau pengembang (kunjungi)</a>

Korban menjalani operasi akibat fraktur orbital, dan lainnya Pihak korban “Cacat yang nyaris kebutaan mengganggu masa depan…pelaku tanpa penyesalan” memohon hukuman berat Seorang mahasiswa berusia 20-an yang membuat temannya kehilangan penglihatan karena memukul wajahnya saat bertengkar mulut dijatuhi pidana penjara efektif. Majelis Pidana ke-11 Pengadilan Negeri Suwon pada Desember tahun lalu menjatuhkan pidana penjara 1 tahun kepada A yang diseret ke persidangan atas dugaan penganiayaan berat. A dituduh pada Maret 2023, saat bertengkar mulut dengan teman sekamarnya B di asrama sebuah universitas di Provinsi Gyeonggi, memukul wajahnya hingga menimbulkan penganiayaan berat. Akibat insiden ini, B memperoleh diagnosis cedera fraktur orbital dan menjalani operasi darurat. Setelah itu, penglihatan mata kiri yang dioperasi turun hingga 0,02 atau kurang, dan lainnya, sehingga mengalami gangguan penglihatan permanen yang nyaris kebutaan. Segera setelah kejadian, terungkap bahwa A hanya sibuk menghindari situasi, antara lain menginstruksikan kepada B, “Beraktivitaslah seperti biasa, kalau (ada yang) bertanya, jawab seadanya saja.” Dalam persidangan, pihak B memohon hukuman berat terhadap A. Pihak B menekankan, “Korban yang merupakan pemain klub sepak bola universitas yang menjanjikan, akibat peristiwa ini mengalami cacat permanen dan berada dalam situasi harus mengubur mimpinya, tetapi pelaku tidak menunjukkan sikap penyesalan yang sungguh-sungguh.” Pengadilan memandang derajat kerugian yang dialami B akibat penganiayaan A serius sehingga menjatuhkan pidana penjara efektif. Majelis hakim menyampaikan alasan penjatuhan hukuman, “Terdakwa menimbulkan penganiayaan berat yang mengakibatkan penurunan penglihatan permanen pada korban sehingga kualitas perbuatannya tidak baik,” dan “korban berada dalam risiko tak dapat melanjutkan kehidupannya sebagai atlet yang telah lama ia upayakan. Selain itu, pihak korban memohon hukuman berat yang sepadan dengan kesalahan terdakwa.” Kuasa hukum B, Pengacara Jeong Seok-hyun dari Firma Hukum Daeryun, menyampaikan, “Wajar dipandang bahwa A saat memukul wajah B setidaknya memiliki kesengajaan bersyarat atas penganiayaan itu, dan juga memiliki kemungkinan memperkirakan penganiayaan berat berupa kebutaan,” dan “mengingat B saat ini dalam keadaan serius menjelang diagnosis kebutaan mata kiri, sepatutnya A dijatuhi hukuman yang layak.” Selanjutnya, ia menambahkan, “Dalam perkara ini ganti rugi pun sedang berjalan,” dan “kami akan berupaya sekuat tenaga membantu agar berdasarkan putusan ini muncul hasil yang menguntungkan bagi B.” Wartawan Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001128231?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Mahasiswa yang membuat temannya buta karena memukul, pidana penjara efektif 1 tahun (kunjungi)</a>

AS, setelah UE, berpeluang menyasar pula produk ekspor Korea Standar penentuan negara asal berbeda…risiko tarif tambahan Diperlukan penanganan strategis yang mempertimbangkan kriteria transformasi substansial Presiden Amerika Serikat Donald Trump (foto) pada tanggal 11 lalu mengumumkan pengenaan tarif 25% atas seluruh produk baja dan aluminium yang diimpor dari luar negeri. Ini merupakan keputusan tindakan tambahan lagi hanya sekitar sepekan lebih setelah menandatangani perintah eksekutif yang, berdasarkan International Emergency Economic Powers Act (IEEPA; Undang-Undang Kewenangan Ekonomi Darurat Internasional), mengenakan tarif tambahan 10% atas produk asal Tiongkok dan 25% atas produk asal Meksiko dan Kanada serta menghapus pembebasan bea barang bernilai kecil (di bawah 800 dolar AS). Karena sasarannya tidak membedakan negara musuh maupun negara sekutu dan sahabat, 'perang tarif ala Trump' tampak kian menajam. Presiden Trump telah mengambil strategi pembalasan tarif sejak periode pemerintahan pertamanya. Pada periode pertama, ia menjalankan tindakan pengenaan tarif tambahan berdasarkan Pasal 201 Undang-Undang Perdagangan (tindakan pembatasan impor darurat) dan Pasal 301 (penanganan praktik perdagangan tidak adil), serta Pasal 232 Undang-Undang Ekspansi Perdagangan (tarif terkait keamanan nasional). Pemerintahan periode kedua menggunakan hukum yang lebih beragam dalam perang tarif, seperti mengenakan tarif tambahan berdasarkan IEEPA. Tindakan pengenaan tarif tambahan oleh AS ditentukan menurut negara asal barang. Untuk itu, artikel ini hendak menelaah kriteria penentuan negara asal versi AS. Kriteria penentuan negara asal barang yang menjadi objek tarif tambahan Kriteria penentuan negara asal barang yang menjadi objek tarif tambahan ditetapkan menurut prinsip 'kriteria transformasi substansial' dalam Kitab Peraturan Federal AS (CFR). Kriteria transformasi substansial adalah prinsip yang, apabila proses manufaktur dari dua negara atau lebih saling terkait, menetapkan negara tempat transformasi substansial terakhir terjadi sebagai negara asal. Hal-hal utama yang dipertimbangkan adalah sebagai berikut. ① Ada tidaknya perubahan nama barang, karakteristik, dan kegunaan barang antara ② Apakah barang antara sudah memuat karakteristik esensial (essential character) dari produk akhir ③ Apakah kegunaan (use) barang antara sudah ditentukan sebelumnya (pre-determined) untuk digunakan pada produk akhir ④ Apakah barang antara kehilangan identitas (identity)-nya dalam proses pengolahan berikutnya ⑤ Apakah proses perakitan dan pengolahan tergolong perakitan dan pengolahan sederhana Bagian yang lazim terlewat pada tahap praktik adalah bahwa meskipun untuk barang yang diekspor dari Korea telah diterbitkan surat keterangan asal secara sah menurut FTA Korea–AS, barang tersebut dapat ditetapkan sebagai barang asal Tiongkok menurut kriteria transformasi substansial AS sehingga dikenakan tarif tambahan. Selain harus menyadari bahwa kriteria penentuan negara asal menurut perjanjian FTA Korea–AS (perubahan pos tarif, kriteria nilai tambah, dan sebagainya) berbeda dengan kriteria penentuan negara asal untuk tindakan pengenaan tarif tambahan, diperlukan pula penentuan negara asal yang memeriksa hal-hal utama dari kriteria transformasi substansial guna mengantisipasi verifikasi negara asal oleh Bea Cukai AS. Contoh penetapan negara asal oleh Bea Cukai AS (CBP) ① Penetapan negara asal forklift (N302755) Mari kita lihat contoh penetapan negara asal atas forklift yang mesinnya sebagai barang antara berasal dari AS, sementara komponen lainnya berasal dari Tiongkok. Meskipun dirakit di Tiongkok, importir AS menjelaskan bahwa mesin adalah komponen inti yang memberikan karakteristik esensial forklift dan proses di Tiongkok hanyalah sarana pembantu yang sekadar merakit komponen. Namun, CBP menetapkan negara asal akhirnya sebagai Tiongkok, dengan alasan bahwa mesin tidak memuat karakteristik esensial forklift, dan karena forklift tidak dapat berfungsi tanpa berbagai komponen yang diproduksi di Tiongkok, mesin pun harus dipertimbangkan pada tingkat yang sama dengan komponen-komponen tersebut. ② Penetapan negara asal termometer digital (N302764) Termometer digital yang sensor deteksi gandanya sebagai barang antara berasal dari Israel, sedangkan seluruh komponen elektrik lainnya berasal dari Tiongkok, dalam prosedur penentuan negara asal dinyatakan sebagai barang asal Israel. Alasannya, penetapan negara asal produk yang diproduksi melewati beberapa negara memerlukan penelaahan menyeluruh mengenai apakah tercipta nama barang, karakteristik, dan kegunaan yang baru. Diakui bahwa sensor asal Israel mengimplementasikan teknologi inti untuk menjalankan fungsi esensial termometer serta memuat karakteristik esensial termometer. Presiden Trump memberi sinyal akan mengenakan tarif tambahan kepada Uni Eropa (UE) dengan alasan defisit perdagangan. Sebagai salah satu negara pengekspor utama, nilai ekspor Korea ke AS tahun lalu mencapai 127,8 miliar dolar AS dengan neraca perdagangan surplus 55,69 miliar dolar AS, sehingga perhatian Trump diperkirakan akan segera mengarah ke dalam negeri. Perusahaan ekspor-impor dalam negeri tampaknya perlu menaruh perhatian dan mengelola bukan hanya 'negara asal preferensial' seperti FTA, tetapi juga ketentuan 'negara asal nonpreferensial' yang menjadi acuan tindakan pengenaan tarif tambahan AS. <Kontributor Hankyung Law&Biz> Kim Dae-ryun, Komisioner Ahli Kepabeanan Firma Hukum Daeryun <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/015/0005097690?sid=104" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Perang tarif ala Trump, ketentuan negara asal yang tak boleh terlewat [Biz law forum Daeryun] (kunjungi)</a>

Penggugat menuntut pengembalian setoran modal dan uang penyelesaian sekitar 240 juta won Korea Selatan lebih Pengadilan “Perserikatan diam-diam menurut Undang-Undang Dagang···jika seluruh jumlah setoran modal berkurang menjadi biaya penggunaan usaha, tidak ada kewajiban mengembalikan” Muncul putusan bahwa dalam hal seseorang menjalankan usaha secara kongsi lalu menghabiskan seluruh setoran modal akibat defisit operasi dan tidak dapat melaksanakan penyelesaian laba dan sebagainya sehingga membubarkan kontrak kongsi, tidak perlu mengembalikan setoran modal dan uang penyelesaian. Terkonfirmasi bahwa Hakim Ryu Ji-mi dari Majelis Tunggal Perdata 8 Pengadilan Distrik Suwon Cabang Ansan pada Desember tahun lalu menjatuhkan putusan menolak tuntutan penggugat dalam gugatan pengembalian setoran modal dan sebagainya yang diajukan A dkk selaku pihak kontrak kongsi waralaba terhadap mitra kongsi B. A dkk sekitar Maret 2022 menyepakati kontrak kongsi waralaba dengan B, dan bersama-sama memperoleh sebuah ruko yang terletak di Kota Seongnam, Provinsi Gyeonggi. Dalam kontrak kongsi, A dkk sepakat untuk tidak terlibat dalam pengelolaan dan hanya mendukung berbagai dana seperti biaya pembelian ruko, biaya renovasi interior, biaya waralaba, sedangkan B sepakat bertanggung jawab dan menjalankan keseluruhan pengelolaan badan usaha. Terkait pembagian laba, B menyepakati membagi laba penjualan dengan rasio tertentu lalu membayarkannya kepada A dkk. Namun, berbeda dari awal usaha, seiring naiknya suku bunga, B menjadi tidak dapat membayarkan laba yang selama ini diberikan. Ketika terjadi kerugian, A dkk mengajukan gugatan pengembalian setoran modal dan sebagainya dengan mendalilkan bahwa B selaku mitra kongsi harus mengembalikan sekitar 240 juta won Korea Selatan lebih, termasuk seluruh setoran modal yang mereka dukung, bagian laba yang belum dibayarkan, bunga, dan sebagainya. Dalam persidangan ini, pihak tergugat B membela diri, "Seiring naiknya suku bunga pinjaman, laba operasi ruko saja menjadi tidak mampu menanggung bunga," dan "ketika situasi defisit terus berlanjut, saya berupaya menutup kerugian dengan mengambil pinjaman usaha dan menyuntikkan biaya pribadi." Hakim Ryu Ji-mi dari Pengadilan Distrik Suwon Cabang Ansan yang memeriksa perkara ini memutuskan, "Dengan mengakui situasi khusus berupa defisit operasi, B tidak memiliki kewajiban mengembalikan setoran modal dan sebagainya." Hakim Ryu Ji-mi memutuskan, "Tergugat menyetorkan sejumlah uang yang cukup besar melebihi masing-masing jumlah setoran modal para penggugat ke rekening operasi ruko perkara ini dan menggunakannya sebagai biaya, tetapi tampaknya tetap tidak dapat terhindar dari defisit operasi," dan "oleh karena itu tidak dapat dipandang bahwa terdapat jumlah setoran modal yang harus dikembalikan tergugat kepada para penggugat." Pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Lee Jae-hyeong yang mewakili pihak tergugat B dalam gugatan ini menjelaskan, "Meskipun hubungan kongsi komersial telah bubar, menurut Undang-Undang Dagang Pasal 85 cukup mengembalikan hanya sisa setoran modal yang berkurang," dan "B berada dalam situasi khusus di mana bunga pinjaman ruko naik, dan meskipun mencoba berbagai cara, sulit terhindar dari defisit. Karena sudah menggunakan jumlah yang melebihi setoran modal, harus dipandang bahwa tidak ada setoran modal dan uang penyelesaian yang harus dikembalikan B." Wartawan Son Dong-uk (twson@lawleader.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=15475" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pengadilan, sengketa pembubaran hubungan kongsi···“jika setoran modal digunakan melebihi batas akibat defisit operasi, tidak ada kewajiban mengembalikan” (buka tautan)</a>

“Tiga tahun lalu, ketika Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat Korea Selatan hendak diberlakukan, para perusahaan konstruksi semuanya berusaha mencegahnya dengan mengatakan bahwa undang-undang itu bermasalah, tetapi tidak ada gunanya. Karena efek sampingnya diabaikan dan penerapannya dipaksakan, terjadilah keadaan seperti ini. Ini hasil yang sudah bisa diperkirakan.” (seorang pihak dari perusahaan konstruksi A) Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat Korea Selatan yang diberlakukan pada tahun 2022 tahun ini memasuki tahun ketiga pelaksanaannya. Sesuai namanya, tujuannya adalah mencegah kecelakaan berat, tetapi ada penilaian bahwa undang-undang ini justru belum menghasilkan efek yang diharapkan. Jumlah korban di lokasi konstruksi di seluruh negeri justru terbukti meningkat. Muncul banyak kekhawatiran bahwa efektivitasnya menurun karena undang-undang disusun dengan menitikberatkan pada hukuman yang berat, padahal seharusnya fokus pada pencegahan kecelakaan. Apakah Undang-Undang Kecelakaan Berat sudah berdampak Korban meninggal di 20 perusahaan konstruksi teratas justru bertambah Menurut data yang diterima anggota DPR dari Partai Demokrat, Park Yong-gap, dari Kementerian Pertanahan, Infrastruktur, dan Transportasi, tahun lalu jumlah pekerja yang meninggal di lokasi proyek 20 perusahaan konstruksi peringkat teratas dalam penilaian kemampuan konstruksi adalah 35 orang, justru meningkat 25% dibandingkan tahun 2023 (28 orang). Angka ini pun tidak jauh berbeda dibandingkan tahun 2022 (33 orang), tahun pertama pelaksanaan Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat. Data ini merupakan hasil penghitungan jumlah korban meninggal yang terdaftar dalam Jaringan Informasi Terpadu Proyek Konstruksi pemerintah (CSI). Menurut undang-undang, perusahaan konstruksi wajib segera melaporkan kepada CSI ketika terjadi kecelakaan. Hasilnya tidak berbeda meskipun korban luka turut dihitung. Tahun lalu, jumlah korban meninggal dan korban luka yang terjadi di lokasi 20 perusahaan konstruksi teratas seluruhnya mencapai 1.868 orang, meningkat 12,1% dibandingkan tahun 2022 (1.666 orang), tahun pertama pelaksanaan Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat. Hal ini berarti kecelakaan kerja tidak kunjung berkurang meskipun Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat telah diberlakukan. Tidak hanya di industri konstruksi, keadaannya serupa jika diperluas ke industri lain. Menurut layanan pemberitahuan kecelakaan berat (Jungdaejaehae Allim-e) Kementerian Ketenagakerjaan, jumlah korban meninggal di lokasi industri manufaktur secara kumulatif pada kuartal pertama hingga ketiga tahun lalu adalah 134 orang, meningkat 8,9% dibandingkan periode yang sama tahun sebelumnya (123 orang). Di sektor transportasi, pergudangan, dan telekomunikasi, korban meninggal pada periode yang sama juga meningkat 58%, dari 12 orang menjadi 19 orang. Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat adalah undang-undang yang mengatur bahwa apabila di tempat usaha suatu perusahaan terjadi satu orang atau lebih meninggal, atau sepuluh orang atau lebih mengalami luka, pemilik usaha atau penanggung jawab manajemen dapat dikenai pidana penjara paling singkat satu tahun atau denda paling banyak 1 miliar won Korea Selatan. Undang-undang ini semula diberlakukan terutama untuk tempat usaha berskala besar, lalu sejak Januari tahun lalu diperluas penerapannya ke tempat usaha dengan pekerja tetap paling sedikit 5 orang dan kurang dari 50 orang. Mari kita tinjau terlebih dahulu latar belakang diberlakukannya Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat. Selama ini bukan berarti tidak ada regulasi keselamatan di dalam negeri sama sekali. Sebelum Undang-Undang Kecelakaan Berat diberlakukan pun, undang-undang untuk keselamatan pekerja jelas sudah ada. Sebelum Undang-Undang Kecelakaan Berat disusun, undang-undang yang diterapkan ketika terjadi kecelakaan di tempat usaha terutama adalah Undang-Undang Keselamatan dan Kesehatan Kerja Korea Selatan dan Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) Korea Selatan. Undang-Undang Keselamatan dan Kesehatan Kerja Korea Selatan adalah undang-undang yang menghukum penanggung jawab tertinggi di lokasi yang melanggar kewajiban tindakan keselamatan dan kesehatan. Dalam Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) Korea Selatan, ketika terjadi kematian, luka, atau penyakit akibat pelanggaran kewajiban kehati-hatian dalam pekerjaan, diterapkan ketentuan tentang kelalaian dalam pelaksanaan pekerjaan atau profesi yang mengakibatkan kematian. Pihak yang dikenai adalah orang yang secara langsung menyebabkan kecelakaan. Baik Undang-Undang Keselamatan dan Kesehatan Kerja Korea Selatan maupun Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) Korea Selatan hanya berfokus mengatur persoalan di lokasi. Namun, Undang-Undang Kecelakaan Berat memiliki sifat yang berbeda. Undang-undang ini lebih menitikberatkan pada pemeriksaan sejauh mana pemilik dan pengelola perusahaan memperhatikan keselamatan, bukan pada lokasi. Undang-Undang Kecelakaan Berat secara intensif memeriksa apakah pemilik usaha perseorangan dan penanggung jawab manajemen mematuhi kewajiban memastikan keselamatan dan kesehatan. Apabila pengelola usaha tidak melaksanakan tindakan yang diatur undang-undang dengan semestinya, ia menjadi objek penghukuman. Dengan demikian, kecelakaan kerja dipandang bukan sekadar persoalan di lokasi, melainkan persoalan seluruh perusahaan. Undang-Undang Kecelakaan Berat diberlakukan dengan alasan bahwa, seiring lonjakan kecelakaan kerja dalam beberapa tahun terakhir, menghukum hanya penanggung jawab di lokasi dinilai sulit menyelesaikan persoalan secara mendasar. Pendapat bahwa Undang-Undang Keselamatan dan Kesehatan Kerja Korea Selatan yang hanya mengatur kewajiban tindakan keselamatan dan kesehatan berpusat pada tempat usaha memiliki keterbatasan pun makin menguat. Suara yang menuntut solusi yang lebih struktural, seperti investasi menyeluruh di tingkat perusahaan untuk memastikan keselamatan dan kesehatan serta pembangunan sistem manajemen keselamatan dan kesehatan, semakin keras. Didorong oleh suasana sosial semacam ini, pendapat bahwa penanggung jawab manajemen perusahaan yang memberikan penyebab mendasar kecelakaan harus ikut bertanggung jawab pun menguat. Inilah yang disebut sebagai tujuan memperoleh “efek pencegahan melalui hukuman”. Mengapa Undang-Undang Kecelakaan Berat tidak mampu mencegah kecelakaan Meskipun Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat yang diperkenalkan dengan begitu ambisius ini telah tertata, mengapa kecelakaan yang menyebabkan kematian di lokasi industri tidak kunjung berkurang? Kalangan hukum dan dunia usaha mengajukan empat penyebab utama. Penyebab 1 Keterbatasan kelembagaan Undang-Undang Kecelakaan Berat Hanya mengatur pihak manajemen… tidak dapat menjangkau “human error” Faktor terbesar adalah keterbatasan kelembagaan pada Undang-Undang Kecelakaan Berat itu sendiri. Pada saat diberlakukan, undang-undang ini dianggap seperti “undang-undang serba bisa” yang akan menurunkan kecelakaan kerja secara drastis, tetapi kenyataannya berbeda. Jika dicermati secara ketat, Undang-Undang Kecelakaan Berat bukanlah sistem yang memperkuat tindakan keselamatan di lokasi. Undang-undang yang menangani keselamatan di lokasi, sebagaimana telah ditinjau sebelumnya, adalah Undang-Undang Keselamatan dan Kesehatan Kerja Korea Selatan. Undang-Undang Kecelakaan Berat lebih berfokus pada mengatur agar pengelola usaha melaksanakan kewajiban keselamatan dan kesehatan, ketimbang pada keadaan di lokasi. Apabila pengelola usaha tidak menyusun langkah keselamatan yang memadai, ia dihukum karena pelanggaran Undang-Undang Kecelakaan Berat. Sebaliknya, apabila ia telah menyusun langkah keselamatan sesuai pedoman yang ditetapkan Undang-Undang Kecelakaan Berat, pemilik usaha dapat terhindar dari hukuman. Di sinilah keterbatasan Undang-Undang Kecelakaan Berat terlihat. Sekalipun pengelola perusahaan menyusun sistem dengan sempurna, ia tidak dapat mengendalikan setiap detail di lokasi. Pada umumnya, 80% kecelakaan kerja disebabkan oleh kesalahan kecil penanggung jawab lokasi atau pekerja, yang disebut “human error”. Kerap terjadi bahwa pelanggaran aturan keselamatan karena kelalaian, atau penyimpangan seperti mengambil jalan pintas demi menyelesaikan pekerjaan dengan cepat, berujung pada kecelakaan. Kasus meninggalnya karyawan H Solutech pada April 2022 adalah contoh penyimpangan pekerja yang berujung kecelakaan. Ketika itu, korban jatuh dan meninggal saat memeriksa unit luar (outdoor unit) pendingin udara. Meskipun merupakan kecelakaan berat, H Solutech dan direktur utamanya mendapat keputusan untuk tidak melakukan penuntutan. Sebab, kecelakaan itu terjadi ketika pekerja bekerja sendirian tanpa persetujuan terlebih dahulu dari penanggung jawab, tanpa menggunakan kendaraan kerja ketinggian, dan tanpa mengenakan alat pelindung. Perusahaan telah melaksanakan kewajiban manajemen keselamatan dan kesehatan dengan baik sebagaimana ditetapkan Undang-Undang Kecelakaan Berat. Disimpulkan bahwa meskipun perusahaan telah berupaya secara menyeluruh, ia tetap tidak dapat mencegah kecelakaan yang timbul akibat penyimpangan kecil karyawan. Otoritas hukum menilai bahwa, karena kecelakaan yang menyebabkan pekerja meninggal itu terjadi di luar prosedur yang telah ditetapkan pengelola usaha, sulit untuk mengakui adanya sangkaan terhadap pemilik usaha. Kerugian akibat kecelakaan yang tak terduga pun sulit dicegah hanya dengan Undang-Undang Kecelakaan Berat. Hal ini karena undang-undang tersebut lebih berfokus pada pemeriksaan sistem manajemen keselamatan pada sistem manajemen usaha, ketimbang pada penyusunan tindakan keselamatan yang nyata. Kecelakaan yang menyebabkan meninggalnya pekerja P Industri pada tahun 2022 adalah contoh yang mewakili. Pekerja A dan pekerja asing B adalah pekerja dari perusahaan subkontraktor yang menangani pekerjaan pencetakan “bearing seal” menggunakan mesin cetak tekan (press) di Pabrik No. 4 milik P Industri. Demi kemudahan bekerja, B menggunakan perkakas tangan untuk mendudukkan cincin logam dan cincin karet, berbeda dari tujuan aslinya. Kemudian, pada Februari 2022, perkakas tangan itu terjepit dan penyok akibat tekanan mesin cetak tekan lalu terpental keluar dan mengenai kepala A, sehingga A meninggal karena perdarahan otak akibat trauma. Ketika itu, majelis hakim menyampaikan alasan putusan bebas, yaitu “harus diakui adanya hubungan sebab akibat dengan timbulnya kecelakaan berat, padahal keadaan perkakas tangan terjepit lalu terpental keluar tidak dapat diperkirakan sebelumnya”. Alasannya adalah bahwa pihak manajemen tidak mungkin mencegah setiap kecelakaan mendadak yang tak terduga. Seorang pihak dari kalangan hukum yang tidak disebutkan namanya menjelaskan, “Di antara kecelakaan berat, cukup banyak pula kecelakaan yang terjadi akibat kesalahan orang yang meninggal (almarhum). Selain itu, di tempat usaha dengan banyak pekerjaan berbahaya, kecelakaan mendadak yang di luar perkiraan juga tidak sedikit. Meskipun disayangkan, Undang-Undang Kecelakaan Berat tidak dapat mencegah kecelakaan semacam itu.” Penyebab 2 Lokasi industri yang berubah Pekerja asing bertambah dan penuaan usia makin parah Di balik memudarnya efek Undang-Undang Kecelakaan Berat, terdapat pula perubahan pada lokasi industri. Lokasi konstruksi dan manufaktur, tempat kecelakaan kerja sering terjadi, adalah pekerjaan yang dihindari oleh orang Korea muda. Para pekerja dalam negeri telah pergi semua, dan kekosongan itu diisi oleh pekerja asing. Tenaga kerja asing sulit dikendalikan di lokasi. Karena belum lancar berbahasa Korea, komunikasi tidak berjalan dengan baik, dan mereka pun kesulitan memahami aturan pengendalian keselamatan yang tertulis dalam huruf Korea. Ini adalah lingkungan yang menyulitkan pengelola lokasi untuk melatih mereka dengan baik seperti dahulu. Belakangan ini, bahkan pengelola lokasi pun banyak yang merekrut orang asing. Seorang pihak dari industri konstruksi mengeluh, “Kalau datang ke lokasi konstruksi, bahasa asing lebih sering digunakan daripada bahasa Korea. Karena masalah hambatan bahasa dan perbedaan budaya, para pengelola lokasi mengalami kesulitan dalam pengelolaan. Kenyataannya, sebaik apa pun sistem manajemen keselamatan yang dibangun, sulit menerapkannya begitu saja di lokasi.” Kecelakaan kerja pekerja asing cenderung meningkat setiap tahun. Menurut data yang diterima anggota DPR dari Partai Kekuatan Rakyat, Kim Wi-sang, dari Lembaga Kesejahteraan Buruh, hingga kuartal ketiga tahun 2024, jumlah korban meninggal akibat kecelakaan kerja yang persetujuannya telah selesai adalah 617 orang, dan dari jumlah itu tercatat 80 orang merupakan warga asing. Kecelakaan kerja akibat kecelakaan mengacu pada kecelakaan kerja yang timbul akibat kecelakaan di lokasi, bukan penyakit. Proporsi warga asing di antara korban meninggal akibat kecelakaan kerja terus meningkat, dari 9,7% pada tahun 2022, menjadi 10,4% pada tahun 2023, dan 12,9% pada tahun 2024 (Januari–September). Per Mei 2024, jumlah pekerja asing di dalam negeri adalah 1,01 juta orang, hanya 3,5% dari seluruh pekerja dalam negeri (28.576.000 orang). Dengan mempertimbangkan hal ini, berarti kemungkinan warga asing meninggal akibat kecelakaan saat bekerja jauh lebih tinggi dibandingkan warga dalam negeri. Dalam tragedi kebakaran pabrik Aricell di Hwaseong, Provinsi Gyeonggi, yang tahun lalu menewaskan 23 orang, 18 di antaranya adalah pekerja asing. Pengajuan kecelakaan kerja oleh pekerja asing juga meningkat 6,5% dibandingkan tahun sebelumnya menjadi 10.161 kasus, untuk pertama kalinya melampaui 10.000 kasus. Penuaan usia pekerja di lokasi juga disebut sebagai faktor yang menyulitkan pencegahan kecelakaan. Akibat fenomena pekerja muda yang menghindari lokasi industri, penuaan usia pekerja di industri konstruksi dan manufaktur sangat serius. Kelompok lanjut usia yang kemampuan fisiknya menurun sulit mengatasi kecelakaan mendadak, sehingga kemungkinan meninggal ketika terjadi kecelakaan pun tinggi. Hasil survei Kementerian Ketenagakerjaan menunjukkan bahwa, secara kumulatif hingga kuartal ketiga tahun 2024, proporsi korban meninggal berusia 50 tahun ke atas di antara korban kecelakaan yang menjadi objek penyelidikan mencapai 71,1%. Penyebab 3 Tidak berarti bagi usaha kecil dan menengah Beban pembangunan sistem keselamatan dan kesehatan makin besar Salah satu kelemahan Undang-Undang Kecelakaan Berat adalah kenyataan bahwa bagi usaha kecil dan menengah yang lemah, undang-undang ini nyaris menjadi sistem yang “hanya nama”. Sebagian besar usaha kecil dan menengah sangat kekurangan tenaga dan anggaran untuk membangun sistem manajemen keselamatan dan kesehatan, sehingga bahkan pedoman keselamatan minimum yang ditetapkan undang-undang pun belum dapat mereka siapkan. Hasil survei Kamar Dagang dan Industri Korea tahun lalu terhadap 702 usaha kecil dan menengah dengan kurang dari 50 pekerja menunjukkan bahwa sekitar separuh, yaitu 47% perusahaan responden, menjawab bahwa mereka pada praktiknya belum dapat membangun sistem manajemen keselamatan dan kesehatan untuk menghadapi Undang-Undang Kecelakaan Berat. Alasan terbesar usaha kecil dan menengah bahkan tidak mampu menanggapi adalah “kekurangan tenaga” dan “beban biaya”. Undang-Undang Kecelakaan Berat mewajibkan penunjukan pengelola keselamatan dan kesehatan serta penyediaan fasilitas pencegahan kecelakaan. Bagi usaha kecil dan menengah yang bahkan tenaga dan anggaran untuk menjalankan perusahaannya saat ini pun kurang, membangun sistem manajemen keselamatan pada praktiknya menjadi tidak mungkin. Seorang pihak dari industri konstruksi menegaskan, “Perusahaan konstruksi kecil dan menengah adalah perusahaan konstruksi, bukan perusahaan keselamatan,” dan menambahkan, “Untuk menambah tenaga desain, administrasi, dan teknik sipil yang dibutuhkan di lokasi saja sudah pas-pasan, sehingga merekrut tenaga keselamatan tambahan pada praktiknya tidak mungkin.” Seorang pihak dari perusahaan produsen pompa, C, menuturkan, “Perusahaan besar dapat menetapkan sistem manajemen keselamatan dan kesehatan dengan menginvestasikan biaya sebesar yang diperlukan, tetapi usaha kecil dan menengah sama sekali tidak memiliki kemampuan anggaran untuk itu, dan bahkan orang termuda di lokasi produksi pun adalah pekerja berusia 50-an.” Pemerintah memperkenalkan “sistem pengelola keselamatan bersama” untuk usaha kecil dan menengah yang kekurangan anggaran dan tenaga, tetapi tanggapan di lapangan hanya suam-suam kuku. Pengelola keselamatan bersama dijalankan dengan cara membangun sistem manajemen keselamatan dan kesehatan secara bersama-sama menurut wilayah dan jenis usaha, dan pemerintah menanggung sebagian biaya operasionalnya. Namun, di lapangan justru muncul suasana mengabaikannya karena beban imbalan pengelola keselamatan. Menurut data yang diterima anggota DPR dari Partai Kekuatan Rakyat, Woo Jae-jun, dari Kementerian Ketenagakerjaan, per Agustus tahun lalu tingkat perekrutan program dukungan pengelola keselamatan bersama hanya 50,8%. Seorang pihak dari sebuah usaha kecil dan menengah mengungkapkan keluhannya, “Kami mengajukan dukungan pemerintah untuk menghadapi Undang-Undang Kecelakaan Berat, tetapi para ahli hanya menunjukkan kekurangan keadaan lalu pergi,” dan “Kami tidak mengerti bagaimana harus melakukan perbaikan fasilitas dan penunjukan tenaga yang masing-masing menelan puluhan juta won.” Penyebab 4 Penjatuhan pidana yang berubah-ubah bagai karet Tanpa pedoman penjatuhan pidana tersendiri, putusan menjadi kacau Standar penjatuhan pidana yang berubah-ubah juga menimbulkan ketidakpercayaan lapangan terhadap Undang-Undang Kecelakaan Berat. Meskipun undang-undang telah berlaku tiga tahun, belum ada pedoman penjatuhan pidana tersendiri. Terlebih lagi, perkara diperiksa oleh hakim tunggal, bukan majelis yang terdiri atas beberapa hakim. Karena selisih besaran hukuman antarhakim besar, putusan atas perkara yang serupa pun menjadi kacau. Cho Seong-geun, advokat spesialis kecelakaan berat dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), menjelaskan, “Undang-Undang Kecelakaan Berat tidak memiliki pedoman penjatuhan pidana yang konkret, dan yurisprudensi tingkat bawah yang terkait pun sulit ditemukan,” dan “Bahkan advokat pun sulit memperkirakan besaran hukuman, sehingga mau tidak mau memberikan nasihat dengan pola ‘bagaimanapun caranya jangan sampai terkena Undang-Undang Kecelakaan Berat’.” Standar penjatuhan pidana yang kabur adalah bagian yang paling dikhawatirkan perusahaan. Seorang pihak dari sebuah usaha manufaktur kecil dan menengah mengeluh, “Karena Undang-Undang Kecelakaan Berat itu sendiri rumit dan tidak jelas, dari sudut pandang usaha kecil dan menengah, meskipun sudah membaca buku petunjuk dan menerima konsultasi terkait, tetap sulit memahami sampai tingkat mana persiapan harus dilakukan dan dalam hal apa akan dihukum.” Seorang pihak dari perusahaan pengolahan pangan yang meminta identitasnya dirahasiakan mengatakan, “Kecelakaan itu tidak diketahui kapan dan bagaimana akan terjadi, tetapi menghukum dengan ‘pidana penjara paling singkat satu tahun’ hanya karena seseorang memimpin keseluruhan usaha adalah berlebihan,” dan “Pada kasus usaha kecil dan menengah, jika direktur ditahan, perusahaan akan tutup dan para pekerja akan menjadi pengangguran.” Pendapat seorang pihak dari Federasi Usaha Kecil dan Menengah juga sejalan, “Kenyataannya, lokasi usaha kecil dan menengah sulit memperkirakan sampai tingkat mana kewajiban harus dilaksanakan karena rumusan yang tidak jelas dalam Undang-Undang Kecelakaan Berat. Ungkapan yang tidak jelas harus dikonkretkan sehingga pedoman yang akurat dapat disajikan.” (bersambung ke naskah asli berita) Kim Gyeong-min, wartawan Maekyung Economy (kmkim@mk.co.kr) Ban Jin-uk, wartawan Maekyung Economy (halfnuk@mk.co.kr) Cho Dong-hyeon, wartawan Maekyung Economy (cho.donghyun@mk.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca berita selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/024/0000095084?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Korban justru bertambah...Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat tak berguna? [Laporan Khusus] (buka tautan)</a>

Konflik dengan teman alumni SMP···mengundang ke grup percakapan lalu melakukan perundungan siber Pengacara siswa korban "Melampaui taraf pertengkaran antarteman, kekerasan verbal tanpa pandang bulu···tak dapat ditoleransi" Seorang siswa SMA yang memimpin perundungan siber kolektif untuk membalas teman yang ingkar janji dikenai sanksi Komite Pembahasan Penanggulangan Kekerasan di Sekolah (hakpokwi). Terpastikan bahwa pada Desember 2024 hakpokwi memutuskan sanksi bagi siswa pelaku A yang dituduh menindas teman yang bersekolah di sekolah lain, berupa larangan kontak, ancaman, dan tindakan pembalasan terhadap siswa korban serta siswa pelapor dan pengadu (nomor 2), kerja sosial dalam sekolah (nomor 3) 6 jam, dan mengikuti pendidikan khusus (nomor 5) 6 jam, serta memerintahkan wali mengikuti pendidikan khusus 4 jam. A dituduh pada September 2024 membuka grup percakapan di SNS dengan alasan siswa korban B tidak menepati janji bertemu dengannya, lalu melakukan perundungan siber (penindasan daring) terhadap B. Kekerasan di sekolah mencakup tidak hanya kekerasan fisik dan verbal terhadap siswa di dalam dan luar sekolah, tetapi juga perbuatan kekerasan siber seperti pengucilan melalui SNS dan penindasan emosional. Saat itu, B ternyata mengalami kekerasan verbal kolektif dari banyak siswa yang bahkan tidak dikenalnya. Terungkap bahwa A dan siswa pelaku lain melontarkan ucapan merendahkan keluarga B dan makian bernada seksual sehingga memberikan rasa terhina dan malu secara seksual. Terutama, B telah beberapa kali meminta maaf atas keingkaran janji, tetapi kelompok A tidak menghentikan penindasan kolektif. Akhirnya, B yang tidak tahan menanggung penindasan menceritakan hal ini kepada orang tuanya sehingga perkara diketahui belakangan. Kuasa hukum B yang mendampingi di hakpokwi menekankan, "Kekerasan yang dialami B bukan taraf yang dapat dianggap sekadar pertengkaran antarteman," dan "banyak orang melakukan kekerasan verbal tanpa pandang bulu terhadap B, dan itu kejahatan yang sama sekali tidak boleh ditoleransi." Hakpokwi Kantor Dukungan Pendidikan Barat Kota Metropolitan Daejeon menerima dalil ini dan memutuskan tindakan sanksi terhadap A yang memimpin kekerasan di sekolah. Pengacara Firma Hukum Daeryun Kim Jin-ju yang mengambil kuasa hukum siswa korban kekerasan di sekolah B menjelaskan, "Belakangan sebagian besar siswa memiliki perangkat elektronik seperti ponsel sehingga kekerasan di sekolah siber sering terjadi," dan "melalui daring, taraf kejahatan pun makin tinggi, mulai dari pengucilan hingga pemerasan, pemaksaan, dan kekerasan seksual." Pengacara Kim Jin-ju melanjutkan, "Karena sifat kekerasan di sekolah siber yang dilakukan daring sering kali berkomunikasi secara anonim, mengamankan tangkapan layar dan sejenisnya yang memuat isi kerugian adalah yang paling penting," dan menambahkan, "Bila dikenai sanksi nomor 4 atau lebih dari hakpokwi, catatannya tercantum pula di catatan kehidupan sekolah, dan tetap ada selama jangka waktu tertentu setelah lulus sehingga dapat memengaruhi penerimaan kuliah." Son Dong-uk, Jurnalis (twson@lawleader.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=15461" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Siswa SMA yang melakukan 'kekerasan di sekolah siber' karena teman ingkar janji···sanksi hakpokwi (kunjungi tautan)</a>

Daeryun menyediakan layanan hukum untuk berbagai kepentingan di dalam industri hiburan Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) pada tanggal 20 menyatakan telah menandatangani MOU dengan PT MIPPIA (MIPPIA), perusahaan layanan pemeriksaan plagiarisme musik berbasis AI (kecerdasan buatan). Pada upacara penandatanganan yang berlangsung di kantor pusat MIPPIA pada tanggal 19 lalu, hadir pihak-pihak utama seperti Direktur Pengelola Umum Daeryun Kim Guk-il dan Direktur Lee Ye-seom, serta Direktur MIPPIA Oh Chan-ho, Direktur Sim Jin-yeong, dan CMO Lee Chae-hyeon. PT MIPPIA adalah perusahaan yang menjalankan platform perlindungan hak cipta musik berbasis AI. Berdasarkan teknologi yang dikembangkan oleh seorang komposer berpengalaman 20 tahun, perusahaan ini menganalisis secara rinci unsur musikal seperti melodi, ritme, dan harmoni untuk menilai ada tidaknya plagiarisme rekaman musik lalu memberikan hasilnya. MIPPIA yang memulai layanan di 104 negara di seluruh dunia pada bulan Juli tahun lalu menghimpun 10.000 pengguna hanya dalam sebulan sejak diluncurkan sehingga menuai perhatian industri. Daeryun melalui perjanjian kali ini berencana menyediakan berbagai bantuan hukum yang dapat timbul di dalam industri hak kekayaan intelektual dan hiburan. Secara konkret, termasuk △penasihat terkait hak publisitas rekaman musik hasil AI △penyajian solusi ketika terjadi sengketa pelanggaran hak cipta △penyiapan langkah penanganan sengketa di dalam industri hiburan. Direktur MIPPIA Oh Chan-ho mengatakan, “melalui MIPPIA, pengguna dapat memperoleh bukan hanya layanan pemeriksaan plagiarisme, melainkan juga laporan rinci yang dapat dimanfaatkan untuk penelaahan hukum,” “seiring bertambahnya jumlah pengguna layanan, ada situasi ketika diperlukan penanganan yang lebih tepat atas masalah hukum terkait, dan dengan menerima penasihat Daeryun seperti ini, hati kami menjadi mantap.” Direktur Pengelola Umum Daeryun Kim Guk-il mengatakan, “Daeryun mengupayakan pertumbuhan berkelanjutan, antara lain dengan memperluas kantor bukan hanya di dalam negeri melainkan juga ke luar negeri,” “kami akan menyediakan penasihat hak kekayaan intelektual kepada MIPPIA sekaligus penasihat hukum yang profesional dan nyata secara satu atap bersama para ahli di masing-masing bidang seperti konsultan paten, konsultan ketenagakerjaan, dan konsultan pajak.” Sementara itu, Daeryun menjalankan Grup Hak Kekayaan Intelektual bersama Grup Hiburan dan Olahraga, serta menyediakan layanan hukum menyeluruh yang terspesialisasi melalui para ahli di dalam industri seperti musik, film, dan webtoon. Reporter Park Jun-sik (parkjs@wowtv.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/215/0001199241?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Hankyung TV - Daeryun-MIPPIA 'bergandeng tangan'…"menjadi pelopor perlindungan hak kekayaan intelektual rekaman musik" (Kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.gukjenews.com/news/articleView.html?idxno=3207056#rs" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Gukje News - Daeryun, menandatangani MOU dengan MIPPIA…memperkuat perlindungan hak kekayaan intelektual rekaman musik (Kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.lawissue.co.kr/view.php?ud=2025022109031192719a8c8bf58f_12" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Lawissue - Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), MOU dengan MIPPIA…pelopor perlindungan hak kekayaan intelektual rekaman musik (Kunjungi tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.legaltimes.co.kr/news/articleView.html?idxno=84651" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Legal Times - [Firma Hukum iN] Daeryun, MOU dengan MIPPIA 'pemeriksaan plagiarisme musik' (Kunjungi tautan)</a>

Menetapkan titik waktu acuan pembagian harta bersama saat perceraian adalah hal yang sangat penting. Sebab, harta yang dimiliki masing-masing pada titik waktu acuan itulah yang menjadi objek pembagian (harta objek pembagian). Pengadilan berpandangan ①"pada prinsipnya, harta yang menjadi objek pembagian dan jumlahnya ditetapkan berdasarkan tanggal penutupan pembelaan pemeriksaan fakta dalam gugatan perceraian", sekaligus ②"untuk hal yang mudah dikonsumsi atau disembunyikan seperti uang, dan berpotensi terjadi penjumlahan ganda apabila titik waktu acuannya berbeda, objek pembagian dan jumlahnya ditetapkan berdasarkan titik waktu hancurnya hubungan perkawinan". ① apabila diuraikan dengan mudah adalah sebagai berikut. Pertama, 'pemeriksaan fakta' dalam sistem tiga tingkat peradilan negara kita adalah tingkat pertama dan kedua. Majelis hakim tingkat pertama dan kedua memahami hubungan fakta berdasarkan dalil dan bukti yang diajukan kedua belah pihak, menetapkan bahwa suatu 'fakta' yang menjadi objek penilaian hukum itu ada, lalu melakukan penilaian hukum atas dasar itu. Artinya, karena dapat menilai 'fakta', maka disebut 'pemeriksaan fakta'. Sebaliknya, Mahkamah Agung Korea Selatan sebagai tingkat ketiga hanya menilai 'hukum' tanpa menyentuh 'fakta' yang telah ditetapkan pada 'pemeriksaan fakta'. Yakni hanya melakukan sekali lagi penelaahan hukum atas penilaian 'pemeriksaan fakta'. Oleh karena itu, tingkat ketiga disebut pula 'pemeriksaan hukum'. Artinya, apabila gugatan perceraian berlanjut sampai tingkat kedua, hari sidang pembelaan terakhir tingkat kedua (tanggal penutupan pembelaan) dijadikan titik waktu acuan pembagian harta bersama; apabila berhenti di tingkat pertama, hari sidang pembelaan terakhir tingkat pertama. ② pun mari kita uraikan dengan mudah. 'Titik waktu hancurnya hubungan perkawinan' secara harfiah berarti titik waktu ketika hubungan perkawinan antara suami istri pecah sedemikian rupa sehingga tidak dapat dipulihkan lagi. Ini berbeda pada setiap perkara, tetapi umumnya saat salah satu pihak mengajukan gugatan perceraian dipandang sebagai titik waktu hancurnya. Saat mulainya pisah ranjang pun terkadang dipandang sebagai titik waktu hancurnya. Untuk uang yang mudah dikonsumsi atau disembunyikan, yang paling khas seperti aset keuangan berupa simpanan bank, titik waktu pengajuan gugatan perceraian (saat surat gugatan diterima pengadilan) dijadikan titik waktu acuan pembagian harta bersama. Mari ambil contoh konkret. Misalkan pada saat mengajukan gugatan perceraian A memiliki apartemen senilai 1 miliar won. Ketika harga pasar apartemen ini mencapai 1,5 miliar won pada tanggal penutupan pembelaan pemeriksaan fakta, berapa nilai apartemen ini dalam pembagian harta bersama? Jawabannya 1,5 miliar won. Sebab, objek pembagian harta bersama dan jumlahnya pada prinsipnya ditetapkan berdasarkan tanggal penutupan pembelaan pemeriksaan fakta. Lalu bagaimana bila A menjual apartemen tersebut seharga 1,2 miliar won di tengah gugatan? Berdasarkan tanggal penutupan pembelaan pemeriksaan fakta, karena A bukan pemilik apartemen, apartemen tersebut tidak dapat dipandang sebagai harta objek pembagian. Namun, dalam hal ini A dapat dipandang memiliki harta objek pembagian sebesar 1,2 miliar won yang setara dengan hasil penjualan apartemen. Selanjutnya, pada saat mengajukan gugatan perceraian A memiliki simpanan bank 1 miliar won, dan jumlah simpanan ini membengkak hingga 1,5 miliar won pada tanggal penutupan pembelaan pemeriksaan fakta. Lalu berapa jumlah simpanan yang menjadi objek pembagian? Jawabannya 1 miliar won. Sebab, titik waktu acuan pembagian aset keuangan umumnya dipandang sebagai titik waktu pengajuan gugatan perceraian. Dengan cara seperti ini, proses menimbang satu per satu apakah berbagai harta individual seperti real estat, kendaraan, simpanan, asuransi, dan saham dimasukkan atau dikecualikan dari objek pembagian menurut titik waktu acuan, serta berapa nilainya, itulah inti pembagian harta bersama. Tim Usaha Kecil dan Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005155594?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Mengapa titik waktu acuan pembagian harta bersama penting saat gugatan perceraian? (Kunjungi tautan)</a>

Melakukan kejahatan saat menjalani persidangan atas dugaan penguntitan terhadap tetangga lantai atas "Meski hanya sampai percobaan, karena menyiapkan senjata tajam lebih dahulu, tak terhindar dari pidana penjara nyata" Seorang pria yang bertahun-tahun mengalami konflik akibat kebisingan antarlantai dijatuhi pidana penjara nyata karena hendak mengancam tetangganya dengan senjata tajam. Muncul sorotan bahwa kebisingan antarlantai terkadang berlanjut hingga menjadi kejahatan berat, melampaui sekadar perselisihan antartetangga. Hakim tunggal pidana ke-3 Pengadilan Distrik Busan Cabang Barat, Kim Hyeon-ju, pada tanggal 19 menjatuhkan pidana penjara 4 bulan kepada pria berusia 30-an, A, yang didakwa dan ditahan atas dugaan percobaan ancaman dengan pemberatan (senjata tajam). A tengah menjalani persidangan atas dugaan pelanggaran Undang-Undang tentang Penghukuman Kejahatan Penguntitan akibat konflik masalah kebisingan antarlantai dengan B, perempuan berusia 50-an yang tinggal di lantai atas rumahnya, sejak awal 2022. Di tengah itu, pada 11 November tahun lalu pukul 08.25, A mendengar dari polisi yang datang atas laporan 112 bahwa ada laporan terkait kebisingan antarlantai dari lantai atas. A yang murka atas hal itu memegang senjata tajam yang ada di kamar kecilnya lalu keluar dari pintu depan sambil berteriak, “Aku bunuh mereka yang di atas.” Namun, ia dicegah petugas polisi di depan pintu sehingga kejahatannya hanya sampai percobaan. Hakim Kim memutuskan, “Meski kejahatan hanya sampai percobaan sehingga korban tidak menyadari perbuatan ancaman dengan pemberatan oleh terdakwa, A melakukan kejahatan di tengah menjalani persidangan atas kejahatan penguntitan terhadap B, telah menyiapkan senjata tajam lebih dahulu, dan memegang senjata tajam, sehingga tak dapat terhindar dari pidana penjara nyata.” Belakangan ini, konflik kebisingan antarlantai bahkan menimbulkan kasus yang dikenai Undang-Undang Penghukuman Penguntitan sehingga menjadi masalah sosial. Faktanya, Agustus tahun lalu Pengadilan Distrik Busan menjatuhkan pidana penjara 1 tahun 2 bulan kepada pria berusia 70-an yang didakwa dan ditahan atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Penghukuman Kejahatan Penguntitan. Pria ini terus-menerus mendatangi lantai atas tempat seorang perempuan berusia 30-an baru pindah seorang diri untuk memprotes atau memaki, bahkan datang membawa tongkat bisbol dan memukuli pintu depan. Namun, dalam sebagian putusan dijatuhkan bebas sehingga perhatian terpusat pada kriteria penerapan dugaan penguntitan. Mei tahun lalu, Pengadilan Distrik Pusat Seoul menjatuhkan bebas kepada pria berusia 40-an yang didakwa atas pelanggaran Undang-Undang Penghukuman Penguntitan dan penganiayaan. Kejaksaan Korea Selatan menilai bahwa C, sebanyak 17 kali sejak Mei 2017 hingga Juni 2021, berbuat onar seperti memaki pada malam hari sehingga menyebabkan D mengalami luka seperti insomnia dan gangguan kecemasan. Namun, majelis hakim memutuskan, “Hanya dengan bukti yang diajukan jaksa, sulit dipandang telah terbukti tanpa keraguan yang wajar bahwa terdakwa melakukan penguntitan terhadap korban dan menyebabkan luka berupa insomnia dan gangguan kecemasan melalui perbuatan seperti ancaman.” Kalangan hukum menjelaskan bahwa kejahatan penguntitan terpenuhi ketika perbuatan tertentu dilakukan secara terus-menerus dan berulang sehingga menimbulkan rasa cemas atau takut pada pihak lawan. Park Dong-il, pengacara perwakilan Firma Hukum Daeryun, menyampaikan, “Seiring memburuknya konflik akibat kebisingan antarlantai, sering terjadi perbuatan yang tidak dikehendaki pihak lawan seperti menghubungi, mendekati, dan mengawasi dilakukan berulang, sehingga akibatnya ada kemungkinan memenuhi syarat hukum kejahatan penguntitan,” dan “oleh karena itu, dalam proses menyelesaikan masalah kebisingan antarlantai pun, perlu menahan respons emosional dan melakukan pendekatan yang hati-hati dengan mempertimbangkan risiko hukum.” Wartawan Kim Seong-hyeon(kksh@busan.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/082/0001312488?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Hendak mendatangi tetangga yang berkonflik akibat kebisingan antarlantai sambil membawa senjata tajam lalu dicegah… penjara 4 bulan (buka tautan)</a>

Perkelahian fisik saat cekcok di acara minum Korban mengalami luka yang butuh 6 minggu penyembuhan Kejaksaan Korea Selatan “dalam proses saling mencengkeram kerah” Seorang pria yang menganiaya rekannya dilimpahkan ke Kejaksaan Korea Selatan, tetapi memperoleh putusan tidak dituntut. Menurut kalangan hukum pada tanggal 19, Kejaksaan Distrik Gwangju pada 23 Desember tahun lalu menjatuhkan putusan penangguhan penuntutan kepada seorang pria A berusia 60-an yang diduga melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka. A diduga pada September tahun lalu mencengkeram kerah rekannya, B, lalu mendorongnya hingga jatuh dan menganiayanya sehingga terluka. Hasil pemeriksaan memastikan bahwa kedua orang itu terlibat perkelahian fisik setelah bercekcok saat sedang minum minuman keras. Akibatnya, B menerima diagnosis luka yang memerlukan 6 minggu penyembuhan, antara lain tulang rusuk yang patah. A mengakui seluruh dugaan. Hanya saja, ia berdalih bahwa dalam keadaan mabuk, saat mencengkeram kerah B, ia tidak dapat menopang tubuhnya dengan baik sehingga jatuh. Kejaksaan Korea Selatan menjatuhkan keputusan tidak menuntut kepada A. Kejaksaan Korea Selatan menyatakan, “Tingkat luka yang dialami korban akibat perkara ini tidak ringan,” tetapi “korban tampak jatuh dalam proses saling mencengkeram dan mengguncang kerah sehingga terlalu berlebihan untuk membebankan sepenuhnya akibat luka itu pada tanggung jawab tersangka.” Kejaksaan menambahkan, “Korban pun menyatakan bahwa lawannya tidak berniat melukai dirinya,” dan “kami mempertimbangkan bahwa tersangka mengakui kesalahannya dan menyesal, serta kedua pihak telah berdamai secara baik.” Advokat Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), Kang Jeong-hun, yang mewakili A dalam perkara kali ini, mengatakan, “Berbeda dengan kejahatan penganiayaan yang tidak dapat dituntut apabila korban tidak menghendaki penghukuman, kejahatan penganiayaan yang mengakibatkan luka tidak dikenai ketentuan kejahatan yang tidak dapat dihukum bertentangan dengan kehendak korban,” dan “ini adalah contoh kasus yang terhindar dari sanksi pidana karena diakuinya adanya alasan yang patut dipertimbangkan dalam kronologi perkara dan tercapainya kesepakatan.” Tim Konten Digital <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000097828?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria 60-an yang menjatuhkan dan memukul rekannya ‘tidak dituntut’…“bukan sepenuhnya tanggung jawab tersangka” (kunjungi)</a>