Liputan Pers

Wawancara dengan Kim Dae-ryun, Komite Ahli Kepabeanan Kelompok Kepabeanan, Perdagangan Internasional, dan Arbitrase Daeryun Menyusul Presiden Amerika Serikat Donald Trump mengenakan bea masuk 25% atas produk baja dan aluminium impor, ia juga menyatakan akan mengenakan bea masuk tambahan atas mobil, semikonduktor, dan lainnya, sehingga apa yang disebut 'perang bea masuk' pemerintahan Trump jilid kedua diperkirakan akan dimulai secara penuh. Seiring kebijakan bea masuk Amerika Serikat meluas ke berbagai jenis usaha dan negara sasaran lain, hal ini diperkirakan akan berdampak besar pula pada Korea yang telah menjalin perjanjian perdagangan bebas (FTA), sehingga ini menjadi saat ketika kesiapan perusahaan pengekspor Korea terhadap bea masuk universal menjadi penting. Di Kelompok Perdagangan Internasional, Arbitrase, dan Kepabeanan Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), berbagai ahli seperti komite ahli kepabeanan dan akuntan berkolaborasi dengan berpusat pada pengacara ahli kepabeanan, dan khususnya para anggota tim yang memiliki keahlian di bidang tertentu, seperti verifikasi asal barang FTA, penanganan bea masuk antidumping, dan penanganan pemeriksaan bea cukai, menyediakan konsultasi yang disesuaikan dengan kebutuhan perusahaan. Kim Dae-ryun, Komite Ahli Kepabeanan yang baru-baru ini bergabung dengan kelompok, adalah ahli di bidang kepabeanan yang memiliki lisensi konsultan bea cukai, ahli kawasan berikat, pengelola asal barang, dan pengelola logistik. Pada tanggal 4 lalu, ia menyampaikan pendapatnya mengenai analisis isu di bidang kepabeanan serta strategi manajemen risiko yang harus diambil perusahaan dalam lingkungan bea masuk global. Berikut adalah tanya jawab dengan Komite Ahli Kim Dae-ryun. Q. Seiring transaksi antarnegara kian aktif, kebutuhan akan ahli di bidang kepabeanan meningkat. Biasanya tugas apa yang Anda jalankan? Kami memberikan penasihatan atas pekerjaan di berbagai bidang, seperti konsultasi FTA, pemeriksaan awal klasifikasi barang, penilaian bea masuk, dan konsultasi persyaratan ekspor-impor, agar perusahaan dapat mengelola sejak dini risiko menurut undang-undang kepabeanan yang timbul dalam proses mengekspor dan mengimpor barang. Selain itu, kami menjalankan penanganan pemeriksaan yang timbul di bea cukai, seperti pemeriksaan bea masuk, sengketa bea masuk, serta pemeriksaan dan penyelidikan valuta asing. Q. Bidang kepabeanan menuntut beragam keahlian sehingga tampaknya banyak kesulitan dalam menangani pekerjaannya. Jika ada kesulitan dalam menjalankan pekerjaan, apa saja itu? Karena sifat transaksi perdagangan, beragam barang diekspor dan diimpor, dan cara transaksinya pun beragam. Untuk melakukan klasifikasi barang yang menjadi dasar pekerjaan kepabeanan, pemahaman atas barang tersebut mutlak diperlukan, dan untuk barang yang baru dikembangkan, terdapat kesulitan berupa perlunya banyak pembelajaran tentang barang dan kelompok industri tersebut. Q. Sebagai ahli di bidang kepabeanan, pendapat apa yang Anda miliki mengenai isu bea masuk belakangan ini? Sesuai kewajiban kehati-hatian yang wajar (Reasonable Care) yang ditetapkan Badan Bea Cukai Amerika Serikat (CBP), penting untuk menelaah kelayakan klasifikasi barang, harga kena pajak, dan pemberitahuan asal barang yang merupakan item dasar pemberitahuan impor di Amerika Serikat. Saya rasa diperlukan penanganan yang lebih cermat, seperti memastikan ada tidaknya transaksi ekspor tidak langsung barang buatan Tiongkok melalui dalam negeri, serta mengelola risiko terkait pengenaan bea masuk tambahan dengan memperoleh penetapan akhir asal barang melalui CBP Ruling, yaitu penafsiran resmi asal barang oleh Amerika Serikat. Q. Metode hukum dan kelembagaan apa yang dapat dimanfaatkan untuk mengurangi risiko bea masuk? Bidang yang paling banyak menimbulkan sengketa bea masuk adalah klasifikasi barang (HS CODE) dan penilaian bea masuk. CBP Amerika Serikat menjalankan pemeriksaan awal tidak hanya atas asal barang, tetapi juga klasifikasi barang dan penilaian bea masuk. Untuk manajemen risiko bea masuk, perusahaan perlu memanfaatkan sistem tersebut. Di dalam negeri, penting untuk mengelola risiko perpajakan sejak dini melalui prosedur pemeriksaan awal, seperti pemeriksaan awal klasifikasi barang, pemeriksaan awal metode penentuan harga kena pajak, dan pemeriksaan awal harga kena pajak untuk pihak yang memiliki hubungan khusus. Q. Terkait isu bea masuk, peran Kelompok Perdagangan Internasional, Arbitrase, dan Kepabeanan Daeryun tampak penting. Terkait hal ini, layanan apa yang saat ini disediakan kelompok? Kelompok menyediakan berbagai layanan hukum, mulai dari konsultasi asal barang pada tahap perencanaan produksi produk hingga mewakilkan pengajuan awal penetapan asal barang kepada CBP. Melalui layanan ini, dengan memastikan asal barang ekspor, perusahaan dapat memperkirakan apakah barang tersebut menjadi sasaran pengenaan bea masuk tambahan, sehingga sangat membantu perusahaan dalam menyusun strategi bea masuk. Q. Jika ada, hal terakhir apa yang ingin Anda sampaikan? Saat ini, seiring lingkungan perdagangan global yang berubah cepat, dampak bea masuk dan regulasi perdagangan terhadap manajemen perusahaan kian membesar. Prosedur pemeriksaan awal sering kali memakan waktu lama. Khususnya, karena dokumen yang harus disiapkan saat mengajukan beragam dan isinya kompleks, disarankan untuk memperoleh bantuan ahli. Lee Eun-hye, wartawan (zhses3@joseilbo.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/123/0002354190?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"'Perang bea masuk' dari Trump…manajemen risiko melalui prosedur pemeriksaan awal penting" (kunjungi)</a>

Pemilik tanah baru menuntut biaya lewat kepada pemilik bangunan bersebelahan yang menggunakan jalur lintas Pengadilan Distrik Suwon "Disediakan untuk kegunaan bagi publik umum···melanggar kepentingan publik" Muncul putusan yang menolak tuntutan biaya penggunaan dari pemilik tanah baik pada tingkat pertama maupun banding, dengan menyatakan bahwa membebankan biaya lewat secara terlambat oleh pemilik baru atas tanah yang lama digunakan sebagai jalur lintas bangunan bersebelahan merupakan pelanggaran kepentingan publik. Divisi Perdata 1 Pengadilan Distrik Suwon (hakim ketua Kim Sun-han, hakim Cho Jeong-min·Cho Hyeon-ju) pada 8 Januari, dalam sidang banding gugatan biaya penggunaan yang diajukan seorang pemilik tanah A di Gyeonggi terhadap 30 orang termasuk pemilik bangunan B di tanah bersebelahan, terpastikan menjatuhkan putusan menolak banding penggugat dengan maksud yang sama seperti tingkat pertama. A mempermasalahkan bahwa sebagian tanah yang ia beli pada 2019 digunakan sebagai jalan menuju bangunan milik B dan lainnya, lalu mengajukan gugatan tuntutan biaya penggunaan dengan menuntut pembayaran biaya penggunaan yang telah menumpuk sebesar 7 juta won serta biaya penggunaan 300 ribu won setiap bulan setelahnya. Pihak tergugat, pemilik bangunan bersebelahan B dan lainnya, dalam gugatan ini menekankan 'kepublikan' jalan tersebut dengan menyatakan, "Jalan yang dipermasalahkan menghubungkan masing-masing bangunan milik B dan lainnya dengan jalan umum, dan orang atau kendaraan yang keluar-masuk bangunan ini serta warga sekitar telah lama menggunakan jalur tersebut." Hakim Kim Min-cheol dari Pengadilan Distrik Suwon yang menangani sidang tingkat pertama perkara ini menolak tuntutan biaya lewat A. Hakim Kim Min-cheol menilai, "Ada kesepakatan diam-diam mengenai pelepasan hak penggunaan dan pemanfaatan yang bersifat eksklusif." Hak penggunaan dan pemanfaatan eksklusif adalah hak yang memungkinkan pemilik tanah mencegah orang lain menggunakan tanahnya tanpa izin atau memperoleh keuntungan darinya, yang dilindungi undang-undang, tetapi dapat dibatasi sesuai kebutuhan kepentingan publik. A yang tidak menerima putusan tingkat pertama langsung mengajukan banding, tetapi majelis banding pun menolak banding penggugat dengan menilai, "Pembebanan biaya lewat atas tanah dalam perkara ini merupakan pelanggaran kepentingan publik." Pengacara Park Se-hun dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili B dan lainnya dalam persidangan ini menyatakan, "Bila jalan tidak dapat digunakan, lalu lintas bebas yang telah terpelihara puluhan tahun akan dibatasi sehingga kenyamanan warga sekitar terancam dilanggar," dan "kami dapat menang di tingkat banding pun dengan membuktikan bahwa jika suatu tanah sedang digunakan sebagai jalan umum untuk lalu lintas warga, pemilik tanah tidak dapat menjalankan hak penggunaan dan pemanfaatan yang bersifat monopoli." Jurnalis Son Dong-uk (twson@lawleader.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=15555" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Tuntutan 'biaya penggunaan' dari pemilik baru atas tanah yang lama dipakai sebagai jalur lintas···Pengadilan "Hak penggunaan-pemanfaatan eksklusif tidak diakui" (kunjungi)</a>

Subkontrak, yaitu perbuatan pelaku usaha utama (pemberi kerja utama) menyerahkan pekerjaan kepada pelaku usaha penerima (subkontraktor) untuk mengalihkan konstruksi atau produksi, merupakan bentuk yang sering muncul di industri konstruksi dan manufaktur. Keunggulannya, pelaku usaha utama dapat terbebas dari masalah penghematan biaya dan hubungan industrial, sedangkan pelaku usaha penerima memperoleh pekerjaan dan dapat mewujudkan pertumbuhan melalui penguatan keahlian. Namun, masalah yang timbul seputar kontrak subkontrak pun tidak sedikit. Konflik antar pelaku usaha adalah yang representatif. Sebagian besar sengketa bermula ketika pelaku usaha utama mengajukan permintaan atau syarat yang tidak wajar kepada pelaku usaha penerima. Yang mengalami kerugian akibat sengketa bukan hanya pelaku usaha penerima. Sebab, begitu perseteruan hukum dimulai, pelaku usaha utama pun tidak dapat menghindari kerugian finansial dan waktu. Oleh karena itu, penting bagi pelaku usaha utama, tidak hanya pelaku usaha penerima, untuk mengenali secara akurat hal-hal yang harus diwaspadai saat kontrak. Ini untuk mencegah lebih dini risiko agar tidak terseret gugatan akibat kontrak yang tidak patut sehingga dikenai denda administratif atau hukuman hukum. Hal yang harus diwaspadai pelaku usaha utama saat kontrak subkontrak terbagi menjadi empat besar. Pertama, tidak boleh menetapkan syarat kontrak tidak wajar yang melanggar atau membatasi kepentingan pelaku usaha penerima. Misalnya, membebankan biaya tambahan atas hal yang tidak dicantumkan secara tertulis, atau melimpahkan kepada pelaku usaha penerima biaya penanganan pengaduan warga atau biaya terkait kecelakaan kerja yang seharusnya ditanggung pelaku usaha utama, dianggap sebagai perjanjian khusus yang tidak wajar. Kedua, biaya subkontrak tidak boleh ditetapkan secara sepihak lebih rendah daripada harga transaksi umum. Selain itu, apabila sedang berkontrak dengan dua atau lebih pelaku usaha penerima, perbuatan menurunkan harga secara seragam dan diskriminatif tanpa mempertimbangkan kondisi pengelolaan tiap perusahaan pun dilarang. Selain itu, saat menandatangani kontrak subkontrak melalui penunjukan langsung, tidak boleh ditetapkan dengan jumlah yang lebih rendah daripada biaya konstruksi langsung pelaku usaha utama (biaya bahan, biaya tenaga kerja, biaya operasional, dan sebagainya), dan dalam tender kompetitif harus diupayakan agar tidak ditetapkan dengan jumlah yang lebih rendah daripada penawaran terendah. Hal ketiga yang harus dikenali adalah fakta bahwa pengurangan biaya subkontrak pada prinsipnya dilarang. Mengurangi secara sepihak biaya yang ditetapkan saat kontrak, atau mengurangi dengan menerapkan secara surut hal yang disepakati terhadap barang yang telah dipesan sebelum kesepakatan biaya terbentuk, adalah melawan hukum. Apabila pengurangan diperlukan, hal itu harus berdasar pada alasan yang sah, dan musyawarah dengan pelaku usaha penerima harus mendahuluinya. Jika mengabaikan hal ini dan mengurangi biaya, dapat terseret sengketa hukum. Terakhir, pelaku usaha utama tidak dapat meminta data teknis pelaku usaha penerima. Sebab, dalam kontrak subkontrak, data teknis pelaku usaha penerima merupakan aset penting. Oleh karena itu, permintaan agar menyediakannya kepada diri sendiri atau pihak ketiga pada prinsipnya dilarang. Namun, hal itu dimungkinkan secara pengecualian hanya apabila pelaku usaha utama dapat membuktikan alasan yang sah, dan hal tersebut harus dicantumkan secara tertulis dan diserahkan kepada pelaku usaha penerima. Hal yang harus diperhatikan di sini adalah bahwa dalam surat tersebut harus tertulis isi konkret mengenai data teknis yang diminta. Maksud diharuskannya penyerahan dokumen adalah untuk mencegah teknologi pelaku usaha penerima bocor atau dirampas secara tidak wajar dengan mengenali secara jelas cakupan konkret data teknis dan tujuan penggunaan oleh pelaku usaha utama. Apabila hal konkret tidak dicantumkan, dapat dianggap tidak melakukan penyerahan dokumen. Tim Usaha Kecil dan Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005161546?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Apa hal yang harus diwaspadai pelaku usaha utama saat kontrak subkontrak? (kunjungi)</a>

Pihak serikat pekerja "MBK, membuang Homeplus dan hanya sibuk menarik kembali dana investasi" Cabang Homeplus Serikat Pekerja Industri Ritel (mart) pada tanggal 4 secara terang-terangan mengkritik bahwa strategi penarikan kembali dana investasi MBK Partners yang berlebihan telah mengundang sendiri krisis pengelolaan, terkait dimulainya prosedur pemulihan (rehabilitasi) perusahaan. Pada hari itu serikat pekerja Homeplus menyatakan sikapnya, "Krisis pengelolaan Homeplus adalah tragedi yang dilahirkan keserakahan MBK," dan "intervensi pemerintah sangat mendesak." Mereka menunjuk, "Meski Homeplus mengalami kesulitan keuangan, MBK terus-menerus mengambil dividen atas saham preferen konversi yang dapat ditebus, tidak menepati janji investasi 1 triliun won, dan secara nyata membuang Homeplus serta hanya sibuk menarik kembali dana investasi." Pihak serikat pekerja menyampaikan, "Selain sikap kabur 'mempertahankan operasi normal', perusahaan tidak menjelaskan alasan dan rencana konkret, menjalankan semuanya secara rahasia, dan tidak ada pembahasan apa pun dengan serikat pekerja sebelum mengajukan prosedur pemulihan perusahaan," dan "penghidupan sekitar 20 ribu anggota serikat beserta keluarga mereka terancam, dan para anggota serikat dilanda kegelisahan yang amat besar." Serikat pekerja mengkhawatirkan bahwa dimulainya prosedur pemulihan ini akan diikuti penutupan gerai dan pemecatan massal, seraya memperkirakan, "Jika prosedur pemulihan dimulai, dengan dalih pemangkasan biaya tetap, pemecatan (PHK), pemotongan upah, pengurangan kesejahteraan, dan lainnya tak terhindarkan, dan skenario terburuk seperti penutupan gerai serta penjualan aset akan terwujud." Mereka lalu meratap, "Setelah diakuisisi MBK, ribuan karyawan langsung sudah dikurangi, dan sudah tidak ada lagi biaya yang bisa dipangkas." Perusahaan harus menyerahkan rencana pemulihan hingga 3 Juni mendatang sesuai prosedur. Omzet terus menanjak tetapi prosedur pemulihan dimulai MBK mengakuisisi Homeplus senilai 7,2 triliun won dengan cara pembelian berutang (LBO) pada September 2015. Serikat pekerja mengklaim, "Utang dan bunga yang timbul dalam proses ini ditanggung Homeplus sehingga kondisi pengelolaan perusahaan menjadi sangat buruk," dan "MBK menjual gerai secara membabi buta untuk melunasi utang sehingga memperkecil skala usaha, dan hal itu berlanjut ke penurunan peringkat kredit dan hilangnya daya saing jangka panjang." Menurut sistem pengungkapan elektronik Otoritas Pengawas Keuangan, omzet Homeplus, berdasarkan tahun buku (Maret~Februari tahun berikutnya), terus meningkat, yaitu ▲2021 sebesar 6,4807 triliun won ▲2022 sebesar 6,6006 triliun won ▲2023 sebesar 6,9316 triliun won. Per 31 Januari tahun ini, omzet 12 bulan terakhir mencapai 7,0462 triliun won. Namun, pada periode yang sama laba usaha berbalik rugi, yaitu ▲2021 (135,5 miliar won) ▲2022 (260,2 miliar won) ▲2023 (199,4 miliar won). Kerugian usaha kumulatif kuartal ketiga tahun lalu sebesar 157,1 miliar won, meningkat 20,6% dibandingkan periode yang sama tahun sebelumnya. Choi Cheol-han, Kepala Sekretariat Cabang Homeplus Serikat Pekerja Mart, menunjuk, "Saat ini gerai Homeplus beroperasi dengan baik. Meski demikian, alasan mengajukan permulaan pemulihan perusahaan kemungkinan adalah niat MBK menarik kembali dana investasi." Ia menafsirkan, "MBK selama bertahun-tahun berupaya menjual Homeplus tetapi selalu gagal. Dalam proses prosedur pemulihan ini pun, kemungkinan mencoba M&A dengan harga murah melalui pemecahan penjualan (jual eceran) dan sebagainya tidak dapat disingkirkan." Kim Won-sang, pengacara senior yang menjabat Kepala Pusat Pemulihan·Kepailitan Perusahaan Firma Hukum Daeryun, menyoroti, "Selama prosedur pemulihan pun M&A dan akuisisi aset real estat dimungkinkan, dan nyatanya ada kasus dijual dengan harga murah," dan "namun, meski aset real estat dinilai 4,7 triliun won, secara realistis apakah akan berlanjut hingga penjualan atau pencairan tunai tidak dapat dijamin." Ia menambahkan, "Terlepas dari itu, gaji dan uang pesangon pengurus·karyawan harus tetap dibayarkan secara prioritas." Jurnalis Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001061654?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Serikat pekerja Homeplus "Pemulihan perusahaan adalah niat penarikan kembali dana investasi MBK… kekhawatiran M&A" (kunjungi)</a>

Mahkamah Agung Korea Selatan menjatuhkan putusan penolakan final atas perkara di mana seseorang yang membantu memindahkan dana usaha justru digugat pengembalian pinjaman. Divisi 1 Mahkamah Agung Korea Selatan pada tanggal 4 menyatakan telah mengukuhkan putusan asal yang memutuskan kekalahan penggugat dalam kasasi gugatan pinjaman yang diajukan A berusia 70-an terhadap pemilik usaha B pada 26 Desember tahun lalu. A yang pada 2016 mengenal B, direktur utama perusahaan tempat anaknya bekerja, pada 2018 dalam dua kali mentransfer 200 juta won Korea Selatan kepada B. A mengklaim bahwa jumlah tersebut adalah pinjaman. Klaimnya, B mengeluhkan kesulitan ekonomi dan meminta untuk dipinjami uang. A juga mengajukan gugatan dengan menyatakan bahwa ia hanya menerima kembali 100 juta won Korea Selatan melalui rekening anaknya, sedangkan pengembalian sisa 100 juta won Korea Selatan tidak dilakukan. Namun, B menyatakan tidak pernah meminta pinjaman uang, dan bahwa ia hanya menyampaikan jumlah yang diperlukan untuk usaha sesuai permintaan. Sidang tingkat pertama memenangkan B, dengan menyatakan, "Tergugat, setelah menerima uang dari penggugat, mengirimkan uang ke rekening perusahaan pada hari yang sama atau keesokan harinya," dan "Meskipun tergugat menjadi direktur utama di perusahaan tersebut, anak penggugat pun menjabat sebagai direktur internal sekaligus memiliki saham." Ia juga menilai, "Penggugat pun tampaknya turut campur dalam operasi perusahaan melalui anaknya," dan "200 juta won Korea Selatan yang ditransfer tergugat kepada penggugat tidak dapat dipandang sebagai pinjaman." A yang tidak menerima putusan tingkat pertama mengajukan banding, tetapi majelis tingkat kedua menolak tuntutan dengan menyatakan, "Alasan banding penggugat tidak jauh berbeda dari dalil pada tingkat pertama." Mahkamah Agung Korea Selatan pun menolak kasasi dan mengukuhkan putusan asal. Im Seon-jun, pengacara Firma Hukum Daeryun yang menjadi kuasa hukum pihak B, berkata, "Jika itu pinjaman seperti klaim A, ia seharusnya meminjamkan uang selama jangka waktu tertentu dan menerima bunga, tetapi selama itu ia sekali pun tidak pernah meminta pelunasan kepada B," dan "Bahkan dari fakta ini pun, A meminjam rekening atas nama B untuk mentransfer dana usaha ke perusahaan yang ia miliki." Jeong Ui-jin, wartawan (jej88@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000080540?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Memindahkan dana usaha lalu "kembalikan uang pinjaman"..pengadilan "tidak dapat dipandang sebagai pinjaman" (kunjungi)</a>

Para pelapor mengeluhkan ketidakadilan “digunakan untuk keperluan pribadi” Kejaksaan Korea Selatan “Tidak ada fakta penggunaan dana investasi untuk keperluan pribadi…kondisi manajemen yang memburuk diakui” Seorang direktur utama perusahaan investasi yang dilimpahkan ke Kejaksaan Korea Selatan atas dugaan menggelapkan dana investasi lebih dari 1 miliar won menerima putusan tidak terbukti sehingga menuai kontroversi. Kejaksaan Distrik Timur Seoul pada 5 Desember tahun lalu menjatuhkan putusan tidak menuntut kepada direktur utama perusahaan berinisial A yang dilimpahkan atas dugaan penipuan. A dituduh menerima dana investasi sekitar 1,7 miliar won dari 13 korban selama lebih dari satu tahun sejak 2019, tetapi tidak mengembalikan pokok dan bunganya. Para pelapor mendalilkan bahwa A berjanji membayar keuntungan dengan rasio tertentu terhadap dana investasi, tetapi bahkan pokoknya pun tidak dikembalikan dan digunakan untuk keperluan pribadi. A membantah seluruh tuduhan. Ia berdalih bahwa keuntungan tidak dapat dibayarkan karena perusahaan peminjam yang usahanya kesulitan akibat COVID-19 tidak melunasi pinjamannya. Ia juga menekankan bahwa ia sedang berupaya melakukan penagihan dengan mengajukan perintah penyitaan piutang terhadap perusahaan peminjam yang menunggak. Kejaksaan Korea Selatan menilai A tidak bersalah. Kejaksaan menyatakan, “Hasil pemeriksaan riwayat transaksi rekening perusahaan tidak menemukan fakta bahwa tersangka menggunakan dana investasi secara pribadi”, dan “Dari laporan keuangan pun diakui bahwa kondisi perusahaan memburuk sejak 2019”. Kejaksaan menambahkan, “Permohonan penetapan penyitaan piutang dan perintah penagihan terhadap perusahaan peminjam tampaknya dikabulkan oleh pengadilan”, dan “Mengingat keadaan seperti telah memberitahukan kepada para pelapor tentang adanya kemungkinan kerugian pokok, tersangka tidak dapat dianggap telah menipu para pelapor“. Pengacara Park Seong-dong dari Firma Hukum Daeryun yang menjadi kuasa hukum pihak A mengatakan, “Agar tindak pidana penipuan terpenuhi, harus ada perbuatan menipu pihak lain dengan sengaja”, dan “Dalam kasus A, diakui bahwa ia tidak menerima uang akibat kondisi manajemen perusahaan peminjam yang memburuk sehingga dugaan tidak terpenuhi”. Wartawan Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001129679?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Direktur yang menerima dana investasi 1,7 miliar won dan tidak melunasi pokok dan bunga…Kejaksaan Korea Selatan “Tidak ada dugaan penipuan” (kunjungi)</a>

Menghimpun pendapat dan menyodorkan solusi dengan berfokus pada revisi Undang-Undang Kefarmasian Korea Selatan, seperti sistem pelaporan CSO dan keterbukaan laporan pengeluaran 7 Maret pukul 14.00, ruang rapat besar kantor pusat Daeryun di Yeouido Di tengah meningkatnya ketegangan seiring diperketatnya regulasi atas masalah rebat ilegal dalam industri medis dan farmasi belakangan ini, digelar sebuah seminar untuk perusahaan farmasi dan bioteknologi. Kelompok Medis dan Farmasi Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) pada tanggal 28 mengumumkan bahwa mereka akan menggelar seminar bertema 'Isu dan Praktik Kepatuhan di Bidang Farmasi - Berfokus pada Revisi Undang-Undang Kefarmasian' pada 7 Maret pukul 14.00 di ruang rapat besar kantor pusat di Yeouido, Seoul. Seminar kali ini disiapkan untuk mengantisipasi sistem pelaporan pelaku pemasaran obat (CSO) yang diberlakukan sejak 2024 serta sistem keterbukaan laporan pengeluaran mengenai rincian pemberian keuntungan ekonomi yang mulai diberlakukan secara penuh sejak bulan ini. Daeryun akan membahas secara mendalam isu-isu yang timbul dalam proses penerapan kepatuhan dan langkah penanganannya, dengan berpusat pada para pengacara yang ahli di bidang farmasi, bioteknologi, layanan kesehatan, dan perdagangan yang adil. Seminar hari itu berlangsung dengan total empat tema. Pertama, pada sesi pertama, Pengacara Choi Yoon-jung, ahli di bidang farmasi yang memiliki lisensi apoteker, memaparkan tema 'Penyusunan dan Sistem Keterbukaan Laporan Pengeluaran Perusahaan Farmasi dan CSO'. Pengacara Choi Yoon-jung akan menjelaskan sistem pelaporan CSO, metode penyusunan laporan pengeluaran, dan isu-isu terkait dengan berfokus pada Undang-Undang Kefarmasian yang telah direvisi. Pada sesi kedua, Pengacara Son Kye-jun yang menjabat sebagai ketua Kelompok Hukum Korporasi tampil sebagai pemapar. Pengacara Son Kye-jun berencana memperkenalkan regulasi rebat obat menurut Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan serta program kepatuhan sukarela perdagangan yang adil (CP). Selanjutnya, sesi ketiga diampu oleh Penasihat Choi Myung-sun yang dipandang sebagai otoritas di industri medis dan farmasi. Penasihat Choi Myung-sun, yang bekerja sekitar 30 tahun di Layanan Asuransi Kesehatan Nasional, Lembaga Penilaian dan Peninjauan Asuransi Kesehatan, dan lainnya, akan memaparkan praktik pemantauan pascapemberian atas rincian pasokan terkait distribusi obat, laporan pengeluaran, dan keputusan tata usaha negara atas obat yang mengacaukan ketertiban distribusi. Sesi terakhir dibawakan oleh Konsultan Pajak Lim Jeong-o dengan tema 'Isu Perpajakan yang Timbul saat Rebat Terungkap'. Konsultan Pajak Lim Jeong-o, yang selama ini menjalankan penyesuaian dan penasihatan pajak untuk rumah sakit, klinik, dan industri manufaktur, akan menganalisis berbagai kasus dan memberikan bantuan dalam menyusun strategi penanganan berdasarkan hal tersebut. Seminar ini dapat diikuti secara gratis oleh siapa pun yang merupakan praktisi terkait, seperti penanggung jawab farmasi, bioteknologi, dan hukum korporasi. Pendaftaran keikutsertaan dapat dilakukan melalui situs web Daeryun. Kim Kuk-il, Direktur Utama Pengelolaan, menyampaikan, "Seminar kali ini disiapkan untuk menghimpun kendala perusahaan farmasi dan bioteknologi terhadap regulasi rebat, seperti sistem pelaporan CSO dan keterbukaan laporan pengeluaran, serta menyodorkan solusi yang nyata," dan menambahkan, "Karena ini merupakan forum untuk berbagi dan berkomunikasi mengenai isu bersama, kami memohon perhatian dan partisipasi yang besar." Sementara itu, Kelompok Medis dan Farmasi Daeryun pada Januari 2025 telah menuntaskan seminar pertama bertema 'Memahami Strategi Paten Evergreening' dengan sukses, dan berencana menggelar seminar yang mencakup berbagai bidang ke depan. Wartawan Son Dong-uk(twson@lawleader.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=15527" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">로리더 - 'Isu dan Solusi Kepatuhan Farmasi dan Bioteknologi'···Kelompok Medis dan Farmasi Daeryun menggelar seminar pada tanggal 7 (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.lawissue.co.kr/view.php?ud=2025030114063793909a8c8bf58f_12" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">로이슈 - "Membahas Isu dan Solusi Kepatuhan Farmasi dan Bioteknologi"…Daeryun menggelar seminar pada tanggal 7 (kunjungi)</a>

Tahun lalu membatalkan kontrak dengan konsorsium GS E&C·HDC Hyundai Development Daeryun bentuk tim khusus 7 orang…"Akan membuktikan alasan kesalahan pihak lawan" Koperasi pembangunan kembali (rekonstruksi) Apartemen Eunhaeng Jugong Seongnam yang selama ini bersengketa hukum dengan kontraktor lama telah menunjuk kuasa hukum dan memulai perang gugatan secara penuh. Firma Hukum Daeryun pada tanggal 27 mengumumkan bahwa koperasi rekonstruksi Eunhaeng Jugong menggelar rapat perwakilan untuk gugatan terhadap kontraktor pada tanggal 21 lalu dan menunjuk Daeryun sebagai kuasa hukum. Sebelumnya, koperasi pada April tahun lalu memutuskan kontrak dengan konsorsium GS E&C·HDC Hyundai Development Company yang merupakan kontraktor lama. Mereka terpilih sebagai kontraktor pada 2019, tetapi setelahnya terpastikan tidak berhasil mempersempit perbedaan pendapat mengenai biaya konstruksi dengan pihak koperasi. Atas hal ini, pihak kontraktor menuntut kepada pihak koperasi pengembalian uang jaminan tender sekitar 27,2 miliar won yang telah dibayarkan lebih dulu serta ganti rugi sekitar 27,3 miliar won atas keuntungan yang diperkirakan akan diperoleh saat konstruksi rampung. Koperasi meninjau proposal yang diterima dari sejumlah firma hukum, lalu akhirnya memilih Daeryun sebagai kuasa hukum. Daeryun berencana membentuk tim khusus beranggotakan 7 orang untuk melakukan respons. Pertama-tama, dipimpin Park Jeong-kyu, kepala grup konstruksi·real estat yang pernah bertugas sebagai hakim divisi khusus konstruksi, diterjunkan Pengacara Kim Kwang-deok dan Pengacara Kim Hyeong-jin yang berlatar belakang perusahaan konstruksi besar. Selain itu, berbagai pakar juga turut memberikan bantuan hukum, seperti Pengacara Seon Yu-ju, pengacara spesialis pembangunan kembali·rekonstruksi yang terdaftar di Asosiasi Advokat Korea, Pengacara Kang Dae-hee dan Pengacara Shin Young-sik selaku pengacara spesialis real estat, serta Pengacara Nam Young-jae yang berlatar belakang pengacara in-house anak perusahaan POSCO Group. Pengacara Park Jeong-kyu dari Daeryun yang mewakili pihak koperasi berkata, "Isu sengketa gugatan ini adalah menelaah apakah penyebab pembatalan kontrak pemborongan konstruksi ada pada pihak kontraktor ataukah pada pihak koperasi." Ia menambahkan, "Kami akan membuktikan bahwa tidak ada kesalahan koperasi dalam pembatalan kontrak dengan menekankan fakta bahwa kontraktor tidak melaksanakan dengan semestinya isi yang semula dikontrakkan dan menaikkan biaya konstruksi melampaui batas yang wajar." Jurnalis Hwang Jun-ik (plusik@tf.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/629/0000368743?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">The Fact - Koperasi Eunhaeng Jugong Seongnam menunjuk Firma Hukum Daeryun…memulai perang gugatan dengan GS·HDC (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001128998?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Sports Seoul - Koperasi Eunhaeng Jugong Seongnam menunjuk firma hukum besar untuk perang gugatan dengan GS·HDC (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.lawissue.co.kr/view.php?ud=2025022717024269449a8c8bf58f_12" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Lawissue - Koperasi Eunhaeng Jugong Seongnam menunjuk firma hukum besar untuk perang gugatan dengan GS·HDC (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/018/0005952952?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">E-Daily - Koperasi Eunhaeng Jugong Seongnam, perang gugatan biaya konstruksi dengan GS E&C·HDC Hyundai Development (kunjungi)</a>

Berkelahi fisik di depan anak-anak kenalannya Dilimpahkan atas dugaan kekerasan emosional terhadap anak Kejaksaan Korea Selatan "menimbulkan perluasan cakupan pemidanaan yang berlebihan" Seorang pria berusia 50-an yang dilimpahkan atas dugaan melakukan kekerasan emosional dengan menganiaya seorang ayah di depan anaknya memperoleh keputusan tidak terbukti bersalah dari Kejaksaan Korea Selatan. Menurut kalangan hukum pada tanggal 27, Kejaksaan Distrik Busan pada tanggal 10 lalu menjatuhkan keputusan tidak menuntut terhadap pria berusia 50-an berinisial A yang dikenai dugaan kekerasan terhadap anak. A dikenai dugaan melakukan kekerasan emosional terhadap anak, antara lain memukul B di depan anak-anak B saat bertengkar mulut dengan kenalannya, B, pada Agustus tahun lalu. Pasal 17 angka 5 Undang-Undang Kesejahteraan Anak secara ketat melarang perbuatan kekerasan emosional yang membahayakan kesehatan mental dan perkembangan anak. 'Kekerasan emosional' juga mencakup perbuatan memaparkan anak pada kekerasan dalam rumah tangga. Namun, pihak A membantah dugaan itu. Ia menyatakan bahwa saat itu memang terjadi sedikit cekcok dengan B, tetapi tidak ada penganiayaan maupun kontak fisik. Sembari itu, ia menekankan bahwa dalam CCTV yang memuat situasi di lokasi pun adegan penganiayaan tidak tampak dengan jelas, dan tidak ada bukti objektif selain keterangan dari pihak keluarga korban. Secara khusus, ia juga mengajukan argumen bahwa perbuatan A tidak termasuk kekerasan emosional. Ini didasarkan pada maksud bahwa 'kekerasan dalam rumah tangga' merujuk pada perbuatan yang menyertakan kerugian fisik, mental, atau harta di antara anggota keluarga, sedangkan A tidak dapat dipandang sebagai anggota keluarga. Polisi menilai dugaan kekerasan terhadap anak oleh A terbukti dan melimpahkan perkara, tetapi Kejaksaan Korea Selatan menjatuhkan keputusan tidak menuntut. Kejaksaan Korea Selatan menjelaskan, "Apabila hanya dengan alasan anak terpapar perbuatan seperti kekerasan lantas semua itu dipandang sebagai 'perbuatan kekerasan emosional' yang diatur dalam Undang-Undang Kesejahteraan Anak, maka pada praktiknya semua perbuatan kejahatan yang terjadi di depan anak akan tercakup dalam cakupan pemidanaan sehingga menimbulkan akibat perluasan sifat dapat dipidana secara berlebihan." Selanjutnya, ia menyatakan, "Dalam hal tersangka sebagai pihak ketiga semata tidak melakukan kekerasan atau makian langsung terhadap anak korban, dalam menilai ada tidaknya dugaan, cakupan penerapannya harus ditafsirkan secara wajar dengan mempertimbangkan tujuan pembentukan undang-undang dan bunyi teks Undang-Undang Kesejahteraan Anak." Pengacara Kwon Ji-hye dari Firma Hukum Daeryun yang menjadi kuasa hukum pihak A mengatakan, "'Anggota keluarga' diatur sebagai pasangan atau mantan pasangan, keturunan dan leluhur garis lurus, kerabat yang tinggal serumah, dan lainnya, sehingga A tidak termasuk di dalamnya," dan "A tidak memiliki niat untuk melakukan kekerasan emosional terhadap anak-anak B, dan tampaknya Kejaksaan Korea Selatan menilai situasi ini secara menyeluruh." Tim Konten Digital <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000098669?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Berkelahi di depan anak-anak, kekerasan terhadap anak?…Pria 50-an yang diadukan, keputusan tidak dituntut di Kejaksaan (kunjungi)</a>

Pekerja ‘freelancer’ pun harus dilindungi dari perundungan di tempat kerja Belakangan, seiring terungkapnya fakta bahwa mendiang pembawa acara cuaca MBC, Oh Yo-anna, semasa hidup menderita ‘perundungan di tempat kerja’ hingga mengambil pilihan ekstrem, muncul kontroversi. Diketahui bahwa mendiang telah lama mendengar cacian dari rekan kerja, dan saat itu ia menyampaikan keluhannya kepada pihak perusahaan tetapi tidak terlindungi dengan benar. Setelah itu, pihak MBC menyatakan akan memulai investigasi fakta, tetapi kecaman tampaknya belum juga mereda. Menurut Pasal 76-3 Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan, siapa pun yang mengetahui adanya perundungan di tempat kerja dapat melaporkan fakta itu kepada pemberi kerja, dan pemberi kerja tanpa menunda harus melakukan investigasi terhadap pihak yang bersangkutan. Ini adalah bagian dari apa yang disebut ‘Undang-Undang Larangan Perundungan di Tempat Kerja’ yang berlaku sejak 2019, tetapi untuk masuk ke dalam lingkup hukum ini, pihak yang bersangkutan lebih dahulu harus termasuk ‘pekerja’ menurut Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan. Karena itu, sebagian pekerja tidak tetap seperti freelancer yang pada umumnya tidak dipandang sebagai ‘pekerja’ mau tak mau berada di titik buta Undang-Undang Larangan Perundungan di Tempat Kerja. Oh pun pernah bekerja di stasiun penyiaran dengan status ‘freelancer’. Masalahnya, banyak stasiun penyiaran mengoperasikan tenaga kerja dengan mempekerjakan banyak freelancer. Menurut laporan ‘Kondisi Nyata Pekerja Tidak Tetap dan Freelancer Stasiun Penyiaran’ yang diterbitkan Lembaga Riset Masyarakat Ketenagakerjaan Korea pada 2020, dari 16.676 pekerja industri penyiaran dalam negeri, pekerja tidak stabil seperti tidak tetap·freelancer berjumlah 6.999 orang, atau 42% dari seluruh responden. Karena itu, pemerintah dan partai berkuasa bergerak menyusun undang-undang terkait guna mengatasi titik buta hukum. Partai People Power dan Kementerian Ketenagakerjaan, dan lain-lain memutuskan menyusun undang-undang khusus (sementara disebut ‘UU Oh Yo-anna’) yang memungkinkan penghukuman meskipun perundungan berat di tempat kerja hanya terjadi 1 kali. Selain itu, Anggota Majelis Partai People Power, Kim Jang-gyeom, terpisah dari pembuatan undang-undang khusus, mewakili pengajuan rancangan revisi Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan yang mengakui ‘sifat kepekerjaan’ freelancer seperti pembawa acara cuaca sehingga mereka dapat menerima penerapan ketentuan perundungan di tempat kerja. Demikianlah, berbagai langkah terkait tengah disiapkan satu per satu, tetapi tugas yang harus diselesaikan masih tersisa. Yang paling mendesak adalah proses menetapkan kriteria penilaian perundungan (keberlanjutan·keberulangan) secara objektif. Selain itu, bersamaan dengan itu, ketentuan hukum perlu direvisi dan disempurnakan agar tidak berat sebelah dalam tindakan pihak perusahaan saat terjadi perkara perundungan di dalam perusahaan. Semoga tiba hari di mana melalui legislasi yang efektif, seluruh pekerja yang bekerja dapat dilindungi. Tim UKM <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005158770?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">5 tahun pemberlakuan Undang-Undang Larangan Perundungan di Tempat Kerja, apa tugas yang tersisa? (kunjungi)</a>