Liputan Pers

Kontroversi seputar Layanan AI Daeryuk Aju·Daeryun Pelanggaran Undang-Undang Pengacara vs Menyusutnya Industri Legaltech Pergantian Pengurus Asosiasi Pengacara Korea…Sorotan pada Kemungkinan Perubahan Di tengah demam layanan hukum AI seperti chatbot dan platform perantara yang menggabungkan teknologi kecerdasan buatan (AI) dan layanan hukum, perdebatan pun terus bermunculan. Sebab, Asosiasi Pengacara Korea (Byeonhyeop) mengambil sikap keras terhadap layanan hukum AI yang diluncurkan sebagian firma hukum dengan alasan pelanggaran ketentuan larangan iklan menurut Undang-Undang Pengacara. Dari industri firma hukum muncul saran bahwa kedua pihak harus mencari titik temu, sambil menyebut bahwa Byeonhyeop mendirikan 'prasasti penolakan (cheokhwabi)' dan bergerak sepenuhnya ke arah garis keras. Menurut industri firma hukum pada tanggal 19, dikabarkan bahwa Byeonhyeop belakangan sedang menelaah penjatuhan sanksi terhadap layanan hukum berbasis AI Firma Hukum Daeryun, 'AI Daeryun'. AI Daeryun adalah layanan yang mendukung penyusunan berbagai dokumen hukum para pengacara serta memberikan penafsiran yuridis dan beragam preseden atas pertanyaan pengguna. Penjelasan Daeryun adalah bahwa mereka meluncurkan layanan semacam ini karena menilai pemanfaatan AI di pasar hukum sebagai arus zaman yang tak dapat dilawan. Byeonhyeop bersikap akan mempersoalkan apakah 'AI Daeryun' melanggar ketentuan Undang-Undang Pengacara. Yaitu bahwa hal itu bertentangan dengan 'Pasal 5 Aturan tentang Iklan Pengacara (pengacara dan sejenisnya tidak boleh membuat iklan dengan cara atau isi yang membuat konsumen menggunakan langsung program seperti kecerdasan buatan atau menghubungkan konsumen dengan program kecerdasan buatan)' yang ditetapkan Oktober tahun lalu. Daeryun pada tanggal 17 bulan lalu mengajukan permohonan uji konstitusional dengan menyatakan bahwa ketentuan semacam ini melanggar kebebasan pers dan penerbitan, pelaksanaan profesi, dan usaha. Byeonhyeop pada November tahun lalu juga menjatuhkan sanksi denda administratif dan teguran terhadap total 6 orang, yaitu pengacara utama dan pengacara anggota, atas alasan pelanggaran Undang-Undang Pengacara terkait 'AI Daeryuk Aju' yang diluncurkan Firma Hukum Daeryuk Aju. Byeonhyeop menilai ada masalah pada hal-hal seperti chatbot AI yang menggantikan pekerjaan pengacara dan dimuatnya iklan Naver di bagian bawah jawaban AI. Daeryuk Aju pun tidak menerima sanksi Byeonhyeop dan pada tanggal 7 bulan lalu telah mengajukan surat keberatan kepada Kementerian Kehakiman. Industri firma hukum menunjukkan bahwa ada kekhawatiran Byeonhyeop menyusutkan seluruh pasar hukum karena hanya sibuk menjatuhkan sanksi. Seorang pengacara mantan hakim mendiagnosis, "Melarang platform hukum berbasis AI tanpa syarat justru dapat mengakibatkan terhambatnya perkembangan industri legaltech dalam negeri," dan "jika layanan hukum AI dalam negeri diregulasi, pada akhirnya kemungkinan besar layanan AI luar negeri akan menguasai pasar dalam negeri, sehingga bukan sekadar meregulasinya, melainkan harus bergerak ke arah yang memungkinkan pemanfaatannya." Hanya saja, muncul pula kekhawatiran bahwa pasar hukum bisa terkubur dalam 'paham AI serba bisa'. Yaitu bahwa dalam sengketa sensitif seperti litigasi, seseorang dapat mengalami kerugian yang tak terpulihkan karena mengikuti penilaian AI yang keliru. Pengacara Kim Jae-sik dari Firma Hukum Apex menekankan, "Saya setuju menggunakan AI sebagai second opinion, tetapi menentang pemanfaatan AI sepenuhnya dengan mengesampingkan penilaian manusia," dan "mengizinkan pemanfaatan komersial atas ketergantungan pada AI patut dihindari." Sementara itu, karena Ketua Byeonhyeop yang baru, Kim Jeong-uk, yang akan dilantik pada tanggal 24 mendatang, mengusung janji 'pembentukan badan musyawarah penanganan platform dan AI', perhatian pun terpusat pada apakah akan ada perubahan arus terkait pemanfaatan platform hukum dan AI. Seorang pihak Byeonhyeop berkata, "Saya rasa pengurus berikutnya pun akan menempuh garis yang sama dengan sekarang (terkait AI)," tetapi "jika pengurus berganti, bukankah akan ada pembahasan apakah akan mempertahankannya dengan cara apa pun, atau mencari musyawarah atau opsi kompromi." Wartawan Kim Hyeong-jun (dhkd7979@naver.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.asiatoday.co.kr/kn/view.php?key=20250219010010072" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Penelusuran Mendalam Firma Hukum] ‘AI Hukum’ yang Terhenti di Hadapan Byeonhyeop…“Harus Mencari Titik Temu” (buka tautan)</a>

Sebelum operator hotel mengambil hak usaha Teori tanggung jawab kontraktor pelaksana yang tengah membangun lebih dominan Perhatian terhadap letak tanggung jawab hukum atas kebakaran di lokasi konstruksi hotel·resor kelas atas di Kabupaten Gijang, Busan, yang menewaskan 6 orang dan melukai 27 orang, kian membesar. Di kalangan hukum muncul analisis bahwa kemungkinan tanggung jawab hukum terhadap kontraktor pelaksana yang langsung mengelola·mengawasi lokasi konstruksi tinggi. Menurut Badan Kepolisian Busan dan lainnya pada tanggal 17, di lokasi kebakaran ‘Banyan Tree Haeundae Busan Hotel & Resort’ di Yeonhwa-ri, Gijang-gun, pada tanggal 14 lalu, kontraktor pelaksana seharusnya menyelesaikan pembangunan yang menjadi tanggung jawabnya hingga November tahun lalu, tetapi pekerjaan tetap berjalan melewati tenggat. Saat kebakaran, di lokasi 841 pekerja dari sekitar 40 perusahaan subkontraktor tengah melakukan berbagai pekerjaan. Karena itu, material menumpuk di berbagai tempat. Di kalangan hukum, kemungkinan kontraktor pelaksana memikul tanggung jawab hukum dipandang tinggi. Park Dong-il, pengacara utama Firma Hukum Daeryun, menyatakan, “Saat ini pengembang dan kontraktor pelaksana diketahui perusahaan yang berbeda, tetapi kontraktor pelaksana yang langsung mempekerjakan pekerja dan mengelola·mengawasi lokasi konstruksi tampaknya tidak akan dapat lepas dari tanggung jawab.” Pengacara Song Yeong-in dari Firma Hukum Nachimban mengatakan, “Besar kemungkinan tanggung jawab kontraktor pelaksana serta perusahaan penerima kontrak atau mitra diakui,” seraya menambahkan, “Pengembang, apabila tidak ada perjanjian khusus, letak tanggung jawabnya bisa lebih kecil daripada kontraktor pelaksana.” Apakah terjadi pelanggaran Undang-Undang tentang Penghukuman Kecelakaan Berat dan sebagainya (Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat) pun menjadi kunci. Pengacara Choi Jae-won dari Firma Hukum Siu menganalisis, “Memang harus dicermati garis besar perkaranya secara konkret, tetapi karena sebanyak 6 pekerja meninggal, kemungkinan penerapan Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat cukup besar, dan yang tampaknya paling penting adalah apakah pedoman kerja atau manajemen keselamatan dijalankan dengan semestinya.” Seorang pengacara lain menjelaskan, “Penerapan Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat tampaknya tak terhindarkan, tetapi karena persoalan kompensasi bagi korban atau keluarga korban pun harus ditangani, diperkirakan akan terjadi perselisihan hukum yang rumit mengenai letak tanggung jawab.” Apakah pekerja yang meninggal telah terdaftar asuransi pun menjadi kontroversi. Pemberi kerja yang mempekerjakan pekerja wajib mendaftar baik asuransi ketenagakerjaan maupun asuransi kecelakaan kerja. Pekerja harian tentu juga menjadi objek pendaftaran. Keluarga A (44) yang meninggal akibat kebakaran pernah mendalilkan bahwa A tidak terdaftar asuransi. Namun, pihak Badan Kesejahteraan Tenaga Kerja menyatakan, “Lokasi kecelakaan telah terdaftar secara kolektif dalam asuransi kecelakaan kerja dan asuransi ketenagakerjaan.” Reporter Kim Seong-hyeon (kksh@busan.com) Reporter Yang Bo-won (bogiza@busan.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/082/0001312175?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">“Perusahaan yang menangani konstruksi bertanggung jawab atas kebakaran di lokasi” [Kebakaran Banyan Tree] (buka tautan)</a>

Para pegawai negeri yang dilimpahkan ke persidangan atas dugaan membuat dokumen publik palsu setelah menerima permintaan dari sebuah perusahaan pengembang properti memperoleh putusan tidak bersalah pada tingkat kedua menyusul tingkat pertama. Menurut kalangan hukum pada tanggal 17, Majelis Pidana 6-3 Pengadilan Distrik Suwon pada 17 Desember tahun lalu menggelar sidang pembacaan putusan banding terhadap A (50-an) dan 6 orang lainnya yang didakwa atas dugaan pembuatan dokumen publik palsu, penggunaan dokumen publik palsu, dan penghalangan pelaksanaan tugas publik dengan tipu daya, dan menjatuhkan putusan tidak bersalah seperti pada tingkat pertama. A pada tahun 2012 bekerja sebagai pegawai negeri di sebuah pemerintah daerah, dan dilimpahkan ke persidangan atas dugaan memberikan kemudahan perizinan terkait konstruksi setelah menerima permintaan dari perusahaan pengembang properti B, dan lainnya. Perusahaan B saat itu mengajukan dokumen berisi rencana membangun pusat pengumpulan dan distribusi bersama di lahan tertentu yang ditetapkan sebagai fasilitas perencanaan kota kepada dinas terkait di pemerintah daerah, dan Kejaksaan Korea Selatan menilai A membuat dokumen resmi palsu meskipun mengetahui bahwa permintaan B tersebut melanggar hukum yang berlaku. Kejaksaan Korea Selatan juga berdalih bahwa pusat pengumpulan dan distribusi bersama milik B yang penggunaan utamanya adalah pusat industri pengetahuan dan officetel bertentangan dengan tujuan fasilitas perencanaan kota, yaitu peningkatan kesejahteraan publik, dan bahwa mereka tidak menjalankan prosedur perubahan yang diperlukan untuk melakukan kegiatan pengembangan yang berbeda dari tujuan semula. Bersamaan dengan itu, kejaksaan menekankan bahwa B tidak memenuhi syarat penunjukan sebagai pelaksana usaha yang sah sehingga berada dalam situasi tidak dapat melakukan kegiatan pengembangan, dan bahwa A dan kawan-kawan mengetahui fakta ini tetapi membiarkannya. Majelis tingkat pertama pada Januari tahun lalu menjatuhkan putusan tidak bersalah terhadap mereka semua. Majelis pertama-tama menyebutkan bahwa A dan kawan-kawan tidak menerapkan peraturan perundang-undangan dengan mencantumkan fakta secara palsu dalam proses pembuatan dokumen publik. Artinya, sekalipun terdapat kesalahan berupa penerapan peraturan yang keliru atau tidak menerapkan peraturan yang seharusnya diterapkan, apabila tidak ada pencantuman palsu atas fakta yang menjadi premis penerapan tersebut, tindak pidana pembuatan dokumen publik palsu tidak dapat terpenuhi. Majelis juga menilai bahwa pada saat dokumen dibuat, tidak ada prinsip hukum yang jelas yang secara hukum melarang atau membuat mustahil tindakan menunjuk B sebagai pelaksana usaha. Selanjutnya, majelis menjelaskan bahwa mengenai apakah pusat pengumpulan dan distribusi bersama yang hendak dibangun B benar-benar bertentangan dengan tujuan fasilitas perencanaan kota sebelumnya, dan apakah harus menempuh prosedur perubahan tersendiri sebelum perizinan, terdapat berbagai perbedaan pendapat sehingga bukan keadaan yang kesimpulannya mudah ditarik. Kemudian majelis menambahkan, "Sulit untuk memastikan bahwa terdakwa yang merupakan pegawai negeri memiliki kesengajaan terkait tindak pidana pembuatan dokumen publik palsu dan lainnya pada saat menangani tugas, hanya dengan alasan bahwa penanganan tugas yang dilakukan dengan memilih salah satu pandangan sebelum penafsiran hukum mapan pada akhirnya menjadi melanggar hukum." Kejaksaan tidak menerima putusan tidak bersalah ini, tetapi majelis banding menolak banding dengan alasan tidak ada kesalahan berupa kekeliruan penilaian fakta maupun kesalahpahaman prinsip hukum pada penilaian putusan asal. Pengacara Ahn Seung-jin dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang menjadi kuasa hukum pihak A menyampaikan, "Saat itu A menempuh prosedur administratif sesuai penafsiran hukum yang sah," dan "berbeda dengan dalil kejaksaan, kami menekankan bahwa rencana usaha B saat itu tidak berbeda dari tujuan dan isi fasilitas perencanaan kota yang telah ada, serta bahwa hal-hal pelanggaran hukum yang diuraikan dalam dakwaan justru didasarkan pada penafsiran hukum yang keliru." Wartawan Go Yeong-min (youngman@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000079599?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Para pegawai negeri terlibat korupsi perizinan 'tidak bersalah' juga di banding menyusul tingkat pertama (kunjungi)</a>

Seorang perempuan yang diserahkan ke kejaksaan atas tuduhan berkali-kali menghubungi mantan suaminya melalui telepon dan pesan memperoleh penetapan tidak dituntut. Cabang Suncheon Kejaksaan Distrik Gwangju pada 24 Desember tahun lalu menjatuhkan penilaian 'tidak terbukti' kepada A yang dituduh melanggar Undang-Undang tentang Penghukuman Kejahatan Penguntitan dan lainnya. A dituduh, antara lain, menghubungi mantan suaminya, B, sebanyak lebih dari 30 kali pada September tahun lalu. A menyangkal tuduhan. Ia membantah bahwa B terus-menerus meminta banyak uang dan ia hanya menghubungi untuk menanyakan alasannya. Ia juga menegaskan bahwa dalam proses saling berkirim pesan, B tidak pernah menyatakan penolakan untuk dihubungi. Kejaksaan Korea Selatan menilai A tidak bersalah. Kejaksaan Korea Selatan berkata, "Saat kejahatan terjadi, terpastikan riwayat pertukaran pesan ratusan kali di antara kedua orang tersebut," dan "Tidak dapat dipandang bahwa tersangka mengirim pesan secara sepihak." Ia melanjutkan menjelaskan, "Pesan-pesan itu pun hanya memuat isi seperti cara untuk menyelesaikan masalah uang, dan ungkapan hendak mencelakai tidak terpastikan," dan "Perbuatan tersangka mungkin dapat menimbulkan perasaan terganggu dan tidak nyaman, tetapi tidak dapat dipandang sebagai tindakan yang menimbulkan rasa cemas atau takut." Oh Sang-wan, pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang menjadi kuasa hukum A, berkata, "Penguntitan adalah menimbulkan rasa cemas atau takut melalui perbuatan tertentu tanpa alasan yang sah dan bertentangan dengan kehendak pihak lawan," dan "A memiliki keadaan untuk menanyakan alasan tuntutan uang dari B." Ia menambahkan, "B tidak menerima telepon A yang meminta pengembalian uang, tetapi melalui pesan terus meminta uang," dan "Tampaknya kejaksaan menilai secara menyeluruh hal-hal ini lalu memutuskan bahwa perbuatan A tidak termasuk penguntitan." Hwang Jeong-won, wartawan (jwhwang@mt.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001058570?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Menuntut "beri uang" lalu ketika tak mempan melapor sebagai penguntitan… mantan suami yang menyalahkan balik (kunjungi)</a>

Pemilihan Ketua Asosiasi Pengacara Korea ke-53 yang berlangsung sengit berakhir pada tanggal 20 bulan lalu. Meskipun berbagai agenda diperbincangkan, isu terbesar dalam pemilihan kali ini adalah firma hukum jaringan (network law firm). Kendati ada perbedaan pendapat rinci mengenai caranya, suara para kandidat bahwa firma hukum jaringan harus diatur secara aktif seluruhnya sama. Penulis pun beberapa kali menerima pertanyaan tentang firma hukum jaringan dari berbagai pihak, seperti pengacara dan wartawan. Pada saat seperti itu, penulis selalu menyampaikan pendirian, “Apabila rancangan regulasi tersebut tidak bertentangan dengan konstitusi dan nilai-nilai pasar bebas, serta berkontribusi pada peningkatan hak masyarakat untuk tahu dan perluasan serta perkembangan pasar hukum, maka tidak ada alasan untuk menolak rencana apa pun.” Namun, ada kebutuhan untuk merenungkan secara mendalam hakikat rancangan regulasi yang disebutkan masing-masing kandidat. Penulis berpandangan bahwa tujuan rancangan regulasi terletak pada ‘peningkatan hak dan kepentingan masyarakat’ serta ‘pertumbuhan yang sehat kalangan hukum’. Penulis percaya bahwa rancangan regulasi semacam ini lahir dari harapan agar pasar hukum dalam negeri memiliki daya saing yang lebih tinggi dan agar layanan hukum bermutu tinggi dapat diberikan kepada masyarakat. Apabila demikian pemikiran para kandidat yang ingin menjadi pemimpin yang mewakili lebih dari 35.000 pengacara, kalangan hukum kita kini harus menyatukan tenaga dan melangkah lebih jauh. Selain pengaturan terhadap sebagian firma hukum jaringan yang menjalankan cara operasi ilegal, perlu pula memberikan perhatian pada pembersihan praktik buruk mengakar yang telah lama bercokol di kalangan hukum. Sebagai salah satu praktik buruk yang harus lenyap dari pasar hukum dalam negeri, penulis ingin menyebut ‘calo hukum’. Kegiatan calo hukum umumnya bermula dari ‘penyamaran sebagai kepala kantor (samujang)’. Ia memperkenalkan diri sebagai kepala kantor, mendekati klien dan pengacara, lalu mengambil komisi sebagai imbalan atas perantaraan perkara. Hingga sekitar 10 tahun lalu, calo hukum semacam ini dianggap sebagai masalah sosial yang sangat serius. Bahkan dipublikasikan statistik bahwa dari 10.725 kasus penyimpangan hukum yang terjadi sejak 2011 hingga paruh pertama 2014, hampir separuhnya, yaitu 5.353 kasus, merupakan kasus calo perkara perdata dan pidana, sehingga keseriusannya tidak perlu dijelaskan lagi. Karena itu, pengadilan, Kejaksaan Korea Selatan, dan organisasi pengacara bahkan sempat bersama-sama membentuk task force (TF) untuk menanggapi pemberantasan calo hukum. Namun, belakangan muncul konsep lain. Yaitu ‘komite ahli’ dan ‘komite penasihat’ yang merupakan nonpengacara mantan polisi purnatugas. Mereka dikenal terutama menjalankan peran penasihat dalam perkara pidana. Persoalannya, sebagian dari mereka tidak hanya memberi nasihat, tetapi juga berupaya campur tangan secara tidak wajar dalam proses penyidikan untuk menggunakan pengaruhnya. Karena calo hukum seperti ini beraktivitas di bawah permukaan hanya dengan mengganti sebutannya, masyarakat pun turut memikul beban ganda berupa beban ekonomi dan ketidakpercayaan pada peradilan. Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) tempat penulis bernaung selama ini menjalankan kegiatan pembersihan diri untuk memberantas calo hukum. Intinya adalah mengedukasi anggota internal tentang sifat ilegal calo hukum dan secara aktif mendorong pelaporan. Tentu benar pula bahwa upaya satu firma hukum saja memiliki keterbatasan untuk mencabut hingga ke akar penyakit yang telah meresap ke seluruh industri. Untunglah, belakangan aparat penyidik menunjukkan kemauan menyidik yang lebih aktif terhadap calo hukum. Pada Juli tahun lalu, Kejaksaan Distrik Ulsan berhasil membongkar dugaan persekongkolan antara komite ahli firma hukum yang merupakan mantan komisaris besar polisi (chonggyeong) dan calo hukum, lalu menuntutnya dengan penahanan. Komite ahli yang bermasalah itu dikabarkan menggunakan tekanan langsung maupun tidak langsung terhadap tim penyidik kepolisian. Seperti ini, di kalangan hukum negara kita masih menumpuk tugas-tugas yang harus diselesaikan. Penulis tidak meragukan bahwa pemilihan Ketua Asosiasi Pengacara kali ini akan menjadi pemantik perubahan baru. Penulis berharap agar Ketua Asosiasi Pengacara dan jajaran pengurus baru yang dilantik pada tanggal 24 bulan ini tidak hanya menyelesaikan tugas-tugas baru, tetapi juga mencurahkan upaya untuk membersihkan kebiasaan buruk yang ada, sehingga tercipta pasar hukum yang lebih sehat. Daeryun pun telah siap tampil di garda terdepan melebihi siapa pun. Pengacara Perwakilan Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Park Dong-il <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=15422" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Firma hukum jaringan dan calo hukum···“Pembersihan calo hukum, Asosiasi Pengacara harus tampil di depan” (kunjungi)</a>

Pengemudi yang menabrak pejalan kaki yang menyeberang jalan hingga tewas saat mengemudi tanpa SIM memperoleh keringanan menjadi hukuman percobaan pada tingkat banding. Bagian Pidana ke-2 Pengadilan Distrik Suwon pada 20 Desember tahun lalu membatalkan hukuman penjara 2 tahun tingkat pertama dan menjatuhkan hukuman penjara 1 tahun dengan percobaan 2 tahun kepada pengemudi berusia 60-an A yang diajukan ke persidangan atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Kasus Khusus Penanganan Kecelakaan Lalu Lintas (menyebabkan kematian) dan lainnya. A didakwa menabrak pejalan kaki yang menyeberang di penyeberangan pada Desember 2022 hingga tewas. Saat itu dipastikan korban tertabrak kendaraan A dan terjatuh ke jalur berlawanan, lalu segera setelahnya kembali tertabrak kendaraan yang datang dari arah berlawanan. Akibat kecelakaan ini korban terluka parah dan dibawa ke rumah sakit tetapi akhirnya meninggal. Pihak A dalam proses persidangan pertama-tama mengakui bahwa kecelakaan terjadi akibat kelalaiannya. Namun, ia menekankan bahwa korban mengalami kecelakaan kedua saat terjatuh setelah bertabrakan dengan kendaraannya, dan kecelakaan kedua inilah yang tampaknya menjadi penyebab langsung kematian. Majelis tingkat pertama menjatuhkan hukuman penjara 2 tahun kepada A. Pengadilan menyampaikan, "Terdakwa menabrak korban yang menyeberang jalan sehingga menimbulkan kerugian berupa terenggutnya nyawa," serta "Kami mempertimbangkan adanya riwayat kejahatan terkait lalu lintas, seperti pernah dihukum karena mengemudi dalam pengaruh alkohol dan mengemudi tanpa SIM di masa lalu." A yang tidak menerimanya mengajukan banding, dan tingkat kedua menjatuhkan hukuman percobaan kepada A. Majelis banding menjelaskan, "Dalam hal terdakwa lalai atas kewajiban memperhatikan arah depan sehingga menabrak korban, kelalaian dalam jabatannya berat," namun "Bila melihat hasil autopsi, kendaraan yang datang dari arah berlawanan yang melindas korban dinilai sebagai penyebab langsung kematian korban." Ia melanjutkan alasan penjatuhan pidana, "Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesal, serta telah berdamai secara baik dengan keluarga korban sehingga mereka tidak menghendaki hukuman." Pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Park Se-hun yang mewakili A berkata, "Dalam proses persidangan kami menekankan bahwa kelalaian pengemudi kendaraan dari arah berlawanan yang menyebabkan kecelakaan kedua saat itu pun tidak dapat diabaikan," serta "Ditambah lagi, berbeda dari situasi tingkat pertama, keluarga korban menerima uang penitipan (konsinyasi) sehingga perdamaian tercapai dan ada ruang perubahan kondisi penjatuhan pidana." Wartawan Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001057745?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pengemudi tanpa SIM yang menabrak pejalan kaki yang menyeberang jalan, keringanan menjadi 'hukuman percobaan' pada tingkat banding (kunjungi)</a>

Akan menjadi mitra andal yang mewujudkan keadilan sosial Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), yang tumbuh pesat dalam 9 tahun sejak berdiri, pada tanggal 12 lalu menggelar peresmian kantor cabang Daejeon di Science Center yang berlokasi di Yuseong-gu, Daejeon, dan mulai beroperasi secara penuh. Kantor cabang Daejeon Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) pada hari itu mengundang tamu internal dan eksternal untuk mengumumkan permulaan secara penuh. Acara berlangsung dengan urutan, dimulai dari sambutan pembuka perwakilan Kim Kuk-il, ucapan selamat perwakilan Park Dong-il, perkenalan perusahaan oleh Kepala Divisi Lee Ki-jun, perkenalan sistem AI dan Pusat Penasihatan Korporasi oleh Wakil Perwakilan Choi Yi-seon, serta sambutan penutup oleh Kepala Kantor Kim Jeong-beom Perwakilan Kim Kuk-il mengatakan, "Sejak pertama kali membuka pintu sebagai 'Kantor Hukum Umum Daeryun' pada 2016, kami tumbuh dengan cepat di pasar hukum dalam negeri," dan menambahkan, "Dengan terus merekrut ahli di berbagai bidang seperti korporasi, pajak, dan medis, kami menyediakan layanan hukum berkualitas tinggi di mana pun di seluruh negeri Melalui pembukaan kantor cabang Daejeon kali ini, Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) dapat menyediakan layanan hukum yang lebih cepat dan nyaman bagi para klien di wilayah tengah. Khususnya, firma berencana memperkuat keahlian dan meningkatkan kepuasan klien melalui sistem AI dan Pusat Penasihatan Korporasi. Sementara itu, Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) mengoperasikan kantor cabang di kota-kota utama seluruh negeri, termasuk kantor pusat Seoul. Selain itu, sekitar 100 pengacara dan sekitar 200 karyawan berupaya menyediakan layanan hukum terbaik bagi para klien. Kim Mi-young, wartawan (kmy@dailycc.net) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.dailycc.net/news/articleView.html?idxno=825484" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), memperkuat layanan hukum wilayah tengah dengan membuka Kantor Pusat Koordinasi Daejeon (kunjungi)</a>

Tuduhan penganiayaan dengan senjata, pelanggaran Undang-Undang Senjata Api dan Bahan Peledak, dll. "Sengketa berkepanjangan·anak kecil pun terancam" Pihak terdakwa memohon kemurahan dengan mempertimbangkan segala keadaan Majelis hakim "Pertahankan sidang asal"…banding Jaksa (penuntut umum) Korea Selatan ditolak Seorang pria berusia 40-an yang melukai tetangga—yang bertikai dengannya karena masalah kebisingan antarlantai apartemen—dengan mengayunkan alat kejut listrik, pada sidang tingkat kedua pun dijatuhi pidana penjara dengan masa percobaan. Majelis Pidana 6-3 Pengadilan Distrik Suwon (hakim ketua Kim Eun-jeong, Shin Woo-jeong, dan Yoo Jae-gwang) pada Desember tahun lalu, dalam banding atas A yang didakwa dengan penganiayaan dengan senjata dan pelanggaran Undang-Undang tentang Pengelolaan Keselamatan Senjata Api, Senjata Tajam, dan Bahan Peledak, menolak banding Jaksa (penuntut umum) Korea Selatan dan mempertahankan putusan sidang asal yang menjatuhkan pidana penjara 8 bulan dengan masa percobaan 2 tahun. A diajukan ke persidangan atas tuduhan antara lain menusuk leher dan wajah B, warga tetangga berusia 50-an, dengan alat kejut listrik di sebuah apartemen di Yeongtong-gu, Suwon, Provinsi Gyeonggi, pada Februari tahun yang sama. A yang saat kejadian tinggal di lantai bawah rumah B diketahui menyatakan dalam pemeriksaan polisi, "saya memprotes soal kebisingan antarlantai, lalu melakukan perbuatan itu karena mengalami perundungan seperti kebisingan pembalasan dari keluarga B". Pengacara A pun berdalih di ruang sidang, "A adalah orang tua yang membesarkan anak kecil, dan sangat mengkhawatirkan keselamatan anaknya akibat perilaku B yang penuh kekerasan," seraya menambahkan, "alat kejut listrik disiapkan untuk membela diri, dan bahkan di tengah berlanjutnya konflik dengan B, ia tidak pernah sekali pun menggunakannya." Ia melanjutkan, "Pada hari kejadian, A yang sedang bersama anaknya berpapasan dengan B seperti biasa, lalu kecemasan yang selama ini dirasakannya meledak sekaligus," seraya memohon kemurahan, "A mengakui kesalahannya dan menyesalinya dengan dalam, serta tidak pernah menunjukkan kecenderungan kekerasan selama ini." Majelis hakim tingkat pertama menyatakan tuduhan penganiayaan A bersalah. Namun, majelis menjatuhkan hukuman percobaan dengan mempertimbangkan antara lain bahwa A selama ini berkonflik dengan korban karena kebisingan antarlantai, dan bahwa tindakan perlindungan korban kejahatan bagi anak-anak A telah dijalankan sejak sebelum kejadian. Menanggapi ini, pihak jaksa mengajukan banding dengan dalih hukuman terlalu ringan, tetapi majelis hakim banding menolaknya. Pengacara Park Se-hun dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), kuasa hukum pihak A, menyatakan, "Karena ini perkara yang terjadi di tengah sengketa kebisingan antarlantai, banyak hal yang perlu ditelaah dari berbagai sisi hukum," seraya menambahkan, "kami memahami bahwa majelis hakim tingkat pertama dan kedua menerima bagian di mana rasa takut A yang terbentuk akibat konflik dan kerugian yang menumpuk dalam waktu lama sangat besar, serta bagian bahwa ia melakukan perbuatan itu demi keselamatan anaknya." Wartawan Divisi Berita Digital <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000097063?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Gukje Sinmun - Pria 40-an yang menyerang dengan 'alat kejut listrik' dalam pertikaian kebisingan antarlantai apartemen, banding pun hukuman percobaan (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001127206?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Sports Seoul - Pria 40-an yang mengeluarkan 'alat kejut listrik' dan menyerang dalam pertikaian kebisingan antarlantai apartemen, banding pun hukuman percobaan (kunjungi)</a>

Akhir bulan lalu, muncul keputusan yang patut disorot terkait Undang-Undang Kesehatan di Mahkamah Konstitusi. Duduk perkaranya sebagai berikut. Badan hukum medis A yang mengoperasikan rumah sakit jiwa pada 2021 mengajukan pertanyaan ke Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan. Isinya tentang 'apakah mungkin membuka departemen layanan kedokteran oriental Korea di dalam rumah sakit jiwa'. Kementerian memberikan jawaban bahwa hal itu tak mungkin. Dasarnya adalah Pasal 43 ayat (1) Undang-Undang Kesehatan. Ketentuan tersebut memuat isi bahwa 'rumah sakit·rumah sakit gigi atau rumah sakit umum dapat menambah membuka·menjalankan departemen layanan kedokteran oriental Korea dengan menempatkan dokter kedokteran oriental Korea', dan sikap Kementerian adalah rumah sakit jiwa yang tidak tercantum di sini tak dapat membuka departemen kedokteran oriental Korea. Bukan berarti sejak awal mustahil membuka departemen kedokteran oriental Korea di rumah sakit jiwa. Undang-Undang Kesehatan yang diubah pada Januari 2009 memungkinkan seluruh institusi medis setingkat rumah sakit membuka·menjalankan departemen layanan kedokteran, kedokteran oriental Korea, dan kedokteran gigi. Saat itu rumah sakit jiwa termasuk dalam rumah sakit perawatan sehingga kolaborasi dokter, dokter kedokteran oriental Korea, dan dokter gigi menjadi mungkin. Namun, seiring perubahan Undang-Undang Kesehatan pada 2020, situasinya berubah. Rumah sakit jiwa ditetapkan sebagai institusi medis tersendiri yang terpisah dari rumah sakit perawatan. Seraya itu, dalam Pasal 43 ayat (3) undang-undang yang sama dimasukkan isi yang memungkinkan rumah sakit jiwa menambah membuka·menjalankan departemen layanan kedokteran gigi, tetapi ketentuan tersendiri mengenai departemen kedokteran oriental Korea tidak disiapkan. Terhadap situasi semacam ini, badan hukum medis A menentang. Ia bersuara lantang bahwa membuat departemen layanan kedokteran oriental Korea hanya dapat dibuka·dijalankan di rumah sakit, rumah sakit gigi, dan rumah sakit umum merupakan pelanggaran kebebasan berprofesi. Seraya itu, ia sekaligus mengajukan pengujian pengaduan konstitusional. Mahkamah Konstitusi menyatakan Undang-Undang Kesehatan yang berlaku semacam ini tidak rasional, dan dengan suara bulat seluruh hakim menjatuhkan keputusan ketidaksesuaian dengan konstitusi. Yakni, tidak ada alasan khusus untuk hanya pada rumah sakit jiwa tidak mengizinkan kolaborasi dokter kedokteran oriental Korea, berbeda dari rumah sakit lain. Sebaliknya, Mahkamah Konstitusi menekankan bahwa kebutuhan departemen kedokteran oriental Korea di dalam rumah sakit jiwa justru lebih besar. Maksudnya, pada institusi medis jiwa banyak pasien rawat inap yang memerlukan pengobatan jangka panjang, sehingga aksesibilitas terhadap layanan medis harus ditingkatkan dengan memungkinkan pasien yang tak bebas keluar-masuk akibat rawat inap yang tidak sukarela memperoleh layanan departemen lain seperti kedokteran oriental Korea, dan lainnya. Mahkamah Konstitusi juga memberikan jawaban yang bermaksud membantah pendapat sebagian pihak bahwa 'layanan kedokteran oriental Korea di dalam rumah sakit jiwa tidak diperlukan'. Ia menekankan bahwa rakyat selaku pengguna layanan medis memiliki keinginan memperoleh layanan medis terpadu antara pengobatan oriental Korea·pengobatan Barat, dan terdapat pula contoh klinis bahwa hasil pengobatannya pun efektif. Sikap semacam ini dapat dikatakan sebagai contoh yang menunjukkan bahwa pandangan Mahkamah Konstitusi terhadap pengobatan gabungan oriental Korea·Barat telah melangkah maju. Tim Usaha Kecil dan Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005151790?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Kini departemen kedokteran oriental Korea pun bisa dibuka di dalam rumah sakit jiwa…apa latar belakang penilaian Mahkamah Konstitusi? (kunjungi)</a>

A yang dikenai dugaan penganiayaan… ajukan sidang resmi atas perintah ringkas denda Pengadilan “Kadar penganiayaan ringan, tidak ada kekhawatiran residivis” penangguhan penjatuhan pidana Pegawai perusahaan berusia 40-an yang melempar barang ke rekan kerja yang selama ini ia benci memperoleh putusan penangguhan penjatuhan pidana. Pengadilan Distrik Seoul Barat pada tanggal 12 Desember tahun lalu menangguhkan penjatuhan pidana denda 300 ribu won Korea Selatan kepada A berusia 40-an yang didakwa dengan dugaan penganiayaan. A dikenai dugaan melempar wadah hand cream ke arah rekan kerja B pada Mei tahun lalu hingga melukainya. Dalam penyelidikan polisi, A mengakui dugaan tersebut. Hanya saja, ia menekankan bahwa ia selama ini mengalami stres karena berpikir B menguntitnya, dan di tengah itu melihat B mendekat lalu tidak mampu menahan amarah hingga melakukan perbuatan tersebut. Kejaksaan Korea Selatan yang menelaah perkara mengakui adanya dugaan penganiayaan pada A dan mengajukan perintah ringkas denda 300 ribu won Korea Selatan. Setelah pengadilan menjatuhkan pidana, A yang tidak menerima mengajukan sidang resmi. Pengadilan menjatuhkan putusan penangguhan penjatuhan pidana kepada A. Majelis hakim menjelaskan, meski “terdakwa tidak memperoleh maaf dari korban,” tetapi “terdakwa melakukan perbuatan secara tidak sengaja karena salah paham bahwa korban berkeliaran di sekitarnya, dan kadar penganiayaannya ringan.” Ia lalu menyampaikan alasan pemidanaan, “Terdakwa menyesali kesalahannya dan tampaknya tidak akan mengulangi perbuatan sekalipun pidana tidak dijatuhkan.” Pengacara Oh Gyeong-hun dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang menjadi kuasa hukum A mengatakan, “Apabila mengajukan sidang resmi dalam keadaan telah didakwa secara ringkas, menurut perkaranya dapat dijatuhi pidana denda yang lebih berat daripada ringkas,” dan “Untuk menurunkan pidana, yang terpenting adalah memberi tahu majelis hakim alasan yang layak dipertimbangkan dalam pemidanaan.” Pengacara Oh menambahkan, “Dalam perkara ini, kami menekankan bahwa A tidak memiliki riwayat penghukuman pidana serta meminta maaf kepada korban dan menyesal dengan mendalam,” dan “Tampaknya majelis hakim pun menerima hal ini sehingga penangguhan penjatuhan pidana dijatuhkan.” Jurnalis Kim Jong-cheol(jckim99@sportsseoul.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001125365?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pegawai yang melempar barang ke rekan yang ia benci…Pengadilan ‘penangguhan penjatuhan pidana’ (kunjungi)</a>