Адвокат по административным спорам | иск об отмене решения о выдаче разрешения на строительство оставлен без удовлетворения

Обстоятельства дела клиента, обратившегося к адвокату по административным спорам, заключались в следующем.

Застройщик, не являвшийся участником данного дела, подал заявление о выдаче разрешения на строительство на соответствующем земельном участке объекта второй категории, предназначенного для обслуживания населения. Клиент одобрил заявление и выдал разрешение на строительство такого объекта.

После этого заявители подали клиенту обращения в связи с выданным разрешением на строительство.

Заявителями являлись лица, проживавшие или осуществлявшие предпринимательскую деятельность вблизи соответствующего земельного участка. Они утверждали, что выданное разрешение на строительство нарушает либо может нарушить их экологические интересы.

По их мнению, выдача разрешения на строительство была незаконной, поскольку вопрос был разрешен без необходимого согласования, хотя для установки оборудования, осуществляющего выброс загрязняющих воду веществ, требовалось разрешение или уведомление в соответствии со статьей 33 «Закона Республики Корея об охране водной среды». Заявители утверждали, что тем самым были нарушены пункты 1, 5 и 6 статьи 11 «Строительного закона Республики Корея».

Согласно представленному застройщиком бизнес-плану, предположение об отсутствии сточных вод при мойке в процессе переработки морепродуктов противоречит обычному ходу вещей. Поэтому соответствующее оборудование относится к установкам сброса сточных вод, для которых требуется разрешение или подача уведомления.

Заявители также утверждали, что суммарная мощность компрессоров, воздуходувок и иного оборудования, которое застройщик намеревался установить, позволяла отнести их к источникам шумового воздействия. Использование автоматической упаковочной машины также свидетельствовало о необходимости получить разрешение на установку источника выбросов либо подать соответствующее уведомление. Несмотря на то что при выдаче разрешения на строительство требовались разрешение или уведомление в отношении источников шума и вибрации согласно статье 8 «Закона Республики Корея о контроле шума и вибрации», рассматриваемым в рамках процедуры согласования по связанным законам, эти требования выполнены не были.

Наконец, заявители указали, что для соответствующего здания требовалось одобрение согласно пункту 1 статьи 13 «Закона Республики Корея о содействии промышленной кластеризации и создании заводов», однако оно получено не было. Земельный участок расположен в пределах 1km от водозаборного сооружения, то есть в зоне ограничения строительства заводов. Поэтому выдача разрешения на строительство предприятия по переработке морепродуктов нарушала пункт 1 статьи 7-2 «Закона Республики Корея о водоснабжении».

Адвокат по административным спорам изучил законы, применимые к данному делу.

Адвокат по административным спорам указал, что представленный застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения бизнес-план подтверждал отсутствие источников загрязнения воздуха, сброса сточных вод, шума и вибрации, для которых связанными законами предусматривалось предварительное разрешение или уведомление. На этом основании клиент выдал разрешение на строительство.

При обращении с жалобой в порядке административного пересмотра заявители высказывали лишь предположения относительно соответствующего здания и не представили конкретных оснований, подтверждающих нарушение их экологических интересов. Адвокат утверждал, что заявители не являлись непосредственными адресатами административного акта, поэтому одного лишь указания на нарушение или риск нарушения их экологических интересов вследствие этого акта было недостаточно для признания за ними юридически охраняемого интереса.

После первоначальной подачи заявления о выдаче разрешения на строительство клиент направил служебные запросы в компетентное подразделение и получил ответы о том, что объект «не относится к объектам, для которых требуется разрешение на сброс сточных вод или подача уведомления», «не подлежит получению разрешения на сброс сточных вод или подаче уведомления» и «не относится к источникам шума и вибрации». Следовательно, клиент выдал разрешение на строительство с соблюдением надлежащей процедуры.

Адвокат по административным спорам также подчеркнул, что заявители ссылались на риск возникновения неприятного запаха и загрязнения окружающей среды после ввода здания в эксплуатацию. Однако представленные при выдаче разрешения бизнес-план и проектная документация подтверждали, что объект не требовал подачи уведомления или получения разрешения; конкретные основания опасений по поводу неприятного запаха или загрязнения окружающей среды отсутствовали; процедура выдачи компетентным подразделением разрешения на освоение территории не имела нарушений. С учетом этих обстоятельств доводы заявителей о выходе за пределы дискреционных полномочий или злоупотреблении ими при выдаче разрешения на освоение территории являлись необоснованными, а их заявление подлежало отклонению без рассмотрения по существу.

В результате изложенного представительства адвоката по административным спорам суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска об отмене решения о выдаче разрешения на строительство.

🔗Административное судопроизводство требует применения различных нормативных актов и представления доказательств, поэтому самостоятельное ведение такого дела может быть затруднительным.

По вопросам ведения подобных дел можно обратиться в Дэрюн, где работают специалисты по административным спорам.