Страховой спор | Дело об отклонении требований страховой компании

Профильный адвокат лично проконсультировал доверителя сразу после его обращения. Обстоятельства дела заключались в следующем.

Доверитель занимался физическим трудом и хотел оформить страховку из-за повышенного риска заболеваний, связанного с характером его работы.

По словам доверителя, изучая предложения по страхованию, он без длительных раздумий оформил рассматриваемую страховку после просмотра рекламы в телемагазине.

Впоследствии доверитель получил тяжелое заболевание вследствие несчастного случая на производстве. После этого страховая компания продолжала предлагать ему страховые продукты, и он дополнительно заключил несколько договоров страхования.

Во время продолжительного стационарного лечения последствий несчастного случая на производстве доверитель потребовал от этой страховой компании возместить расходы на госпитализацию. Однако компания внезапно отказала в выплате, заявив, что намерена получить медицинское заключение.

Затем страховая компания предъявила настоящий иск, утверждая, что доверитель неправомерно требует страховые выплаты, и потребовала признать договор страхования недействительным и вернуть полученные к тому времени страховые выплаты в размере около 30 000 000 южнокорейских вон.

Доверитель, который фактически проходил стационарное лечение из-за несчастного случая на производстве, счел ситуацию несправедливой и обратился к адвокатам нашей фирмы по страховым спорам за помощью в защите от иска.

Страховая компания, предъявившая иск, утверждала, что после первой госпитализации в связи с заболеванием, возникшим вследствие несчастного случая на производстве, доверитель неоднократно проходил длительное стационарное лечение и выписывался из больницы, получив страховые выплаты в размере около 80 000 000 южнокорейских вон.

Страховая компания заявила, что продолжительность большинства госпитализаций доверителя была чрезмерной и что он также получил значительные страховые выплаты от других страховых компаний.

Компания также утверждала, что доверитель уплачивал страховые взносы в размере около 500 000 южнокорейских вон в месяц, однако, согласно результатам проведенной ею проверки, у него не было определенной работы и, следовательно, возможности уплачивать эти взносы.

Страховая компания также ссылалась на неоднократные госпитализации с одним и тем же диагнозом и последующие выписки, а также на выявленные факты выхода из больницы и употребления алкоголя в период госпитализации. На этом основании она утверждала, что договор страхования был заключен с целью неправомерного получения страховых выплат.

Таким образом, страховая компания предъявила настоящий иск с целью признания договора страхования между нею и доверителем недействительным и возврата страховых выплат, которые, по ее утверждению, были получены неправомерно.

Иск о взыскании страхового возмещения предъявляется страхователем к страховой компании в случае ее отказа произвести страховую выплату.

Посредством такого иска страхователь может взыскать страховое возмещение, в выплате которого страховая компания неправомерно отказала.

Иск об установлении отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения предъявляется страховой компанией к страхователю, если она утверждает, что такое обязательство отсутствует.

Если страховая компания, как и в настоящем деле, считает, что страхователь неправомерно получает страховые выплаты, посредством такого иска она может добиваться признания отсутствия обязанности производить выплату.

Если страхователь не сообщил существенные сведения, страховая компания может потребовать расторжения договора страхования в течение 1 месяца со дня, когда ей стало известно об этом обстоятельстве, но не позднее 3 лет со дня заключения договора.

Если при заключении договора страхователь не предоставил подробные сведения об имеющихся у него заболеваниях, страховая компания может предъявить к нему иск о расторжении договора страхования.

Профильный адвокат подчеркнул, что рассматриваемый договор страхования был заключен доверителем на законных основаниях.

Доверитель занимался физическим трудом и оформил страховку для защиты от рисков для здоровья.

Доверитель действительно получил тяжелое заболевание вследствие несчастного случая на производстве. В подтверждение этого адвокат представил медицинское заключение и фотографии, отражавшие текущее состояние доверителя.

Профильный адвокат подчеркнул, что сведения о доходах доверителя, представленные страховой компанией при подаче иска по настоящему страховому спору, не отражали его фактический доход.

Страховая компания утверждала, что, согласно сведениям налогового органа, доверитель почти не имел дохода и был не в состоянии уплачивать страховые взносы, однако заключил рассматриваемый договор страхования с целью получения страховой выплаты.

Однако доверитель получал заработную плату в размере не менее 2 000 000 южнокорейских вон в месяц, а работодатель лишь декларировал сумму ниже фактической заработной платы.

В подтверждение этого профильный адвокат представил сведения о заработной плате, заявленной при оформлении страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве.

Профильный адвокат подчеркнул, что госпитализация доверителя была направлена на лечение заболевания и являлась обоснованной с медицинской точки зрения.

Доверитель действительно неоднократно поступал в больницу и выписывался из нее, однако каждый такой случай был обусловлен медицинским решением лечащего врача.

В подтверждение этого адвокат представил подробные сведения о перенесенных доверителем операциях и его медицинскую документацию.

Страховая компания также утверждала, что употребление доверителем алкоголя во время госпитализации свидетельствовало о цели получения страховой выплаты. Однако адвокат подчеркнул, что доверитель употребил алкоголь лишь 1 раз и в небольшом количестве.

Ссылаясь на эти обстоятельства, адвокат просил отклонить все требования страховой компании, поскольку доверитель нуждался в продолжительном лечении и не злоупотреблял системой страхования.