Защита адвокатом по корпоративным спорам | Суд полностью отказал во взыскании с компании около 700 миллионов южнокорейских вон за услуги

Доверитель являлся руководителем среднего юридического лица, занимавшегося девелопментом и арендой недвижимости, и совместно с компанией-застройщиком реализовывал проект в рамках структуры управляемого земельного траста.

После завершения проекта компания-застройщик предъявила иск, заявив: «Несмотря на выполнение услуг по управлению всем проектом, плата за услуги в размере 700 миллионов южнокорейских вон не была получена».

Однако согласно фактической структуре договора право требования оплаты услуг зависело от условия: выплата могла быть произведена только после полного расчета по стоимости строительных работ и расходам на проект.

Несмотря на то что эта предпосылка еще не была выполнена, другая сторона предъявила требование, утверждая, что доверитель нарушил свое обязательство.

Неожиданное требование о выплате крупной суммы вызвало у доверителя серьезное беспокойство: он опасался, что ему придется безосновательно выплатить сумму, обязанность по уплате которой законом не предусмотрена.

В связи с этим доверитель обратился за помощью к адвокату по корпоративным спорам, способному детально проанализировать структуру дела и применимые положения договорного права.

Суть корпоративного спора заключалась не в факте оказания услуг, а в том, наступил ли момент, когда плата за них действительно подлежала выплате.

Иными словами, разрешение спора зависело от того, были ли выполнены условия выплаты.

① Правовая природа соглашения об очередности расходования средств

② Бремя доказывания наступления отлагательного условия

③ Подлинность договора и законность внутренней процедуры согласования

④ Внутреннее корпоративное решение и возможный конфликт интересов

Адвокат по корпоративным спорам определил, что ключевое значение для дела имеет структура движения средств в трастовом проекте.

Положение договора «сначала оплатить строительные работы и расходы на проект, а затем выплатить остаток средств» было истолковано не как простое правило о сроке, а как соглашение с отлагательным условием. На этом основании была сформулирована позиция об отсутствии обязанности по выплате, поскольку условие еще не наступило.

Также было подчеркнуто, что эта позиция соответствует правовому подходу, изложенному в приведенном ниже решении Верховного суда Республики Корея.

Решение Верховного суда Республики Корея от 2023.6.29. по делу № 2023다221830

Исходя из указанной правовой позиции, адвокат по корпоративным спорам сосредоточил внимание на том, что истец обязан доказать наступление отлагательного условия.

Затем было указано на отсутствие конкретных доказательств полной оплаты строительных работ и всех расходов на проект.

В связи с этим было подчеркнуто, что требование по данному делу предъявлено без соблюдения предусмотренных законом условий и является необоснованным.

Наряду с основными вопросами адвокат по корпоративным спорам тщательно проверил дополнительные обстоятельства, включая надлежащее заключение договора, наличие решения совета директоров и структуру возможного конфликта интересов, после чего сформировал комплексную стратегию защиты.

Были также проверены все процедуры составления, подписания, скрепления печатью и внутреннего согласования договорных документов.

Это позволило прояснить законность заключения договора и фактическую юридическую силу соглашения об оплате услуг, а также обеспечить процессуальную инициативу в споре.

Требования об оплате услуг обычно предъявляются на основании отношений по договору подряда, заключенному компанией.

Гражданский кодекс Республики Корея следующим образом регулирует заключение договора подряда и срок выплаты вознаграждения.

Статья 664 Гражданского кодекса Республики Корея (Понятие подряда)

Статья 665 Гражданского кодекса Республики Корея (Срок выплаты вознаграждения)

Следовательно, обязанность по оплате услуг по договору подряда возникает после завершения работы.

Однако если, как в рассматриваемом деле, отдельно согласована очередность расходования средств в рамках структуры трастового проекта, одно лишь завершение услуг не влечет немедленного возникновения обязанности по их оплате.

Право требовать оплату услуг как требование последующей очереди возникает только после наступления отлагательного условия в виде полного осуществления выплат по расходам предыдущей очереди.

Это было комплексное судебное разбирательство, требовавшее анализа не только толкования договора, но и структуры проекта, движения средств и процедуры одобрения советом директоров.

Адвокат по корпоративным спорам определил сущность дела с учетом взаимосвязанных норм в области финансов, договоров и трастовых отношений, что позволило добиться правовой оценки в пользу доверителя.

Доверитель выразил глубокую благодарность, сообщив: «Я рад, что компания освобождена от необоснованного требования и может продолжать нормальную деятельность».

Дэрюн оказывает правовую помощь с учетом обстоятельств доверителя, опираясь на опыт ведения различных корпоративных споров, договорных конфликтов, разногласий по вопросам корпоративного контроля и других комплексных дел компаний.

Дела рассматриваются с разных сторон благодаря совместной работе адвокатов по корпоративному праву, бухгалтеров, налоговых консультантов, специалистов по трудовым отношениям и патентных поверенных. Для обращения за правовой помощью можно воспользоваться 🔗записью на юридическую консультацию.