ข่าวสารจากสื่อมวลชน

ในปี 2014 ศาลรัฐบาลกลางในเขตทางใต้ของรัฐแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินคดีประวัติศาสตร์ในประวัติศาสตร์ของการฟ้องร้องเรื่องข้อมูลรั่วไหลใน 'คดีการละเมิดความปลอดภัยของข้อมูลของ Sony Gaming Networks (ใน Sony Gaming Networks อีกครั้ง)' เนื่องจากศาลในขณะนั้นตัดสินอย่างชัดเจนว่าการเรียกร้องทางกฎหมายใดจะยังคงอยู่และสิ่งใดจะถูกยกฟ้อง และนำเสนอ 'ตำราเรียนพื้นฐาน' สำหรับคดีความที่คล้ายกันในอนาคตเพื่ออ้างอิงถึง ในการฟ้องร้องดำเนินคดีในนามกลุ่ม Coupang, Inc. ที่กำลังดำเนินอยู่ คาดว่าการต่อสู้ทางกฎหมายที่มีรายละเอียดและซับซ้อนมากขึ้นจะเกิดขึ้นจากกรณีตัวอย่างนี้ ความแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่างเคสของ Sony และ Coupang อยู่ที่กรอบที่กำหนดเคส เหตุการณ์ของ Sony เกิดขึ้นจากสถานการณ์ที่ PlayStation Network (PSN) ถูกแฮ็กในปี 2554 ส่งผลให้ข้อมูลผู้ใช้ประมาณ 77 ล้านคนรั่วไหลและบริการหยุดชะงัก ในเวลานั้นคดีทั้งหมดมุ่งเน้นไปที่ "ข้อมูลรั่วไหล" ข้อกังวลหลักก็คือ มีการบุกรุกจากภายนอกหรือไม่ และ Sony ได้ใช้มาตรการรักษาความปลอดภัยที่สมเหตุสมผลทางเทคนิคหรือไม่ ในทางกลับกัน เหตุการณ์คูปังมี 'ความล้มเหลวด้านการปกครอง' เป็นประเด็นหลักโดยพื้นฐานแล้ว นอกเหนือจากความประมาทเลินเล่อทางเทคนิคของความล้มเหลวในการป้องกันการโจมตีจากภายนอกแล้ว ยังเกี่ยวข้องกับความล้มเหลวโดยรวมของระบบปฏิบัติการทั่วโลกและโครงสร้างการจัดการความปลอดภัยที่มีศูนย์กลางอยู่ที่บริษัทในสหรัฐฯ ระดับของการดำเนินคดีได้ขยายไปสู่ขอบเขตความรับผิดชอบของฝ่ายบริหาร ซึ่งจะตรวจสอบว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบในการตัดสินใจด้านความปลอดภัย และมีการละเลยเชิงโครงสร้างหรือไม่ ในศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา อุปสรรคแรกในคดีการรั่วไหลของข้อมูลส่วนบุคคลก็คือ การยืนในฐานะโจทก์จะได้รับการยอมรับภายใต้รัฐธรรมนูญหรือไม่ ในกรณีของ Sony ก่อนหน้านี้ ศาลเน้นไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่าข้อมูลส่วนบุคคลถูกละเมิด และเปิดประตูสู่คุณสมบัติของโจทก์ในวงกว้าง แต่ใช้มาตรฐานที่เข้มงวดมากในขั้นตอนการพิจารณาความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหาย เชื่อกันว่าความเสี่ยงเชิงนามธรรมของความไม่มีเสถียรภาพเนื่องจากข้อมูลรั่วไหลเพียงอย่างเดียวไม่เป็นไปตามข้อกำหนดสำหรับการชดเชย ในขณะนั้น ศาลยกฟ้องข้อเรียกร้องจำนวนหนึ่งที่ไม่มี "ความเสียหายตามความเป็นจริง" ที่พิสูจน์ได้ เช่น การใช้ข้อมูลส่วนบุคคลในทางที่ผิดหรือการพยายามฉ้อโกง รวมถึงค่าใช้จ่ายต้นทุนเฉพาะและการเสียเวลา กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประเด็นสำคัญที่ได้รับจากกรณีตัวอย่างของ Sony คือผลลัพธ์ของกรณีข้อมูลส่วนบุคคลไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่าเหตุการณ์การรั่วไหลเกิดขึ้นหรือไม่ แต่ขึ้นอยู่กับวิธีจัดโครงสร้างและพิสูจน์ความเสียหายเฉพาะที่เกิดขึ้น ดังนั้น ความสำเร็จหรือความล้มเหลวของคดีความของ Coupang จึงสามารถเห็นได้ขึ้นอยู่กับว่าความเสียหายที่เกิดขึ้นจริง เช่น ต้นทุนการจัดการการโจรกรรมข้อมูลส่วนบุคคล หรือความเสียหายที่เกิดจากการรั่วไหล เช่น การสูญเสียทางการเงินที่เกิดขึ้นจริง ได้รับการระบุไว้ในเชิงตรรกะอย่างไร แนวทางทางกฎหมายก็จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงเช่นกัน ในช่วงเวลาแห่งการตัดสินของ Sony ศาลได้ยกฟ้องข้อเรียกร้องจากความประมาทเลินเล่ออย่างแท้จริง (ความประมาทเลินเล่อ) จำนวนมาก โดยอ้างว่า "โดยหลักการแล้ว ความเสียหายทางเศรษฐกิจเป็นขอบเขตของกฎหมายสัญญา" ในทางกลับกัน การเรียกร้องจำนวนมากตามกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคแห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย (UCL, FAL, CLRA) ได้รับการยอมรับแล้ว เนื่องจากพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภคมุ่งเน้นไปที่การแสดงพฤติกรรมหลอกลวงของบริษัทต่างๆ ศาลตัดสินตามคำแถลงที่บริษัทแสดงเกี่ยวกับระดับความปลอดภัย ไม่ว่าข้อความเหล่านั้นขัดแย้งกับสถานะความปลอดภัยหรือการรับรู้ความเสี่ยงที่รับรู้ภายในบริษัทในขณะนั้นหรือไม่ และผลที่ตามมาคือผู้บริโภคเข้าใจผิดอย่างสมเหตุสมผลหรือไม่ แนวโน้มนี้คาดว่าจะยังคงมีผลในคดีคูปังเช่นกัน ปัญหาสำคัญอยู่ที่ว่าบริษัทหลอกลวงผู้บริโภคโดยไม่รักษาสัญญาของ 'การเข้ารหัสมาตรฐานอุตสาหกรรม' หรือ 'ความปลอดภัยที่เหมาะสม' แทนที่จะรับผิดชอบต่อความประมาทเลินเล่อซึ่งมีความเป็นไปได้ต่ำที่จะชนะ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเชื่อมโยงการหลอกลวงผู้บริโภคและความล้มเหลวของการกำกับดูแลด้านความปลอดภัยถือได้ว่าเป็นลิงก์หลักของคดีนี้ สิ่งที่ควรสังเกตเหนือสิ่งอื่นใดคือการขยาย Discovery เชิงคุณภาพ หากการค้นพบเหตุการณ์ในอดีตของ Sony ถูกจำกัดอยู่เพียงการยืนยันความเพียงพอของมาตรการรักษาความปลอดภัยทางเทคนิค ขอบเขตของเหตุการณ์ Coupang ก็ควรขยายให้ครอบคลุมถึงคณะกรรมการบริหารและฝ่ายบริหารด้วย เนื่องจากเราต้องไปไกลกว่าแค่ 'ระบบรักษาความปลอดภัยอยู่ในสถานที่หรือไม่' และตรวจสอบว่า 'ใครทิ้งระบบที่มีช่องโหว่ไว้โดยไม่มีใครดูแลและอยู่ภายใต้โครงสร้างองค์กรใด' ความเข้าใจอย่างใกล้ชิดเกี่ยวกับสายรายงานของผู้บริหาร การจัดสรรงบประมาณด้านความปลอดภัย และโครงสร้างการตัดสินใจที่สำนักงานใหญ่ของสหรัฐอเมริกาจะเป็นกุญแจสำคัญในการฟ้องร้องคดีนี้ ในท้ายที่สุด คดีความของ Coupang คาดว่าจะไม่เพียงแต่เป็นไปตามตำราเรียนของคดี Sony เท่านั้น แต่จะใช้คดีนี้เป็นก้าวสำคัญในการพัฒนาไปสู่การต่อสู้ทางกฎหมายขั้นสูงเพื่อให้สำนักงานใหญ่ของบริษัทระดับโลกต้องรับผิดชอบ คดีนี้ซึ่งแสวงหาความรับผิดชอบในการกำกับดูแลที่นอกเหนือไปจากความประมาทเลินเล่อทางเทคนิค จะกลายเป็นมาตรฐานการพิจารณาคดีใหม่ที่กำหนดขอบเขตความรับผิดชอบด้านความปลอดภัยข้อมูลของบริษัทระดับโลกใหม่ในอนาคต ● การมีส่วนร่วมของนักเขียนภายนอกอาจแตกต่างไปจากทิศทางกองบรรณาธิการของนิตยสารฉบับนี้ นักข่าว คิม ดงซิก kds77@kyeonggi.com[ดูบทความเต็ม] [การสนับสนุน] คดี Coupang ตามแบบอย่างของ Sony, 'การกำกับดูแลความปลอดภัยของข้อมูล' ขึ้นเพื่อการตัดสิน (ไปที่นี่)

ศาลพิพากษาลงโทษผู้หญิงคนหนึ่งที่ฉ้อโกงเงินประมาณ 1.7 พันล้านวอนจากคนรอบตัวเธอ โดยบอกเธอว่าเธอเป็นผู้กำกับเพลงของบริษัทกระจายเสียงแห่งหนึ่ง โดยหลอกให้คนรู้จักของเธอซื้อพวกเธอในราคาต่ำผ่านการเป็นสปอนเซอร์เป็นเวลาสองปี แผนกคดีอาญาที่ 11 ของศาลแขวงชองจูตัดสินจำคุก A ซึ่งเป็นผู้หญิงวัย 30 ปี ให้จำคุก 4 ปีเมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว Ms. A มีคน 16 คนรวมทั้งคนรู้จักของเธอ B ทำงานใน OST สำหรับละครชื่อดังเป็นเวลาสองปีนับจากปี 2023 เขาแนะนำตัวเองในฐานะผู้กำกับเพลงที่เข้าร่วมและถูกกล่าวหาว่ายักยอกเงินประมาณ 1.7 พันล้านวอนใน 381 ครั้ง ในขั้นตอนนี้ นายเอ หลอกลวงผู้เสียหายโดยได้รับการสนับสนุนจากบริษัทกระจายเสียงและเสนอซื้อสินค้าให้พวกเขาในราคาต่ำ เมื่อเขาถูกสอบสวน มีรายงานว่านาย A บอกกับเหยื่อว่า “ฉันจะไม่คืนเงินให้กับผู้ที่ฟ้องฉัน” ดังนั้น นาย B จึงได้ยื่นคำร้องให้ลงโทษอย่างรุนแรง โดยอ้างว่านาย A ถึงกับชักจูงให้เกิดการต่อสู้แบบประจัญบานในหมู่เหยื่อ ศาลพิพากษาให้นาย ก. จำคุกสี่ปี ศาลระบุเหตุผลในการตัดสินโดยกล่าวว่า “เมื่อพิจารณาถึงลักษณะและวิธีการของอาชญากรรมที่จำเลยกระทำ จำนวนเหยื่อ จำนวนและระยะเวลาของอาชญากรรม และขนาดของการฉ้อโกง ถือเป็นความผิดที่ร้ายแรงมาก” และ “เขาไม่ได้รับการอภัยจากเหยื่อจำนวนมาก ยกเว้นเหยื่อบางราย” ทนายความลีอินจุนจากสำนักงานกฎหมายแดยุนซึ่งเป็นตัวแทนของนาย “เราเน้นย้ำว่านายเอมีเจตนาที่จะหลอกลวงตั้งแต่แรก โดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ว่าเขาไม่เคยทำงานในสถานีวิทยุกระจายเสียงและสถานีโทรทัศน์ไม่ได้ขายสปอนเซอร์แยกต่างหาก” เขากล่าว ผู้สื่อข่าวดิจิทัล[ดูบทความเต็ม] ผู้หญิงวัย 30 ปีถูกตัดสินจำคุก 4 ปีในข้อหาแอบอ้างเป็นผู้กำกับเพลงในบริษัทกระจายเสียงและยักยอกเงิน 1.7 พันล้านวอน (ลิงก์)

นาย A ยักยอกเงินลงทุนจากเพื่อนร่วมงาน... สร้างความเสียหายเป็นมูลค่าอย่างน้อย 1 หมื่นล้านวอน ศาลกล่าวว่า "ขนาดของอาชญากรรมนั้นใหญ่มากและชาญฉลาด...การลงโทษที่รุนแรงเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้" บุคคลในวัย 40 กว่าปีซึ่งกระทำการฉ้อโกงต่อเพื่อนร่วมงานที่คบกันมายาวนานและขโมยเงินกว่า 1 หมื่นล้านวอนถูกตัดสินให้ลงโทษอย่างรุนแรง เมื่อวันที่ 14 เดือนที่แล้ว แผนกคดีอาญาที่ 12 ของศาลแขวงแทจอนได้ตัดสินจำคุก A ซึ่งเป็นผู้หญิงวัย 40 ปี เป็นเวลา 17 ปีในคุก ซึ่งถูกตั้งข้อหาฉ้อโกง ปลอมแปลงเอกสารส่วนตัว และการใช้เอกสารปลอมภายใต้พระราชบัญญัติการลงโทษที่รุนแรงสำหรับอาชญากรรมทางเศรษฐกิจโดยเฉพาะ เขาถูกกล่าวหาว่าขโมยเงินลงทุนจากเพื่อนร่วมงานของบริษัทหลายสิบคน รวมถึงนาย B โดยกล่าวว่า "ฉันจะทำกำไรจากการประมูลอสังหาริมทรัพย์" เป็นเวลาประมาณห้าปีนับตั้งแต่ปี 2019 จำนวนเงินที่นาย A ฉ้อโกงจากเหยื่อเป็นที่ทราบกันดีว่าอยู่ที่ประมาณ 1 หมื่นล้านวอน นอกจากนี้ นาย A ยังใช้เอกสารที่มีข้อมูลส่วนบุคคล เช่น บัตรประจำตัวเพื่อนร่วมงาน หนังสือมอบอำนาจ และใบรับรองการจ้างงาน เพื่อเปิดโทรศัพท์มือถือในชื่อของบุคคลอื่น และเขียนสัญญาเช่าอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นเท็จ ได้รับการยืนยันแล้วว่าเขาได้รับเงินกู้สัญญาเช่าด้วยซ้ำ ในกระบวนการนี้ นายเอ ยังได้คัดเลือกกำลังคนเพื่อทำหน้าที่เป็นผู้ให้เช่าและผู้เช่าปลอมเมื่อลงนามในสัญญาและก่ออาชญากรรมอย่างเป็นระบบ ศาลพิพากษาจำคุกนาย ก. เป็นเวลา 17 ปี ศาลกล่าวว่า "เหยื่อหลายรายที่ถูกขโมยชื่อต้องทนทุกข์ทรมานจากความเจ็บปวดสาหัส เช่น การเรียกร้องหนี้จากสถาบันการเงิน ฯลฯ เนื่องจากการกู้ยืมโดยที่พวกเขาไม่รู้" และ "เนื่องจากอาชญากรรมของจำเลย จึงมีสัญญาเงินกู้ระหว่างเหยื่อจำนวนมากและสถาบันการเงิน เขาชี้ให้เห็นว่า "ข้อพิพาททางกฎหมายเกี่ยวกับความถูกต้องและความเป็นโมฆะยังคงดำเนินต่อไป" จากนั้นศาลชี้ให้เห็นว่า "ขนาดของอาชญากรรมมีขนาดใหญ่มาก และวิธีการก่ออาชญากรรมไม่เพียงแต่กล้าหาญและชาญฉลาดเท่านั้น แต่ลักษณะของอาชญากรรมนั้นแย่มากตรงที่กระทำโดยการสร้างวิธีการใหม่ที่เข้าถึงได้ยากมาจนถึงตอนนี้" เขากล่าวเสริมว่า "เมื่อพิจารณาถึงการพึ่งพาตนเองของจำเลย เราจึงคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าความเป็นไปได้ในการฟื้นตัวจากความเสียหายดูเหมือนจะไม่สูง" Byun Gwan-hoon สำนักงานกฎหมายที่เป็นตัวแทนของเหยื่อ B, Daeryun ทนายความอธิบายว่า "นาย. อาชญากรรมของ A ได้รบกวนระเบียบทางการเงินอย่างมาก และก่อให้เกิดความเสียหายทางสังคมและเศรษฐกิจอย่างมาก โดยเหยื่อต้องพัวพันกับข้อพิพาททางกฎหมายต่างๆ เขาเน้นย้ำว่ามีความเป็นไปได้สูงที่จะถูกวิพากษ์วิจารณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเขาใช้ความปรารถนาดีของเพื่อนร่วมงานเพื่อก่ออาชญากรรมต่อไป” #การลงทุนด้านอสังหาริมทรัพย์ #การฉ้อโกงในวัย 40 #ความเข้าใจผิดเรื่องเงิน 1 หมื่นล้านวอน #อุบัติเหตุ พัค ซอกโฮ (haitai2000@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] KBC Gwangju Broadcasting - วัย 40 ปีถูกตัดสินจำคุก 17 ปีฐานฉ้อโกงเพื่อนร่วมงานโดยกล่าวว่า "ฉันจะทำกำไรจากการลงทุนด้านอสังหาริมทรัพย์" (ทางลัด) หนังสือพิมพ์ Kukje – “เราจะทำกำไรจากการลงทุนอสังหาริมทรัพย์”...หนุ่มวัย 40 ปี โดนตัดสินจำคุก 17 ปี ฐานฉ้อโกงเพื่อนร่วมงาน (ลิงค์)

ชายคนหนึ่งในวัย 20 ปี ซึ่งสูญเสียเงินหลายสิบล้านวอนจากการพนัน หลังจากถูกปลดออกจากกองทัพ และยืมเงินจากคนรู้จักแต่ไม่ยอมจ่ายคืน ถูกล่ามโซ่เมื่อไม่นานมานี้ด้วยข้อหาฉ้อโกง น่าแปลกที่พ่อแม่ของเขาเองที่หยุดเขา พ่อแม่ไม่สามารถเฝ้าดูลูกชายดิ้นรนในบ่อการพนันได้ จึงขอให้ตำรวจจับกุมและสอบสวนโดยตรง สิ่งที่น่าตกใจยิ่งกว่านั้นคือข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ต้องสงสัยเล่นการพนันบนสมาร์ทโฟนของเขาในขณะที่เขาถูกจับกุม การติดการพนันได้ก้าวไปไกลกว่าความเบี่ยงเบนของแต่ละคน และกำลังกลายเป็นปัญหาสังคมที่ร้ายแรง จากข้อมูลที่ส่งโดยคณะกรรมการกำกับดูแลบูรณาการอุตสาหกรรมการพนันไปยังสำนักงานตัวแทน Min Hyeong-bae เมื่อวันที่ 31 จำนวนผู้ป่วยติดการพนันเพิ่มขึ้น 127% ในห้าปีจาก 1,491 ในปี 2019 เป็น 3,391 ในปี 2024 ในปีนี้ในเดือนสิงหาคมเพียงเท่านั้น จำนวนผู้ป่วยได้เกินยอดรวมของปีที่แล้วแล้ว การพนันสามารถนำไปสู่การทำลายชีวิตและครอบครัวของบุคคล เช่นเดียวกับการลงโทษทางอาญา ในประเด็นนี้ ทนายความ Cho Ik-cheon จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "การพนันเป็นเรื่องยากที่จะเลิกได้ตามความประสงค์ของตนเอง และในกรณีส่วนใหญ่ มันจะนำไปสู่การก่ออาชญากรรมเพิ่มเติม เช่น การฉ้อโกง หรือการโจรกรรม เพื่อระดมทุน" เขากล่าวเสริมว่า "แม้แต่ผู้กระทำผิดครั้งแรกก็ยากที่จะหลีกเลี่ยงการจำคุกหากยอมรับนิสัยหรือขนาดของการพนันมีขนาดใหญ่ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะหลีกเลี่ยงการจำคุกดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะหลีกเลี่ยงโทษจำคุกตั้งแต่เริ่มต้นการสอบสวนพร้อมกับการตอบสนองอย่างมืออาชีพ "นั่นสำคัญ" เขากล่าว ต่อไปนี้เป็นคำถาม & คำตอบกับทนายโช - ระดับการลงโทษแตกต่างกันอย่างไรระหว่างการพนันธรรมดาและการพนันที่เป็นนิสัย ▲ตามบทความ พระราชบัญญัติอาญามาตรา 246 บุคคลที่เล่นการพนันมีโทษปรับสูงสุด 10 ล้านวอน อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นเมื่อเป็นเพียงความบันเทิงชั่วคราว อย่างไรก็ตาม หากยอมรับ 'การกระทำซ้ำซาก' การลงโทษจะรุนแรงยิ่งขึ้น พฤติกรรมการพนันสามารถถูกลงโทษโดยการพิจารณาอย่างครอบคลุม จำนวน ระยะเวลา ขนาด และประวัติอาชญากรรมของการพนัน หากคุณหาเลี้ยงชีพด้วยการเล่นการพนันโดยไม่มีงานทำหรือหากคุณเดิมพันด้วยเงินจำนวนมากในช่วงเวลาสั้นๆ คุณก็มีแนวโน้มที่จะถูกมองว่าเป็นนักพนันที่เป็นนิสัย เมื่อเร็ว ๆ นี้ การพนันทางไซเบอร์ เช่น กีฬาที่ผิดกฎหมาย โตโต้ กลายเป็นที่แพร่หลายและนี่เป็นการละเมิดพระราชบัญญัติส่งเสริมกีฬาแห่งชาติและมีบทลงโทษที่รุนแรงขึ้น เช่น จำคุกสูงสุด 5 ปี หรือปรับสูงถึง 50 ล้านวอน - ทำไมต้องกู้ยืมเงินเพื่อการเงิน การพนันในกรณีนี้ถือเป็นการฉ้อโกงหรือไม่หากคุณหลอกลวงและยืมเงินแม้ว่าคุณจะไม่มีความสามารถหรือความตั้งใจที่จะชำระคืนในขณะที่ยืมเงินก็ถือเป็นการฉ้อโกงโดยเฉพาะการโกหกเกี่ยวกับการใช้โดยเจตนาถือเป็นแก่นแท้ของการหลอกลวง ในกรณีข้างต้น เป็นที่ชัดเจนว่าเหยื่อจะไม่ให้ยืมเงินหากเขารู้ว่ามันจะนำไปใช้ในการเล่นการพนัน ดังนั้น นี่เป็นความผิดฐานฉ้อโกงที่ฉ้อโกงทรัพย์สินของเขา จำคุกสูงสุด 10 ปีหรือปรับสูงสุด 20 ล้านวอนและอาจได้รับโทษร้ายแรงว่าเป็นอาชญากรรมที่เกิดขึ้นพร้อมกับการพนัน - คุณสามารถหลีกเลี่ยงการลงโทษหากคุณเล่นการพนันบนเว็บไซต์ที่มีเซิร์ฟเวอร์ในต่างประเทศหรือไม่ ▲ มันเป็นไปไม่ได้ กฎหมายอาญาของเกาหลีปฏิบัติตามหลักการฆราวาสนิยม ดังนั้น แม้ว่าชาวเกาหลีจะเล่นการพนันโดยใช้เซิร์ฟเวอร์ในต่างประเทศ เขาหรือเธอจะถูกลงโทษภายใต้กฎหมายภายในประเทศ การติดตามทรัพย์สินทางปัญญาและนิติเวชดิจิทัลเพื่อติดตามและจับกุมไม่เพียงแต่ผู้ปฏิบัติงานเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ใช้ทั่วไปด้วย - เมื่อสมาชิกในครอบครัวติดการพนัน วิธีใดที่เป็นประโยชน์มากที่สุดในการตอบสนอง ▲การติดการพนันเป็นทั้งโรคและอาชญากรรม ในหลายกรณี เป็นการยากที่จะแก้ไขปัญหาโดยการชักจูงสมาชิกในครอบครัวหรือชำระหนี้แทนพวกเขา แต่เมื่อชำระหนี้แล้ว บุคคลนั้นก็จะกลับไปเล่นการพนันอีกครั้ง อาชญากรรมคือการพิสูจน์อย่างเป็นกลางว่า 'ความตั้งใจที่จะป้องกันการกระทำซ้ำซาก' คำกล่าวง่ายๆ ที่ว่า "ฉันจะไม่ทำอีก" นั้นไม่ได้ผล การขอคำปรึกษาจากองค์กรเฉพาะทาง เช่น ศูนย์ป้องกันและบำบัดปัญหาการพนันของเกาหลี และส่งเอกสารการพิจารณาคดีที่มีใบรับรองยืนยันว่าคุณเข้าร่วมโปรแกรมการรักษาอย่างซื่อสัตย์และแผนการกำกับดูแลโดยละเอียดสำหรับครอบครัวของคุณ[ดูบทความเต็ม] อาชญากรรมการพนันที่ทำลายชีวิตประจำวัน...เพื่อป้องกันครอบครัวแตกแยกและฉ้อโกง (ไปที่นี่)

ทนายความ Daeryun Lee Il-hyung กล่าวว่า “ถึงเวลาที่ต้องตอบสนองอย่างรวดเร็วเมื่อเผชิญกับสภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว” เราได้สรุปรายละเอียดเกี่ยวกับเหตุการณ์ก่อนหน้าที่สำคัญและการเปลี่ยนแปลงกฎหมายที่จะเขย่าอุตสาหกรรมยาและชีวภาพในปี 2025 ผ่านสารบัญหลักสี่รายการ 1. การเปลี่ยนแปลงทางสถาบัน – การดำเนินการตามพระราชบัญญัติผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ดิจิทัล 'พระราชบัญญัติผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ดิจิทัล' ซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี 2568 มีความสำคัญทางกฎหมายอย่างมาก เนื่องจากเป็นร่างกฎหมายอิสระฉบับแรกของโลกที่สะท้อนถึงคุณลักษณะเฉพาะของเทคโนโลยีดิจิทัล ซึ่งแยกตัวออกจากระบบกฎหมายอุปกรณ์การแพทย์ที่ใช้ฮาร์ดแวร์เป็นศูนย์กลางที่มีอยู่ ในทางปฏิบัติ แม้ว่าจะมีผลิตภัณฑ์ที่เป็นนวัตกรรมใหม่ เช่น การบำบัดแบบดิจิทัล (DTx) เช่น ซอฟต์แวร์ 'Somzz' ของ Aimmed และซอฟต์แวร์ช่วยเหลือในการวินิจฉัยของ Lunit แต่ก็ยังมีความสับสนมากมายเนื่องจากการถูกผูกมัดโดยกฎหมายอุปกรณ์ทางการแพทย์ที่ล้าสมัย กฎหมายนี้ได้รับการประเมินโดยเป็นผลมาจากการแก้ไขปัญหาเหล่านี้ในภาคสนามและสะท้อนถึงแนวโน้มของยุคที่เรียกว่าการเปลี่ยนแปลงทางดิจิทัลล่วงหน้า กฎหมายนี้ชี้แจงระบบการจำแนกประเภทเป็นอุปกรณ์การแพทย์ดิจิทัล ยาคอนเวอร์เจนซ์ดิจิทัล และอุปกรณ์สนับสนุนสุขภาพทางการแพทย์ดิจิทัล และปรับกฎระเบียบให้เหมาะสมตามลักษณะของผลิตภัณฑ์ดิจิทัล สิ่งที่น่าสังเกตเป็นพิเศษคือความยืดหยุ่นของระบบการออกใบอนุญาตและการติดตามผล มีการกำหนดกฎเกณฑ์การประเมินประสิทธิภาพของส่วนประกอบ มีการผ่อนคลายกฎระเบียบเพื่ออนุญาตให้ผลิตภัณฑ์สามารถจัดหาให้กับบุคลากรทางการแพทย์เพื่อการประเมินประสิทธิภาพในสถานพยาบาลจริง และยังมีการปรับกระบวนการตรวจสอบ GMP ให้เหมาะสมกับสภาพแวดล้อมดิจิทัลด้วย สิ่งนี้ทำให้บริษัทต่างๆ มีโอกาสสร้างโมเดลธุรกิจที่อิงข้อมูลใหม่ๆ นอกเหนือจากการปฏิบัติตามกฎระเบียบทั่วไป และจะกลายเป็นรากฐานสำคัญในการกำหนดความสามารถในการแข่งขันระดับโลกของประเทศและบริษัทต่างๆ ในสาขาการดูแลสุขภาพดิจิทัล 2. สาขาสิทธิบัตร – คำตัดสินของวัคซีนป้องกันโรคปอดบวม 13 ชนิด ตัวอย่างที่สำคัญในสาขาสิทธิบัตรชีวภาพทางเภสัชกรรมในปี 2025 คือคำตัดสินของศาลฎีกาในเรื่อง "การส่งออกวัคซีนป้องกันโรคปอดบวม 13 ชนิด (Prevenar 13) สารละลายอย่างหยาบ" ระหว่างไฟเซอร์และ SK Bioscience ตาม “หลักการความสมบูรณ์ของส่วนประกอบ” ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร โดยหลักการแล้ว หากส่งออกเพียงชิ้นส่วนเดียว ก็ไม่มีการละเมิดสิทธิบัตรผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกากล่าวว่า "การละเมิดโดยตรง" ของสิทธิบัตรผลิตภัณฑ์สำเร็จรูปสามารถรับรู้ผ่านสิ่งที่เรียกว่า "การฟ้องร้อง" ในปี 2019 หากมีการส่งออกเฉพาะชิ้นส่วนเท่านั้น หากมองว่าแทบจะเหมือนกับการผลิตและส่งออกผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป หลังจากนั้น ศาลพิจารณาคดีในคดี Pfizer-SK Bioscience ได้รับทราบข้อเรียกร้องของโจทก์ (ไฟเซอร์) ว่ามีการละเมิดโดยตรงโดยอ้างถึงหลักการทางกฎหมายข้างต้น อย่างไรก็ตาม การพิจารณาคดีครั้งที่สองกลับล้มล้างคำพิพากษาของการพิจารณาคดีครั้งแรกและเข้าข้างจำเลย คำตัดสินของศาลฎีกามีความสำคัญในการยืนยันความถูกต้องของข้อสรุปของการพิจารณาคดีครั้งที่สอง และนำเสนอแนวทางที่ชัดเจนว่าการพิจารณาคดีดังกล่าวถือเป็นการละเมิดสิทธิบัตรในประเทศได้หรือไม่ เมื่อชิ้นส่วนหรือวัตถุดิบของสิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรที่ผลิตในประเทศถูกส่งออกไปต่างประเทศและกลายเป็นผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในคำตัดสินเป้าหมาย ศาลฎีกาปฏิเสธการละเมิดทั้งทางตรงและทางอ้อมเกี่ยวกับการกระทำของ SK Bioscience ในการจัดหาสารละลายวัคซีนดิบให้กับบริษัทยาในรัสเซียเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัย บนพื้นฐานที่ว่ากระบวนการผสมเพื่อผลิตผลิตภัณฑ์วัคซีนสำเร็จรูปเป็นกระบวนการที่ซับซ้อนซึ่งต้องเป็นไปตามเงื่อนไขที่เข้มงวด เช่น ปริมาณอินพุต pH และอุณหภูมิ ศาลตัดสินว่าการจัดหาสารละลายดิบ (ชิ้นส่วน) เพียงอย่างเดียวไม่ถือเป็น 'การผลิต' ที่ตระหนักถึงผลกระทบทางเทคนิคของการประดิษฐ์ที่ได้รับการจดสิทธิบัตร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นที่ชัดเจนว่า “ภายใต้หลักการของอาณาเขต การผลิตผลิตภัณฑ์ที่ได้รับสิทธิบัตรหมายถึงการผลิตให้เสร็จสิ้นภายในประเทศ ดังนั้นการส่งออกผลิตภัณฑ์กึ่งสำเร็จรูปที่มีกำหนดการประกอบในต่างประเทศจึงไม่อยู่ภายใต้สิทธิในสิทธิบัตร” ด้วยการรับทราบว่าการส่งออกดังกล่าวเป็นข้อยกเว้นที่จำกัดประสิทธิผลของสิทธิในสิทธิบัตร เนื่องจากถือเป็น 'การดำเนินการเพื่อการวิจัยหรือการทดสอบ' สำหรับการทดลองและการวิเคราะห์ทางคลินิก จะช่วยแก้ไขความเสี่ยงทางกฎหมายส่วนใหญ่ที่บริษัทชีวภาพในประเทศอาจมีในกระบวนการความร่วมมือด้านการวิจัยระดับโลกและการส่งออกเทคโนโลยี 3. ทรัพยากรบุคคลและแรงงาน - กรณีของความสัมพันธ์ในการจัดส่งที่ไม่ปกติระหว่างพนักงานทำความสะอาดกลางคืนในโรงงานชีวภาพ คำตัดสินที่มีความหมายซึ่งสะท้อนถึงลักษณะพิเศษของสถานที่ผลิตชีวเภสัชภัณฑ์ยังดึงดูดความสนใจของอุตสาหกรรมในปี 2025 ในการฟ้องร้องเพื่อยืนยันความสัมพันธ์ในการจัดส่งพนักงานที่นำโดยคนงานจากบริษัทหุ้นส่วนที่ทำงานทำความสะอาดตอนกลางคืนในห้องปลอดเชื้อของบริษัท CMO ชีวภาพระดับโลก ศาลได้พิพากษาลงโทษโจทก์ แก่นสำคัญของการทดลองคือว่าคำแนะนำการปฏิบัติงานมาตรฐาน (SOP) ที่ผู้รับเหมาหลักสำหรับการปฏิบัติตาม GMP จัดทำขึ้นนั้นประกอบด้วยคำแนะนำและคำสั่งการทำงานจริงหรือไม่ เมื่อพิจารณาถึงลักษณะพิเศษของอุตสาหกรรมชีวเภสัชภัณฑ์ ศาลตัดสินว่า SOP ในการรักษาความสะอาดของกระบวนการทางชีวภาพเป็นเพียงแนวทางที่สำคัญด้านความปลอดภัยและคุณภาพเท่านั้น และไม่สามารถถือเป็นคำแนะนำเฉพาะเกี่ยวกับวิธีการปฏิบัติงานได้ นอกจากนี้ ยังปฏิเสธการจัดส่งที่ผิดกฎหมาย โดยรับทราบว่างานทำความสะอาดเป็นพื้นที่มืออาชีพอิสระที่แยกจากกระบวนการผลิตหลัก กรณีนี้ให้เหตุผลทางกฎหมายสำหรับการออกแบบโครงสร้างสัญญาตามความเชี่ยวชาญทางธุรกิจและความเฉพาะเจาะจงของการจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับบริษัทชีวภาพที่ต้องการจัดการความเสี่ยงในการจ้างสายการผลิตจากภายนอก 4. ภาคการปฏิบัติตามกฎระเบียบ – การจัดตั้งระบบการรายงานของ CSO และการเสริมสร้างการลงโทษการคืนเงิน ระบบการรายงานของผู้ดำเนินการขายเพื่อส่งเสริมการขาย (CSO) จะได้รับการจัดตั้งขึ้นอย่างสมบูรณ์ในตลาดภายในปี 2568 ซึ่งจะช่วยปรับปรุงความโปร่งใสของใบสั่งจ่ายยา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากรายงานค่าใช้จ่ายที่ให้ผลประโยชน์เชิงเศรษฐกิจที่ CSO เตรียมไว้เริ่มเผยแพร่สู่สาธารณะ หน่วยงานด้านสุขภาพจึงคาดว่าจะดำเนินการตรวจสอบโดยใช้ข้อมูลเป็นประจำในอนาคต ปัจจุบัน บริษัทยาได้ก้าวไปไกลกว่าแค่การจ้างบุคคลภายนอกเพื่อการขาย และตอนนี้มีหน้าที่รับผิดชอบในการติดตามและฝึกอบรมแบบเรียลไทม์ว่า CSO ซึ่งเป็นผู้เอาต์ซอร์ซปฏิบัติตามกฎหมายหรือไม่ เครือข่ายการกำกับดูแลเพื่อบล็อกโครงสร้างการคืนเงินที่ผิดกฎหมายที่แหล่งที่มามีความเข้มงวดมากขึ้นกว่าที่เคย ดังนั้นในอนาคต การปฏิบัติตามกฎระเบียบในสาขาชีวเภสัชภัณฑ์คาดว่าจะอยู่นอกเหนือขอบเขตของทีมกฎหมาย และกลายเป็นองค์ประกอบสำคัญของการจัดการที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับความอยู่รอดของบริษัท 5. การเผาผนึก ฉันคิดว่าปี 2025 จะถูกจดจำว่าเป็นปีที่เปลี่ยนแปลงไปกว่าที่เคย เมื่อเผชิญกับสภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว อุตสาหกรรมยาและชีวภาพก็จำเป็นต้องตอบสนองอย่างรวดเร็วเช่นกัน[ดูบทความเต็ม] [การมีส่วนร่วม] สรุปตัวอย่างสำคัญและกฎหมายที่แก้ไขในสาขาชีวเภสัชภัณฑ์ในปี 2568

ความคาดหวังของอุตสาหกรรมสำหรับการเปลี่ยนแปลงในกฎหมายอุตสาหกรรมเกมกำลังเพิ่มขึ้นพร้อมกับการแก้ไขโดยรวมของพระราชบัญญัติส่งเสริมอุตสาหกรรมเกม (ต่อไปนี้จะเรียกว่าการแก้ไขพระราชบัญญัติเกม) ในอดีต เมื่อกฎหมายมีผลบังคับใช้ในปี 2549 เกมถูกมองว่าเป็นเป้าหมายของ "กฎระเบียบและการจัดการ" แต่การแก้ไขนี้ยอมรับว่าเกมเป็นงานสร้างสรรค์และเปลี่ยนกระบวนทัศน์เป็น "วัฒนธรรมและการส่งเสริมการขาย" อย่างไรก็ตาม ในทางกลับกัน ระยะเวลาการเปลี่ยนแปลงเมื่อระบบเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วก็เป็นช่วงเวลาที่อันตรายที่สุดสำหรับบริษัทเช่นกัน หากดูรายละเอียดความขัดแย้งกับกฎหมายที่มีอยู่หรือความคลุมเครือในการตีความยังคงเป็นช่องว่างหรือความเสี่ยงทางกฎหมาย สิ่งแรกที่ต้องระวังคือความขัดแย้งระหว่างการขยายการแบ่งประเภทปกครองตนเองและพระราชบัญญัติคุ้มครองเยาวชน ร่างกฎหมายที่แก้ไขใหม่พยายามที่จะขยายขอบเขตการจัดประเภทการจัดเรตส่วนตัวแบบอิสระให้รวมเกมที่ไม่มีให้บริการสำหรับเยาวชน แต่มาตรา 7 ของพระราชบัญญัติคุ้มครองเยาวชนในปัจจุบัน (การทบทวนและการตัดสินใจเกี่ยวกับสื่อที่เป็นอันตรายต่อเยาวชน) ให้อำนาจในการตรวจสอบสื่อที่เป็นอันตรายต่อเยาวชนต่อหน่วยงานระดับชาติ (คณะกรรมการคุ้มครองเยาวชน) แม้ว่าบริษัทจะเริ่มให้บริการผ่านการจัดประเภทการให้คะแนนของตนเองตามพระราชบัญญัติเกมที่แก้ไขแล้ว หากบริษัทฝ่าฝืนพระราชบัญญัติคุ้มครองเยาวชนหรือถูกตัดสินว่าไม่มีสิทธิ์ได้รับการจัดอันดับ ก็อาจตกหลุมพรางของกฎระเบียบสองประการซึ่งความรับผิดชอบตกอยู่กับบริษัทแต่เพียงผู้เดียว ควรคำนึงถึงการเปลี่ยนแปลงมาตรฐานในการตัดสินการพนันด้วย ในขณะที่กฎหมายการเล่นเกมที่มีอยู่ควบคุมเกมทั้งหมดในลักษณะบูรณาการ ร่างกฎหมายที่แก้ไขได้แบ่งระบบการกำกับดูแลออกเป็น 'เกมดิจิทัล' และ 'เกมประเภทสถานที่เฉพาะ (อาร์เคด)' ความตั้งใจคือการจัดการเกมอาร์เคดที่มีความเสี่ยงสูงต่อการพนันอย่างเคร่งครัดในขณะที่เกมดิจิทัลค่อนข้างผ่อนคลาย ปัญหาเกิดขึ้นที่นี่ แม้ว่าจะเป็นเกมดิจิทัล แต่ก็มีคำจำกัดความแยกต่างหากสำหรับเกมที่จำลองกิจกรรมการพนัน เช่น Go-Stop และ Poker แม้ว่าจะเป็นเกม RPG ทั่วไปหรือเกมทั่วไป แต่ก็ยังมีความเสี่ยงที่จะถูกจัดเป็น 'เกมเลียนแบบการพนัน' ที่ได้รับการควบคุม หากการนำเสนอรายการความน่าจะเป็นหรือวิธีมินิเกมถูกตัดสินว่าเลียนแบบการพนัน การลบประโยค 'ข้อห้ามในการให้รางวัล' ที่ใช้กับเกมดิจิทัลก็ถือเป็นโอกาสและกับดักเช่นกัน การแก้ไขดังกล่าวอนุญาตให้มีการมอบรางวัลสำหรับเกมดิจิทัลเท่านั้น ทำให้เกิดโมเดลธุรกิจที่หลากหลาย อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือความสามารถในการแปลงสภาพได้ (ความเป็นไปได้ในการแปลงเป็นเงินสด) เนื่องจากในขณะที่รางวัลที่ได้รับมีการแลกเปลี่ยนเป็นเงินสดผ่านไซต์ซื้อขายสิ่งของ ฯลฯ ก็ถือเป็นการพนันได้ ในความไม่แน่นอนดังกล่าว บริษัทต้องไม่เพียงแต่ป้องกันข้อพิพาททางกฎหมายอย่างละเอียดเท่านั้น แต่ยังต้องสร้างกลยุทธ์การป้องกันโดยละเอียดที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าไม่มีเจตนาหรือความผิด ประการแรก เพื่อแก้ไขความเสี่ยงของการจัดประเภทการจัดอันดับอัตโนมัติ จะต้องจัดตั้งคณะกรรมการพิจารณาการประเมินตนเองภายในบริษัท และกระบวนการหารือจะต้องเก็บไว้ในรายงานการประชุมโดยละเอียด นี่เป็นการพิสูจน์ว่าบริษัทได้ปฏิบัติหน้าที่ในการดูแลอย่างซื่อสัตย์โดยยึดตามเนื้อหาของการตรวจสอบอย่างละเอียดตามมาตรฐานของคณะกรรมการบริหารเกม นอกจากนี้ เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับปัญหาการเก็งกำไร จะต้องจัดทำรายงานการตรวจสอบความน่าจะเป็นจากขั้นตอนการวางแผนและจัดการร่วมกับบันทึกของเซิร์ฟเวอร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ก่อนที่จะเปิดตัว เป็นความคิดที่ดีที่จะได้รับความเห็นทางกฎหมายเกี่ยวกับโครงสร้าง BM (โมเดลกำไร) จากสำนักงานกฎหมายภายนอกหรือองค์กรวิชาชีพที่ระบุว่าระบบไม่ถือเป็นเกมจำลองการพนัน ซึ่งถือเป็นเกราะกำบังที่แข็งแกร่งของบริษัทในการปกป้องบริษัทในอนาคตที่ไม่ตระหนักถึงการกระทำผิดกฎหมาย สุดท้ายนี้ เพื่อป้องกันความเสี่ยงในการแลกเปลี่ยนเงินรางวัล การใส่ข้อห้ามไว้ในข้อกำหนดและเงื่อนไขเพียงอย่างเดียวยังไม่เพียงพอ ต้องมีการติดตั้งอุปกรณ์ล็อคอินทางเทคนิค เช่น การแนบสิ่งของที่ได้รับเป็นรางวัลเข้ากับบัญชี และการบล็อกธุรกรรมที่ต้นทาง หรือการจำกัดการใช้สิ่งของ นอกจากนี้ หากคุณตรวจสอบไซต์นายหน้าซื้อขายสินค้าอย่างต่อเนื่องและจัดทำรายงานการดำเนินการที่บัญชีคว่ำบาตรที่พยายามแลกเปลี่ยนสกุลเงินเป็นประจำ คุณสามารถหลีกเลี่ยงค่าใช้จ่ายในการช่วยเหลือและสนับสนุนการพนันที่อาจเกิดขึ้นในอนาคตได้ เป็นเรื่องน่ายินดีที่กฎหมายยอมรับการเปลี่ยนแปลงในอุตสาหกรรมและผ่อนคลายกฎระเบียบต่างๆ อย่างไรก็ตาม การลดอุปสรรคด้านกฎระเบียบยังหมายความว่าขอบเขตที่บริษัทรับผิดชอบได้ขยายออกไปด้วย การจัดทำข้อมูลวัตถุประสงค์และเอกสารหลักฐานเพื่อสนับสนุนกลยุทธ์เชิงรุกในการขยายธุรกิจ นี่จะเป็นกลยุทธ์การอยู่รอดที่แน่นอนที่สุดสำหรับอุตสาหกรรมเกมที่เผชิญกับการเปลี่ยนแปลงด้านกฎระเบียบ ทีมงานธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม[ดูบทความเต็ม] ‘จากกฎระเบียบสู่วัฒนธรรม’ … ร่างกฎหมายแก้ไขพระราชบัญญัติการเล่นเกม การจัดการความเสี่ยงที่บริษัทต้องดูแล (ทางลัด)

ในขณะที่คิม บอม-ซ็อก ประธานคูปังได้ประกาศคำขอโทษและสิ่งที่เรียกว่า "แผนการชดเชย" หนึ่งวันก่อนการพิจารณาคดี ซน ดง-ฮู ทนายความของสหรัฐฯ ซึ่งเป็นตัวแทนของคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มของสหรัฐฯ กล่าวว่า มาตรการดังกล่าวจะได้รับการจัดการแยกจากการพิจารณาความรับผิดทางกฎหมาย ทนายความซนกล่าวในรายการ 'Kim Jong-bae's Focus' เมื่อวันที่ 30 ว่า “มีการกล่าวกันว่าเป็นเงินชดเชย 50,000 วอน แต่จากมุมมองเชิงปฏิบัติ ส่วนนี้ดูเหมือนจะเป็นการตอบสนองต่อการจัดการวิกฤตและเพื่อป้องกันการหลบหนีจากลูกค้า ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะมองว่าเป็นการชดเชยทุกประเภทในแง่กฎหมาย” ปัจจุบัน การฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มของสหรัฐฯ ต่อ Coupang มีกำหนดดำเนินการในศาลรัฐบาลกลาง ทนายความ Son อธิบายว่า "จากมุมมองของศาลรัฐบาลกลางสหรัฐฯ มาตรการเหล่านี้จะไม่ถูกมองว่าเป็นการชดเชยหรือปิดการชดใช้ค่าเสียหาย แต่จะถูกมองแยกจากการพิจารณาความรับผิดชอบทางกฎหมาย" และ "เราจะไม่ตัดสินว่าการลดหย่อนนั้นเกิดขึ้นเนื่องจากบุคคลดังกล่าวได้กระทำการที่เขาหรือเธอต้องรับผิดชอบ" เกี่ยวกับคำขอโทษของประธาน Kim Beom-seok และคำกล่าวของ Coupang นั้น มีการชี้ให้เห็นความแตกต่างระหว่างฉบับภาษาเกาหลีและภาษาอังกฤษ อัยการซอนกล่าวว่า “เวอร์ชั่นเกาหลีดูเหมือนจะมุ่งเป้าไปที่สาธารณะและการพิจารณาคดีของสมัชชาแห่งชาติ และเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษมุ่งเป้าไปที่นักลงทุนชาวอเมริกันและศาลอเมริกัน” เขากล่าวเสริมว่า “ในเวอร์ชันภาษาอังกฤษ หัวข้อต่างๆ ถูกจำกัดไว้ที่ ‘Coupang Korea’ และ ‘คนเกาหลี’” เขากล่าวต่อ “เราเชื่อว่าเป็นคำแถลงที่ทำขึ้นเพื่ออุทธรณ์ต่อศาลให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ว่าเรื่องนี้ไม่เกี่ยวข้องกับบริษัทแม่ Coupang Inc.” ในส่วนของราคาหุ้นของ Coupang ที่เพิ่มขึ้นมากกว่า 6% ในตลาดหุ้นนิวยอร์ก เขากล่าวว่า "อาจมองว่าเป็นแนวโน้มขาขึ้นอย่างมากในระยะสั้น แต่ก็ยากที่จะบอกว่าปัญหาได้รับการแก้ไขแล้ว" เขากล่าวเสริมว่า "ตลาดหุ้นส่วนใหญ่ตอบสนองต่อการลดความไม่แน่นอนของบริษัท" อย่างไรก็ตาม เขากล่าวเสริมว่า “ความผันผวนของราคาหุ้นอาจมีนัยสำคัญ ขึ้นอยู่กับความคืบหน้าของการพิจารณาคดีของศาล” Coupang แสดงความกังวลเกี่ยวกับการกล่าวถึง "คำสั่งของรัฐบาล" ในแถลงการณ์ อัยการซอนกล่าวว่า “การใช้คำว่า 'รัฐบาล' โดยไม่ระบุว่าเป็นรัฐบาลหรือกระทรวงประเภทใดถือเป็นกลยุทธ์ที่อันตรายมาก” และเสริมว่า “ปฏิกิริยาแบบนี้ไม่เข้าสู่การตัดสินของศาล แต่สามารถเพิ่มความวิตกกังวลในตลาดการลงทุนและเหยื่อชาวเกาหลีได้” มีการลากเส้นเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่ความคิดเห็นของประชาชนในสหรัฐอเมริกาอาจมีอิทธิพลต่อการฟ้องร้องได้ เขากล่าวว่า "Coupang กำลังใช้กลยุทธ์ที่กำหนดตัวเองว่าเป็นธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลางในสหรัฐอเมริกา และต้องการการคุ้มครองและการพัฒนา" และกล่าวเสริมว่า "ฉันไม่กังวลว่าความคิดเห็นของประชาชนจะเปลี่ยนแปลงไปจนส่งผลกระทบต่อการพิจารณาคดี" เขากล่าวต่อว่า “ในสหรัฐอเมริกา Coupang ได้รับการอธิบายว่าเป็น ‘ธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลาง’ ในรายงานการล็อบบี้และประกาศสาธารณะ” เกี่ยวกับการไม่เข้าร่วมการพิจารณาคดีของประธาน Kim Beom-seok เขากล่าวว่า "ฉันเข้าใจว่ามีการตัดสินทางกฎหมายอย่างเพียงพอ" นอกจากนี้ เกี่ยวกับผลกระทบของการพิจารณาคดีและผลการสอบสวนของรัฐบาลในคดีความของสหรัฐฯ เขาเน้นย้ำว่า “ความถูกต้องของคำให้การมีความสำคัญมากกว่าการมีอิทธิพลต่อคำพิพากษา” และ “คำให้การในการพิจารณาคดีกลายเป็นคำแถลงอย่างเป็นทางการที่ยากจะพลิกกลับในศาลในภายหลัง” เกี่ยวกับสถานะของคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มในสหรัฐฯ เขากล่าวว่า "การร้องเรียนได้จัดทำขึ้นแล้ว และกระบวนการนี้กำลังดำเนินอยู่เนื่องจากปัญหาเกี่ยวกับคุณสมบัติของตัวแทนโจทก์" และ "การมีส่วนร่วมของโจทก์สามารถดำเนินต่อไปได้แม้ว่าจะยื่นเรื่องร้องเรียนแล้วก็ตาม" เกี่ยวกับจำนวนโจทก์ในปัจจุบัน เขากล่าวว่า “ดูเหมือนว่าในสหรัฐอเมริกาเพียงประเทศเดียวก็มีมากกว่าสองสามพันคน” ทนายความ Son กล่าวเสริมว่า “เนื่องจากเป็นคดีความของศาลรัฐบาลกลาง จึงอาจใช้เวลานาน” และ “เนื่องจากลักษณะของคดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม จึงต้องใช้เวลาในการเลือกวันที่และกระบวนการค้นพบ”[ดูบทความเต็ม] EToday - แผนการจ่ายผลตอบแทน 50,000 วอนของ Coupang จะใช้งานได้ในสหรัฐอเมริกาหรือไม่ (ทางลัด) YTN - Coupang พูดอะไรบางอย่างที่แตกต่างจากอเมริกาจริงๆ... "เขาว่ากันว่าเป็นธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลางที่ต้องได้รับการปกป้อง" (ลิงก์) Hankook Ilbo - ทนายความคดีในสหรัฐฯ ของ Coupang กล่าวว่า "แผนการจ่ายค่าตอบแทนของ Coupang จะไม่ถูกมองว่าเป็นค่าตอบแทนหรือการตกลงยอมความโดยศาลของสหรัฐอเมริกา" (ไปที่ลิงก์) Hankook Ilbo - Coupang มองตลาดหุ้นสหรัฐฯ มากกว่าลูกค้าชาวเกาหลี... เกิดข้อขัดแย้ง “การรั่วไหล 3,000 ครั้ง” ที่ประกาศในสหรัฐอเมริกา (คลิกที่นี่) Rotalk News - Coupang "ผู้นำระดับโลก" ของ Korea Line... “ธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลางที่ต้องการการปกป้อง” ในสหรัฐอเมริกา? (ทางลัด)

<อัยการสหรัฐฯ Dong-Hoo Son (เป็นตัวแทนของคดีฟ้องร้องในชั้นเรียน New York Coupang)> - แผนการชดเชยที่มีไว้สำหรับการจัดการภาวะวิกฤตและการละทิ้งลูกค้า.. ไม่เกี่ยวข้องกับการลดความรับผิดในการฟ้องร้องของสหรัฐฯ - ขออภัย ข้อความภาษาเกาหลีมุ่งเป้าไปที่ความคิดเห็นของประชาชนในประเทศ ข้อความภาษาอังกฤษมุ่งเป้าไปที่นักลงทุนและศาลของสหรัฐฯ - ​แถลงการณ์ภาษาอังกฤษ ความเสียหายที่จำกัดอยู่ที่ 'เกาหลี'.. เจตนาที่จะลดความรับผิดของ Coupang Inc - สงครามความคิดเห็นของประชาชน ความน่าเชื่อถือของ Coupang จะหายไปเท่านั้น.. มีผลเพียงเล็กน้อยต่อการตัดสินของศาลสหรัฐฯ- ​Coupang ถือเป็น 'ธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลาง' ในสหรัฐอเมริกา Target' - คำแถลงการพิจารณาคดีจะยังคงเป็นคำแถลงอย่างเป็นทางการที่ไม่สามารถเพิกถอนได้ในคดีความของสหรัฐฯ ■ ออกอากาศ: MBC Radio Standard FM 95.9 MHz <Kim Jong-bae's Focus> (07:05-08:30 น.) ■ พิธีกร: Kim Jong-bae นักวิจารณ์สถานการณ์ปัจจุบัน ■ บทสัมภาษณ์: ทนายความสหรัฐฯ Dong-hu Son (ตัวแทนคดีฟ้องร้องกลุ่ม Coupang ใน New ยอร์ค)○ พิธีกร > จู่ๆ ประธานคูปัง คิมบอมซอกก็ออกมาขอโทษ เมื่อวานนี้ หนึ่งวันก่อนการพิจารณาคดี ได้มีการนำเสนอสิ่งที่เรียกว่า "แผนการชดเชย" ด้วย นอกจากนี้ยังมีการตีความว่าเป็นการเคลื่อนไหวเพื่อลดภาระทางกฎหมายในการฟ้องร้องของสหรัฐฯ เราได้เชิญทนายความ Son Dong-hoo จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของเราในการดำเนินคดีแบบกลุ่มในสหรัฐอเมริกา มาพูดถึงมันกันดีกว่า ยินดีต้อนรับ. ○ ซอน ดงฮู > สวัสดี ○ โฮสต์ > ก่อนอื่น ฉันคิดว่าฉันควรถามเกี่ยวกับการประเมินผลนี้ ฉันมักจะจมอยู่กับคำว่า 'แผนการจ่ายค่าตอบแทน' อยู่เรื่อยๆ แต่จริงๆ แล้วฉันไม่รู้จริงๆ ว่านี่ควรถือเป็นการชดเชยหรือไม่ แต่อย่างไรก็ตาม พวกเขาเสนอราคานี้มูลค่า 50,000 วอนต่อคน คุณจะประเมินมันอย่างไร? ○ ซน ดง-ฮู > ในฐานะผู้ที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดี ฉันจึงประเมินได้ยาก คุณพูดถึงเงินชดเชยจำนวน 50,000 วอน แต่จากมุมมองเชิงปฏิบัติแล้ว ส่วนนี้ดูเหมือนจะเป็นส่วนหนึ่งของการตอบสนองต่อการจัดการวิกฤตในระดับหนึ่ง และยังเป็นส่วนหนึ่งในการป้องกันข้อบกพร่องของลูกค้า ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะมองว่าเป็นการชดเชยประเภทใดๆ จากมุมมองทางกฎหมาย ○ พิธีกร > แล้วคดีความจะไม่ดำเนินการโดยจำกัดขอบเขตให้แคบลงหรือ? ○ ซนดงฮู > ใช่แล้ว ○ ผู้ดำเนินรายการ > สิ่งนี้จะส่งผลต่อการดำเนินคดีอย่างไร? แล้วผลลัพธ์ล่ะ? ○ ซอน ดงฮู > เนื่องจากฉันจะดำเนินคดีในศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา จากมุมมองของศาลสหรัฐอเมริกา ที่จริงแล้ว ฉันจะไม่ถือว่ามาตรการนี้เป็นการชดเชยหรือปิดการชดใช้ค่าเสียหายใดๆ แต่จะพิจารณาแยกต่างหากจากการตัดสินของความรับผิดชอบทางกฎหมาย BP โฮสต์ > ในสหรัฐอเมริกา? ○ ซน ดง-ฮู > ใช่ ○ พิธีกร > ตัวอย่างเช่น พวกเขาจะไม่ตัดสินแบบนี้ โดยบอกว่าพวกเขาจะให้ส่วนลดเพราะพวกเขาได้กระทำการบางอย่างที่มีความรับผิดชอบ ในศาลอเมริกา? ? ซอน ดงฮู > ถูกต้อง ? พิธีกร > ถูกต้อง ไม่มีคำขอโทษจากประธานคิมบอมซอกเหรอ? จากนั้นคำกล่าวของคูปังก็ออกมา แล้วคอนเทนต์จะมีผลกระทบอะไรบ้าง? ○ ซนดงฮู > ฉันก็เห็นเนื้อหาจากทั้งสองฝ่ายเช่นกัน ฉันเคยดูทั้งเวอร์ชันเกาหลีและภาษาอังกฤษ ดังนั้นฉันคิดว่าคุณคงคิดแบบนี้ได้ ฉันคิดว่าเราจำเป็นต้องคิดถึงผู้ฟังมากขึ้นสำหรับแถลงการณ์ที่ออกโดยประธาน Kim Beom-seok ที่ Coupang เวอร์ชันภาษาเกาหลีดูเหมือนจะมุ่งเป้าไปที่พลเมืองของเราและการพิจารณาคดีของรัฐสภา และเนื่องจากเวอร์ชันภาษาอังกฤษในส่วนนี้มุ่งเป้าไปที่นักลงทุนในศาลของสหรัฐอเมริกาและศาลของสหรัฐอเมริกา คำแถลงของสหรัฐฯ จึงมีข้อจำกัดและแคบลงมากขึ้น ขอบเขต ? ผู้ดำเนินรายการ > สำนวนแตกต่างออกไปเล็กน้อย ? ซน ดง-ฮู > ใช่แล้ว ? พิธีกร > คุณอ่านแบบนั้นหรือเปล่า ทนาย? ? ซอน ดง ฮู > ฉันต้องอ่านเรื่องนี้ในฐานะทนายความมากกว่าที่จะอ่านตามอารมณ์ ดังนั้นฉันจึงอ่านโดยเน้นไปที่วิธีการอ่านในศาล ถ้อยคำแตกต่างออกไปเล็กน้อย ○ ผู้ดำเนินรายการ > ฉันไม่แน่ใจเกี่ยวกับถ้อยคำที่แน่ชัด แต่ในกรณีของเวอร์ชันภาษาอังกฤษ มีการเขียนขึ้นโดยมีข้อแม้ว่าความสงสัยและมาตรการที่เกิดขึ้นในเกาหลีนั้น 'อิงจากข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จ' ○ ซอน ดง-ฮู > นอกจากนี้ หัวเรื่องยังจำกัดอยู่เฉพาะในประเทศเกาหลี เช่น 'Coupang Korea' และ 'คนเกาหลี' ในความเป็นจริง บริษัทแม่ Coupang Inc เป็นบริษัทอเมริกัน และเวอร์ชันภาษาอังกฤษที่เผยแพร่ในสหรัฐอเมริกาก็เป็นคำแถลงที่มีเจตนาที่จะจำกัดเหยื่อให้อยู่ในเกาหลีด้วย ○ พิธีกร > ทนายความ คุณกำลังบอกว่าคุณกำลังเน้นว่า 'สิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องกับ Coupang Inc' หรือไม่? ○ ดงฮูซน > ฉันคิดว่ามันเป็นคำแถลงที่จะอุทธรณ์ต่อศาลให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้โดยที่พวกเขาตระหนักดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ○ โฮสต์ > จากนั้น ตามหลักกฎหมายของอเมริกา นั่นก็ใช้ได้ มีห้องบ้างไหม? ○ ซนดงฮู > ข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาตระหนักในจุดหนึ่ง ขอบเขตที่พวกเขารู้ และขอบเขตความเสียหายที่จำกัดเฉพาะในเกาหลีนั้นสอดคล้องกับตรรกะทางกฎหมายที่โน้มน้าวใจของพวกเขาหากพวกเขาแถลง ? ผู้ดำเนินรายการ > ตัวอย่างเช่น พวกเขานำเสนอผลการสอบสวนด้วยตนเอง จากนั้นจึงมีการออกแถลงการณ์และคำขอโทษด้วย ต่อมาฉันได้ยินมาว่าราคาหุ้นของ Coupang เพิ่มขึ้นมากกว่า 6% ในตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์ก สิ่งนี้ควรตีความอย่างไร? เราควรบอกว่ามันได้ผลหรือไม่? ○ ซอน ดงฮู > ในระยะสั้น จำนวน 6% เห็นได้ชัดว่าเพิ่มขึ้นอย่างมาก ดังนั้นจึงสามารถทำได้ แต่แทนที่จะบอกว่าได้ผล ไม่ได้หมายความว่าปัญหาที่แท้จริงได้รับการแก้ไขแล้ว อย่างไรก็ตาม สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นในประเทศเกาหลี แต่นักลงทุนในหุ้นและตลาดการลงทุนเองก็มองว่าความไม่แน่นอนของ CEO และบริษัทต่างๆ นั้นเป็นปัจจัยเสี่ยงที่ใหญ่ที่สุด ดังนั้นเมื่อพวกเขาเห็นว่าบริษัทตอบสนองต่อสิ่งนี้ในระดับหนึ่ง ตลาดหุ้นเองก็สามารถตอบสนองต่อสิ่งนี้ได้อย่างมั่นคง อย่างไรก็ตามมีปัจจัยเสี่ยงที่แนวโน้มขึ้นลงอาจมีความผันผวนอย่างมากขึ้นอยู่กับความคืบหน้าการพิจารณาคดีของศาล ○ พิธีกร > ยังไงก็ตาม เมื่อคูปังประกาศ พวกเขากล่าวว่า 'นี่เป็นไปตามคำสั่งของรัฐบาล' ตามเนื้อหาของการนำเสนอ ○ ซนดงฮู > ใช่แล้ว ถูกต้องเลย ○ ผู้ดำเนินรายการ > อย่างไรก็ตาม มีการโต้แย้งเกี่ยวกับความถูกต้องของสิ่งนี้ในเกาหลี ดังนั้นฉันจะถามคุณเกี่ยวกับการตีความของฉัน หากนำรัฐบาลเข้ามาเรื่องนี้ก็จะกลายเป็นประเด็นระหว่างรัฐบาลต่อรัฐบาล เปิดทางให้สหรัฐฯ ตอบโต้ในระดับรัฐบาล มีพื้นที่ให้ตีความเช่นนี้หรือไม่? คุณคิดอย่างไร? BP Son Dong-hoo > ฉันคิดว่าส่วนนั้นเกี่ยวข้องกับเนื้อหาที่ Robert O'Brien ซึ่งเป็นที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติในช่วงวาระแรกของ Trump โพสต์ใน 'X' เราไม่ได้ถือว่านี่เป็นความผิดพลาดของ Coupang Korea ที่สร้างความเสียหายให้กับรัฐบาล และไม่ได้ระบุว่าเป็นรัฐบาลใดโดยใช้คำว่า "รัฐบาล" ถือเป็นกลยุทธ์ที่อันตรายมากที่จะเขียนส่วนนี้ในแถลงการณ์ในลักษณะให้บริษัทอเมริกันมีส่วนร่วมในการสอบสวนโดยรัฐบาลในเกาหลี โดยไม่บอกว่ากระทรวงใดทำเช่นนี้ ○ โฮสต์ > กลยุทธ์ที่เป็นอันตราย? คุณหมายถึงอะไรที่เป็นอันตราย? ○ ซนดงฮู > เจ้าหน้าที่ระดับสูงในคณะบริหารเก่าออกแถลงการณ์ที่มีอิทธิพลมาก แม้ว่าเขาจะเป็น 'X' ส่วนตัวก็ตาม คำตอบดังกล่าวจะไม่เข้าสู่การตัดสินทางกฎหมายของการพิจารณาคดีในศาลเลย ตลาดการลงทุนและเหยื่อชาวเกาหลีกลับวิตกกังวลมากขึ้น เราจะสูญเสียความไว้วางใจใน Coupang Korea มากขึ้น นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันคิดว่ามันเป็นกลยุทธ์ที่อันตราย ○ ผู้ดำเนินรายการ > เราจะตีความปรากฏการณ์ของข้อความและการกล่าวอ้างของสื่ออเมริกันและบุคคลผู้มีอิทธิพลบางส่วนที่บอกว่าอย่ายุ่งกับ Coupang อย่างไร ○ ซน ดงฮู > ฉันไม่คิดว่าฉันจะอ่านตอนที่บอกว่า 'อย่ายุ่งกับคูปัง' แบบนั้นนะ ด้วยวิธีนี้ ดังที่รัฐบาลเกาหลีกล่าวไว้ เราได้ยืนยันว่าประธานาธิบดีทรัมป์ได้แสดงออกในลักษณะอ้อมๆ ว่าการแทรกแซงของบริษัทสหรัฐฯ ในกรณีเฉพาะนี้อาจส่งผลเสียต่อการทำให้ความสัมพันธ์ระหว่างเกาหลีและสหรัฐฯ เป็นมิตรมากขึ้น น่าเสียดายมากที่ Coupang ก่อเหตุเช่นนี้ อย่างไรก็ตาม ตามคำตัดสินของศาล ฉันไม่คิดว่าคุณจำเป็นต้องกังวลเกี่ยวกับเรื่องนั้น เพราะมันจะไม่ส่งผลกระทบต่อการพิจารณาคดีมากนัก ○ ผู้ดำเนินรายการ > ถูกต้อง แต่ภาพก็เป็นแบบนี้ เมื่อเกิดอุบัติเหตุ Coupang ได้ทำการสอบสวนอย่างจริงใจตามคำแนะนำของรัฐบาลเกาหลี และไม่มีมาตรการใดที่รัฐบาลเกาหลีจะดำเนินการในภายหลังใช่หรือไม่? อย่างไรก็ตาม หากรัฐบาลเกาหลีดำเนินการเช่นนี้และสร้างเรื่องราวที่บอกว่าได้ทำร้าย Coupang และกดขี่ Coupang มีความเป็นไปได้ไหมที่มันจะส่งผลกระทบต่อความคิดเห็นของประชาชนในสหรัฐฯ และความคิดเห็นของประชาชนที่สร้างขึ้นในลักษณะนั้นอาจส่งผลกระทบต่อการฟ้องร้องในสหรัฐฯ? คุณคิดอย่างไร? ○ Son Dong-hoo > บริษัทแม่ของ Coupang ตั้งอยู่ในเมืองเดลาแวร์ ประเทศสหรัฐอเมริกา หากคุณดูข้อมูลที่เปิดเผยโดยบริษัทเหล่านี้ รายงานประจำปีที่เรียกว่า 10-K หรือรายงานการล็อบบี้ที่ส่งไปยังวุฒิสภา บริษัทของ Coupang ในสหรัฐฯ ได้รับการอธิบายว่าเป็นบริษัทขนาดเล็กมาก บริษัทขนาดเล็กและขนาดกลาง และในฐานะบริษัทขนาดเล็ก บริษัทขนาดเล็กก็แสดงออกมาในลักษณะที่ต้องได้รับการปกป้องและส่งเสริม เป็นกลยุทธ์ที่แตกต่างจากเกาหลีจริงๆ ○ เจ้าบ้าน > ในสหรัฐอเมริกา? ? ซอน ดง-ฮู > ใช่แล้ว จริงๆ นะ เจ้าบ้าน > เนื่องจากเป็นธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลาง จึงต้องมีการอุปถัมภ์ ○ ซอน ดอง ฮู > ใช่ ○ เจ้าบ้าน > เราจำเป็นต้องปกป้องมันหรือไม่ ? ซอน ดง ฮู > เพื่อปกป้องแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซ เรากำลังใช้กลยุทธ์ในการทำหน้าที่เป็นบริษัทเพื่อปกป้องมัน เพราะเราล็อบบี้มากและจ้างคนอเมริกันจำนวนมาก พลเมือง เป็นกลยุทธ์ที่แตกต่างจากกลยุทธ์เชิงรุกในเกาหลี ○ ผู้ดำเนินรายการ > คุณกำลังบอกว่า Coupang กำลังดำเนินกลยุทธ์ดังกล่าวในสหรัฐอเมริกาใช่หรือไม่? ○ ซนดงฮู > ใช่แล้ว นั่นเป็นเหตุผลที่เราไม่กังวลว่าความคิดเห็นของประชาชนในสหรัฐฯ จะเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรเกี่ยวกับ Coupang หรือความคิดเห็นของประชาชนจะเปลี่ยนแปลงมากพอที่จะส่งผลกระทบต่อการพิจารณาคดีหรือไม่ ○ ผู้ดำเนินรายการ > คุณกำลังบอกว่าเราใช้เงินไปเกือบ 15 พันล้านวอนในการล็อบบี้ตลอดหลายปีที่ผ่านมา ○ ซอนดงฮู > นั่นคือเหตุผลที่ฉันศึกษารายงานการล็อบบี้ของวุฒิสภาด้วย มีหลายครั้งที่เราทำทุกไตรมาส แต่มีหลายครั้งที่เราทำบ่อยบางครั้งก็เกิน 1 ล้านดอลลาร์หรือ 1.5 พันล้านวอน แต่อย่างที่บอก ธุรกิจของ Coupang เป็นธุรกิจขนาดเล็ก เล็ก และกลาง และเนื่องจากเป็นธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลาง เราจึงต้องส่งเสริมและส่งเสริมอีคอมเมิร์ซ ดังนั้นโปรดปกป้องมันและเราจะพัฒนาเศรษฐกิจท้องถิ่นด้วยวิธีนี้ จึงแตกต่างจากกลยุทธ์ธุรกิจการลงทุนในเกาหลีอย่างมาก ○ พิธีกร > ประธาน คิม บอม-ซ็อก ในการพิจารณาคดี เหตุผลที่คุณไม่ไปร่วมงานก็คือ Coupang เป็นบริษัทระดับโลก ดังนั้นคุณมีตารางงานมากมายทั่วโลก ดังนั้นคุณไม่ได้พูดแบบนี้เหรอ? ○ ซนดงฮู > นอกจากนี้ ฉันมีตารางงานส่วนตัว...○ พิธีกร > ในสหรัฐอเมริกา พวกเขาบอกว่าเป็นธุรกิจขนาดเล็ก แต่ในเกาหลี พวกเขาบอกว่าเป็นบริษัทระดับโลก ดังนั้นฉันจึงถามเพราะมันดูแตกต่างออกไปมาก BP Son Dong-hoo > ฉันไม่รู้ว่าพวกเขาจะตัดสินช้าไปแค่ไหน แต่ฉันหวังว่าคุณจะมา ○ พิธีกร > คุณคิดว่าประธานบอมซอก คิม เป็นคนแบบไหน? ○ ซอน ดงฮู > การประเมินบุคคลที่มีส่วนเกี่ยวข้องในการพิจารณาคดีและการฟ้องร้องโดยตรงก็ไม่เหมาะสมสำหรับฉันเช่นกัน เมื่อพิจารณาจากโครงสร้างการกำกับดูแล แถลงการณ์ต่างๆ และสถานการณ์จนถึงตอนนี้ เขาเป็นคนที่ลงทุนเชิงรุกและประสบความสำเร็จในเกาหลี แต่นอกเหนือจากการล็อบบี้สำนักงานใหญ่ในสหรัฐฯ แล้ว ฉันหวังว่าเขาจะทำงานดีๆ มากมายและบริจาคเงินมากมายในเกาหลีด้วย นั่นคือส่วนหนึ่งสำหรับฉัน ○ เจ้าภาพ > บริจาคเยอะๆ แต่คุณไม่อยากจะบริจาคเพิ่มเหรอ? ซอน ดงฮู > ใช่ ฉันหวังว่าคุณจะบริจาคเยอะๆ ในเกาหลีเช่นกัน ○ เจ้าภาพ > ฉันเข้าใจ ยังไงซะการสรรหาคู่ความยุติลงแล้วและจะเกิดอะไรขึ้น? ○ ซอน ดง-ฮู > ไม่ สำหรับผู้ฟ้องร้องที่เข้าร่วมในศาลรัฐบาลกลางสหรัฐฯ โจทก์สามารถรวบรวมต้นฉบับต่อไปได้แม้ว่าเราจะยื่นเรื่องร้องเรียนแล้ว ก็ตาม ผู้ดำเนินรายการ > แม้จะยื่นเรื่องร้องเรียนแล้วก็ตาม ? ซอน ดง ฮู > คุณสามารถเข้าร่วมต่อไปได้หลังจากนั้น ดังนั้นต่างจากเกาหลีตรงที่เราไม่จำเป็นต้องยื่นฟ้องอย่างต่อเนื่อง จำนวนจึงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง แต่โปรดเข้าใจว่ามีความล่าช้าเนื่องจากการที่เราต้องปรากฏตัวในศาลรัฐบาลกลางเพื่อแต่งตั้งตัวแทนโจทก์ ○ ผู้ดำเนินรายการ > คดีความที่เราคัดเลือกมามีขนาดเท่าใด? BP Son Dong-hoo > ฉันไม่ได้เกี่ยวข้องกับคดี Coupang ของเกาหลี ดังนั้นฉันจึงเป็นทนายความชาวอเมริกัน ดังนั้นฉันจึงไม่รู้อะไรมากนัก แต่ดูเหมือนว่าจะมีมากกว่าหลายพันคนในสหรัฐอเมริกาเพียงแห่งเดียว ○ โฮสต์ > มากกว่าพันรายการ แล้วคุณวางแผนที่จะยื่นเรื่องร้องเรียนเมื่อใด? ○ Son Dong-hoo > โดยเร็วที่สุด การร้องเรียนก็พร้อม อย่างที่คุณบอกเราได้ติดต่อกับคนในพื้นที่จนถึงเช้าวันนี้เพื่อให้มีคุณสมบัติเป็นตัวแทนโจทก์ ○ พิธีกร > เราเคยสัมภาษณ์ตัวแทนครั้งหนึ่งแล้ว และเขาบอกว่าจะส่งภายในปีนี้ แต่ถ้าเป็นภายในปี ก็คงเป็นพรุ่งนี้ ○ ดงฮูซน > เข้าใจแล้ว ○ พิธีกร > เป็นไปได้อย่างไรที่จะยื่นเรื่องร้องเรียนภายในปีนั้น? ○ ดงฮูซน > เราจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้เป็นไปได้ ○ พิธีกร > ตอนนี้มันเป็นเรื่องแพ่งใช่ไหม? นี่มัน.. ซอนดงฮู > ใช่แล้ว . . พิธีกร > มันใช้เวลานาน คดีความ? ○ ซนดงฮู > การฟ้องร้องนั้นใช้เวลานานเพราะอยู่ในศาลรัฐบาลกลาง ○ พิธีกร > คุณคาดหวังไว้นานแค่ไหนกว่าผลการแข่งขันจะออกมา? ○ ซอน ดงฮู > อย่างที่ฉันบอกไปแล้ว โจทก์สามารถเข้าร่วมต่อไปได้แม้ว่าจะส่งเรื่องร้องเรียนไปแล้วก็ตาม นอกจากนี้เนื่องจากเป็นคดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม โจทก์ส่วนใหญ่จึงมีจุดประสงค์เดียวกัน แต่มีคดีประปรายในหลายสถานที่ ดังนั้นจึงจะใช้เวลานานในการเลือกวันที่ หลังจากนั้น กระบวนการค้นพบ นี่คือสาเหตุที่เรากำลังดำเนินการในสหรัฐอเมริกา แต่กระบวนการนี้ต้องใช้เวลา โฮสต์ > ตกลง การพิจารณาคดีจะจัดขึ้นเป็นเวลาสองวันนับจากวันนี้ มีความเป็นไปได้สูงที่รัฐบาลจะดำเนินการสอบสวนในภายหลัง หากดูความเคลื่อนไหวของการเมืองไทยในปัจจุบัน ผลการพิจารณาคดีหรือผลการสอบสวนของรัฐบาลสามารถใช้เป็นข้อมูลอ้างอิงสำหรับการดำเนินคดีในสหรัฐอเมริกาหรือมีอิทธิพลต่อการตัดสินของศาลได้หรือไม่ ○ ซน ดง-ฮู > แทนที่จะมีอิทธิพลต่อการตัดสิน สิ่งที่สำคัญสำหรับเราคือความแน่นอนของคำให้การ ความเที่ยงตรงของคำให้การ และคำให้การในการพิจารณาคดีและทัศนคติดังกล่าวไม่สามารถพลิกกลับได้ แทนที่จะได้รับการยอมรับจากศาลดังที่เป็นอยู่ ○ โฮสต์ > กลายเป็นแถลงการณ์อย่างเป็นทางการ ○ ซน ดง-ฮู > ใช่ ○ โฮสต์ > จากนั้น เหตุผลที่ประธานคิมบอมซอกไม่ปรากฏตัวในการพิจารณาคดีอาจนำมาพิจารณาด้วย แม้ว่าจะเป็นขอบเขตของการตีความก็ตาม ○ ซอน ดงฮู > ฉันเข้าใจว่าคุณได้ตัดสินทางกฎหมายอย่างเพียงพอแล้ว ○ โฮสต์ > เป็นเช่นนั้นเหรอ? ○ ซน ดง-ฮู > ใช่ ○ โฮสต์ > มีพื้นที่เพียงพอสำหรับการตีความนั้น เอาล่ะ. ฉันคิดว่านี่คือจุดที่เราควรฟังสิ่งที่ทนายความพูดในวันนี้ ขอบคุณ ○ ซน ดงฮู > ขอบคุณ ○ ผู้ดำเนินรายการ > เราอยู่กับทนายความ Son Dong-hu จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun [เมื่ออ้างอิงเนื้อหา โปรดระบุว่านี่คือบทสัมภาษณ์ของ MBC <Kim Jong-bae's Focus]][ดูบทความเต็ม] [โฟกัส] ทนายความสหรัฐฯ กล่าวว่า “Coupang ระดมกรอบความขัดแย้งระหว่างเกาหลีและสหรัฐอเมริกา โดยกล่าวถึง ‘คำสั่งของรัฐบาล’… ‘กลยุทธ์ที่เป็นอันตราย’ ไม่มีผลกระทบต่อการฟ้องร้องของสหรัฐอเมริกา” (ทางลัด)

เมื่อเร็วๆ นี้ 'AVMOV' ซึ่งเป็นไซต์แบ่งปันวิดีโอผิดกฎหมายที่เรียกว่า 'Soranet ที่สอง' กำลังก่อให้เกิดความปั่นป่วนทางสังคมครั้งใหญ่ เนื่องจากจำนวนสมาชิกที่ลงทะเบียนมีรายงานว่ามีถึง 540,000 คน หน่วยงานสืบสวนก็ดูเหมือนจะให้ความสนใจอย่างใกล้ชิด ตำรวจกำลังจำกัดเครือข่ายการติดตามให้แคบลงโดยเริ่มการสอบสวนภาคบังคับขนาดใหญ่ รวมถึงการรักษาความปลอดภัยรายการ IP และรายละเอียดการชำระเงินของสมาชิกที่ชำระเงินตลอดจนผู้ให้บริการเว็บไซต์ หลังจากรายงานตัวตนของ AVMOV แล้ว ผู้ที่เข้าถึงไซต์หรือดูวิดีโอด้วยความอยากรู้จะต้องทนทุกข์ทรมานจากความวิตกกังวลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ คุณอาจปลอบใจตัวเองด้วยการพูดว่า 'ฉันใช้ VPN ดังนั้นฉันจึงปลอดภัย' หรือ 'ฉันไม่ผิดเพราะฉันเพิ่งดูมันสตรีมมิ่งโดยไม่ต้องดาวน์โหลด' อย่างไรก็ตาม แก่นแท้ของเหตุการณ์นี้อยู่ที่ลักษณะของวิดีโอที่เผยแพร่ วิดีโอที่ถ่ายหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับความยินยอมจากบุคคลที่เกี่ยวข้องนั้นต่างจากเนื้อหาสำหรับผู้ใหญ่ทั่วไป โดยมีความผิดฐานครอบครอง ซื้อ จัดเก็บ หรือการดูภาพวิดีโอที่ถ่ายด้วยกล้อง ฯลฯ ตามมาตรา 14 วรรค 4 ของพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยการลงโทษอาชญากรรมทางเพศ ฯลฯ การดูหรือครอบครองอย่างง่าย ๆ อาจส่งผลให้มีโทษจำคุกสูงสุด 3 ปีหรือปรับสูงสุด 30 ล้านวอน ดังนั้น คุณจึงต้องเผชิญกับความรับผิดทางกฎหมายที่ไม่สามารถควบคุมได้ หลายคนประท้วงโดยกล่าวว่า "ฉันไม่รู้ว่ามันเป็นวิดีโอผิดกฎหมาย" แต่เนื่องจากเหตุการณ์ N Room (ห้องแพทย์) ในปี 2021 ศาลจึงยอมรับในวงกว้างถึงเจตนาของการไม่ถ่ายทำ โดยพิจารณาว่าชื่อไฟล์มีคำที่บ่งบอกว่าเป็นวิดีโอที่ผิดกฎหมาย มีการชำระเงินหรือส่งเงินหรือไม่ และลักษณะของหมวดหมู่บนเว็บไซต์ มันเป็นเทรนด์ หากใช้ทอร์เรนต์ในกระบวนการนี้ ปัญหาจะรุนแรงมากขึ้น เนื่องจากธรรมชาติของทอร์เรนต์ซึ่งมีการดาวน์โหลดและอัปโหลดส่วนย่อยของไฟล์ในเวลาเดียวกัน อาชญากรรมของการ 'แจกจ่าย' จึงสามารถนำไปใช้ได้โดยไม่คำนึงถึงเจตนาของบุคคลนั้น และอาจส่งผลให้เกิดการลงโทษที่รุนแรงขึ้น ดังนั้น ผู้อัปโหลด ผู้ดาวน์โหลด และผู้ดูต่อเนื่องจึงต้องเตรียมพร้อมที่จะได้รับการติดต่อจากหน่วยงานสืบสวน และตรวจสอบเนื้อหาอย่างละเอียดยิ่งขึ้น ในกรณีของคดีในสถานที่ผิดกฎหมายขนาดใหญ่ ในกรณีส่วนใหญ่หน่วยงานสืบสวนจะออกหมายเรียกหลังจากได้รับหลักฐานจำนวนมากแล้ว ในเวลานี้ การทำลายหลักฐานอย่างเร่งรีบหรือการปฏิเสธข้อกล่าวหาด้วยอารมณ์อาจนำไปสู่ผลที่ตามมาที่แก้ไขไม่ได้ เช่น การจับกุมและการสอบสวน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากระดับการลงโทษสำหรับอาชญากรรมทางเพศมีความเข้มแข็งมากขึ้นหลังเหตุการณ์ N Room จึงห้ามการตอบสนองอย่างพึงพอใจโดยเด็ดขาด ซึงจินอัน ทนายความคดีอาญาทางเพศที่สำนักงานกฎหมายแดรยุนกล่าวว่า "ทันทีที่ได้รับการติดต่อจากหน่วยงานสืบสวนถือเป็น 'เวลาทอง' เพียงอย่างเดียวที่สามารถเปลี่ยนผลของคดีได้ แทนที่จะปฏิเสธหรือสารภาพโดยไม่มีเงื่อนไข สิ่งสำคัญคือการอธิบายสถานการณ์ของการเข้าถึงของบุคคลนั้น และไม่ว่าจะเป็นเจตนาโดยมีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมหรือไม่" “กลยุทธ์การตอบสนองจะต้องเปลี่ยนแปลง และเราต้องเตรียมเอกสารการพิจารณาคดีและตรรกะในการป้องกันตัวทางกฎหมายเพื่อป้องกันการลงโทษที่ไม่ยุติธรรม” เขากล่าว Global Epic CP อีซูฮวาน / lsh@globalepic.co.kr ฉันจะต้องถูกสอบสวนโดยการลงทะเบียนเป็นสมาชิก AVMOV หรือไม่ เพื่อหลีกเลี่ยงการลงโทษที่รุนแรง (ทางลัด)

แนวปฏิบัติของเอเจนซี่โฆษณาและการตลาดที่ลงทะเบียนรีวิวร้านอาหารที่เป็นเท็จบนแพลตฟอร์ม เช่น Naver ยังไม่ได้รับการแก้ไข มีการชี้ให้เห็นว่าไม่เพียงแต่ปิดการใช้งานฟังก์ชันการตรวจสอบเท่านั้น แต่ยังลดความไว้วางใจของผู้บริโภคอีกด้วย ผู้เชี่ยวชาญเตือนว่ามีความเป็นไปได้สูงที่บทวิจารณ์ที่เป็นเท็จอาจผิดกฎหมาย เช่น การละเมิดพระราชบัญญัติการติดฉลากและการโฆษณา ตามอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องในวันที่ 30 เอเจนซี่การตลาดบางแห่งกำลังขายผลิตภัณฑ์ที่ลงทะเบียนรีวิวที่เจ้าของธุรกิจต้องการ เช่น ร้านอาหาร เพื่อแลกกับเงิน พวกเขากำหนดเป้าหมายไปที่แพลตฟอร์มหลักๆ เช่น Naver และ Google และในบางกรณี พวกเขาขายผลิตภัณฑ์รีวิวของไกด์ร้านอาหารที่อ้างว่าเป็นมิชลินไกด์ของเกาหลี ราคาสูงถึง 7,000 วอนต่อการรีวิว เป็นที่ทราบกันดีว่าผู้รีวิวจะได้รับเงินคืน 1,000 ถึง 2,000 วอน เอเจนซี่ A ได้รับ 4,000 ถึง 5,000 วอนต่อการรีวิว เจ้าของธุรกิจสามารถถ่ายทอดข้อความวิจารณ์ที่ต้องการไปยังธุรกิจได้ภายใน 300 ตัวอักษร อย่างไรก็ตาม จำนวนการลงทะเบียนการทบทวนถูกจำกัดไว้ที่ 1 ถึง 2 ครั้งต่อวัน ดูเหมือนว่าจะเป็นเพราะพวกเขาตระหนักถึงการตอบสนองของบริษัทแพลตฟอร์มที่ติดตามบทวิจารณ์ เจ้าหน้าที่จากเอเจนซี่ A กล่าวว่า “แม้ว่าคุณจะเขียนรีวิว 10 ครั้งต่อวัน แต่ก็มีหลายกรณีที่ไม่ถูกเปิดเผย (โดยบริษัทแพลตฟอร์ม)” เอเจนซี่ B อีกรายหนึ่งยังขายผลิตภัณฑ์ที่จ่ายเงิน 5,000 วอนต่อรีวิวบน Google Maps อีกด้วย คำบรรยายผลิตภัณฑ์ระบุว่า "สำหรับบริษัทหรืออุตสาหกรรมใหม่ๆ ที่ต้องการขยายขอบเขตการมองเห็น การเพิ่มระดับดาวและการได้รับบทวิจารณ์นั้นมีประโยชน์อย่างมากในการสร้างความสามารถในการแข่งขันในช่วงแรก" และ "การพิจารณาโดยอัตโนมัติจะเริ่มภายใน 5 ถึง 20 นาทีโดยเฉลี่ยหลังจากสั่งซื้อ" เอเจนซี่โฆษณาว่าพวกเขาอิงตาม 'ผู้ใช้จริง' แต่ไม่ได้หมายถึงผลิตภัณฑ์จริงหรือผู้ใช้ร้านค้า เอเจนซี่ B อธิบายด้วยว่าไม่จำเป็นต้องเตรียมอาหารจริงๆ เมื่อถูกถามว่าควรให้อาหารแก่ผู้รีวิวหรือไม่ เจ้าหน้าที่จาก Agency B กล่าวว่า "รีวิวเป็นเพียงสิ่งที่ทำให้ดูสวยงาม" และ "หากคุณไม่ได้จัดงานรีวิว คุณก็ไม่จำเป็นต้องจัดเตรียม (อาหาร)" อาจฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการติดฉลากและการโฆษณา... ปัญหาของ 'ปูมาสิ' นอกจากนี้ยังมี 'รีวิว ปูมาสิ' อยู่ไม่น้อยที่เจ้าของธุรกิจลงทะเบียนรีวิวเสมือนเป็นลูกค้า ในวันนี้ เจ้าของธุรกิจหลายร้อยรายมารวมตัวกันในห้องสนทนากลุ่มที่เรียกว่า "การศึกษาวิจัยการตลาดเกี่ยวกับการจอง" และแลกเปลี่ยนความคิดเห็นกัน นอกจากนี้ยังมีกฎเกณฑ์ เช่น ต้องลบบันทึก เช่น แคช หลังจากเสร็จสิ้นการตรวจสอบ Woo Jin-jin ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า “การลงโฆษณาที่เป็นเท็จสำหรับแต่ละบริษัทก็มีศักยภาพที่จะเข้ามาเสริมด้วยผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ” ตามที่คณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม "การตรวจสอบที่เป็นเท็จ" โดยหน่วยงานบางแห่งมีแนวโน้มสูงที่จะละเมิดพระราชบัญญัติการติดฉลากและการโฆษณา การขอรับการตรวจสอบระหว่างเอเจนซี่โฆษณาและการตลาดกับเจ้าของธุรกิจ เช่น ร้านอาหาร ไม่ใช่ปัญหาในตัวเอง แต่ผู้เขียนรีวิวจะต้องตรงตามเงื่อนไข เช่น △ ระบุว่าได้รับค่าตอบแทนทางการเงิน △ และ △ การใช้บริการจริง การละเมิดสิ่งนี้ถือเป็นการหลอกลวงหรือการโฆษณาที่เป็นเท็จ นอกจากนี้ยังมีกรณีที่นำไปสู่การลงโทษ ในเดือนกันยายนของปีนี้ Mr. C ซึ่งเป็นธุรกิจที่ปรึกษาทางอินเทอร์เน็ตถูกศาลกลางกรุงโซลตัดสินให้ปรับ 10 ล้านวอนในข้อหาแทรกแซงธุรกิจของบริษัทแพลตฟอร์มโฆษณาร้านอาหารและนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ เขาวางแผนธุรกิจที่จะลงทะเบียนรีวิวที่เป็นเท็จโดยได้รับเงิน 1,800 วอนต่อรีวิวจากเจ้าของร้านอาหาร และจ่ายเงิน 1,200 วอนต่อการรีวิวให้กับพนักงานพาร์ทไทม์ที่เข้าร่วมในโครงการ เจ้าหน้าที่จากคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมกล่าวว่า "หากจำนวนบทวิจารณ์ที่เป็นเท็จมีจำนวนมากและเป็นอันตราย จะมีการเรียกเก็บค่าปรับ หากไม่เป็นเช่นนั้น จะใช้มาตรการแก้ไข เช่น การลบบทวิจารณ์ที่เป็นเท็จ" มีภาระผูกพันในการห้ามไม่ให้มีการตรวจสอบเท็จซ้ำอีกด้วย หากคุณฝ่าฝืน คุณอาจถูกรายงานตัวต่อการดำเนินคดีและอาจถูกลงโทษทางอาญา บทวิจารณ์ที่เป็นเท็จอาจนำไปสู่ความไม่ไว้วางใจของผู้บริโภคได้ Baek Gwang-hyeon ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Barun กล่าวว่า "การปฏิบัติตามกฎระเบียบพระราชบัญญัติการติดฉลากและการโฆษณาควรถูกมองว่าเป็นขั้นตอนแรกในการได้รับความไว้วางใจโดยรวมจากลูกค้าและผู้บริโภค แทนที่จะคิดว่าเป็นความพยายามในการหลีกเลี่ยงการคว่ำบาตรหรือการลงโทษจากคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม" และกล่าวเสริมว่า "เป็นการดีกว่าที่จะปกป้องมูลค่าแบรนด์โดยรวมผ่านความไว้วางใจ แทนที่จะเพิ่มยอดขายในระยะสั้นผ่านการยักยอก" นักข่าว ปาร์ค จินโฮ (zzino@mt.co.kr)[ดูบทความเต็ม] "7,000 วอนต่อการรีวิว" แกล้งทำเป็นร้านอาหารที่ดีและให้ '5 ดาว'... เป็นการหลอกลวง (คลิกที่นี่)