ข่าวสารจากสื่อมวลชน

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ร่วมมือกับบริษัทอุตสาหกรรมและเอกชนเพื่อสร้างสรรค์บริการทางกฎหมายและตอบสนองต่อนโยบายในยุคของปัญญาประดิษฐ์ (AI) ก่อนการเปลี่ยนแปลงทางสถาบันครั้งใหญ่ที่เรียกว่า 'พระราชบัญญัติพื้นฐาน AI' ซึ่งมีกำหนดบังคับใช้ในปี 2569 นี่เป็นขั้นตอนแรกที่ต้องระวังล่วงหน้าในการสร้างระบบความร่วมมือระหว่างผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย อุตสาหกรรม และบริษัทต่างๆ สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประกาศเมื่อวันที่ 30 ว่าบริษัทได้ลงนามข้อตกลงทางธุรกิจ (MOU) กับ Korea Artificial Intelligence Association และ Skyes Korea Co., Ltd. ที่สำนักงานสาขาสำนักงานใหญ่ในกรุงโซลเมื่อวันที่ 25 และได้จัดตั้งระบบความร่วมมือสามเหลี่ยมสำหรับนวัตกรรมบริการทางกฎหมายที่ใช้ AI และการตอบสนองต่อนโยบาย พิธีลงนามข้อตกลงมีเจ้าหน้าที่คนสำคัญเข้าร่วม ได้แก่ CEO Dong-il Park และ Lee-sun Choi จาก สำนักงานกฎหมาย Daeryun, ประธาน Kim Hyun-cheol และรองประธานบริหาร Kim Geon-hoon จาก Korea Artificial Intelligence Association และ Kim Hee-jin ซีอีโอของ Sky's Korea ข้อตกลงทางธุรกิจนี้เริ่มต้นจากการที่การใช้ปัญญาประดิษฐ์ได้แพร่กระจายไปทั่วด้านกฎหมาย เมื่อเร็ว ๆ นี้ AI ได้กลายเป็นวิธีการเพิ่มประสิทธิภาพและเสริมสร้างความเชี่ยวชาญในการเขียนเอกสารทางกฎหมาย การวิเคราะห์สัญญา ฯลฯ และกระบวนทัศน์ของการบริการทางกฎหมายก็เปลี่ยนไปเช่นกัน พระราชบัญญัติกรอบ AI ซึ่งมีกำหนดมีผลบังคับใช้ในเดือนมกราคม 2569 คาดว่าจะเป็นจุดเปลี่ยนสำคัญของสถาบันสำหรับทั้งภาคอุตสาหกรรมและวิชาชีพทางกฎหมาย จำเป็นต้องมีความร่วมมืออย่างใกล้ชิดระหว่างสมาคม บริษัท และผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายในกระบวนการจัดทำกฎหมายรอง คู่สัญญาในข้อตกลงวางแผนที่จะสร้างแบบจำลองการบรรจบกันที่ครอบคลุมอุตสาหกรรม กฎหมาย และนโยบายตามจุดแข็งของแต่ละฝ่าย เป็นที่คาดหวังว่าเครือข่ายของสมาคมที่ประกอบด้วยบริษัทสมาชิกมากกว่า 1,600 แห่ง ความสามารถในการให้คำปรึกษาและการตลาดของ Sky's Korea และความเชี่ยวชาญด้านบริการทางกฎหมายของ Daeryun จะถูกรวมเข้าด้วยกันเพื่อสร้างระบบความร่วมมือที่สามารถรองรับระบบนิเวศ AI ทั้งหมดได้ องค์กรทั้งสามจะทำงานร่วมกันเพื่อพัฒนาความสามารถในการใช้ AI เป็นหลักในการแข่งขันของผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย และเพื่อวางตำแหน่ง AI เป็นเครื่องมือในการเสริมและเสริมสร้างบริการทางกฎหมาย แทนที่จะเป็นสิ่งทดแทนธรรมดาๆ นอกจากนี้ เพื่อให้สอดคล้องกับการดำเนินการตามพระราชบัญญัติ AI ขั้นพื้นฐาน เราวางแผนที่จะร่วมกันดำเนินการตอบสนองทางกฎหมายและนโยบาย เช่น การมีส่วนร่วมในแซนด์บ็อกซ์ด้านกฎระเบียบและการสนับสนุนด้านกฎหมาย เราจะเสริมความแข็งแกร่งในการให้คำปรึกษาแนะนำ AI ที่ปรับให้เหมาะกับองค์กรและการสนับสนุนการเชื่อมต่อทางธุรกิจของรัฐบาล และส่งเสริมการแพร่กระจายของโซลูชัน AI โดยใช้เครือข่ายบริษัทสมาชิกของสมาคม ในเวลาเดียวกัน เราให้คำแนะนำเกี่ยวกับประเด็นทางกฎหมายและประเด็นด้านกฎระเบียบที่เกิดขึ้นในด้านอุตสาหกรรม และยังคงเสนอนโยบายร่วมกันและปรับปรุงกฎระเบียบต่อไป “ด้วยข้อตกลงนี้ สมาคมจะสามารถทำงานร่วมกับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและบริษัทต่างๆ เพื่อตอบสนองต่อนโยบายและข้อบังคับสำหรับการพัฒนาอุตสาหกรรม AI” คิมฮยอนชอล ประธานสมาคมปัญญาประดิษฐ์กล่าว “การบรรจบกันของ AI และบริการทางกฎหมายจะสร้างความสามารถในการแข่งขันระดับโลกครั้งใหม่ เราจะสนับสนุนการพัฒนาอุตสาหกรรมร่วมกับสมาคมและบริษัทต่างๆ” Park Dong-il ซีอีโอของ Daeryun กล่าว “นักข่าวจองวอนฮวาง” (jwhwang@mt.co.kr)[ดูบทความเต็ม] Money S - Daeryun ผู้นำนวัตกรรม AI... การจัดตั้งระบบ 'ความร่วมมือสามเหลี่ยม' กับสมาคมปัญญาประดิษฐ์และ Skyz (ไปที่นี่) Point Daily - 'สมาคมปัญญาประดิษฐ์แห่งเกาหลี, Daeryun และ Skyz Korea MOU เพื่อความร่วมมือในการพัฒนาระบบนิเวศ AI' (ลิงก์) ข่าวปัญญาประดิษฐ์ - สมาคมปัญญาประดิษฐ์แห่งเกาหลีและสำนักงานกฎหมาย Daeryun ให้บริการโซลูชั่นทางกฎหมายและการตลาดแบบครบวงจรแก่บริษัท AI (ไปที่นี่)

[Anchor] Hyundai Engineering & Construction ซึ่งเป็นภาคีในสัญญาที่เจรจาได้ยกเลิกการก่อสร้างสนามบิน Gadeok New Airport เพียงฝ่ายเดียว แต่กระทรวงยุทธศาสตร์และการเงินซึ่งรับผิดชอบพระราชบัญญัติสัญญาแห่งชาติระบุว่าไม่สามารถบังคับใช้มาตรการคว่ำบาตรได้ กลุ่มประชาสังคมในท้องถิ่นกำลังประท้วง โดยกล่าวว่าหาก Hyundai Engineering & Construction ซึ่งก่อให้เกิดการหยุดชะงักอย่างมีนัยสำคัญต่อโครงการระดับชาติ ไม่ได้รับการกำหนดให้เป็นบริษัทที่ไม่ยุติธรรม บริษัทจะกำหนดแบบอย่างที่เป็นอันตราย ที่จะสั่นคลอนรากฐานของพระราชบัญญัติสัญญาแห่งชาติ นักข่าว มินวุค คิม รายงานข่าว [ผู้สื่อข่าว] เมื่อเดือนพฤษภาคมปีที่แล้ว บริษัท Hyundai Engineering & Construction ซึ่งเป็นผู้ประมูลที่ต้องการสำหรับสัญญาที่มีการเจรจา ได้ละทิ้งการก่อสร้างสนามบินใหม่ Gadeok เพียงฝ่ายเดียว บริษัทถอนตัวเพียงฝ่ายเดียวหลังจากขอเวลา 108 เดือน แทนที่จะเป็น 84 เดือนที่ระบุไว้ในหนังสือแจ้งการประมูล ซึ่งก่อให้เกิดความขัดแย้งเรื่องการละเมิดพระราชบัญญัติสัญญาแห่งชาติ ตามมาตรา 27 ของพระราชบัญญัติสัญญาแห่งชาติ หากสัญญาไม่ได้รับการสรุปหรือดำเนินการโดยไม่มีเหตุผลที่สมเหตุสมผล สิทธิ์ของผู้ประมูลในการเข้าร่วมการประมูลจะถูกจำกัดในฐานะบริษัทที่ไม่เป็นธรรม กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่ว่าจะมี 'เหตุผลที่สมเหตุสมผล' หรือไม่ถือเป็นเรื่องทางกฎหมาย นี่เป็นปัญหา ทั้งนี้ กระทรวงยุทธศาสตร์และการคลังซึ่งรับผิดชอบร่างพระราชบัญญัติสัญญาแห่งชาติ อยู่ในสถานะที่มาตรการคว่ำบาตรทางกฎหมายทำได้ยาก กระทรวงยุทธศาสตร์และการคลังระบุว่าเป็นการยากที่จะกล่าวว่า Hyundai Engineering & Construction มีภาระผูกพันในการสรุปสัญญา เนื่องจากได้ส่งเพียงเอกสารการออกแบบขั้นพื้นฐานเท่านั้น และยังไม่ได้ลงนามในสัญญาเบื้องต้นด้วยซ้ำ ในทางกลับกัน กลุ่มประชาสังคมวิพากษ์วิจารณ์ว่าการกำหนดแบบอย่างของการไม่ลงโทษบริษัทที่ละทิ้งสัญญาที่เจรจาไว้แต่เพียงฝ่ายเดียวในระหว่างกระบวนการจะส่งผลเสียอย่างร้ายแรงต่อโครงการระดับชาติทั้งหมดในอนาคต [ลี จีฮู/ประธานฝ่ายความเห็นอกเห็นใจพลเมือง การเตรียมพร้อมสำหรับสังคมในอนาคต] “ฉันไม่เข้าใจว่ารัฐบาลไม่สามารถบังคับใช้มาตรการคว่ำบาตรต่อ Hyundai Engineering & Construction ซึ่งแสวงหาผลกำไรขององค์กรเท่านั้น” ชุมชนกฎหมายเชื่อว่าจำเป็นต้องมีการทบทวนสัญญาและแนวทางการเสนอขายต่อสาธารณะอย่างครอบคลุม แยกต่างหากจากการตีความกฎหมายของกระทรวงยุทธศาสตร์และการคลัง [Park Dong-il/ทนายความ] (มาตรา 27 วรรค 1 รายการที่ 9 มาตรา 27 ย่อหน้าที่ 1 รายการที่ 9 ของพระราชบัญญัติสัญญาแห่งชาติ) ระบุว่าบริษัทสามารถถูกกำหนดให้เป็นผู้ดำเนินธุรกิจที่ไม่เป็นธรรมได้ แม้ว่าในกรณีที่ 'ปฏิเสธที่จะทำสัญญาโดยไม่มีเหตุผลอันสมควร' และปรากฏว่าการลงโทษต่อ Hyundai Engineering & Construction จะได้รับการพิจารณาผ่านการทบทวนข้อเท็จจริงอย่างใกล้ชิดและการตัดสินที่เฉพาะเจาะจง” ตามที่กระทรวงที่ดิน โครงสร้างพื้นฐาน และการขนส่งประกาศว่าจะทบทวนว่าจะบังคับใช้มาตรการคว่ำบาตรหรือไม่หลังจากได้รับคำตอบจากกระทรวงยุทธศาสตร์และการเงิน ความสนใจจึงมุ่งเน้นไปที่ว่าท้ายที่สุดแล้วจะถูกกำหนดให้เป็นผู้ดำเนินธุรกิจที่ไม่เป็นธรรมหรือไม่ นี่คือมินอุค คิมจาก KNN[ดูบทความเต็ม] ทำไมไม่อนุมัติ Hyundai Engineering & Construction ซึ่งเป็น 'อุปสรรคต่อโครงการระดับชาติ' 'กระจายความโกรธ' (ทางลัด)

ศาลในข้อหา 'กึ่งฉ้อโกง' ที่จงใจมุ่งเป้าไปที่กำไรของตลาดเพื่อสร้างบ้านในชนบท กล่าวว่า "โรคจิตเภทเป็นที่ยอมรับหรือไม่... แต่ก็ยากที่จะบอกว่าราคาถูกกว่ามาก" ชายคนหนึ่งซึ่งถูกดำเนินคดีในข้อหาหลอกลวงผู้ป่วยจิตเภทและซื้อใบอนุญาตที่ดินในราคาที่ต่ำกว่าราคาตลาด พบว่าไม่มีความผิด เมื่อวันที่ 28 เดือนที่แล้ว ศาลแขวงชางวอนพบว่านาย A ซึ่งเป็นชายวัย 60 ปี ไม่มีความผิดในข้อหากึ่งฉ้อโกง นาย A ถูกกล่าวหาว่าจงใจเข้าใกล้นาย B ซึ่งเป็นโรคจิตเภท และซื้อใบอนุญาตที่ดินในราคาที่ต่ำกว่าราคาตลาดพร้อมทั้งได้รับสิทธิในการใช้แม่น้ำในเมือง Miryang-si จังหวัด Gyeongsangnam-do เพื่อสร้างบ้านในชนบทในปี 2564 อย่างไรก็ตาม นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา ในช่วงเวลาของการทำธุรกรรม เราได้พูดคุยกับนาย B หลายครั้ง และความตั้งใจก็คือนาย B มีวิจารณญาณที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับการจำหน่ายสิทธิ์ ขณะเดียวกันนาย A เน้นย้ำว่า “ฉันไม่เข้าใจเลยว่าคุณ B ป่วยทางจิต” ศาลตัดสินว่านายเอไม่มีความผิด ศาลอธิบายว่า “ตามผลการประเมินมูลค่าตลาด ราคาตลาดมาตรฐานของใบอนุญาตที่เป็นปัญหาคือ 3,544,140 วอน และจำเลยซื้อในราคาที่ต่ำกว่าราคาตลาด 15%” กล่าวเสริม “เป็นการยากที่จะบอกว่าสิทธิ์ได้มาในราคาที่ต่ำมากจนถือเป็นการฉ้อโกงเสมือน” Kim Kyung-hwan ทนายความของบริษัทกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย “ความตั้งใจเป็นปัญหา” เขากล่าว “ความจริงที่ว่านาย B ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคจิตเภทไม่ได้ทำให้เราสรุปได้ว่าจำเลยตระหนักถึงความพิการทางร่างกายและจิตใจของนาย B ในขณะที่ลงนามในสัญญา” นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่า “นาย B พิสูจน์อย่างซื่อสัตย์ว่าเขาอยู่ในสภาพที่เขาสามารถแยกแยะระหว่างผลประโยชน์และผลประโยชน์ในขณะนั้นได้ เช่น เสนอให้โอนใบอนุญาตให้นาย A ก่อน”[ดูบทความเต็ม] “หลอกคนไข้จิตเภท”... ‘ขออนุญาตผลการประเมิน’ พลิกคดีฉ้อโกง (ลิงค์)

ผลพวงของเหตุการณ์กักขังชาวเกาหลีที่เกิดขึ้นในรัฐจอร์เจียของสหรัฐอเมริกายังคงยืดเยื้อต่อไป โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สถานการณ์ดูเหมือนจะเข้าสู่ระยะใหม่ เนื่องจากคนงานที่ถูกควบคุมตัวในขณะนั้นออกมาอ้างว่า “ละเมิดสิทธิมนุษยชน” ประการแรก ปัญหาใหญ่ที่สุดประการหนึ่งที่ถูกหยิบยกขึ้นมาในปัจจุบันคือ "การจับกุมและกักขังโดยไม่มีหมายจับ" ตามรายงานของสื่อบางฉบับ ขณะจับกุมไม่มีหมายจับ และมีรายงานว่ามีการเตรียมเอกสารที่เกี่ยวข้องเพียงไม่กี่วันหลังจากคนงานถูกควบคุมตัว การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่สี่ของสหรัฐอเมริกาโดยพื้นฐานแล้วจำกัดการจับกุมและการคุมขังโดยไม่มีหมายจับ แม้แต่ในกรณีของการตรวจค้นคนเข้าเมือง ไม่อนุญาตให้จับกุมโดยอาศัยการประมาณการง่ายๆ หรือข้อสงสัยที่คลุมเครือ จะต้องเป็นไปตามมาตรฐานของ 'เหตุอันสมควร' และดำเนินการตามขั้นตอนที่รัฐธรรมนูญรับรอง พื้นฐานสำหรับการปราบปรามโดยหน่วยงานตรวจคนเข้าเมืองและการบังคับใช้กฎหมายศุลกากร (ICE) ดูเหมือนจะเป็นมาตรา 287 ของกฎหมายคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลาง (INA §287, 8 U.S.C. §1357) บทบัญญัติดังกล่าวให้อำนาจแก่เจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองในการสอบสวนชาวต่างชาติที่ต้องสงสัยว่าอยู่ในประเทศอย่างผิดกฎหมาย และในบางกรณี สามารถจับกุมพวกเขาได้โดยไม่ต้องมีหมายจับ อย่างไรก็ตาม หลักฐานก็คือจะต้องมี 'เหตุผลที่สมเหตุสมผล' หากการจับกุมจำนวนมากเกิดขึ้นโดยไม่มีเหตุผลส่วนบุคคลในการปราบปรามครั้งใหญ่ การจับกุมดังกล่าวจะไม่ปราศจากข้อโต้แย้งที่ขัดกับรัฐธรรมนูญ เนื่องจากขัดกับการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 (ห้ามการตรวจค้นและจับกุมอย่างไม่สมเหตุสมผล) ดังนั้นคนงานที่ถูกคุมขังอาจตั้งคำถามเกี่ยวกับการรับประกันสิทธิตามรัฐธรรมนูญเหล่านี้ การขาดการแจ้งขั้นตอนสามารถชี้ให้เห็นได้ว่าเป็นปัญหา ชาวต่างชาติที่ถูกควบคุมตัวในระหว่างขั้นตอนการตรวจคนเข้าเมืองจะต้องได้รับ 'ประกาศให้ปรากฏ' (NTA) ซึ่งจะต้องระบุเหตุผลในการเนรเทศอย่างชัดเจน หากเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองไม่แจ้งเรื่องนี้อย่างถูกต้อง ก็สมควรที่จะอ้างว่ามีข้อบกพร่องตามขั้นตอน นอกจากนี้ คนงานยังสามารถใช้เครื่องมือทางกฎหมายที่เรียกว่า 'คำร้องเพื่อระงับหลักฐาน' เพื่อขอให้นำหลักฐานที่ได้รับระหว่างการจับกุมอย่างผิดกฎหมายออกจากศาล นอกเหนือจากขั้นตอนการกักขังที่เรียบง่ายแล้ว พนักงานยังสามารถแจ้งประเด็นทางกฎหมายได้หากพวกเขาเคยอยู่ในสถานการณ์ที่สิทธิมนุษยชนของตนถูกละเมิดในระหว่างกระบวนการกักขัง การกักกันคนเข้าเมืองไม่ได้จัดให้มีผู้พิทักษ์สาธารณะเช่นเดียวกับในคดีอาญา แต่สิทธิในการติดต่อกับทนายความได้รับการรับรองภายใต้มาตรา 292 ของพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง ดังนั้น หากการโทรศัพท์หรือการสัมภาษณ์ถูกจำกัดในขณะที่ถูกควบคุมตัว อาจถือเป็นการละเมิดกระบวนการตามรัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ ปัญหาต่างๆ เช่น ความแออัดยัดเยียด สุขอนามัยที่ไม่ดี และการขาดบริการทางการแพทย์ในสถานกักกัน ล้วนถูกโต้แย้งว่าเป็นการละเมิดกระบวนการทางกฎหมายภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 (การห้ามการลงโทษที่โหดร้ายหรือผิดปกติ) หรือมาตรา 5 ของรัฐธรรมนูญ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากคุณไม่ได้รับยาที่คุณใช้ตามปกติ มีความเป็นไปได้สูงที่จะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์ของคุณอย่างร้ายแรง อันที่จริง ในปี 2020 ซึ่งเป็นช่วงที่โควิด-19 แพร่กระจายไปทั่วโลก มีเหตุการณ์เกิดขึ้นที่ศูนย์กักกันผู้อพยพเมซา เบิร์ด ในรัฐแคลิฟอร์เนีย สหรัฐอเมริกา ซึ่งชายชาวเกาหลีวัย 70 กว่าปีได้ฆ่าตัวตายก่อนถูกส่งตัวกลับประเทศ ในขณะนั้นผู้เสียชีวิตเป็นโรคเบาหวาน ความดันโลหิตสูง และโรคหัวใจ และได้ยื่นขอประกันตัวเนื่องจากเสี่ยงต่อการติดเชื้อไวรัสโควิด-19 แต่ศาลตรวจคนเข้าเมืองกลับยกคำร้อง หลังจากนั้น ครอบครัวของผู้เสียชีวิตได้ยื่นฟ้อง ICE และผู้ดำเนินการศูนย์กักกันคนเข้าเมือง เพื่อเรียกค่าเสียหายจากการละเลยการรักษาพยาบาลและการจงใจไม่แยแส ในระหว่างการฟ้องร้อง ปัญหาที่ชายคนนี้ได้รับก่อนถูกคุมขังและการได้รับการรักษาระหว่างถูกคุมขังกลายเป็นประเด็นปัญหาหรือไม่ อย่างไรก็ตาม คดียังไม่ถึงคำพิพากษาของศาล และคดีก็ปิดลงตามข้อตกลง ในสถานการณ์เช่นนี้ สิ่งที่หลายคนสงสัยคือ 'ความเป็นไปได้ในการยื่นฟ้อง' คำตอบคือ 'เป็นไปได้' โดยหลักการแล้ว ศาลสหรัฐฯ อนุญาตให้มีการฟ้องร้องโดยโจทก์ต่างประเทศ และเขตอำนาจศาลได้รับการยอมรับเนื่องจากการกระทำที่ผิดกฎหมายเกิดขึ้นภายในประเทศสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตาม อาจมีความยุ่งยากในการขอหลักฐานและดำเนินการตามขั้นตอนเนื่องจากการอยู่ต่างประเทศ และภาระค่าใช้จ่าย ประเภทที่สามารถเรียกร้องได้ ได้แก่ การกักขังที่ผิดกฎหมาย การละเมิดกระบวนการทางกฎหมาย การละเลยการรักษาพยาบาล การละเมิดสิทธิพลเมือง และการเสียชีวิตอย่างผิดกฎหมาย เพื่อจุดประสงค์นี้ จำเป็นต้องมีหลักฐานที่เป็นรูปธรรม เช่น เอกสาร ณ เวลาที่กักขัง ข้อมูลทางการแพทย์ คำให้การของบุคคลและเพื่อนร่วมงาน และบันทึกของสถานกงสุล นอกจากนี้ ในทางปฏิบัติ คุณสามารถแต่งตั้งทนายความมืออาชีพในสหรัฐอเมริกา รับรองคำให้การ และส่งเรื่องร้องเรียนไปยังศาลรัฐบาลกลางที่มีอำนาจได้ การฟ้องร้องส่วนบุคคลก็เป็นไปได้เช่นกัน แต่ในความเป็นจริง การฟ้องร้องแบบกลุ่มอาจเป็นวิธีการที่มีประสิทธิภาพมากกว่า หากมีการฟ้องร้องแบบกลุ่ม โอกาสที่จะชนะคดีก็มีสูงเช่นกัน เช่นเดียวกับครอบครัวผู้สูญเสียได้ยื่นฟ้องเรียกค่าเสียหายและได้รับค่าชดเชยทางการเงินในกรณีที่ชายวัย 70 ปีเสียชีวิตตามที่กล่าวข้างต้น คนงานที่เกี่ยวข้องกับคดีกักกันในจอร์เจียก็จะได้รับคำพิพากษาทางกฎหมายเช่นกัน ทีมงานธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม[ดูบทความเต็ม] ผลพวงของการกักขังต่อเนื่องในจอร์เจีย... คดีค่าเสียหายมีประเด็นอะไรบ้าง? (ทางลัด)

ขอแนะนำหน่วยงานเฉพาะกิจด้านกฎหมายซองเหลืองของบริษัทกฎหมาย สำนักงานกฎหมาย Daeryun ได้จัดตั้งคณะทำงานเฉพาะกิจ (TF) เมื่อเดือนที่แล้วเพื่อนำเสนอมาตรการตอบโต้เชิงปฏิบัติแก่ลูกค้าองค์กรตั้งแต่เริ่มต้นการดำเนินการตามที่เรียกว่าพระราชบัญญัติซองเหลือง (การแก้ไขมาตรา 2 และ 3 ของพระราชบัญญัติสหภาพแรงงาน) เรามุ่งเน้นการให้การสนับสนุนทางกฎหมายที่ครอบคลุมโดยครอบคลุมระบบบุคลากรที่ปรับแต่งได้และความสัมพันธ์ด้านการจัดการแรงงานโดยรวม เพื่อช่วยให้ลูกค้าองค์กรพัฒนากลยุทธ์การจัดการที่คาดการณ์ได้ และลดข้อพิพาทที่ไม่จำเป็น TF นำโดย In-Tae Bang (สถาบันฝึกอบรมรุ่นที่ 41) ทนายความที่มีประสบการณ์กว้างขวางในด้านทรัพยากรบุคคล แรงงาน การให้คำปรึกษาด้านอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรม และการเป็นตัวแทนในการดำเนินคดี ทนายความจองซังฮยอก (สอบเนติบัณฑิต 10 ครั้ง) เชี่ยวชาญในการป้องกันความเสี่ยงขององค์กรโดยอาศัยประสบการณ์ของเขาในฐานะสมาชิกของคณะกรรมการพิจารณาและสอบสวนเรื่องการกลั่นแกล้งในที่ทำงาน การล่วงละเมิดทางเพศ และการละเมิดสิทธิมนุษยชน ทนายความชางมินจอง (12 คดี) เป็นผู้รับผิดชอบคดีอุบัติเหตุทางแพ่งและทางอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องกับองค์กรหลายคดี ทนายความด้านแรงงาน Nam Seo-hye ซึ่งให้คำปรึกษาด้านแรงงานในด้านไอที การบริการ การผลิต การจัดจำหน่าย และโรงพยาบาลและคลินิก และทนายความด้านแรงงาน Yang Hee-chun ซึ่งรับผิดชอบในการตอบสนองต่อสำนักงานแรงงานและคดีของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ และการสอบสวนการล่วงละเมิดในที่ทำงาน กำลังเพิ่มความเชี่ยวชาญของพวกเขาให้กับ TF TF พยายามที่จะบรรลุสองแกนในการลดความเสี่ยงทางกฎหมายขององค์กรและรักษาความสัมพันธ์ระหว่างการจัดการแรงงานและการจัดการให้มั่นคงในเวลาเดียวกัน ด้วยเหตุนี้ เรากำลังเตรียมบริการต่างๆ เช่น △คู่มือการตอบสนองสำหรับประเด็นสำคัญแต่ละประเด็นของพระราชบัญญัติซองเหลือง △การวินิจฉัยความเสี่ยงและการจำลองสำหรับแต่ละบริษัท △การสร้างระบบการตอบสนองในกรณีที่เกิดข้อพิพาท △ดำเนินโครงการฝึกอบรมภายในองค์กร โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากคุณลักษณะของบริษัทจะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับอุตสาหกรรมและขนาด ความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดของ TF คือการมอบโซลูชันที่ปรับแต่งเฉพาะสำหรับบริษัทต่างๆ แทนที่จะให้คำแนะนำแบบเดียวกัน TF จัดสัมมนาและการสัมมนาทางเว็บเป็นประจำเพื่อแจ้งให้เจ้าหน้าที่ของบริษัท รวมถึงบุคลากรและผู้จัดการฝ่ายแรงงานทราบถึงเนื้อหาหลักของการแก้ไขและความเสี่ยงทางกฎหมายที่คาดว่าจะเกิดขึ้น เมื่อเร็วๆ นี้ 'สัมมนากลยุทธ์การตอบสนองกฎหมายซองเหลือง' จัดขึ้นที่สำนักงานสาขาสำนักงานใหญ่กรุงโซล ทนายความ Bang กล่าวว่า "เมื่อต้องติดต่อกับลูกค้าองค์กร ส่วนใหญ่รู้สึกวิตกกังวลอย่างมากเกี่ยวกับบรรยากาศในสถานที่จริงในระหว่างกระบวนการนี้" ต้องเตรียมอะไรบ้างหลังจากที่กฎหมายมีผลบังคับใช้" เขากล่าวเสริมว่า "โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทีมทรัพยากรบุคคลและแรงงานจำเป็นต้องมีแผนงานโดยละเอียด เนื่องจากจำเป็นต้องเตรียมกฎระเบียบภายใน กลยุทธ์การเจรจาด้านการจัดการแรงงาน และสถานการณ์การตอบสนองต่อความเสี่ยงที่สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงในระบบ" เราวางแผนที่จะคาดการณ์และวิเคราะห์กรณีต่างๆ และสร้างแบบจำลองการตอบสนองที่บริษัทต่างๆ สามารถนำไปใช้ได้ทันทีในภาคสนาม เรายังเตรียมแนวทางปฏิบัติและสมุดกรณีต่างๆ ที่บริษัทต่างๆ สามารถใช้เองได้ อัยการ Bang กล่าวว่า "เราจะร่วมมือกับรัฐบาล นักวิชาการ องค์กรบริหารจัดการแรงงาน ฯลฯ เพื่อให้คำแนะนำจากมุมมองที่เป็นกลางและสมดุล" และเสริมว่า "เราจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้แน่ใจว่าการดำเนินการตามพระราชบัญญัติซองเหลืองจะกลายเป็นโอกาสในการเติบโตอย่างมั่นคงสำหรับบริษัทต่างๆ" นักข่าวพัค ซอน-วู (closely@bloter.net)[ดูบทความเต็ม] [ร้านอาหารสำนักงานกฎหมายซองเหลือง] แดรยอน ลดความเสี่ยงและสนับสนุนการรักษาความสัมพันธ์ระหว่างการจัดการแรงงานและการจัดการให้มีเสถียรภาพ (ลิงก์)

แพลตฟอร์มสำหรับผู้ใหญ่ของอังกฤษ 'OnlyFans' ได้รับค่าธรรมเนียมการสมัครสมาชิกสำหรับการอัปโหลดวิดีโอที่มีเนื้อหาโจ่งแจ้ง มีความกังวลว่าวัยรุ่นที่เข้ามาด้วยความอยากรู้อยากเห็นอาจเข้าไปพัวพันกับการก่ออาชญากรรม เช่น การแสวงหาประโยชน์ทางเพศ มีเพียงคำขอเดียวเท่านั้นให้แก้ไขจากคณะกรรมการละเมิดพระราชบัญญัติเครือข่ายข้อมูลและการสื่อสารภายในประเทศในปีนี้ # A ผู้หญิงในวัย 20 ปี ทำรายได้ประมาณ 320 ล้านวอนจากการโพสต์เนื้อหาโจ่งแจ้งประมาณ 80 รายการบน OnlyFans เพื่อครอบคลุมค่าครองชีพและค่าเล่าเรียน Ms. A ได้รับค่าธรรมเนียมการสมัครสมาชิกประมาณ 5 ดอลลาร์ต่อเดือนจากสมาชิกประมาณ 1,000 ราย และเธอยังมีเพศสัมพันธ์แบบเห็นหน้ากับผู้ชายที่เธอพบผ่าน OnlyFans และได้รับเงินเกือบหลายล้านวอนต่อเซสชัน# ในขณะที่ Ms. B ผู้หญิงอีกคนในวัย 20 ของเธอล้มเหลวในการหางานอย่างต่อเนื่อง ตามคำแนะนำของแฟนหนุ่มของเธอ เธอเริ่มถ่ายวิดีโอภาพเปลือยและวิดีโอเซ็กซ์และอัปโหลดไปยัง OnlyFans นาย B ซึ่งได้รับค่าธรรมเนียมการสมัครสมาชิกเท่ากับ $15 ต่อเดือนจากสมาชิกประมาณ 200 ราย อัปโหลดวิดีโอประมาณ 30 รายการและทำกำไรได้ประมาณ 100 ล้านวอน # มิสเตอร์ C และ D คู่รักวัย 30 ต่างก็ได้รับค่าสมัครสมาชิก 20,000 ถึง 30,000 วอนต่อเดือนบน OnlyFans และอัปโหลดวิดีโอเซ็กซ์ของตัวเองประมาณ 30 รายการ ซึ่งสร้างรายได้ประมาณ 300 ล้านวอน OnlyFans เป็นแพลตฟอร์มเนื้อหาของอังกฤษที่ปรากฏในปี 2559 และเติบโตอย่างรวดเร็วในช่วงที่เกิดโรคระบาด โดยมีผู้ใช้งาน 238.8 ล้านคนและผู้สร้างมากกว่า 3.1 ล้านคนเมื่อต้นปีที่แล้ว ผู้ใช้สามารถดูรูปภาพ วิดีโอ และการถ่ายทอดสดของผู้สร้างได้โดยชำระค่าสมัครรายเดือน อาจดูคล้ายกับการเป็นสมาชิก YouTube, การเป็นสมาชิก Instagram ฯลฯ แต่ OnlyFans แตกต่างตรงที่อนุญาตให้มีเนื้อหาเกี่ยวกับเรื่องเพศ ใน OnlyFans ผู้สร้างเนื้อหาจะได้รับผลกำไร 80% ในต่างประเทศ คนดังได้รับรายได้หลายร้อยล้านวอนจากการโพสต์วิดีโอบน OnlyFans การเข้าร่วม OnlyFans นั้นไม่ใช่อาชญากรรม แต่การสร้างและอัพโหลดสื่อลามกนั้นผิดกฎหมายในประเทศ ด้วยเหตุนี้ จึงมีโอกาสสูงที่คุณจะตกอยู่ในอาชญากรรมโดยที่ไม่รู้ตัวเพียงแค่สมัครใช้งาน OnlyFans ปัญหาก็คือการมีอยู่ของ OnlyFans ไม่เพียงแต่เป็นที่รู้จักสำหรับผู้ใหญ่เท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงวัยรุ่นด้วย นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลว่าผู้ที่เข้าถึงเนื้อหา OnlyFans ด้วยความอยากรู้อยากเห็นอาจถูกผู้กระทำความผิดทางเพศแสวงหาประโยชน์ วัยรุ่นคนหนึ่งกล่าวว่า “คุณสามารถค้นหาวิดีโอตัวอย่างเหยื่อความยาว 30 วินาทีได้อย่างง่ายดายบนเว็บไซต์ เช่น เจ้าหน้าที่จากคณะกรรมการมาตรฐานการสื่อสารของเกาหลีกล่าวว่า “OnlyFans ไม่ใช่บริษัทที่มีสาขาในเกาหลี ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดมาตรการคว่ำบาตรแยกจากผู้ประกอบธุรกิจ และแม้ว่าคุณจะพูดคุยกับ OnlyFans ก็จะไม่มีการตอบกลับ” เขากล่าวเสริมว่า “ในความเป็นจริง มันอาจจะเร็วกว่าในการรายงานบุคคลที่อัปโหลดวิดีโอไปยังตำรวจและลงโทษทางอาญา” ตามข้อมูลที่ได้รับจากหนังสือพิมพ์ธุรกิจ Maeil จากคณะกรรมการมาตรฐานการสื่อสารของเกาหลี คณะกรรมการได้อนุมัติคำขอแก้ไขเพียงคำขอเดียวจนถึงวันที่ 23 ของปีนี้ หากมีการเผยแพร่เนื้อหาสำหรับผู้ใหญ่ที่ผิดกฎหมายบน OnlyFans คณะกรรมการความมั่นคงแห่งชาติสามารถตรวจสอบและดำเนินการเพื่อป้องกันการเข้าถึงภายในประเทศ แต่จำนวนคำขอให้แก้ไขลดลงทุกปี คณะกรรมการความมั่นคงแห่งชาติอนุมัติคำขอแก้ไข 20 รายการในปี 2564 แต่ในปีนี้มีเพียงคำขอเดียวเท่านั้น พวกเขาไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับผู้สร้างในประเทศของ OnlyFans จำนวนผู้ใช้ หรือยอดขาย กฎหมายป้องกัน N-room กำหนดให้บริษัทโทรคมนาคมในประเทศบล็อกการเผยแพร่วิดีโอที่ผิดกฎหมาย แต่ไม่มีวิธีใดที่จะนำไปใช้กับแพลตฟอร์มในต่างประเทศ เช่น OnlyFans ตามกฎหมายเครือข่ายสารสนเทศและการสื่อสาร ธุรกิจที่มีผู้ใช้เฉลี่ยมากกว่า 100,000 ต่อวันในช่วงสามเดือนก่อนสิ้นปีก่อนหน้า และธุรกิจที่มียอดขายมากกว่า 1 พันล้านวอนในปีก่อนหน้า จะต้องแต่งตั้งบุคคลที่รับผิดชอบด้านการคุ้มครองเยาวชน อย่างไรก็ตาม OnlyFans ไม่สามารถควบคุมได้โดยการใช้ข้อกำหนดนี้ เนื่องจากยังไม่ได้ประมาณขนาดของมัน มันอยู่ในจุดบอดของกฎระเบียบ เป็นเรื่องยากที่จะได้รับความคุ้มครองแม้ว่าจะมีอาชญากรรมเกิดขึ้นก็ตาม นาย A ยื่นอุทธรณ์โดยกล่าวว่า “ฉันกำลังทุกข์ทรมานจากความเจ็บปวดทางจิตอย่างรุนแรงเพราะวิดีโอที่โพสต์บน OnlyFans ถูกรั่วไหลอย่างผิดกฎหมาย” และ “จำเป็นต้องมีกฎระเบียบที่เข้มงวดมากขึ้นในขณะที่เหยื่อยังคงปรากฏตัวออกมา” Seonggeun Cho ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า “ในตอนแรก ครีเอเตอร์ได้รับการคุมประพฤติหรือผ่อนผันจากศาล แต่เมื่อธุรกิจ OnlyFans เติบโตขึ้น มันก็เปลี่ยนไปเป็นการรวบรวมที่แข็งแกร่งขึ้นและการลงโทษที่รุนแรงขึ้น” เขากล่าวเสริมว่า “คนส่วนใหญ่ในช่วงอายุ 20 และ 30 ปีใช้วิดีโอเพื่อสร้างรายได้” “มีหลายกรณีของผู้ที่ถูกจับกุมในข้อหาอัพโหลดวิดีโอเพื่อหาเลี้ยงชีพ ดังนั้นผู้ใช้จำเป็นต้องตระหนักว่ามันเป็นอาชญากรรมและควรตื่นตัว” เขากล่าว นักข่าว จี ฮเยจิน (ji.hyejin@mk.co.kr)[ดูบทความเต็ม] [พิเศษ] 'วิดีโอสัมพันธ์กับแฟน' อัพโหลดขึ้นไซต์ลับ… ผู้หญิงวัย 20 กว่าๆ ที่ทำกำไรหลายร้อยล้านดอลลาร์ในที่สุด (ไปที่นี่)

เรื่องราวน่ารู้ Y ตอนที่ 749 (ออกอากาศ 19 กันยายน 2568) กักขังชาวเกาหลีจำนวนมากทำไมพวกเขาถึงโจมตีโรงงาน?[ดูบทความเต็ม] [Y ตอนที่ 749 สรุป] ปฏิบัติการปราบปรามโรงงานจอร์เจีย | สั้น Y (ทางลัด)

“จะถูกระงับ” เนื่องจากละทิ้งการวัดใหม่… การพิจารณาคดีครั้งที่ 1: “การตัดสินครั้งสุดท้ายเป็นหน้าที่ของผู้ขับขี่” การพิจารณาอุทธรณ์: “ผู้ขับขี่ซึ่งไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย ไม่ไว้วางใจตำรวจ และขอให้วัดใหม่…เป็นเรื่องผิดกฎหมาย” ศาลพิพากษาว่าหากผู้ขับขี่เพิกถอนการวัดใหม่เนื่องจากตำรวจแจ้งไม่ถูกต้องถึงลักษณะทางปกครองในระหว่างการปราบปรามเมาแล้วขับ การกระทำที่ตามมาควร ถือว่าไม่ถูกต้อง เมื่อวันที่ 27 เดือนที่แล้ว แผนกธุรการที่ 4-3 ของศาลสูงกรุงโซลได้ยื่นฟ้องเพื่อยกเลิกใบขับขี่รถยนต์ที่ A ซึ่งเป็นชายในวัย 30 ปียื่นฟ้องต่อหัวหน้าสำนักงานตำรวจภาคเหนือของจังหวัดคยองกีเมื่อวันที่ 27 ของเดือนที่แล้ว ศาลอุทธรณ์กลับคำพิพากษาในการพิจารณาคดีครั้งแรกและพิพากษาให้โจทก์เป็นฝ่ายชนะ นาย ก ถูกจับได้ในข้อหาเมาแล้วขับในปี 2566 และถูกเพิกถอนใบอนุญาตในปีถัดมา ขณะที่ตรวจพบความเข้มข้นของแอลกอฮอล์ในเลือดอยู่ที่ 0.033% ซึ่งเป็นระดับการพักใช้ใบอนุญาต แต่ตำรวจได้เพิกถอนใบอนุญาตโดยให้เหตุผลว่า นาย ก มีประวัติเมาแล้วขับ ต่อมานาย ก. ได้ยื่นคำพิพากษาทางปกครองโดยอ้างว่ามีปัญหากับกระบวนการวัดผล เนื่องจากตำรวจในขณะนั้นแจ้งว่าจะมี "การระงับใบอนุญาต" ที่ค่อนข้างเบา ดังนั้นจึงไม่ได้เก็บตัวอย่างเลือด นาย ก แย้งว่าการยกเลิกนั้นผิดกฎหมาย เนื่องจากเขาสละสิทธิ์ในการขอวัดใหม่ เนื่องจากเจ้าหน้าที่ตำรวจให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม ตำรวจโต้กลับว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ควบคุมที่เกิดเหตุในขณะนั้นแจ้งอย่างชัดเจนให้นาย ก. ว่าเขามีสิทธิวัดใหม่ได้ และนาย ก. เขียนโดยตรงในเอกสารที่เกี่ยวข้องว่าเขาจะยกเลิกการวัดใหม่ นอกจากนี้ เขาเน้นย้ำว่าเนื่องจากเจ้าหน้าที่ตำรวจบังคับใช้ไม่มีหน้าที่หรือความรับผิดชอบในการชี้แนะการตัดสินใจทางกฎหมาย การตัดสินใจขั้นสุดท้ายจึงขึ้นอยู่กับความรับผิดชอบและการตัดสินของนาย A คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ฝ่ายบริหารกลางซึ่งพิจารณาคดีแล้วให้ยกคำร้องของนาย ก. นาย ก จึงได้ยื่นฟ้องคดีปกครอง ศาลพิจารณาคดีครั้งแรกตัดสินให้ตำรวจเห็นชอบ ศาลกล่าวว่า “เจ้าหน้าที่ตำรวจได้รับแจ้งเพียงเพื่อความสะดวกว่าคาดว่าจะได้รับการดำเนินการทางปกครองเทียบเท่ากับการพักงาน” และกล่าวเสริมว่า “เป็นการยากที่จะบอกว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจมีหน้าที่สอบสวนประวัติการดื่มของคนขับและชี้แนะการดำเนินการที่คาดหวัง และไม่อาจกล่าวได้ว่าโจทก์ได้รับแจ้งอย่างไม่ถูกต้อง” นาย ก ไม่พอใจจึงยื่นอุทธรณ์ทันที และศาลชั้นต้นที่ 2 พิพากษาให้นาย ก พอใจ ศาลอุทธรณ์กล่าวว่า “จุดประสงค์ของการกำหนดขั้นตอนการตรวจแอลกอฮอล์ซ้ำคือเพื่อให้เจ้าหน้าที่ตำรวจแจ้งให้ผู้ขับขี่ทราบถึงผลกระทบทางกฎหมายอย่างชัดเจน และเพื่อให้พวกเขาสามารถตัดสินใจได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจะขอตรวจแอลกอฮอล์อีกครั้งหรือไม่” และสรุปว่า “หากตำรวจแจ้งพฤติกรรมดังกล่าวไม่ถูกต้องแก่ผู้ขับขี่ และผู้ขับขี่สละสิทธิ์ในการขอให้ตรวจแอลกอฮอล์อีกครั้ง นี่ถือเป็นเรื่องผิดกฎหมาย” ขณะเดียวกัน “ในฐานะโจทก์ซึ่งไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายดูเหมือนว่าตนตัดสินใจไม่ขอให้ตรวจซ้ำโดยคาดว่าจะระงับตามที่เจ้าหน้าที่ตำรวจแจ้ง” เขากล่าวเสริมว่า “มีความสมเหตุสมผลที่จะพิจารณาว่าสิทธิในการขอวัดผลใหม่ได้รับการสละสิทธิ์ตามบทบัญญัติ” ทนายความ Shin Dong-hoon จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “การระงับและการเพิกถอนใบอนุญาตขับขี่มีความแตกต่างอย่างมากในระดับของความเสียเปรียบต่อบุคคลที่จำหน่ายใบอนุญาต ดังนั้นในกรณีเช่นนาย A ที่เกินมาตรฐานการละเมิดความเข้มข้นของแอลกอฮอล์ในเลือดเล็กน้อย นี่เป็นข้อมูลที่สำคัญในการตัดสินใจในการวัดใหม่” เขากล่าวเสริมว่า “ในระหว่างการพิจารณาคดี ตำรวจให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับประเด็นสำคัญในการตัดสินใจใช้สิทธิ และด้วยเหตุนี้ นาย “เราสามารถพลิกผลการพิจารณาคดีครั้งแรกโดยเน้นย้ำว่าเรายอมแพ้แล้ว” เขาอธิบาย นักข่าว Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[ดูบทความเต็ม] การยกเลิกใบอนุญาตเมาแล้วขับถือเป็นโมฆะหากตำรวจแจ้งคำวินิจฉัยไม่ถูกต้องและเพิกถอนการสอบใหม่ (ทางลัด)

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การพัฒนาปัญญาประดิษฐ์ (AI) ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ทั่วทั้งสังคมของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งแชทบอท, generative AI และระบบค้นหาและวิเคราะห์ทางกฎหมายได้เกิดขึ้นในวงการกฎหมาย และสำนักงานกฎหมายหลายแห่ง รวมถึงบริษัทที่ฉันสังกัดอยู่ กำลังให้บริการทางกฎหมายด้านปัญญาประดิษฐ์ที่พัฒนาตนเอง ข้อกังวลที่ไม่เพียงแต่ทนายความเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงอาชีพทางวิชาชีพ เช่น นักบัญชีและนักบัญชีภาษีที่อาจถูกแทนที่ด้วย AI นั้นกำลังถูกหยิบยกขึ้นมาอย่างต่อเนื่อง และเป็นความจริงที่ว่า AI กำลังปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานของทนายความอย่างมากผ่านการวิจัยกรณีกฎหมายที่ครอบคลุม การร่าง กฎหมายและการวิเคราะห์ทางกฎหมาย ฯลฯ AI ใช้ข้อมูลจำนวนมหาศาล เหมาะอย่างยิ่งสำหรับการวิเคราะห์ ค้นหาแบบอย่างและกฎหมาย และรับรูปแบบบางอย่างอย่างรวดเร็ว เมื่อเทียบกับวันที่ทนายความต้องพลิกดูสมุดคดีหลายสิบเล่มด้วยตนเองเพื่อค้นหาคดี AI สามารถแนะนำแบบอย่างและกลยุทธ์ที่คล้ายกันในการแก้ไขคดีได้ในเวลาไม่กี่วินาที นอกจากนี้ ยังได้จัดตั้งตัวเองขึ้นแล้วในฐานะเครื่องมือช่วยเหลืออันทรงพลังสำหรับนักกฎหมายในการร่างสัญญา การสร้างแบบฟอร์มที่เป็นมาตรฐาน และงานตรวจสอบทางกฎหมายที่ทำซ้ำๆ ด้วยเหตุนี้ บางคนถึงกับคาดการณ์ว่า “AI จะเขียนเอกสารทางกฎหมายธรรมดาๆ ในไม่ช้า และทนายความจะค่อยๆ กลายเป็นสิ่งที่ไม่จำเป็น” อย่างไรก็ตาม AI จะมาแทนที่บทบาทของนักกฎหมายที่เป็นมนุษย์ได้จริงหรือ? วิชาชีพด้านกฎหมายจะไม่ได้รับผลกระทบจากการตอบโต้ของ AI แต่ข้อสรุปของผู้เขียนก็คือ การเปลี่ยนนักกฎหมายที่เป็นมนุษย์ไม่ใช่เรื่องง่าย เนื่องจากพวกเขายังคงมีบทบาทและความหมายอยู่ บทบาทหลักของทนายความคือ 'การติดต่อกับผู้คน' ในบรรดางานที่ทนายความทำ การสื่อสารกับลูกความและการทำความเข้าใจความอยุติธรรมของลูกค้ามีความสำคัญมากกว่าการเขียนและส่งเอกสารที่สมบูรณ์แบบ ในความเป็นจริง มีลูกค้าจำนวนมากที่รู้สึกโล่งใจและจิตใจดีขึ้นขณะพูดคุยกับทนายความเกี่ยวกับความไม่ยุติธรรมและความคับข้องใจที่ไม่สามารถบอกใครได้ มีคดีความที่ AI ไม่สามารถจัดการได้จริงๆ ในคดีอาญาที่ฉันรับมือ มีคนหนึ่งแพ้การพิจารณาคดีครั้งแรกและครั้งที่สอง และกำลังพิจารณาอุทธรณ์ แม้ว่าฉันจะทำทุกอย่างเท่าที่ทำได้ในฐานะทนายฝ่ายจำเลย เช่น ซักถามพยานอย่างเข้มข้นในการพิจารณาคดีครั้งแรกและครั้งที่สอง และขอหลักฐานจากองค์กรอื่น ฉันก็แพ้คดีและไม่แนะนำให้อุทธรณ์ต่อลูกความของฉัน ในทางกลับกัน เมื่อพิจารณาแบบอย่างของศาลฎีกาและอัตราการปฏิเสธอุทธรณ์ที่สูง ผมบอกตามตรงว่าโอกาสชนะคดีมีน้อยมาก ลูกค้ารายแรกตัดสินใจที่จะไม่ยื่นอุทธรณ์ตามความคิดเห็นของฉัน แต่เขาโทรหาฉันหลายสิบครั้งสามวันก่อนวันสุดท้ายของการยื่นอุทธรณ์และบอกว่าเขาจะต่อสู้จนกว่าจะสิ้นสุด สุดท้ายคดีก็แพ้ไปแต่ลูกค้าก็แสดงความขอบคุณผู้เขียนว่า “ขอบคุณที่สู้ๆ จนจบ โล่งใจที่ได้ทำเต็มที่แล้ว” หากเป็น AI จะสามารถดำเนินเหตุการณ์นี้ได้หรือไม่? จากการวิเคราะห์ข้อมูลและรูปแบบจำนวนมหาศาลของ AI คดีนี้เป็นคดีที่ไม่สามารถชนะคดีได้ ดังนั้นจะไม่ถูกขัดขวางไม่ให้มีการพยายามเลยหรือ? นอกจากนี้ เมื่อดำเนินคดี มีหลายกรณีที่คุณรู้สึกว่าคดีนี้เป็น "สิ่งมีชีวิต" แม้ว่าจะมีการร่างกลยุทธ์และเตรียมการอย่างละเอียดในเวลานัดหมายครั้งแรก มีหลายกรณีที่ข้อเท็จจริงที่ไม่คาดคิดถูกเปิดเผย ลูกค้าตัดสินใจถอนตัว หรือกรณีดำเนินไปในทิศทางอื่น เช่น การปรับเปลี่ยน ไม่มีสองกรณีที่เหมือนกันโดยสิ้นเชิง และแม้แต่ในกรณีที่คล้ายคลึงกัน การประเมินทางกฎหมายอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ระหว่างคู่กรณี ภูมิหลัง ฯลฯ และข้อสรุปอาจแตกต่างกันไปจากมุมมองของความเป็นธรรม ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของลูกค้าหรือการตัดสินของศาล กรณีต่างๆ ไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยการผสมผสานข้อมูลทางกฎหมายหรือการวิเคราะห์รูปแบบอย่างง่ายๆ แม้ว่ากรณีของลูกค้าจะเป็นเพียงหนึ่งในหลายกรณีที่มีรูปแบบเดียวกันกับ AI แต่ก็เป็นกรณีเดียวที่สำคัญพอที่จะกลืนกินชีวิตของลูกค้า และในฐานะทนายความที่รับผิดชอบ จึงเป็นหน้าที่ที่จะต้องเข้าใจความกลัวและความอยุติธรรมของลูกค้า เห็นอกเห็นใจกับมัน และปกป้องมันอย่างสุดกำลัง ดังนั้นจึงจำเป็นต้องทุ่มเทพลังงานที่ถ่ายโอนไปยังลูกค้ามากกว่าประสิทธิภาพของเคสเชิงกล ทนายความไม่ใช่บุคคลที่เพียงเขียนเอกสารทางกฎหมาย แต่เป็นคนที่ยอมรับความปรารถนาของลูกค้าอย่างจริงใจและแก้ไขปัญหาได้ มันเป็นคน. AI เก่งในเรื่องข้อมูลข้อความ แต่เนื่องจากไม่เข้าใจความแตกต่างเล็กๆ น้อยๆ ของความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์และความหมายของกรณีระหว่างฝ่ายต่างๆ จึงมีข้อจำกัดพื้นฐานของการไม่สามารถดำเนินการกรณีต่างๆ ตามปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์ต่างๆ ได้ ดังนั้นแนวทางที่ถูกต้องสำหรับ AI จึงไม่ใช่ “AI เข้ามาแทนที่ทนายความ” แต่เป็น “AI ช่วยเหลือทนายความ” AI สามารถประหยัดเวลาของทนายความและลดงานที่ต้องทำซ้ำๆ ซึ่งช่วยให้ทนายความใช้พลังงานมากขึ้นในการกำหนดกลยุทธ์ ตัดสินคุณค่า และอื่นๆ อีกมากมาย คุณสามารถมุ่งเน้นไปที่การสื่อสารกับลูกค้าของคุณได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การพัฒนา AI อาจไม่นำไปสู่การหายไปของทนายความ แต่อาจเป็นโอกาสในการเสริมสร้างความเชี่ยวชาญของพวกเขาต่อไป[ดูบทความเต็ม] [คอลัมน์วันจันทร์] บทบาทของทนายความในยุคปัญญาประดิษฐ์ (AI) (ลิงค์)

ศาลตัดสินว่ารัฐจะต้องชดเชยครอบครัวของเหยื่อที่ถูกสังเวยจากการมีส่วนร่วมในสมาคมสื่อมวลชนแห่งชาติในช่วงสงครามเกาหลี ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 22 ศาลแขวงกลางกรุงโซลเมื่อวันที่ 28 เดือนที่แล้วได้มอบเงินชดเชย 167 ล้านวอนให้กับโจทก์ในคดีฟ้องร้องรัฐโดยคนสามคน รวมถึงนาย A ครอบครัวผู้สูญเสียของผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของ Goseong Press League มีมติว่าควรชำระเงิน นาย B ซึ่งเป็นเหยื่อของเหตุการณ์และเป็นพ่อของลูกสามคนรวมทั้งนาย A ถูกตำรวจในพื้นที่โกซอง จังหวัดคยองซังนัมโด สังเวยประมาณเดือนกรกฎาคมถึงสิงหาคม พ.ศ. 2493 เนื่องจากมีส่วนเกี่ยวข้องกับสมาคมสื่อมวลชนแห่งชาติ นาย A ได้ยื่นคำร้องเพื่อสอบสวนคดีนี้ในปี 2564 ผ่านทางคณะกรรมการตรวจสอบความจริงและความสมานฉันท์ ด้วยเหตุนี้ คณะกรรมการ Jinhwa จึงยืนยันว่านาย B ตกเป็นเหยื่อของเหตุการณ์ Goseong National Press Association เมื่อปีที่แล้ว นาย ก และคนอื่นๆ เรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากรัฐบาลสำหรับการกระทำที่ผิดกฎหมาย แต่รัฐบาลยืนกรานเรื่องอายุความ โดยระบุว่า หมดระยะเวลาในการยื่นคำร้องเพื่อเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนแล้ว สิทธิในการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนระดับชาติจะต้องดำเนินการภายในสามปีนับจากวันที่ผู้เสียหายหรือตัวแทนของเขาตระหนักถึงความเสียหายหรืออันตราย อย่างไรก็ตาม ศาลไม่ยอมรับข้อโต้แย้งของรัฐบาล ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของรัฐบาลและตัดสินให้นาย A เห็นด้วย โดยกล่าวว่า "หากคณะกรรมการป้องกันอัคคีภัยตัดสินใจสอบสวนความจริงเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรง หรือคดีที่ปลอมแปลงหรือต้องสงสัย สิทธิในการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจะเกิดขึ้นนับจากวันที่ได้รับแจ้งคำวินิจฉัยเพื่อระบุความจริง" กล่าวต่อไปว่า “ผู้เสียชีวิตถูกตำรวจของจำเลยฆ่าโดยไม่ผ่านกระบวนการยุติธรรม” และ “จำเลยมีหน้าที่รับผิดชอบในการชดใช้ค่าเสียหายให้กับครอบครัวที่เสียชีวิตสำหรับความเจ็บปวดทางจิตและค่าเลี้ยงดู ฯลฯ” นี่คือรายละเอียด พัคเซโร ตัวแทนของนายเอ ซึ่งเป็นทนายความของสำนักงานกฎหมายแดรยอน อธิบายว่า "นาย... ฝ่ายของ A ต้องผ่านความเจ็บปวดมาหลายปีโดยไม่ทราบสถานการณ์การเสียชีวิตของนาย B ที่แน่นอน เช่น เหตุผล หรือวันที่และเวลาของการเสียชีวิตของเขา เราได้รับผลลัพธ์ที่ดีโดยเน้นย้ำความจริงที่ว่าเราสามารถระบุความเสียหายและผู้กระทำความผิดที่แน่นอนได้หลังจากได้รับการตัดสินใจเพื่อระบุความจริงเท่านั้น” นักข่าวคิม มิจิ (unknown@kyeonggi.com)[ดูบทความเต็ม] ศาล: “รัฐบาลต้องชดเชยครอบครัวผู้สูญเสียสำหรับความเสียหายที่เกิดจาก Goseong Bodo League เมื่อ 75 ปีที่แล้ว” (ทางลัด)