ข่าวสารจากสื่อมวลชน

ช่วงนี้ร้านขายยาประเภทคลังสินค้าได้รับความสนใจเป็นอย่างมาก อุตสาหกรรมยาที่มีอยู่ในปัจจุบันกำลังต่อต้านร้านขายยาประเภทคลังสินค้าที่ส่งเสริมประสิทธิภาพการจำหน่ายและการประหยัดต้นทุน โดยกลัวการใช้ยาในทางที่ผิดและระบบนิเวศล่มสลาย หากร้านขายยาประเภทคลังสินค้าเหล่านี้พยายามขายแบบไม่เห็นหน้ากัน คาดว่าจะเกิดผลกระทบมากยิ่งขึ้น ณ จุดนี้ คำตัดสินของศาลฎีกาเกี่ยวกับการขายยาแบบไม่เผชิญหน้ากันออกเมื่อวันที่ 12 ของเดือนที่แล้ว (คำตัดสินของศาลฎีกา 2023Do9880) คำตัดสินเป็นคดีที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดพระราชบัญญัติกิจการเภสัชกรรมในการรับคำสั่งซื้อยาสมุนไพรลดน้ำหนักทางโทรศัพท์หลังจากการสัมภาษณ์แบบตัวต่อตัวและจัดส่งทางไปรษณีย์ ศาลอุทธรณ์ในกรณีนี้กล่าวว่าการกระทำข้างต้นไม่ได้ละเมิดมาตรา 50 วรรค 1 ของพระราชบัญญัติกิจการเภสัชกรรมด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้ โดยกล่าวว่า "ส่วนหลักของชุดกิจกรรมที่ประกอบขึ้นเป็นการขายยา เช่น การสั่งซื้อ การผลิต การจัดส่ง และการให้คำแนะนำเรื่องยา สามารถดูได้ในลักษณะเดียวกับที่เกิดขึ้นในร้านขายยา" (คำตัดสินของศาลเขตตะวันออกของกรุงโซลปี 2021 เลขที่ 1678) 1 หลังจากสัมภาษณ์แบบเห็นหน้าและขายยาสมุนไพรเป็นครั้งแรก เขาพูดทางโทรศัพท์ว่าเขาต้องการกินยาสมุนไพรเพิ่ม และยาสมุนไพรก็ขายต่อผ่านบริการจัดส่ง 2) เนื้อหา องค์ประกอบ และราคาของยาสมุนไพรที่ขายในครั้งแรกและยาสมุนไพรที่ขายอีกครั้งเหมือนกันทั้งหมด 3. ผู้ซื้อยาสมุนไพรไม่ได้บ่นถึงอาการผิดปกติใดๆ ผ่านทางโทรศัพท์ ดังนั้นผู้ขายจึงต้องทำการซื้อเพิ่มเติม อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาตัดสินว่ามาตรา 50 วรรค 1 ของพระราชบัญญัติกิจการยากำหนดว่า "ผู้ประกอบการร้านขายยาและผู้ค้ายาจะต้องไม่ขายยาในสถานที่อื่นนอกเหนือจากร้านขายยาหรือร้านค้าของตน" และเหตุผลในการจำกัดสถานที่ขายยาอย่างเคร่งครัดนั้น "ไม่เพียงแต่เพื่อป้องกันการใช้ในทางที่ผิดและการใช้ยาในทางที่ผิดผ่านคำแนะนำด้านยาที่ซื่อสัตย์ ฯลฯ แต่ยังเพื่อป้องกันความเป็นไปได้ของการเสื่อมสภาพและการปนเปื้อนของยาในระหว่างกระบวนการจัดเก็บและจำหน่าย และเพื่อให้ชัดเจนว่าใครคือใคร ผู้รับผิดชอบในกรณีเกิดอุบัติเหตุยาเสพติด' การตัดสินใจเกิดขึ้นว่า 'ชุดการดำเนินการในการตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงทางกายภาพหลังจากรับประทานยาสมุนไพรในขณะที่หันหน้าไปทางผู้สั่งซื้อ จากนั้นได้รับคำสั่งซื้อยาสมุนไพรที่เหมาะสมกับสภาพร่างกายของผู้สั่งซื้อ การจ่ายยา และการให้คำแนะนำในการใช้ยาอย่างซื่อสัตย์นั้นไม่ได้ดำเนินการอย่างเหมาะสม และผู้ขายไม่ได้ส่งมอบยาสมุนไพรโดยตรงไปยังผู้สั่งซื้อโดยไม่มีกระบวนการใด ๆ ที่เป็นสื่อกลาง ดังนั้น กิจกรรมทั้งหมดหรือหลักๆ ของชุดการขายยา เช่น การสั่งซื้อ การจัดส่ง และการให้คำแนะนำเรื่องยา จึงไม่ถือว่าเป็นการดำเนินการภายในร้านขายยา คำพิพากษาศาลฎีกาข้างต้นถือเป็นธุรกิจต่อไปของร้านขายยาคลังสินค้า โดยแสดงให้เห็นว่า "การสั่งซื้อออนไลน์และการจัดส่งทางไปรษณีย์" ซึ่งถือเป็นแบบจำลอง มีแนวโน้มสูงที่จะถูกตัดสินว่าเป็นการละเมิดมาตรา 50 วรรค 1 (ข้อจำกัดเกี่ยวกับสถานที่ขาย) ของพระราชบัญญัติกิจการเภสัชกรรม ณ จุดนี้ อย่างไรก็ตาม ประเทศที่พัฒนาแล้ว เช่น สหรัฐอเมริกา ญี่ปุ่น และสหราชอาณาจักรกำลังเปิดใช้งานระบบการรักษาพยาบาลและการสั่งยาแบบไม่ต้องเผชิญหน้ากัน และในเกาหลีเช่นกัน ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2565 จะสามารถซื้อยาที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์ผ่านระบบควบคุมระยะไกลได้ หลังจากได้รับคำปรึกษาและคำแนะนำด้านยาผ่านวิดีโอคอลกับเภสัชกรผ่านจอภาพที่ติดตั้งหน้าร้านขายยา เมื่อพิจารณาว่าข้อกำหนดพิเศษด้านกฎระเบียบเพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบได้ถูกกำหนดไว้สำหรับตู้จำหน่ายสินค้าอัตโนมัติ ดูเหมือนว่ากฎระเบียบและแบบอย่างที่เกี่ยวข้องจะมีการเปลี่ยนแปลงในเกาหลีเช่นกัน[ดูบทความเต็ม] [การสนับสนุน] ปัญหาทางกฎหมายเกี่ยวกับการสั่งซื้อยาแบบไม่ต้องเผชิญหน้าและการจัดส่งทางไปรษณีย์ (ลิงก์)

เมื่อฉันขอให้ 'ยกเลิกสัญญา' ทั้งสมาคมการเคหะและผู้พัฒนาโครงการต่างหลบเลี่ยงความรับผิดชอบ “สัญญาได้รับการสรุปด้วยความผิดพลาดเนื่องจากการโฆษณาที่เป็นเท็จ… เงินดาวน์จะต้องถูกส่งคืน” สมาชิกที่ร้องเรียนเรื่องความเสียหายโดยอ้างว่าได้เซ็นสัญญาเช่าอพาร์ทเมนต์ส่วนตัวหลังจากเห็นโฆษณาที่เป็นเท็จและเกินจริงโดยอ้างว่าได้เซ็นสัญญาก่อสร้างกับแบรนด์บริษัทก่อสร้างชื่อดังได้รับชัยชนะในการพิจารณาคดี ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 22 ศาลแขวงซูวอนตัดสินเมื่อวันที่ 26 เดือนที่แล้วว่าสมาชิกสองคนของสมาคมการเคหะท้องถิ่นยื่นฟ้องสหภาพแรงงานและผู้พัฒนาโครงการในศาลแขวงซูวอนในฐานะโจทก์ ศาลตัดสินเห็นชอบ “สหภาพแรงงานและผู้พัฒนาทำงานร่วมกันเพื่อรับสมัครผู้รับเหมาผ่านโฆษณาเท็จ ดังนั้น นี่ถือเป็นกรณีของการหลอกลวงหรือความผิดพลาด ดังนั้น สัญญาจึงสามารถยกเลิกหรือเป็นโมฆะได้” เขากล่าว “แม้ว่าฝ่ายที่ทำสัญญาจะเป็นสมาคม แต่ก็สามารถยืนยันได้ว่าผู้พัฒนายังทำหน้าที่เป็นคู่สัญญาในข้อความสัญญา ฯลฯ ” เงินมัดจำการขายจะชำระเต็มจำนวนหรือบางส่วนเป็นค่าปรับเมื่อสัญญาสิ้นสุดลง และโดยหลักการแล้วไม่สามารถขอคืนได้ อย่างไรก็ตามศาลพิพากษาว่าต้องคืนสัญญาเนื่องจากสัญญาทำผิดพลาดเนื่องจากการโฆษณาอันเป็นเท็จและเกินจริง ก่อนหน้านี้ในเดือนตุลาคมของปีที่แล้ว สมาชิก 2 รายได้ลงนามในสัญญาผู้เช่าเบื้องต้นกับ Union A โดยมีเงื่อนไขในการจ่ายเงินมัดจำค่าเช่าประมาณ 200 ล้านวอน และเงินดาวน์ 55 ล้านวอน ในเวลานั้น สหภาพแรงงานสนับสนุนให้สมาชิกสมัครโดยอธิบายว่าแบรนด์บริษัทก่อสร้างชื่อดังมีหน้าที่รับผิดชอบในการก่อสร้าง สำหรับการชำระเงินดาวน์ มีการเสนอวิธีฝากล่วงหน้าแทนวิธีฝากสองเดือนที่มีอยู่ หากคุณฝากเงินล่วงหน้า เงินดาวน์ส่วนหนึ่งจะถูกคืน อย่างไรก็ตาม บริษัทก่อสร้างที่โฆษณาโดยสหภาพแรงงานได้โพสต์คำเตือนบนเว็บไซต์ของตนในเวลาต่อมาว่า “ไม่มีข้อตกลงหรือสัญญาในการก่อสร้างที่เกี่ยวข้องกับโครงการบ้านเช่าใหม่” สมาชิกที่เห็นสิ่งนี้ได้ส่งใบสมัครเพื่อขอยกเลิกสัญญา แต่สหภาพแรงงานได้เลื่อนการบอกเลิกสัญญาออกไปโดยไม่เปิดเผยเหตุผลที่แน่ชัด แม้ว่านักพัฒนาจะถูกกำหนดให้เป็นผู้รับเงินดาวน์ แต่เขาก็หลีกเลี่ยงความรับผิดชอบโดยอ้างว่าเขา "ไม่ใช่คู่สัญญาที่แท้จริงในสัญญา" ในเรื่องนี้ ทนายความ Kim Tae-hwan จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของโจทก์ชี้ให้เห็นว่า “จำเลยชะลอการคืนเงินดาวน์โดยอ้างว่าพวกเขาไม่ใช่คู่สัญญาในสัญญา ทำให้เป็นการยากที่จะถือว่าพวกเขามีความรับผิดชอบทางกฎหมายอย่างชัดเจนและแยกย้ายคู่สัญญา” เขากล่าวต่อว่า “จำเลยคัดเลือกสมาชิกโดยมีเงื่อนไขการขายที่ได้เปรียบ แต่ในความเป็นจริง บริษัทก่อสร้างไม่ได้ถูกกำหนดไว้และมีการจัดสรรที่ดินสำหรับไซต์งาน” “จำเลยต้องคืนเงินดาวน์และค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีทั้งหมด เนื่องจากพวกเขาต้องรับผิดชอบในการคืนสัญญาให้กลับสู่สภาพเดิมเนื่องจากการถอนการสมัครสมาชิก” เขาอธิบาย นักข่าว คิม มิ-จิ (unknown@kyeonggi.com)[ดูบทความเต็ม] โดนหลอกโดยโฆษณาหลอก “รับเหมาก่อสร้างโดยบริษัทก่อสร้างชื่อดัง”… ศาล: “ต้องวางเงินมัดจำตามสัญญาเต็มจำนวน” (ทางลัด)

การนำเสนอโดยนักกฎหมายจากสำนักงานกฎหมาย เช่น Daeryun, Kim & Chang และ Yulchon ในขณะที่ฝ่ายบริหารของสหรัฐฯ นำโดยประธานาธิบดี Trump ดำเนินนโยบายการเข้าเมืองที่เข้มงวด เช่น การจำกัดการเข้าเมืองของชาวต่างชาติ และการปราบปรามผู้อพยพผิดกฎหมาย อุตสาหกรรมในประเทศก็ได้รับการแจ้งเตือนเช่นกัน ท่ามกลางการเพิ่มความเข้มงวดในการคัดกรองวีซ่าสหรัฐฯ ได้มีการจัดเซสชั่นข้อมูลในวันที่ 21 กรกฎาคม ที่ El Tower ในเมืองยังแจ กรุงโซล เพื่อสำรวจมาตรการตอบสนองขององค์กร หลังจากการตรากฎหมายที่เรียกว่า 'กฎหมาย One Big Beautiful Bill Act (OBBBA)' ซึ่งสะท้อนถึงวาระระดับชาติที่สำคัญของประธานาธิบดีทรัมป์ เช่น การลดภาษี และการปราบปรามการเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมายให้เข้มข้นขึ้น ที่ 'สหรัฐอเมริกา OBBBA Law and Visa Response Strategy Briefing' ซึ่งจัดขึ้นโดย Korea Battery Industry Association ทนายความจากสำนักงานกฎหมายหลายแห่ง รวมถึง Kim & สำนักงานกฎหมาย Chang, สำนักงานกฎหมาย Yulchon, สำนักงานกฎหมาย Daeryun และ สำนักงานกฎหมาย American Covington & Burling ปรากฏตัวในฐานะผู้นำเสนอและแบ่งปันความรู้เกี่ยวกับการสัมภาษณ์วีซ่าและการปฏิบัติตามเครดิตภาษี มีอา คิม ทนายความชาวอเมริกัน แนะนำความรู้ในการสัมภาษณ์วีซ่า B1/B2 Mia Kim นักกฎหมายชาวอเมริกันที่สำนักงานกฎหมาย Daeryun ตั้งข้อสังเกตว่า "เมื่อเร็ว ๆ นี้ กรณีของการอนุมัติวีซ่าล่าช้าหรือการปฏิเสธในกรณีที่มีทรัพยากรมนุษย์ที่สามารถทดแทนได้ในสหรัฐอเมริกา หรือมีประวัติการเข้าประเทศซ้ำผ่าน ESTA และการพำนักระยะยาวกำลังเพิ่มขึ้น" และแนะนำความรู้ในการสัมภาษณ์สำหรับวีซ่า B1/B2 ซึ่งบริษัทเกาหลีสมัครบ่อยครั้ง แต่ประสบปัญหาในประเภทวีซ่าหลัก ๆ ของสหรัฐอเมริกา วีซ่าที่ไม่ใช่ผู้อพยพ B1 มีวัตถุประสงค์เพื่อธุรกิจระยะสั้นในสหรัฐอเมริกา และ B2 มีไว้สำหรับการท่องเที่ยว การรักษาพยาบาล ฯลฯ วีซ่าทั้งสองเป็นวีซ่าระยะสั้นและระยะเวลาพำนักจำกัดอยู่ที่ 6 เดือน ทนายความคิมอธิบายว่า “คุณต้องเตรียมการเดินทางเพื่อธุรกิจหรือแผนการวิจัยที่เฉพาะเจาะจงและสม่ำเสมอโดยเน้นไปที่เนื้อหาที่เชื่อมโยงโดยตรงกับสาขาอาชีพของคุณ เช่น ประสบการณ์การทำงาน แผนการเดินทางเพื่อธุรกิจ แผนการวิจัย และความเกี่ยวข้องของงาน” และ “หากการเดินทางเพื่อธุรกิจมีจุดประสงค์ จะต้องเปิดเผยกำหนดการและรายละเอียดงานเฉพาะ” ทนายความชาวต่างชาติ Koo Ja-min จาก Covington & Burling ทนายความชาวต่างชาติ Hong Wook-seon จากสำนักงานกฎหมาย Yulchon และนักบัญชี Jeong Hyun อธิบายเนื้อหาหลักของการปฏิรูปภาษีของ OBBB Law ในภาคส่วนแบตเตอรี่ นอกจากนี้ เขากล่าวว่าข้อกำหนดคุณสมบัติและมาตรฐานการปฏิบัติตามจะถูกระบุผ่านกฎระเบียบบังคับใช้ของกระทรวงการคลังตามกฎหมาย OBBB และแบ่งปันรายการตรวจสอบการปฏิบัติตามเครดิตภาษี รวมถึงการตรวจสอบคุณสมบัติ ข้อกำหนดในการเริ่มต้นการก่อสร้าง การคำนวณและการโอนเครดิตภาษี ภาระผูกพันในการปฏิบัติตามและการลงโทษที่เกี่ยวข้องกับนิติบุคคลต่างประเทศต้องห้าม (PFE) และสัญญาและการจัดการความเสี่ยงทางกฎหมาย ทนายความชาวต่างชาติ So-Yeon Park, Yeon-woo Lee และ Eui-hyeon Kim จากสำนักงานกฎหมาย Kim & Chang นำเสนอคำจำกัดความใหม่ของ PFE เพื่อควบคุมห่วงโซ่อุปทานในประเทศเฉพาะ รวมถึงข้อกำหนดความช่วยเหลือด้านวัสดุและเรื่องการปฏิบัติตามกฎระเบียบขององค์กรสำหรับ PFE หาก PFE จากประเทศที่ครอบคลุม เช่น จีน เกาหลีเหนือ รัสเซีย หรืออิหร่าน ลงทุน ผลิต และผลิตในสหรัฐอเมริกา PFE จะไม่สามารถรับเครดิตภาษี เช่น เครดิตภาษีการผลิตและการผลิตขั้นสูง (AMPC) เครดิตภาษีการลงทุนพลังงานสะอาด (ITC) และเครดิตภาษีการผลิต (PTC) นักข่าว Legal Times อึนแจ ลี (eunjae@legaltimes.co.kr)[ดูบทความเต็ม] Legal Times - สมาคมอุตสาหกรรมแบตเตอรี่ถือ 'U.S. การบรรยายสรุปกลยุทธ์การรับมือกฎหมายและวีซ่าของ OBBB (ไปที่นี่) เศรษฐกิจเกาหลี - คัดกรองวีซ่าสหรัฐฯ เข้มงวดมากขึ้น... “จำเป็นต้องมีแนวทางเชิงกลยุทธ์เพื่อลดความเสี่ยงในการเข้าประเทศ” (ลิงก์) Naeoe Economy TV - "วีซ่าสหรัฐฯ จำเป็นต้องมีกลยุทธ์"... บริษัทต่างๆ ต่างตื่นตัวเนื่องจากการคัดกรองที่เข้มงวดมากขึ้น (คลิกที่นี่)

ด้วยการเปิดตัวคำสั่งการรายงานความยั่งยืนขององค์กร (CSRD) โดยสหภาพยุโรป (EU) เมื่อเร็วๆ นี้ การเปิดเผยข้อมูล ESG ภาคบังคับจึงกลายเป็นกระแสระดับโลกที่ไม่อาจย้อนกลับได้ ในแนวโน้มนี้ ประธานาธิบดีลี แจ-มยอง ในระหว่างการลงสมัครรับเลือกตั้ง แย้งว่าระยะเวลาการเปิดเผยข้อมูล ESG ที่บังคับควรถูกนำไปข้างหน้าตั้งแต่ปี 2026 ถึง 2025 เป้าหมายคือ "ปรับปรุงความโปร่งใสขององค์กรให้สอดคล้องกับมาตรฐานระดับโลก และแก้ไขส่วนลดเรื้อรังของเกาหลี" สิ่งนี้คาดว่าจะส่งผลเชิงบวกในระยะยาว เช่น การดึงดูดการลงทุนทั่วโลก การปรับปรุงความไว้วางใจขององค์กร และการขยายโครงสร้างพื้นฐานการจัดการที่ยั่งยืน อย่างไรก็ตาม มีความกังวลเพิ่มมากขึ้นว่าการดำเนินการตั้งแต่เนิ่นๆ ในสถานการณ์ที่การเตรียมการเชิงสถาบันและเชิงปฏิบัติไม่เพียงพออาจส่งผลให้เกิดภาระและความเสี่ยงร้ายแรงสำหรับบริษัทต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในกรณีของบริษัทขนาดเล็กและขนาดกลาง ทรัพยากรและความสามารถที่จำเป็นในการสร้างระบบการเปิดเผยข้อมูล ESG นั้นไม่เพียงพอ ดังนั้นจึงมีโอกาสสูงที่จะเกิดการลองผิดลองถูกและผลข้างเคียง ดังนั้นปัจจัยเสี่ยงเฉพาะใดบ้างที่สามารถบังคับให้เปิดเผยข้อมูล ESG ล่วงหน้าต่อบริษัทต่างๆ ได้ ประการแรก ข้อพิพาททางกฎหมายต่างๆ อาจเกิดขึ้นเนื่องจากการเปิดเผยที่ไม่สมบูรณ์ การสร้างข้อมูล ESG ที่มีความน่าเชื่อถือสูงต้องใช้เวลาและต้นทุนจำนวนมาก รวมถึงการปรับปรุงระบบที่มีอยู่และการได้รับการยืนยันจากองค์กรวิชาชีพภายนอก อย่างไรก็ตาม หากมีการเร่งรีบในการเปิดเผยข้อมูลโดยไม่มีการบำรุงรักษาระบบภายในที่เพียงพอหรือการตรวจสอบจากภายนอก ท่ามกลางแรงกดดันในการดำเนินการตั้งแต่เนิ่นๆ ความถูกต้องและความน่าเชื่อถือของข้อมูลก็จะลดลงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ข้อมูลที่ไม่ได้รับการยืนยันหรือประสิทธิภาพที่เกินจริงดังกล่าวอาจกลายเป็นตัวเร่งให้เกิดการฟ้องร้องของผู้ถือหุ้นที่มุ่งเป้าไปที่ฝ่ายบริหารโดยตรงตามมาตรา 125 ของพระราชบัญญัติตลาดทุน (ความรับผิดในการชดเชยเนื่องจากข้อความอันเป็นเท็จ ฯลฯ) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง 'การล้างสีเขียว' ซึ่งเป็นการรวมกิจกรรมที่ไม่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมราวกับว่าเป็นกิจกรรมที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงปัญหาชื่อเสียงธรรมดา ๆ และมีแนวโน้มสูงที่จะนำไปสู่การคว่ำบาตรที่เกิดขึ้นจริง เช่น ค่าปรับจากคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมสำหรับการละเมิดพระราชบัญญัติการติดฉลากและการโฆษณา การเปิดเผยข้อมูลที่ไม่ได้รับการยืนยันดังกล่าวสามารถจุดประกายข้อพิพาททางกฎหมายให้กับบริษัทต่างๆ ได้ ประการที่สอง ภาระการตอบสนองที่มากเกินไปเกิดขึ้นเนื่องจากความคลุมเครือในมาตรฐานการประเมิน และไม่สอดคล้องกันในมาตรฐานของแต่ละสถาบัน ปัจจุบัน การประเมิน ESG ในประเทศและระหว่างประเทศดำเนินการในรูปแบบที่แตกต่างกันโดยองค์กรต่างๆ ที่ไม่มีมาตรฐานที่เป็นเอกภาพในระดับสากล ตัวอย่างเช่น หน่วยงานจัดอันดับระดับโลก MSCI, S&P Global และ Korea ESG Standards (KCGS) ใช้ตัวบ่งชี้การประเมินที่แตกต่างกันและน้ำหนักเฉพาะอุตสาหกรรม ตามรายงานการวิเคราะห์บริษัทในประเทศชั้นนำ 55 แห่งจาก 100 อันดับแรกในปี 2021 การจัดอันดับ ESG ของแต่ละสถาบันแตกต่างกันโดยเฉลี่ย 1.4 ระดับ กล่าวอีกนัยหนึ่ง บริษัทที่ได้รับการจัดอันดับ 'ดีเยี่ยม' โดยหน่วยงานหนึ่งอาจถูกตัดสินว่า 'แย่' โดยหน่วยงานอื่น ความไม่สอดคล้องกันและความคลุมเครือดังกล่าวทำให้ต้นทุนการตอบสนองของบริษัทเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว รายงาน ESG ข้อมูลการตรวจสอบ แผนการปรับปรุง ฯลฯ จะต้องทำซ้ำเพื่อให้เหมาะกับความต้องการของแต่ละองค์กร และต้นทุนการให้คำปรึกษาและภาระกำลังคนก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน นี่เป็นความเสี่ยงอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลางที่มีทรัพยากรทางการเงินและทรัพยากรบุคคลจำกัด ประการที่สาม 'ความเสี่ยงในการเชื่อมต่อ' อาจเกิดขึ้นตลอดทั้งห่วงโซ่อุปทาน การเปิดเผย ESG เป็นเรื่องยากที่จะเสร็จสิ้นได้ด้วยความพยายามของบริษัทแต่ละแห่งเท่านั้น ตัวชี้วัดต่างๆ เช่น การปล่อยก๊าซคาร์บอน สิทธิมนุษยชน ความปลอดภัย และจริยธรรม จำเป็นต้องมีการรักษาความปลอดภัยและการจัดการข้อมูลตลอดห่วงโซ่อุปทานทั้งหมด โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อมูลการปล่อยก๊าซคาร์บอนต้องใช้ข้อมูลจากบริษัทพันธมิตร อย่างไรก็ตาม พันธมิตรจำนวนมากขาดความเข้าใจและการเตรียมตัวสำหรับ ESG อีกทั้งกำลังคนและความสามารถในการสร้างระบบก็มีจำกัด เป็นผลให้บริษัทคู่ค้าที่มีปัญหาในการตอบสนองต่อ ESG ต้องเผชิญกับความเสี่ยงที่จะถูกแยกออกจากห่วงโซ่อุปทานของบริษัทขนาดใหญ่ สิ่งนี้อาจนำไปสู่ ​​'ความเสี่ยงของการหยุดชะงักของห่วงโซ่อุปทาน' ในไม่ช้า การอภิปรายเกี่ยวกับกำหนดเวลาของการเปิดเผยข้อมูล ESG แบบบังคับเป็นกระบวนการที่สังคมของเราก้าวไปในทิศทางที่ดีขึ้น ไม่ว่าจะเป็นในปี 2568 หรือ 2570 คลื่นแห่งการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่นี้กำลังจะเกิดขึ้นอย่างแน่นอน สิ่งสำคัญไม่ใช่ 'จะเริ่มเมื่อใด' แต่เป็นการรวบรวมภูมิปัญญาเกี่ยวกับ 'เตรียมตัวอย่างไร' ESG จะกลายเป็นก้าวสำคัญสำหรับบริษัทและตลาดทุนของเราในการก้าวกระโดดไปข้างหน้าก็ต่อเมื่อเราลดผลข้างเคียงที่เกิดจากการดำเนินการอย่างเร่งรีบและตระหนักถึงวัตถุประสงค์ของระบบอย่างเต็มที่ผ่านการเตรียมการอย่างละเอียดถี่ถ้วน เราจำเป็นต้องนำทางการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญนี้อย่างชาญฉลาด ทีมงานธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม[ดูบทความเต็ม] [การสนับสนุน] 'Lee SG' เร่งการเปิดเผยข้อมูลบังคับ… อะไรคือปัจจัยเสี่ยงขององค์กร? (ทางลัด)

เราตรวจสอบผลกระทบของการแก้ไขพระราชบัญญัติการค้าต่อการจัดการองค์กร มีการประเมินว่าความเป็นอิสระและความรับผิดชอบของคณะกรรมการจะมีความเข้มแข็งมากขึ้น เนื่องจากการแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์ รวมถึงการเปลี่ยนกรรมการภายนอกเป็นกรรมการอิสระ และการขยายขนาดกรรมการ ความจริงแล้ว จุดประสงค์คือเพื่อวางรากฐานให้กับกรรมการภายนอกที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นผู้มีอิทธิพลอันดับต้นๆ ของฝ่ายบริหาร เพื่อเปล่งเสียงในการตรวจสอบและเฝ้าระวังผ่านการแก้ไข อย่างไรก็ตาม ในแวดวงกฎหมาย มีความกังวลว่าอาจเกิดความสับสนในสาขานี้ เนื่องจากเป็นการยากที่จะหาบุคคลที่เหมาะสมที่มีความเป็นอิสระและความเชี่ยวชาญ หรือไม่ได้เตรียมกลยุทธ์เฉพาะของบริษัท และชี้ให้เห็นว่าต้องเตรียมมาตรการเฉพาะเพื่อรักษาความเป็นอิสระที่แท้จริงนอกเหนือจากการเปลี่ยนชื่อ ร่างพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายพาณิชย์ผ่านที่ประชุมคณะรัฐมนตรีเมื่อเร็วๆ นี้ ให้ถอดถอนกรรมการภายนอกที่มีอยู่ รวมถึงการเปลี่ยนแปลงชื่อกรรมการอิสระ และการขยายอัตราการแต่งตั้งกรรมการจากหนึ่งในสี่เป็นหนึ่งในสามของจำนวนกรรมการทั้งหมด กรรมการอิสระ หมายถึง 'กรรมการที่ปฏิบัติหน้าที่โดยอิสระจากกรรมการภายใน เจ้าหน้าที่บริหาร และคำสั่งในการดำเนินธุรกิจในฐานะกรรมการภายนอก' ดังนั้นจึงคาดว่ากรรมการอิสระจะต้องมีความเป็นอิสระในระดับที่สูงกว่ากรรมการภายนอกที่มีอยู่ คาดว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงในสภาพแวดล้อมการจัดการที่มีอยู่ซึ่งได้รับอิทธิพลอย่างมากจากฝ่ายบริหาร ทนายความซอกฮยอนยูจากสำนักงานกฎหมาย Mission กล่าวว่า "จะเป็นไปได้ที่จะเพิ่มการตรวจสอบผู้บริหารของบริษัท" Seung-Gyu Byeon ทนายความของบริษัทกฎหมาย Seum กล่าวว่า "โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เพื่อให้สอดคล้องกับเนื้อหาหลักของร่างกฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติพาณิชย์ ซึ่งกำหนดให้กรรมการต้องมีหน้าที่แสดงความภักดีต่อผู้ถือหุ้นโดยตรง เมื่อกรรมการอิสระตัดสินใจแทนผู้ถือหุ้นรายใหญ่ ความเป็นไปได้ในการตัดสินใจโดยคำนึงถึงผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นทั้งหมดจะเพิ่มขึ้น เมื่อพิจารณาถึงความเป็นไปได้ที่ผู้ถือหุ้นรายย่อยจะถูกฟ้องร้อง แม้ว่าจะขัดต่อผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นรายใหญ่ก็ตาม" ฉันมองไปข้างหน้า มีความจำเป็นต้องจัดหาผู้สมัครเป็นกรรมการอิสระ และเตรียมกลยุทธ์ที่กำหนดเองสำหรับแต่ละบริษัท อย่างไรก็ตาม อาจเป็นเรื่องยากที่จะบรรลุผลในทางปฏิบัติของการแก้ไขเพียงแค่เปลี่ยนชื่อเป็นกรรมการอิสระและขยายขนาด ประการแรก มีปัญหาในการสรรหากรรมการอิสระที่เหมาะสม Kim Ji-ho ทนายความของ สำนักงานกฎหมาย Lin (Limited) กล่าวว่า “หากหลายบริษัทเพิ่มจำนวนกรรมการอิสระในคราวเดียวเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดอัตราการแต่งตั้งหนึ่งในสาม อาจเป็นเรื่องยากที่จะหาคนที่เหมาะสมซึ่งมีคุณสมบัติตามอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้อง และเนื่องจากความรับผิดชอบของกรรมการมีความเข้มแข็งมากขึ้น มีความเป็นไปได้ที่ผู้สมัครอาจหลีกเลี่ยงตำแหน่งกรรมการอิสระ” เพื่อป้องกันสถานการณ์เช่นนี้ จะต้องมีระบบในการค้นหาและจัดการผู้สมัครที่เป็นกรรมการอิสระ ทนายยูอธิบายว่า “เราต้องเตรียมการล่วงหน้าสำหรับการแต่งตั้งกรรมการอิสระใหม่ เพื่อป้องกันสถานการณ์ที่ผู้สมัครขาดแคลนก่อนที่จะดำเนินการ” Dong-Han Lim ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Dongin เน้นย้ำว่า "ต้องพยายามเพิ่มความน่าเชื่อถือในการคัดเลือกกรรมการอิสระ ผ่านกระบวนการแนะนำกรรมการที่เป็นกลางและเป็นมืออาชีพ และเพื่อสร้างระบบการตัดสินใจที่มีประสิทธิภาพ" Jong-Soo Shin ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "กระบวนการคัดเลือกและข้อกำหนดคุณสมบัติจะต้องมีความเข้มแข็งเพื่อให้แน่ใจว่ากรรมการอิสระจะมีความเป็นอิสระอย่างแท้จริง" เขากล่าวเสริมว่า "เพื่อให้สอดคล้องกับแนวโน้มความต้องการกรรมการอิสระที่เพิ่มมากขึ้น ระบบคณะกรรมการเสนอแนะผู้สมัครจะต้องดำเนินการได้จริง และกระบวนการตรวจสอบความเป็นอิสระจะต้องเป็นกลาง" “ฉันทำได้” เขากล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาแนะนำให้รับข้อเสนอแนะจากผู้สมัครผ่านหลายช่องทาง ทนายความคิมกล่าวว่า “มีความจำเป็นต้องพิจารณาคำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญภายนอกและผู้ถือหุ้นอย่างจริงจัง” และกล่าวเสริมว่า “ในกรณีที่กรรมการอิสระแนะนำและแต่งตั้งผ่านช่องทางต่างๆ คาดว่าพวกเขาจะมีส่วนช่วยในการรักษาความเป็นอิสระ” นอกจากนี้ จำเป็นต้องมีแนวทางที่ระมัดระวังโดยขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของแต่ละบริษัท อัยการชินกล่าวว่า "ผลกระทบของการแก้ไขกฎหมายพาณิชย์จะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับแต่ละบริษัท ไม่ว่าจะเป็นบริษัทจดทะเบียนหรือบริษัทจดทะเบียนขนาดใหญ่ การกระจายการถือหุ้นของผู้ถือหุ้น องค์ประกอบของคณะกรรมการบริหารและกรรมการภายนอก และธุรกรรมกับบริษัทในเครือที่มีการถือหุ้นของผู้ถือหุ้นที่มีอำนาจควบคุมต่างกัน" เขากล่าวเสริมว่า “การแก้ไขจะต้องได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดและตอบสนองตามสถานการณ์ของบริษัท” ทนายความบยอนยังกล่าวอีกว่า "เนื่องจากผลกระทบของการเปลี่ยนชื่อกรรมการภายนอกของบริษัทจดทะเบียนไปเป็นกรรมการอิสระนั้นไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนและเจาะจง การแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์นี้มีผลกระทบอย่างไรต่อการจัดการองค์กรที่แท้จริง" เราจำเป็นต้องพิจารณาการสั่งสมแนวปฏิบัติและแบบอย่างและการแก้ไขพระราชกฤษฎีกาบังคับใช้พระราชบัญญัติพาณิชย์เพื่อดูว่าจะมีผลกระทบหรือไม่ " เขากล่าว หากมีการเสริมดังกล่าว คาดว่าจะส่งผลเชิงบวกต่อเงินทุนในท้ายที่สุด ทนายความ Lim ชี้ให้เห็นว่า "การเปลี่ยนแปลงระบบกรรมการอิสระจะส่งสัญญาณเชิงบวกแก่นักลงทุนทั่วโลกเกี่ยวกับการปรับปรุงโครงสร้างการกำกับดูแลของบริษัทเกาหลี และจะส่งผลเชิงบวกต่อการแก้ไขปัญหาเรื้อรังเรื่องส่วนลดของเกาหลี" ทนายความ Kim กล่าวว่า "ด้วยการเพิ่มความไว้วางใจในบริษัทภายนอกและการแนะนำแนวคิดของกรรมการอิสระซึ่งเน้นในโครงสร้างการกำกับดูแลกิจการของประเทศที่พัฒนาแล้ว จะสามารถช่วยเสริมสร้างความสามารถในการแข่งขันระดับนานาชาติของบริษัทเกาหลีและเพิ่มส่วนแบ่งของนักลงทุนสถาบันต่างประเทศในเกาหลี" ซอนอู (closely@bloter.net)[ดูบทความเต็ม] [ผลพวงของการแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์] จากกรรมการภายนอกสู่กรรมการอิสระ… การลบป้ายกำกับ 'Geosugi' 'Well' (ทางลัด)

ชายวัย 50 ปีซึ่งถูกส่งตัวข้อหาเข้าห้องน้ำรวมและแอบดูเข้าไปในห้องสุขาของผู้หญิง พ้นผิดแล้ว ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 21 สำนักงานอัยการเขตชุนชอนได้ตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องนาย A ซึ่งถูกส่งตัวในข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยการลงโทษอาชญากรรมทางเพศ (บุกรุกสถานที่สาธารณะเพื่อจุดประสงค์ทางเพศ) เมื่อวันที่ 26 เดือนที่แล้ว เนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอ เมื่อเดือนธันวาคมปีที่แล้ว นาย ก. แอบดูนายถูกตั้งข้อหา นาย ก. ถูกจับในข้อหาฝ่าไฟแดงและส่งตัวดำเนินคดีพร้อมข้อเสนอแนะดำเนินคดี นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา เขาอ้างว่าตอนนั้นเขาเมาและใช้แค่ห้องน้ำสาธารณะเท่านั้นเพราะเขารู้สึกไม่สบาย เกี่ยวกับสถานการณ์ในการมองเข้าไปในห้องของผู้หญิง เขากล่าวว่า "ในขณะที่ฉันกำลังงีบหลับอยู่ในห้องน้ำ ฉันได้ยินเสียงประตูห้องถัดไปเปิด และในขณะที่ฉันกำลังจะออกไปข้างนอก ขาของฉันก็ชาและล้มลง" และอ้างว่า "ตอนนั้นฉันบังเอิญชนเข้ากับนายบี และไม่มีจุดประสงค์ทางเพศ" โจทก์รับทราบว่านายเอพยายามมองหน้าห้องผู้หญิง แต่ก็สรุปได้ยากว่าการกระทำนี้เพียงอย่างเดียวมีจุดมุ่งหมายเพื่อสนองความต้องการทางเพศของเขาตั้งแต่เข้าห้องน้ำ จากการตรวจสอบกล้องวงจรปิด พบว่า นาย ก อยู่ในห้องน้ำประมาณ 40 นาที ซึ่งถือว่าสอดคล้องกับคำกล่าวอ้างของนาย ก ที่ว่าหลับไปในห้องน้ำ ฝ่ายโจทก์เชื่อว่าไม่มีหลักฐานชัดเจนที่จะยอมรับข้อกล่าวหา เนื่องจากลูกค้ารายอื่นที่บาร์ก็ใช้ห้องน้ำด้วยเช่นกัน ทนายความ Jae-young Yoo จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า “สำหรับข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการบุกรุกเข้าไปในสถานที่สาธารณะเพื่อวัตถุประสงค์ทางเพศที่จะได้รับการจัดตั้งขึ้นนั้นจะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนด เช่น ความพึงพอใจของความต้องการทางเพศ สถานที่สำหรับการใช้งานหลายครั้ง และความล้มเหลวในการปฏิบัติตามคำร้องขอให้ย้ายออก บุคคล A สามารถรับคำฟ้องได้โดยพิสูจน์อย่างแข็งขันว่าเขาเข้าห้องน้ำก่อนบุคคล B และเหตุผลในการเข้าคือเพื่อแก้ไขปัญหาทางสรีรวิทยาเช่นการอาเจียน “มีแล้ว” นักข่าวจองชอลอุคกล่าว[ดูบทความเต็ม] หนุ่มวัย 50 โดนกล่าวหาว่า 'แอบดู' หลังเข้าห้องน้ำขณะเมา...ไม่โดนดำเนินคดีเพราะหลักฐานไม่เพียงพอ (ลิงค์)

ชายวัย 50 ปีซึ่งกระทำการฉ้อโกงคดีโดยยื่น IOU ปลอมต่อศาลถูกตัดสินให้จำคุก ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 21 แผนกอาญาที่ 2 ของสาขาวอนจู ศาลแขวงชุนชอน ได้ตัดสินให้นาย A ซึ่งถูกส่งตัวไปพิจารณาคดีในข้อหาพยายามฉ้อโกงและปลอมแปลงเอกสารส่วนตัว ได้รับโทษจำคุก 1 ปี 6 เดือนในวันที่ 25 ของเดือนที่แล้ว นาย A ยืมเงิน 305 ล้านวอนในนามของกองทุนธุรกิจจากนาย B ซึ่งเป็นอดีตเพื่อนร่วมงานเมื่อปี 2560 แล้วจึงนำไปใช้ นาย A ยื่น IOU ปลอมต่อศาลและอ้างว่าไม่มีหนี้อยู่ แต่ไม่ได้รับการยอมรับ นาย ข. จึงได้ยื่นฟ้องโดยอ้างว่า นาย ก. ปลอมแปลงเอกสารประกอบและใช้ในทางฉ้อโกง ในการพิจารณาคดี นาย A แย้งว่า "มีการยื่นฟ้องหลังจากพ้นอายุความแล้ว" ในข้อหาต่างๆ เช่น การปลอมแปลงเอกสารส่วนตัว และ "ควรพิพากษาให้พ้นผิด" อย่างไรก็ตาม ศาลไม่ได้พิจารณาพฤติการณ์ของอาชญากรรม และศาลพิพากษาให้นาย ก. จำคุก โดยระบุว่าลักษณะของอาชญากรรมไม่ดีเมื่อพิจารณาจากวิธีการแล้ว ศาลระบุเหตุผลในการพิพากษาว่า "จำเลยปลอมใบรับรองเงินกู้เพื่อหลีกเลี่ยงหนี้ก้อนใหญ่ในคดีแพ่งและส่งไว้เป็นหลักฐาน ซึ่งเป็นอุปสรรคต่อการใช้อำนาจตุลาการอย่างเหมาะสม ในบรรดาอาชญากรรมฉ้อโกง การฉ้อฉลในการดำเนินคดีถือเป็นปัจจัยที่เลวร้ายในการพิพากษาลงโทษ" ตัวแทนทางกฎหมายของทนายความ B Daeryun Gil Se-cheol กล่าวว่า "นาย A ให้เงินแก่นาย B" ไม่เพียงแต่พวกเขาไม่จ่ายคืนเท่านั้น แต่พวกเขายังส่งข้อมูลอันเป็นเท็จในคดีแพ่งซึ่งดำเนินคดีมาประมาณสี่ปี ทำให้เสียเวลาและเงินโดยไม่จำเป็น" ชิน มินจิ (sourminjee@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] ชายวัย 50 ไม่ยอมจ่ายเงินแม้แต่ปลอม IOU... พิพากษาจำคุกตามกฎหมาย 1 ปี 6 เดือน (ลิงค์)

ทนายความ Lee Il-hyeong, Daeryun กล่าวว่า "เสริมสร้างความเข้มแข็งอย่างต่อเนื่อง... คดีที่แจ้งเบาะแสจำนวนมากที่สุดและเบาะแสที่หลากหลาย - ความร่วมมือจากหลายหน่วยงานกำลังกลายเป็นเรื่องปกติ" "คาดว่าจะมีการใช้เทคนิคการสืบสวนที่หลากหลาย เช่น การวิเคราะห์ข้อมูลใบสั่งยาของ HIRA และการใช้ข้อมูลการตรวจสอบภาษี" เกี่ยวกับปัญหาเงินคืน ความตึงเครียดในอุตสาหกรรมยาและอุปกรณ์การแพทย์เพิ่มขึ้นเนื่องจากการเริ่มใช้ระบบการรายงานของ CSO การเกิดขึ้นของกรณีเงินคืนที่ต่อเนื่อง และการประกาศของรัฐบาลใหม่เกี่ยวกับการปราบปรามพิเศษเกี่ยวกับ "การคืนเงินในอุตสาหกรรมยา" (กรกฎาคม-ตุลาคม 2025) ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ ผู้เขียนได้ครอบคลุมกฎเกณฑ์การคืนเงินโดยรวมโดยบริจาคให้กับหนังสือพิมพ์เภสัชกรรมในเดือนมิถุนายน 2025 ในครั้งนี้ ฉันอยากจะสรุปกรณีสำคัญๆ ที่เกี่ยวข้องกับการคืนเงินตั้งแต่ปี 2015 ถึงครั้งล่าสุดสำหรับผู้ประกอบวิชาชีพ และตรวจสอบผลกระทบที่เกี่ยวข้อง 1. เหตุการณ์ J Hospital ปี 2015 - การคืนเงินโดยใช้การขายส่งโดยตรง เหตุการณ์ J Hospital เริ่มขึ้นในปี 2011 โดยมีบุคคล 46 คน รวมทั้งประธานโรงพยาบาล ดำเนินธุรกิจที่เรียกว่า "การขายส่งโดยตรง" นี่เป็นกรณีที่พวกเขาได้รับเงินคืนมากกว่า 1 พันล้านวอนจากบริษัทยา 18 แห่งในปี 2558 และได้รับส่วนลดโดยการลงนามใน 'สัญญาราคาต่อหน่วย' กับบริษัทยาและเก็บส่วนต่างของราคายา ในขณะเดียวกัน คดีนี้ก็มีลักษณะเฉพาะตรงที่เบาะแสในการสอบสวน (เบื้องหลังของการสอบสวน) เป็นคำแนะนำจากพนักงานบริษัทยาคนหนึ่งที่ไม่สามารถทนต่อการใช้อำนาจโดยมิชอบโดย 'A' (ผู้ค้าส่งโดยตรงของโรงพยาบาล) สิ่งหนึ่งที่ผิดปกติก็คือ การฟ้องร้องไม่ได้ฟ้องร้องบริษัทยา รวมถึงการเลื่อนเวลาดำเนินคดี โดยอ้างว่าเงินคืนเป็นจำนวนเล็กน้อยหรือเป็นการกระทำที่เบี่ยงเบนไปของพนักงานขายแต่ละราย อย่างไรก็ตาม กระทรวงความปลอดภัยด้านอาหารและยากล่าวว่าจะดำเนินการด้านการบริหารกับบริษัทยาบางแห่งตามดุลยพินิจของตนเอง 2. คดีบริษัท N ในปี 2559 - บริษัท N ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของส่วนลดโดยใช้วารสารวิชาการ เริ่มต้นในปี 2554 จนถึงปี 2559 เขาถูกฟ้องในข้อหาจัดการอภิปรายโดยใช้วารสารทางการแพทย์และวารสารวิชาการ และให้สินบนมูลค่าประมาณ 2.5 พันล้านวอนแก่แพทย์ การสอบสวนเริ่มต้นด้วยการเปิดเผยข้อมูลของพนักงานนิตยสารทางการแพทย์รายหนึ่ง และการสอบสวนเริ่มต้นอย่างจริงจังโดยสำนักงานอัยการเขตตะวันตกของกรุงโซลทำการค้นหาและยึดทรัพย์ สิ่งที่น่าสังเกตในกรณีนี้คือพนักงานระดับทำงานและวารสารวิชาการระดับมืออาชีพถูกตัดสินให้รับโทษค่อนข้างหนัก แต่ผู้บริหารของบริษัท N พ้นผิดและพ้นผิด โจทก์อ้างว่าเป็นคดีเงินใต้โต๊ะในระดับบริษัท แต่ศาลตัดสินว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอที่แสดงว่าผู้บริหารหรือหัวหน้าแผนกได้รับการรายงานโดยเฉพาะหรือเกี่ยวข้องกับการกระทำดังกล่าว เนื่องจากเป็นการกระทำที่นำโดยผู้จัดการระดับปฏิบัติการ (PM) นอกจากนี้ เป็นที่ทราบกันว่าการกระทำบางอย่างในการคืนเงินใต้โต๊ะได้รับการยกเว้นเนื่องจากอายุความสิ้นสุดลง และมีความเป็นไปได้ที่จำเลยจะไม่ทราบถึงการกระทำที่ผิดกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสาขาโรคหายากและยาต้านมะเร็ง ความจำเป็นในการจัดกิจกรรมทางวิชาการเพื่อปรับปรุงความตระหนักรู้เกี่ยวกับโรคก็ถูกนำมาพิจารณาด้วย 3. กรณี 'บริษัทยาห้าแห่ง' ปี 2018 - การสอบสวนที่เชื่อมโยงหลายหน่วยงาน ในเดือนกันยายน 2018 คณะกรรมการตรวจสอบและตรวจสอบได้ดำเนินการตรวจสอบภายในเกี่ยวกับผลการสอบสวนแบบบูรณาการของบริษัทและบุคคลโดยสำนักงานสรรพากรภูมิภาคโซล และหลังจากยืนยันข้อสงสัยว่าบริษัทยาห้าแห่งได้มอบส่วนลดทางการเงินและสิ่งของมูลค่ารวม 37.4 พันล้านวอนแก่แพทย์และเภสัชกร โดยได้แจ้งให้กระทรวงอาหารและยาทราบ ความปลอดภัย (ต่อไปนี้เรียกว่ากระทรวงความปลอดภัยอาหารและยา) ความจำเป็นในการสอบสวน ดังนั้น ทีมสอบสวนกลาง (ทีมสอบสวนกลาง) สังกัดกระทรวงความปลอดภัยอาหารและยา จึงได้ดำเนินการตรวจค้นและยึดสำนักงานใหญ่ของบริษัท ดี เมื่อเดือนธันวาคม พ.ศ. 2561 และเริ่มการสอบสวนอย่างจริงจัง กรณีนี้มีลักษณะเป็นกรณีการตรวจจับเงินคืนเชื่อมโยงกับหลายหน่วยงาน นำไปสู่ ​​‘การสอบสวนภาษีบริการภาษีแห่งชาติ → ตรวจสอบกรมสรรพากรตรวจสอบ → ตรวจสอบกระทรวงความปลอดภัยอาหารและยา → ส่งต่อดำเนินคดี’ นอกจากนี้ เป็นที่น่าสังเกตที่คณะกรรมการตรวจสอบและตรวจสอบได้วิเคราะห์ผลการสอบสวนภาษี ตรวจพบข้อสงสัยในการขอเงินคืน แจ้งหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง และเริ่มดำเนินการสอบสวน 4. เหตุการณ์ K Pharmaceutical ในปี 2567, เหตุการณ์ D Pharmaceutical ในปี 2568 ล่าสุดมีเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับส่วนลดในปี 2567 และ 2568 อย่างไรก็ตาม ในทั้งสองกรณี บริษัทปฏิเสธข้อกล่าวหาและข้อเท็จจริงยังไม่ได้รับการยืนยัน ดังนั้นจึงไม่เหมาะสมที่จะแสดงความคิดเห็นโดยเฉพาะ ดังนั้นเราจึงต้องการแทนที่เหตุการณ์ข้างต้นด้วยข่าวประชาสัมพันธ์อื่นๆ 5. กรณีของบริษัทอุปกรณ์การแพทย์ G ในปี 2024 บริษัทอุปกรณ์ทางการแพทย์ G ถูกจับโดย Fair Trade Commission ในข้อหาจัดหาค่าใช้จ่ายในการวิจัยทางคลินิก ค่าใช้จ่ายกิจกรรมทางวิชาการ และค่าโฆษณามูลค่ารวม 3.7 พันล้านวอนเกาหลี ให้กับโรงพยาบาล 54 แห่งทั่วประเทศตั้งแต่ปี 2016 ถึง 2022 เพื่อเพิ่มยอดขายขดลวดเคลือบยารักษาโรคหลอดเลือดหัวใจ (DES) ยอดขาย DES ของบริษัท G เพิ่มขึ้นจาก 300 ล้านวอนในปี 2559 เป็น 4.9 พันล้านวอนในปี 2565 โดยเพิ่มขึ้นมากกว่า 16 เท่าในสกุลเงินวอน และได้รับการยืนยันว่ามากกว่า 90% ของเหตุการณ์นี้เกิดขึ้นในโรงพยาบาลที่ลงนามในสัญญาส่วนลด คณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม (Fair Trade Commission) กำหนดให้บริษัท G ต้องปรับเป็นเงิน 287 ล้านวอนพร้อมกับคำสั่งแก้ไขในปี 2024 เป็นที่ทราบกันดีว่ามีการใช้แนวทางปฏิบัติในการคืนเงินบางอย่างในอุตสาหกรรมอุปกรณ์การแพทย์ แต่โดยทั่วไปแล้วขนาดจะค่อนข้างเล็กเมื่อเทียบกับบริษัทยา อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ แม้จะเป็นบริษัทอุปกรณ์ทางการแพทย์ แต่ขนาดของส่วนลดก็มีค่อนข้างมาก และเป็นที่น่าสังเกตว่าบริษัทได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม ไม่ใช่หน่วยงานสืบสวน 5. ผลกระทบ มีเหตุการณ์ส่วนลดอื่นๆ ทั้งใหญ่และเล็ก แต่เราขอให้คุณเข้าใจว่าเราไม่สามารถพูดคุยได้ทั้งหมดเนื่องจากข้อจำกัดด้านพื้นที่ หากฉันได้รับโอกาสฉันจะจัดให้มีกรณีเพิ่มเติมและแจ้งให้คุณทราบ ในขณะเดียวกัน หากเราพิจารณาเหตุการณ์ต่างๆ ต่อเนื่องกัน แนวโน้มต่อไปนี้จะถูกบันทึกไว้ ประการแรก “การแจ้งเบาะแส” ยังคงเป็นเบาะแสที่พบบ่อยที่สุดในการสอบสวน (สาเหตุที่ทำให้เกิดการสอบสวน) อย่างไรก็ตาม ประการที่สอง เบาะแสของการสืบสวนข้างต้นมีความหลากหลายมากขึ้น ประการที่สาม ความร่วมมือจากหลายหน่วยงานกลายเป็นเรื่องปกติ ประการที่สี่ คาดว่าเทคนิคการสืบสวนต่างๆ เช่น การวิเคราะห์ข้อมูลใบสั่งยาของ HIRA และการใช้ข้อมูลการตรวจสอบภาษี จะถูกนำมาใช้ในอนาคต ประการที่ห้า ตามที่กล่าวไว้ในบทความที่แล้ว กฎระเบียบของรัฐบาลมีความเข้มแข็งอย่างต่อเนื่อง และคาดว่ากฎเกณฑ์การคืนเงินจะยังคงมีความเข้มแข็งต่อไปในอนาคต เมื่อสรุปข้างต้น ความสำคัญของ "การปฏิบัติตามข้อกำหนด" จะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในอนาคต และดูเหมือนว่าอุตสาหกรรมจำเป็นต้องเตรียมพร้อมสำหรับเรื่องนี้เช่นกัน ในทางกลับกัน หากคุณพิจารณากรณีต่างๆ ข้างต้นอย่างใกล้ชิด จำนวนคดีที่ได้รับการพ้นข้อกล่าวหานั้นไม่น้อยกว่าที่คุณคิด ดังนั้น หากคุณเข้าใจผิดอย่างไม่ยุติธรรมเกี่ยวกับส่วนลด ฉันอยากจะบอกคุณว่ามีโอกาสที่จะแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้ หากคุณให้คำอธิบายที่เพียงพอในระหว่างกระบวนการสอบสวนในอนาคต[ดูบทความเต็ม] [การมีส่วนร่วม] การรวบรวมกรณีการสอบสวนการคืนเงินสำหรับบริษัทยาและอุปกรณ์การแพทย์และผลกระทบ (ลิงก์)

หากนำเทคโนโลยีที่พัฒนาร่วมกันมาใช้เพียงลำพัง จะถือเป็น 'การละเมิดความลับทางการค้า' ผ่านการฟ้องร้องหรือไม่? ศาลฎีกาตัดสินว่า "ไม่ผิดกฎหมาย" คู่สัญญาจะต้องชี้แจงเจตนารมณ์ของตนโดยเริ่มตั้งแต่สัญญา บริษัทต่างๆ มักจะพัฒนาเทคโนโลยีร่วมกับบริษัทอื่นๆ ตัวอย่างที่เป็นตัวแทนคือ เมื่อบริษัทขนาดใหญ่พัฒนาเทคโนโลยีการผลิตสำหรับชิ้นส่วนเฉพาะเพื่อจัดส่งร่วมกับซัพพลายเออร์หลักและรอง ซัพพลายเออร์รักษาความสัมพันธ์ฉันมิตรกับบริษัทขนาดใหญ่จนกว่าการพัฒนาเทคโนโลยีจะเสร็จสมบูรณ์และคาดว่าจะแบ่งปันผลกำไรหลังการส่งมอบ อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริงแล้ว ปัญหาที่ไม่คาดคิดมักเกิดขึ้นเสมอ ตัวอย่าง ได้แก่ กรณีที่ซัพพลายเออร์หลักหยุดร่วมมือกับซัพพลายเออร์รองที่ใกล้จะเสร็จสิ้นการพัฒนา และทำการจัดส่งขั้นสุดท้ายให้กับบริษัทขนาดใหญ่เพียงลำพังหรือร่วมกับซัพพลายเออร์รองรายใหม่ หรือในทางกลับกัน ซัพพลายเออร์รองจะข้ามซัพพลายเออร์หลักและทำการจัดส่งขั้นสุดท้ายโดยตรงไปยังบริษัทขนาดใหญ่เพียงลำพัง แม้ว่าจะมีการลงทุนเงินและความพยายามจำนวนมากในการพัฒนาเทคโนโลยี แต่บริษัทไม่สามารถผลิตและจำหน่ายผลิตภัณฑ์ได้ เทคโนโลยีจึงถูกขโมยไป ในกรณีนี้ หากบริษัทเหยื่อยื่น 'คดีละเมิดความลับทางการค้า' ต่อบริษัทที่กระทำผิด จะเป็นไปได้หรือไม่ที่จะชนะ? อย่างน้อยพวกเขาไม่ควรคิดค่าธรรมเนียมสำหรับการใช้เทคโนโลยีใช่ไหม จากมุมมองของช่างเทคนิค 'เทคโนโลยีของฉัน' ซึ่งควรได้รับการปกป้องตามธรรมชาติถูกขโมยไปแล้ว ศาลจะคุ้มครองได้ไหม? เป็นไปได้ไหมที่จะใช้เพียงฝ่ายเดียวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากอีกฝ่าย? บริษัทใดเป็นเจ้าของความลับทางการค้าที่พัฒนาโดยบริษัทตั้งแต่ 2 แห่งขึ้นไป ขอบเขตการใช้งานของนักพัฒนาร่วมแต่ละคนมีอะไรบ้าง? เทคโนโลยีเป็นของนักพัฒนาร่วมกัน แต่คำตัดสินของศาลคือ โดยหลักการแล้ว นักพัฒนาร่วมหนึ่งคนสามารถใช้เทคโนโลยีทั้งหมดได้อย่างอิสระโดยไม่ต้องได้รับความยินยอมจากนักพัฒนารายอื่น (ศาลฎีกา 20 พฤศจิกายน 2024 คำตัดสิน 2021Da278931, 278948) ลองแทนที่มันในกรณีข้างต้น ข้อสรุปก็คือแม้ว่าซัพพลายเออร์หลักและรองของบริษัทขนาดใหญ่จะร่วมกันพัฒนาเทคโนโลยีและชิ้นส่วนที่เป็นความลับทางการค้า และฝ่ายหนึ่งทรยศต่ออีกฝ่ายและใช้ความลับทางการค้าเพื่อผลิตชิ้นส่วนอย่างอิสระแล้วส่งมอบให้กับบริษัทขนาดใหญ่ ก็ไม่ใช่การละเมิดความลับทางการค้า นี่เป็นคำตัดสินที่ไม่อาจเข้าใจได้จากมุมมองของนักวิจัยและนักพัฒนา เหตุใดศาลจึงตัดสินใจเช่นนี้? เมื่อมองแวบแรก มันเป็นการตัดสินโดยธรรมชาติว่าผลลัพธ์ที่พัฒนาร่วมกันนั้นมีเจ้าของร่วมกัน ปัญหาคือ 'การเป็นเจ้าของร่วม' ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับ 'ขอบเขตการใช้งานสำหรับนักพัฒนาแต่ละราย' ลองใช้ออบเจ็กต์เป็นตัวอย่าง มาตรา 257 ของประมวลกฎหมายแพ่งกำหนดรูปแบบของ 'การเป็นเจ้าของร่วม' เป็น 'การเป็นเจ้าของร่วม', 'การเป็นเจ้าของร่วม' และ 'การเป็นเจ้าของร่วมกัน' ในกรณีที่ 'สังหาริมทรัพย์และสังหาริมทรัพย์ตรงกัน' และกลายเป็นผลิตภัณฑ์คอมโพสิต 'เมื่อไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างทรัพย์สินหลักและชนิดของสังหาริมทรัพย์ที่ตรงกันได้' จะมีการกำหนดว่า 'ผลิตภัณฑ์คอมโพสิตมีการแบ่งปัน' ดังนั้น หาก A และ B สร้างสินค้าแบบผสมโดยการรวมสินค้าที่แต่ละคนเป็นเจ้าของ คอมโพสิตนั้นก็จะถูกแชร์ระหว่าง A และ B ตามข้อกำหนดข้างต้น เหตุผลที่เป็นเรื่องยากที่จะใช้ตรรกะของกฎหมายแพ่งและกฎหมายสิทธิบัตร A และ B ซึ่งใช้คอมโพสิตร่วมกัน สามารถใช้และทำกำไรจากคอมโพสิตทั้งหมดตามสัดส่วนของหุ้นของตน เว้นแต่จะมีสถานการณ์อื่นตามบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งปันของพระราชบัญญัติแพ่ง (มาตรา 262 ถึง 270 ของพระราชบัญญัติแพ่ง) ซึ่งหมายความว่าหาก A และ B ต่างถือหุ้นครึ่งหนึ่งในคอมโพสิตข้างต้น A และ B จะสามารถใช้และทำกำไรได้จากอัตราครึ่งหนึ่ง หากใช้ตรรกะทางแพ่งกับความลับทางการค้า เรื่องราวก็จะแตกต่างออกไป เนื่องจากในกรณีของสินค้า B ไม่สามารถใช้และทำกำไรได้พร้อมๆ กัน ขณะที่ A กำลังใช้และทำกำไร แต่ในกรณีของเทคโนโลยีจะแตกต่างออกไป ขณะที่ A กำลังใช้เทคโนโลยี B ก็สามารถใช้งานได้พร้อมๆ กัน หากข้อกำหนดการแบ่งปันของประมวลกฎหมายแพ่งนำไปใช้กับเทคโนโลยีที่ใช้ร่วมกันโดย A และ B เทคโนโลยีนั้นจะต้องแบ่งปันตามการแบ่งปันที่ A และ B ถืออยู่ แต่ข้อสรุปนี้ค่อนข้างผิดธรรมชาติ เกี่ยวกับปัญหานี้ คุณสามารถดูวิธีใช้ 'สิทธิบัตรที่ใช้ร่วมกัน' ได้ พระราชบัญญัติสิทธิบัตรของเรากำหนดไว้ในมาตรา 99 ย่อหน้า 3 "หากมีการแบ่งปันสิทธิ์ในสิทธิบัตรร่วมกัน เจ้าของร่วมแต่ละรายอาจดำเนินการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรด้วยตนเองโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของร่วมรายอื่น ยกเว้นในกรณีที่มีการตกลงกันเป็นการเฉพาะในสัญญา" หากนักวิจัยเก็บเทคโนโลยีไว้เป็นความลับ เทคโนโลยีนั้นก็จะกลายเป็น 'ความลับทางการค้า' และหากเขาเปิดเผยและลงทะเบียนเป็นสิทธิในทรัพย์สิน ก็จะกลายเป็น 'สิทธิบัตร (หรือยูทิลิตี้) รุ่น) เทคโนโลยี' ดังนั้นวัตถุประสงค์ของเทคโนโลยีความลับทางการค้าและเทคโนโลยีที่จดสิทธิบัตรจึงมีความคล้ายคลึงกันหลายประการ ดังนั้นทั้งสองจึงสามารถเข้าใจได้ในบริบทเดียวกัน จากนั้น หากเทคโนโลยีที่พัฒนาร่วมกันถูกมองว่าเป็น 'การแบ่งปัน' เราก็สามารถสรุปได้ว่าผู้แบ่งปันแต่ละคนสามารถใช้เทคโนโลยีนี้ได้อย่างอิสระโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้แบ่งปันรายอื่น อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสังเกตอีกครั้งว่าคำตัดสินข้างต้นไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนว่า "มีการแบ่งปันผลการวิจัยที่พัฒนาร่วมกัน" เนื่องจากศาลมีความตั้งใจที่จะใช้คำว่า 'กรรมสิทธิ์ร่วม' แทนที่จะแบ่งปัน ดังนั้น จากสำนวน 'ความเป็นเจ้าของร่วม' เราจึงไม่สามารถสรุปได้อย่างเร่งรีบว่า "ศาลของเรามองว่าผลการวิจัยและพัฒนาร่วมกันเป็นการแบ่งปัน และตัดสินว่าผู้แบ่งปันแต่ละรายสามารถใช้ผลนั้นได้ตามต้องการโดยใช้บทบัญญัติการแบ่งปันของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร" มันเป็นความเห็นส่วนตัวของฉัน แต่กฎหมายสิทธิบัตรของเราและข้อกำหนดการแบ่งปันสิทธิในสิทธิบัตรนั้นอ้างอิงถึงกฎหมายสิทธิบัตรของญี่ปุ่น ปัญหาก็คือว่ากฎหมายแพ่งของญี่ปุ่นไม่เหมือนกับกฎหมายแพ่งของเราตรงที่ไม่ได้แบ่งรูปแบบของ 'การเป็นเจ้าของร่วม' ออกเป็น 'การแบ่งปัน' 'การเป็นเจ้าของร่วม' และ 'การเป็นเจ้าของทั่วไป' ในท้ายที่สุด การแทนที่บทบัญญัติ "การแบ่งปันสิทธิบัตร" ของกฎหมายสิทธิบัตรของเราไปเป็นบทบัญญัติ "การแบ่งปัน" ของกฎหมายแพ่งของเราโดยกลไกถือเป็นประเด็นที่ต้องพิจารณาเพิ่มเติม 'การคุ้มครองผลประโยชน์' - 'การควบคุมการละเมิด' ศาลฎีกามองว่าแตกต่างออกไป แล้วเหตุใดศาลจึงตัดสินว่า "นักพัฒนาร่วมสามารถใช้เทคโนโลยีที่เป็นเจ้าของร่วมกันได้อย่างอิสระโดยไม่ได้รับความยินยอมจากนักพัฒนารายอื่น"? ศาลตัดสินประเด็นข้างต้นจากมุมมองของ "กฎระเบียบของผู้แสดง (ผู้ละเมิด)" มากกว่าการคุ้มครองผู้ถือสิทธิ์ สิ่งนี้สามารถเข้าใจได้ในบริบทเดียวกับคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญในอดีต “เนื่องจากพระราชบัญญัติป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมควบคุมการกระทำที่อาจก่อให้เกิดความสับสนกับสัญญาณที่เป็นที่รู้จักและเป็นที่รู้จักโดยเฉพาะเป็นรายบุคคล ปัญหาจึงอยู่ที่การจำกัดขอบเขตของกฎระเบียบมากกว่าขอบเขตของการคุ้มครอง” (ศาลรัฐธรรมนูญ, 27 กันยายน 2001, ดู Hunba77) เมื่อพิจารณาคำตัดสินของศาลฎีกาครั้งก่อน “ถึงแม้บุคคลหลายคนจะถือความลับทางการค้าร่วมกัน แต่ผู้ถือคนใดคนหนึ่งก็ไม่สามารถดำเนินธุรกิจกับผู้ถือรายอื่นตามความสัมพันธ์ตามสัญญาได้ เป็นต้น หากบุคคลซึ่งมีหน้าที่ต้องรักษาความลับใช้หรือเปิดเผยความลับทางการค้าเพื่อจุดประสงค์ในการได้รับผลกำไรที่ไม่เป็นธรรมหรือก่อให้เกิดความเสียหายต่อผู้ถือรายอื่น ๆ การกระทำที่เป็นการละเมิดความลับทางการค้าในข้อ (ง) อาจเกิดขึ้นได้ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับผู้ถือรายอื่น (ละเว้น) เนื่องจากโจทก์และ จำเลยไม่ได้ทำข้อตกลงแยกต่างหากเกี่ยวกับข้อจำกัดการใช้ การใช้ ฯลฯ ของข้อมูลทางเทคนิคในกรณีนี้ซึ่งเป็นความลับทางการค้าที่ถือร่วมกัน จำเลยต้องใช้ข้อมูลทางเทคนิคในกรณีนี้เฉพาะสำหรับการผลิตผลิตภัณฑ์ที่จัดหาให้กับโจทก์เท่านั้น “ไม่อาจกล่าวได้ว่ามีหน้าที่ต้องทำเช่นนั้นหรือต้องได้รับความยินยอมจากโจทก์” (คำตัดสินของศาลฎีกาข้างต้น) กระทำการที่เป็นปัญหาภายใต้กฎระเบียบหรือไม่' เกี่ยวกับคำตัดสินข้างต้น เราอาจคิดว่า "การปกป้องผลประโยชน์ของผู้ถือสิทธิ์และการควบคุมการกระทำของผู้ละเมิดในท้ายที่สุดเป็นสิ่งเดียวกันหรือไม่" อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาว่าสัญญาการวิจัยและพัฒนาร่วมกันที่ใช้โดยทั่วไปมักระบุเพียงว่า "ผลการวิจัยจะถูกแบ่งปัน" และแม้กระทั่งในหลายกรณี ก็ถือว่ามีความสำคัญมากที่จะต้องแยกแยะระหว่างการปกป้องผลประโยชน์ของผู้ถือสิทธิ์และการควบคุมการกระทำของผู้ละเมิด จากสิ่งที่อธิบายไว้ข้างต้น สรุปได้ว่าหากสัญญาระบุว่า "มีการแบ่งปันผลลัพธ์ของการพัฒนาร่วมกัน" หรือไม่ได้เขียนไว้ด้วยซ้ำ มีความเป็นไปได้สูงมากที่ข้อพิพาททางกฎหมายที่นักพัฒนาไม่ได้ตั้งใจจะเกิดขึ้นในอนาคต นักวิจัยและนักพัฒนาจำนวนไม่มากที่จะตระหนักถึงความจริงที่ว่าโดยการลงนามในสัญญาที่ระบุว่า "มีการแบ่งปันเทคโนโลยีการพัฒนาร่วมกัน" พวกเขาตกลงในข้อที่ว่า "อีกฝ่ายอาจใช้เทคโนโลยีที่พัฒนาร่วมกันได้อย่างอิสระโดยไม่ได้รับอนุญาต" เพื่อนำไปใช้และหากำไรจากผลงานตามเจตนารมณ์ ณ เวลาที่ลงนามในสัญญาพัฒนาร่วมครั้งแรกต้องทำสัญญาที่ชัดเจนตรงตามความต้องการของคู่สัญญาก่อน ความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายก็เป็นสิ่งจำเป็นเช่นกันเพื่อป้องกันข้อพิพาทไม่ให้เกิดขึ้น[ดูบทความเต็ม] “เป็นเทคโนโลยีที่เราสร้างร่วมกัน…” การทรยศถูกกฎหมายหรือไม่? [ฟอรั่มกฎหมาย Biz ของ Daeryun] (ทางลัด)

เสริมสร้างการสื่อสารกับพนักงานระดับที่ทำงานที่รับผิดชอบคดีต่างๆ ระบบการดำเนินงานสำนักงานกฎหมาย 'ความรับผิดชอบเป็นศูนย์กลาง' อย่างเต็มรูปแบบ Daeryun "การสื่อสารที่ยึดลูกค้าเป็นศูนย์กลางและค่านิยมหลักความรับผิดชอบ" มุ่งเน้นไปที่การสร้างรูปแบบการบริการทางกฎหมายขั้นสูง สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประกาศว่าจะเพิ่มความแข็งแกร่งในการบริการลูกค้าด้วยการเปิดตัวโปรแกรมการสื่อสารออนไลน์ที่ช่วยให้ลูกค้าและนักกฎหมายสามารถสื่อสารได้โดยตรง เมื่อเร็วๆ นี้ แดรยุนได้เปิดตัวโปรแกรมการสื่อสารออนไลน์ และเริ่มทำงานในการเปิดห้องสื่อสารสำหรับแต่ละเคสที่บริษัทได้รับตั้งแต่ต้นเดือนนี้ ห้องสื่อสารซึ่งใช้ระบบส่งข้อความออนไลน์ มีทีมทนายความและเจ้าหน้าที่ที่ดูแลแต่ละคดีเข้าร่วม ก่อนหน้านี้ ในการสื่อสารกับทนายความ ลูกค้าต้องโทรหาทนายความโดยตรงหรือโทรหาทีมงานที่รับผิดชอบ หากทนายความไม่สามารถรับโทรศัพท์ได้เนื่องจากการพิจารณาคดี การประชุม หรือการให้คำปรึกษา อย่างไรก็ตาม โปรแกรมการสื่อสารออนไลน์ที่เพิ่งเปิดตัวใหม่ช่วยให้สามารถถามตอบได้แบบเรียลไทม์ รวมถึงตรวจสอบเอกสารที่เกี่ยวข้องกับกรณีต่างๆ คาดว่าจะสามารถตอบสนองได้อย่างรวดเร็วแม้ในกรณีฉุกเฉินก็ตาม นโยบายของ Daeryun คือการทำลายข้อจำกัดทางกายภาพและเพิ่มความไว้วางใจของลูกค้าผ่านช่องทางการสื่อสารเหล่านี้ ก่อนหน้านี้ Daeryun ได้เตรียมระบบต่างๆ เพื่อเพิ่มความสะดวกสบายให้กับลูกค้า เช่น การติดตั้งและการดำเนินงานศูนย์ความพึงพอใจของลูกค้า เจ้าหน้าที่ของ Daeryun กล่าวว่า "หากศูนย์ความพึงพอใจของลูกค้าที่มีอยู่เป็นวิธีการสื่อสารความไม่สะดวกของลูกค้าที่อาจเกิดขึ้นในระหว่างกระบวนการให้บริการอย่างต่อเนื่อง และรับและรับฟังคำขอ ความพึงพอใจ และการปรับปรุงจากลูกค้าอย่างสม่ำเสมอ ด้วยการเปิดตัวโปรแกรมการสื่อสารออนไลน์นี้ ก็สามารถใช้งานได้สะดวกแบบเรียลไทม์ ทุกที่ทุกเวลา "ตอนนี้เราสามารถสื่อสารได้" เขากล่าว นอกจากนี้ Daeryun ยังเร่งการบำรุงรักษาระบบภายใน รวมถึงการเสริมสร้าง "ระบบความรับผิดชอบของทนายความ" ระบบความรับผิดชอบของทนายความที่มีอยู่ ดำเนินการในลักษณะที่สมาชิกของแต่ละแผนกทำงานเป็นทีมภายใต้การกำกับดูแลของผู้อำนวยการเพื่อจัดการคดี ทั้งนี้ ขึ้นอยู่กับความยากง่ายของคดี นอกจากนี้ ยังได้ทำให้ขอบเขตหน้าที่และความรับผิดชอบที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมโดยรวมที่จำเป็นสำหรับการดำเนินคดี เช่น การเขียน การเข้าร่วมการพิจารณาคดี และการสื่อสารกับลูกค้ามีความชัดเจนมากขึ้น ซึ่งเป็นผลมาจากการพิจารณาสถานการณ์ที่มีจำนวนคดีเพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงที่ผ่านมา แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่ทนายความฝ่ายบริหารระดับสูง เช่น ทนายความตัวแทน จะสามารถจัดการคดีทั้งหมดได้ เพื่อให้บริการทางกฎหมายที่มีคุณภาพสูงกว่าเมื่อก่อน มีการหยิบยกความคิดเห็นว่าจำเป็นต้องมีการเสริมสร้างระบบ ดังนั้นจึงมีการตัดสินใจที่จะเสริมสร้างการจัดการความรับผิดชอบ Kim Kuk-il ซีอีโอของ Daeryun กล่าวว่า “ในกรณีของระบบความรับผิดชอบของทนายความ มันเป็นวัฒนธรรมที่ถูกนำมาใช้ตั้งแต่เริ่มก่อตั้งบริษัท” “เนื่องจากเป็นสาขาที่มีความละเอียดอ่อนที่เกี่ยวข้องกับชีวิตและสิทธิ การรักษาความไว้วางใจในบริการจึงมีความสำคัญมากกว่าสิ่งอื่นใด” เขากล่าวเสริม “เราจะปรับปรุงระบบต่อไปเพื่อเพิ่มความสะดวกสบายและความพึงพอใจของลูกค้า และสร้างรูปแบบการบริการทางกฎหมายขั้นสูง” จองชอลอุค นักข่าวปูซาน[ดูบทความเต็ม] Seoul Shinmun - สำนักงานกฎหมาย Daeryun สร้างสรรค์บริการทางกฎหมายในสองแกน: 'การเสริมสร้างการสื่อสารและความรับผิดชอบ' (คลิกที่นี่) Sports Seoul - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เริ่มสร้างสรรค์บริการทางกฎหมายในสองแกนของ 'การเสริมสร้างการสื่อสารและความรับผิดชอบ' (คลิกที่นี่) Jose Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun สร้างสรรค์บริการทางกฎหมายในสองแกนของ "การเสริมสร้างการสื่อสารและความรับผิดชอบ" (ลิงก์) ข่าวภาษีและการเงิน - แดยุน ลูกค้าและทนายความสื่อสารกันบ่อยครั้ง... ผู้นำกลุ่มที่รับผิดชอบ 'คดีสำคัญ/ความยินยอม' (ทางลัด)