ข่าวสารจากสื่อมวลชน

การเพิ่มคุณภาพการบริการลูกค้าผ่าน CEO โปรแกรมการสื่อสารออนไลน์ Kook-il Kim “ความพึงพอใจของลูกค้าคืองานการจัดการระดับสูง” สำนักงานกฎหมาย Daeryun เพิ่งเปิดตัว 'โปรแกรมการสื่อสารออนไลน์' ที่ช่วยให้นักกฎหมายและพนักงานที่ทุ่มเทสำหรับแต่ละกรณีสามารถสื่อสารกับลูกค้าได้แบบเรียลไทม์ เป็นส่วนหนึ่งของนโยบายเสริมสร้างการบริการลูกค้า Daeryun ซึ่งติดอันดับหนึ่งใน 10 บริษัทกฎหมายชั้นนำในเกาหลีโดยพิจารณาจากยอดขายภายใน 9 ปีนับจากก่อตั้ง บริษัทได้มุ่งเน้นไปที่ "การสื่อสารกับลูกค้า" ‘ศูนย์ความพึงพอใจของลูกค้า’ ซึ่งเปิดดำเนินการมาตั้งแต่ปีที่แล้วก็เป็นหนึ่งในผลลัพธ์ กระแสตอบรับยังเต็มไปด้วยความกระตือรือร้น สำนักงานกฎหมายแดยุนไม่ได้หยุดนิ่งอยู่กับเกียรติยศ Kim Kook-il ทนายความและซีอีโอของสถาบันวิจัยและฝึกอบรมด้านตุลาการ (ชั้น 24 ของสถาบันวิจัยและฝึกอบรมด้านตุลาการ) กล่าวว่า “เราได้ใช้ความพยายามในรูปแบบต่างๆ เพื่อให้แน่ใจว่าการสื่อสารกับลูกค้าราบรื่น แต่ก็มีข้อจำกัดทางกายภาพที่หลีกเลี่ยงไม่ได้” ก่อนหน้านี้ ลูกค้าต้องโทรศัพท์โดยตรงเพื่อพูดคุยกับทนายความ หรือสื่อสารกับทีมที่รับผิดชอบหากทนายความไม่สามารถรับโทรศัพท์ได้เนื่องจากการพิจารณาคดี การประชุม หรือการให้คำปรึกษา CEO Kuk-il Kim กล่าวว่า “ฉันไม่ควรพลาดแม้แต่ช่องว่างเล็กๆ น้อยๆ ฉันต้องการให้หน้าต่างที่ลูกค้าสามารถติดต่อกับทนายความได้ทุกที่ทุกเวลา” และเปิดเผยเหตุผลในการเปิดตัวโปรแกรมการสื่อสารออนไลน์โดยเฉพาะ นอกจากนี้ แดรยุนยังทำงานอย่างหนักเพื่อปรับปรุงระบบภายในเพื่อปรับปรุงคุณภาพของบริการด้านกฎหมาย เช่น การเสริมสร้าง "ระบบความรับผิดชอบของทนายความ" อีกด้วย พร้อมทั้งชี้แจงขอบเขตหน้าที่และความรับผิดชอบของทนายความในการบังคับคดีด้วย ด้านล่างนี้คือช่วงถามตอบกับ CEO Kook-il Kim ซึ่งเป็นทนายความ Q. หนึ่งในประเด็นร้อนในอุตสาหกรรมทนายความในปีนี้ดูเหมือนจะเป็น 'การเติบโตของแดรยอน' นี่เป็นเพราะมันเป็นหนึ่งในสำนักงานกฎหมายไม่กี่แห่งที่เติบโตอย่างรวดเร็วในตลาดกฎหมายในปัจจุบันซึ่งต้องคำนึงถึงความอยู่รอด คุณประเมินความก้าวหน้าของแดรยอนตลอด 9 ปีที่ผ่านมาอย่างไร? Kook-il Kim ซีอีโอฝ่ายบริหาร (ต่อไปนี้จะเรียกว่า Kim): Daeryun ได้หยิบยก "กลยุทธ์การสร้างความแตกต่าง" มาตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง ตลาดกฎหมายในประเทศดำเนินการในโครงสร้างแบบปิดมาเป็นเวลานาน ประการแรก การไปสำนักงานกฎหมายนั้นไม่ใช่เรื่องง่าย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของคนในท้องถิ่น พวกเขาต้องไปโซลโดยตรงเพื่อใช้บริการของสำนักงานกฎหมายขนาดใหญ่ นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องยากที่จะได้รับข้อมูลเกี่ยวกับบริการทางกฎหมายที่สำนักงานกฎหมายให้บริการ แดยุนต้องการทำลายทั้งหมดนี้ การจัดตั้งสำนักงานสาขาทั่วประเทศก็มีวัตถุประสงค์เพื่อเข้าถึงลูกค้าเป็นอันดับแรก ศูนย์บริการลูกค้าก็ถูกสร้างขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์คล้ายกัน เราต้องการปรับปรุงทุกอย่างโดยไม่พลาดเรื่องราวของลูกค้าที่ใช้ Daeryun จริงๆ ดูเหมือนว่าจะได้รับการตอบรับที่ดีเนื่องจากเราให้บริการด้านกฎหมายโดยคำนึงถึง "ผู้บริโภค" เท่านั้น ถาม เมื่อพิจารณาช่องทางการสื่อสารที่เพิ่งจัดตั้งขึ้นใหม่แล้วยังมีประเด็นที่น่าสนใจอยู่บ้าง แท้จริงแล้วหมายถึงการสร้างห้องสื่อสารกลุ่มระหว่างทนายความ ลูกค้า และพนักงานที่รับผิดชอบใช่ไหม คิม: นั่นสินะ. Daeryun เป็นบริษัทกฎหมายขนาดใหญ่แห่งแรกที่สื่อสารกับลูกค้าอย่างจริงจังโดยการจัดตั้งศูนย์ความพึงพอใจของลูกค้าและทีมบริหารลูกค้าแยกต่างหาก เป็นวิธีการรวบรวมคำติชมของลูกค้าทั้งหมดที่เกิดขึ้นระหว่างกระบวนการให้บริการและค้นหาวิธีปรับปรุงบริการตามสิ่งนี้ อย่างไรก็ตามฉันคิดว่าอาจมีลูกค้าบางรายที่รู้สึกว่ายังขาดอยู่ ในการสื่อสารกับทนายความ คุณต้องโทรศัพท์ แต่เนื่องจากทนายความมีภาระงานมากเกินไป พวกเขาจึงอาจสูญเสียการติดต่อกับลูกความโดยไม่ได้ตั้งใจ โปรแกรมการสื่อสารออนไลน์ที่สร้างขึ้นใหม่นั้นใช้ผู้ส่งข้อความออนไลน์ และทนายความ เจ้าหน้าที่ และลูกค้าที่ทุ่มเทให้กับแต่ละคดีก็มีส่วนร่วมพร้อมกัน คุณยังสามารถตรวจสอบความคืบหน้าของคดีได้แบบเรียลไทม์และดูไฟล์เอกสารที่เกี่ยวข้อง ด้วยการสร้างช่องทางการสื่อสาร ทุกคนสามารถรับบริการทางกฎหมายที่มีคุณภาพได้เป็นประจำหากต้องการ คาดว่าจะสามารถตอบสนองได้เร็วขึ้นแม้ในกรณีฉุกเฉินQ. โปรดอธิบาย 'ระบบความรับผิดของทนายความ' โดยละเอียด คิม: อันที่จริง 'ระบบความรับผิดของทนายความ' เป็นแนวทางที่กำหนดขึ้นตั้งแต่เริ่มก่อตั้งแดรยอน ขึ้นอยู่กับระดับความยาก กรณีจะถูกมอบหมายให้กับแผนกเดียว แผนกวิทยาลัย กลุ่มเฉพาะทาง แผนกพิเศษ ฯลฯ และวิธีการที่มีอยู่คือให้สมาชิกของแต่ละแผนกทำงานร่วมกันเป็นทีมภายใต้การดูแลของบุคคลที่รับผิดชอบเพื่อจัดการคดี อย่างไรก็ตาม สถานการณ์ได้เปลี่ยนไปเมื่อเร็ว ๆ นี้ เนื่องจากจำนวนลูกค้าที่ไว้วางใจเคสให้กับแดรยอนเพิ่มขึ้นอย่างมาก เนื่องจากเป็นเรื่องยากตามความเป็นจริงสำหรับทนายความด้านการจัดการระดับสูง เช่น ทนายความตัวแทน ในการจัดการโดยตรงทุกคดี เนื่องจากความคาดหวังของลูกค้าเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง คุณภาพของบริการด้านกฎหมายจึงจำเป็นต้องได้รับการปรับปรุงเพิ่มเติม เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ จำเป็นต้องปรับปรุงระบบอีกครั้ง และเสริมสร้างการจัดการความรับผิดชอบให้แข็งแกร่งขึ้น ทำให้ขอบเขตหน้าที่และความรับผิดชอบที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมโดยรวมที่จำเป็นในการดำเนินการกรณีต่างๆ ชัดเจนยิ่งขึ้น เช่น การเขียนเอกสาร การเข้าร่วมการทดลอง และการสื่อสารกับลูกค้า ทนายความที่มีประสบการณ์ในฐานะผู้พิพากษา อัยการ หรือเจ้าหน้าที่ตำรวจก็ไม่มีข้อยกเว้น โดยปกติแล้วคิดว่าทนายความที่มีประสบการณ์ด้านนี้จะไม่ฝึกฝน ในแดรยุน ทนายความมีหน้าที่รับผิดชอบในกระบวนการเขียนและกระบวนการพิจารณาคดี ถาม คุณค่าที่แดรยอนแสวงหาในท้ายที่สุดคืออะไร? Kim: ตลาดไม่สามารถเติบโตอย่างแข็งแกร่งได้ด้วยการแข่งขันเพียงอย่างเดียวอีกต่อไป ท้ายที่สุดแล้ว บริการด้านกฎหมายไม่ได้ช่วยแก้ปัญหาของประชาชนใช่หรือไม่ ดังนั้นผู้บริโภคจึงต้องเป็นศูนย์กลาง นอกจากนี้นักกฎหมายต้องมีภารกิจเพื่อสาธารณประโยชน์ เช่นเดียวกับบริษัทกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสำนักงานกฎหมายขนาดใหญ่ มีความจำเป็นต้องร่วมกันพิจารณาวิธีการปรับปรุงคุณภาพการบริการทางกฎหมายและพัฒนาตลาดกฎหมายในประเทศ แดยุนได้ศึกษาระบบสำนักงานกฎหมายของประเทศที่ก้าวหน้าเช่นสหรัฐอเมริกามาเป็นเวลานานและนำไปประยุกต์ใช้กับตลาดภายในประเทศ ความพยายามเหล่านี้จะดำเนินต่อไปในอนาคต เราจะให้บริการทางกฎหมายที่มีคุณภาพแก่ผู้บริโภคและพยายามอย่างเต็มที่ในการพัฒนาตลาดกฎหมายในประเทศ นักข่าวหัวหน้ากฎหมาย ซน ดงวุค twson@lawleader.co.kr Daeryun เปิดตัวโปรแกรมสื่อสารออนไลน์ระหว่างทนายความและลูกค้า... “เราจะสื่อสารได้อย่างไร้ที่ติ” (ทางลัด)

ยกประเด็นของ "กิจกรรมส่วนลดที่สำคัญบางรายการ คูปองที่ออกโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ขาย"... Abley ปฏิเสธ "ข้อมูลที่เพียงพอ" ผู้ขายใน 'Avely' ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มแฟชั่นสำหรับผู้หญิงที่ดำเนินการโดย Abley Corporation กำลังแสดงข้อร้องเรียนต่างๆ เกี่ยวกับการทำงานของแพลตฟอร์มของระบบ 'คูปองส่วนลด' พวกเขากำลังเรียกร้องการสอบสวนว่ามีปัญหาเกี่ยวกับกฎระเบียบหรือขั้นตอนหรือไม่ โดยกล่าวว่าอัตราส่วนภาระของผู้ขายต่อจำนวนส่วนลดสูงเกินไป และคูปองส่วนลดมักจะออกโดยไม่ได้รับความรู้ที่ถูกต้องจากผู้ขายก่อน โดยสรุปเนื้อหาของโพสต์ต่างๆ ที่ผู้ขายของ Avery โพสต์บนโซเชียลมีเดีย เช่น Naver Cafe และ Instagram พวกเขากำลังหยิบยกประเด็นโดยกล่าวว่าเปอร์เซ็นต์ของภาระของผู้ขายต่อจำนวนส่วนลดสินค้า (5% ของราคาขาย) ซึ่งเป็นผลมาจากการออกคูปองส่วนลดโดยแพลตฟอร์มนั้นสูงเกินไป ตัวอย่างเช่น หากผู้บริโภคซื้อสินค้าราคา 30,000 วอนโดยใช้คูปองส่วนลด ผู้ขายจะต้องรับผิดชอบ 1,500 วอน ซึ่งเป็น 5% ของราคา หากอัตราคิดลดของคูปองคือ 10% และผู้บริโภคได้รับส่วนลดรวม 3,000 วอน ผู้ขายจะบ่นว่าจำนวนเงินมากเกินไปเพราะเขาหรือเธอจ่ายครึ่งหนึ่ง (50%) ในอุตสาหกรรมเดียวกัน ‘มูซินซา’ เมื่อใช้คูปองส่วนลด ผู้ขายจะต้องรับผิดชอบ 2% ของ ‘จำนวนส่วนลด’ แทนที่จะเป็นราคาขาย ดังนั้น อัตราส่วนภาระที่เกิดขึ้นจริงจึงเรียกได้ว่าค่อนข้างต่ำ ผู้ขายอ้างว่ามีค่าใช้จ่ายพื้นฐาน เช่น ค่าคอมมิชชันต่างๆ และค่าขนส่งทุกครั้งที่ขายสินค้า ดังนั้นเมื่อมีการเพิ่มภาระของคูปองส่วนลด สถานการณ์มักจะเกิดขึ้นเมื่อ 'กำไรขั้นต้น (กำไรสุดท้าย)' หายไป ปัจจุบัน Avery รวบรวม 3% ของราคาขายเป็นค่าคอมมิชชั่นแพลตฟอร์ม และ 3.96% ของราคาขายเป็นค่าคอมมิชชันการชำระเงินทุกครั้งที่ผู้ขายขายสินค้าหนึ่งรายการ การจัดส่งฟรี (ประมาณ 3,000 วอน) ซึ่งปัจจุบันใช้กับผลิตภัณฑ์ Able ทั้งหมดก็เป็นผู้ขายรับผิดชอบเช่นกัน นอกจากนี้ ผู้ขายยังรับส่วนหนึ่งของจำนวนส่วนลดเพิ่มเติมหรือคะแนนสะสมที่ใช้เมื่อผู้บริโภคใช้บริการชำระเงินแบบง่ายๆ โดยปกติ Abley จะจัดโปรโมชั่นอย่างน้อยเดือนละครั้งและมอบคูปองส่วนลดให้กับผู้บริโภค ท้ายที่สุดแล้วการใช้คูปองนั้นเป็นทางเลือกของผู้บริโภคหรือไม่ แต่แนวโน้มทั่วไปดูเหมือนว่าผู้บริโภคมักจะพยายามใช้คูปองส่วนลดที่ออกโดยแพลตฟอร์มให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ผู้บริโภครายหนึ่งกล่าวว่า “ฉันชอบ Abley เพราะพวกเขามักจะแจกคูปองส่วนลดมากมาย” และ “หลังจากตรวจสอบสินค้าที่ห้างสรรพสินค้าของบริษัท Able store แล้ว ฉันจึงใช้คูปองส่วนลดเพื่อซื้อสินค้าที่ Abley อีกครั้ง” นาย A ซึ่งเป็นผู้ขายใน Abley กล่าวว่า "เมื่อดูคำสั่งซื้อแต่ละรายการ ภาระของผู้ขายจะมีเพียงไม่กี่พันวอนเท่านั้น แต่ถ้าคำสั่งซื้อเหล่านี้กองพะเนินเทินทึก ก็อาจเป็นเงินจำนวนมากได้" เขาเสริมว่า "เราจำเป็นต้องลดอัตราส่วนภาระของผู้ขายสำหรับคูปองส่วนลด" มีความจำเป็น "เขาชี้ให้เห็น ผู้ขายบางรายอ้างว่ามีหลายกรณีที่ Abley ดำเนินการส่งเสริมการขายส่วนลดบางอย่างโดยไม่ต้องขอความยินยอมจากผู้ขาย โดยทั่วไป Avery แจ้งผู้ขายว่าพวกเขาสามารถเข้าร่วมในโปรโมชันผ่านทางประกาศบนเว็บไซต์ของผู้ขายเท่านั้นและผู้ขายที่ต้องการเข้าร่วมส่งใบสมัครเพื่อเข้าร่วมในโปรโมชันเพื่อรับความยินยอม ตามที่ผู้ขาย A วิธีการนี้จำกัดอยู่ที่ "โปรโมชันที่อิงจากการมีส่วนร่วมของผู้ขาย" และส่วนใหญ่ การส่งเสริมการขายที่สำคัญบนแพลตฟอร์ม เช่น 'การขายขนาดใหญ่' และ 'การขายตามฤดูกาล' จะมีการประกาศเท่านั้น และไม่รับใบสมัครสำหรับการมีส่วนร่วมของผู้ขาย ในอุตสาหกรรม โดยทั่วไปมีการวินิจฉัยว่ามีความจำเป็นต้องพิจารณาว่ามีความเป็นไปได้ที่จะละเมิดพระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรมหรือไม่ หากแพลตฟอร์มการค้าส่งผ่านค่าใช้จ่ายในการส่งเสริมการขาย (ส่งเสริมการขาย) ให้กับผู้ขายมากเกินไปหรือดำเนินการส่งเสริมการขายเพียงฝ่ายเดียวโดยไม่มีข้อตกลงล่วงหน้าและขั้นตอนการยินยอม กฎระเบียบเหล่านี้และหากเป็นเช่นนั้นจะมีการละเมิดกฎระเบียบหรือไม่ ในปี 2562 คณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมได้กำหนดแนวปฏิบัติที่ห้ามผู้ประกอบการห้างสรรพสินค้าออนไลน์ส่งต่อต้นทุนกิจกรรมส่งเสริมการขายอย่างไม่เป็นธรรม เช่น การออกคูปองส่วนลดให้กับผู้ขาย ก่อนหน้านี้ มีเพียงผู้จัดจำหน่ายรายใหญ่เท่านั้นที่ถูกห้ามไม่ให้ทำเช่นนี้ตามกฎหมายธุรกิจการจัดจำหน่ายขนาดใหญ่ แต่ตอนนี้ ผู้ประกอบการห้างสรรพสินค้าออนไลน์ที่มียอดขายเกิน 100 พันล้านวอนก็ถูกห้ามไม่ให้สร้างภาระอย่างไม่ยุติธรรมเช่นกัน ผู้ขายที่มีต้นทุนส่งเสริมการขาย ยอดขายของ Avery ในปีที่แล้วอยู่ที่ 334.2 พันล้านวอน และได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นบริษัทที่ต้องปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ ทนายความ Kim Nam-joo ประธานคณะกรรมการเศรษฐกิจการดำรงชีวิตของประชาชนของสมาคมทนายความเพื่อสังคมประชาธิปไตยกล่าวว่า "ฉันเข้าใจคำร้องเรียนของผู้ขายอย่างถ่องแท้ แม้ว่า Abley จะดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อป้องกันปัญหาทางกฎหมาย เช่น สัญญา แต่หากสถานการณ์ยังคงดำเนินต่อไปซึ่งผู้ขายอาจได้รับความสูญเสีย พวกเขาสามารถหยิบยกประเด็นนี้ขึ้นกับคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม" Gye-jun Son ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "ภายใต้พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม ยังถือเป็น 'การกระทำที่เป็นการเอาเปรียบตำแหน่งการค้าของตนอย่างไม่ยุติธรรมเพื่อทำธุรกรรมกับอีกฝ่าย' "ห้ามผู้ประกอบธุรกิจที่มีตำแหน่งเหนือกว่าในความสัมพันธ์ในการทำธุรกรรมกำหนดหรือเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขการทำธุรกรรมที่ทำให้ผู้ประกอบธุรกิจเสียเปรียบหรือให้ข้อเสียในกระบวนการดำเนินการ" เขาอธิบาย เขากล่าวเสริมว่า “สถานะการค้าและความไม่ยุติธรรมจะเป็นปัญหา แต่ดูเหมือนว่าจะเป็นเรื่องที่ต้องใช้ดุลยพินิจของคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม” เจ้าหน้าที่ของ Able กล่าวว่า "Abley รักษาอัตราส่วนการแบ่งปันที่ต่ำภายในอุตสาหกรรมโดยการลดภาระให้กับผู้ขาย" และเสริมว่า "ภาระของค่าใช้จ่ายในการออกคูปองได้รับการจัดโครงสร้างเพื่อให้อัตราคิดลดยิ่งสูงเท่าไร ภาระของ Abley ก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น" เขากล่าวเสริมว่า “เมื่อผู้ขายเข้าสู่ Abley เราจะให้ข้อมูลเกี่ยวกับคูปองและโปรโมชั่นล่วงหน้าผ่านข้อกำหนดและเงื่อนไขและนโยบาย นอกจากนี้ เรายังให้คำแนะนำแยกต่างหากผ่านประกาศบนเว็บไซต์ผู้ขายเท่านั้นและการติดต่อส่วนบุคคลเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้น” ในขณะเดียวกัน Abley วางแผนที่จะเพิ่มค่าคอมมิชชั่นแพลตฟอร์มสำหรับผู้ขายจาก 3% เป็น 4% ตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน หากเพิ่มค่าธรรมเนียมการชำระเงิน 3.96% ภาระค่าธรรมเนียมรวมของผู้ขายจะเพิ่มขึ้นเป็น 7.96% ในประกาศถึงผู้ขายเมื่อวันที่ 15 Avery กล่าวว่า "เพื่อขยายโครงสร้างพื้นฐานและเสถียรภาพของแพลตฟอร์มที่ปลอดภัยเนื่องจากการรับส่งข้อมูลที่เพิ่มขึ้น ค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานที่สำคัญจึงเพิ่มขึ้น ดังนั้นเราจึงปรับการเพิ่มขึ้นขั้นต่ำ 1% อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้" และเสริมว่า "เราวางแผนที่จะรักษาอัตราค่าคอมมิชชั่นต่ำที่สุดในอุตสาหกรรมแม้หลังจากการปรับโครงสร้างองค์กรแล้ว" นักข่าว ปาร์ค ชานอุง (rooney@ilyo.co.kr)[ดูบทความเต็ม] [พิเศษ] ยังคงมีการร้องเรียนอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับ 'Avely' แจกคูปองส่วนลดและ "ส่งต่อภาระให้ผู้ขาย" (คลิกที่นี่)

เราตรวจสอบผลกระทบของการแก้ไขพระราชบัญญัติการค้าต่อการจัดการองค์กร ในบรรดาเนื้อหาหลักของการแก้ไขกฎหมายการค้า สิ่งที่เรียกว่า "กฎ 3%" ซึ่งจำกัดอิทธิพลของผู้ถือหุ้นรายใหญ่ในการแต่งตั้งและเลิกจ้างกรรมการตรวจสอบ มีกำหนดมีผลบังคับใช้ในเดือนกรกฎาคมปีหน้า กฎ 3% มีจุดประสงค์เพื่อลดอิทธิพลของผู้ถือหุ้นรายใหญ่และเสริมสร้างฟังก์ชันการติดตามของฝ่ายบริหาร ชุมชนนักกฎหมายดูเหมือนจะเห็นด้วยกับวัตถุประสงค์นี้ แต่มีความกังวลว่าบริษัทต่างๆ จะต้องเตรียมมาตรการรับมือรอบด้านอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ตั้งแต่การรักษาความเชี่ยวชาญของสมาชิกคณะกรรมการตรวจสอบไปจนถึงการรักษาหุ้นที่ดีเพื่อปกป้องสิทธิในการจัดการ จากข้อมูลของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 17 กฎ 3% สำหรับสมาชิกคณะกรรมการตรวจสอบ (มาตรา 542-12 ของพระราชบัญญัติการค้า) คาดว่าจะมีบทบาทเชิงบวกในการปรับปรุงการกำกับดูแลกิจการ ก่อนหน้านี้ เมื่อเลือกและถอดถอนสมาชิกคณะกรรมการตรวจสอบที่เป็นกรรมการภายนอก จะใช้ 'กฎ 3% สำหรับบุคคลธรรมดา' ซึ่งอนุญาตให้มีสิทธิออกเสียงลงคะแนนได้คนละ 3% โดยไม่ต้องบวกหุ้นที่ถือโดยผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุดและหุ้นที่เป็นเจ้าของโดยผู้ที่เกี่ยวข้องเป็นพิเศษ และเมื่อเลือกและถอดถอนสมาชิกคณะกรรมการตรวจสอบที่เป็นกรรมการภายใน 'กฎรวม 3%' จะถูกสะท้อนให้เห็น ซึ่งรับรู้ถึงสิทธิในการลงคะแนนเสียงทั้งหมดสูงสุด 3% อย่างไรก็ตาม ในร่างพระราชบัญญัติฉบับแก้ไข ไม่ว่าจะเป็นกรรมการภายในหรือภายนอก ผู้ถือหุ้นรายใหญ่และผู้ที่เกี่ยวข้องเป็นพิเศษจะได้รับอนุญาตให้ใช้สิทธิออกเสียงได้สูงสุดถึง 3% สิทธิในการออกเสียงถูกรวมกันและรวมกันเป็น 3% การแต่งตั้งกรรมการตรวจสอบที่เหมาะสมกับรสนิยมการควบคุมผู้ถือหุ้นกลายเป็นเรื่องยาก ซึงกยูบยอน ทนายความของบริษัทกฎหมาย Seum อธิบายว่า “อิทธิพลของผู้ถือหุ้นรายใหญ่ในคณะกรรมการตรวจสอบคาดว่าจะอ่อนแอลง และหน้าที่การกำกับดูแลของคณะกรรมการตรวจสอบจะแข็งแกร่งขึ้น” ทนายความ Lim Dong-han จากสำนักงานกฎหมาย Dongin กล่าวว่า "บริษัทนี้จะมีส่วนช่วยสร้างโครงสร้างการกำกับดูแลที่ดี โดยการเสริมสร้างฟังก์ชันการติดตามวัตถุประสงค์ของคณะกรรมการตรวจสอบให้แข็งแกร่งขึ้น โดยคาดว่าจะมีบทบาทเชิงบวกในการปกป้องสิทธิและผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้น โดยเพิ่มความเป็นไปได้ในการแต่งตั้งผู้สมัครคณะกรรมการตรวจสอบที่ได้รับการแนะนำโดยผู้ถือหุ้นส่วนน้อย" Shin Jong-su ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "จะสามารถเสริมความโปร่งใสทางบัญชีและการตรวจสอบภายในได้" มีความจำเป็นต้องรักษาความเชี่ยวชาญของสมาชิกคณะกรรมการตรวจสอบและการเปิดเผยกระบวนการตัดสินใจอย่างโปร่งใส อย่างไรก็ตาม ชี้ให้เห็นว่าอาจเป็นเรื่องยากในการสรรหากรรมการตรวจสอบที่เหมาะสม เนื่องจากการใช้สิทธิออกเสียงลงคะแนนของผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุดนั้นถูกจำกัด Kim Ji-ho ทนายความของ สำนักงานกฎหมาย Lin (Lihan) กล่าวว่า "มีความกังวลว่าบุคคลที่แนะนำโดยผู้ถือหุ้นส่วนน้อยจะได้รับการแต่งตั้งให้เป็นคณะกรรมการตรวจสอบ แม้ว่าเขาจะขาดความเชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องหรืองานตรวจสอบก็ตาม" และกล่าวเสริม "โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีความเป็นไปได้ที่ข้อมูลภายในที่ละเอียดอ่อนที่แบ่งปันกับคณะกรรมการอาจถูกรั่วไหลออกสู่ภายนอก" นอกจากนี้ อัยการชิน ซึ่งกล่าวถึงความเป็นไปได้ที่จะไม่ครบองค์ประชุมเมื่อเลือกหรือไล่สมาชิกผู้ตรวจสอบบัญชีเนื่องจากกฎ 3% ขยายออกไป ชี้ให้เห็นว่า "ในทางปฏิบัติคาดว่าจะเกิดความสับสน" นอกจากนี้ ทนาย Lim ยังกล่าวอีกว่า "กระบวนการตัดสินใจของคณะกรรมการตรวจสอบอาจมีความซับซ้อนมากขึ้น และเวลาที่ต้องใช้ในการดำเนินการนี้อาจเพิ่มขึ้นมากเกินไป" เขากล่าวเสริมว่า "นอกจากนี้ ยังมีความเสี่ยงที่กองกำลังควบรวมกิจการที่เป็นศัตรู เช่น กองทุนหุ้นนอกตลาดหรือกองทุนนักเคลื่อนไหว จะเข้าควบคุมคณะกรรมการตรวจสอบเพื่อหลีกเลี่ยงกฎ 3%" “มันโตขึ้น” เขาชี้ให้เห็น เนื่องจากคาดว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงมากมายในสภาพแวดล้อมทางธุรกิจของบริษัท จึงจำเป็นต้องทบทวนมาตรการรับมือพร้อมกับแก้ไขข้อบังคับของบริษัทเพื่อให้สะท้อนถึงการแก้ไขเพิ่มเติม ขั้นแรก รักษากลุ่มผู้สมัครคณะกรรมการตรวจสอบและเสริมสร้างความสามารถของพวกเขา ทนายความ Lim เน้นย้ำว่า "เราจำเป็นต้องค้นหาและจัดหาผู้สมัครที่มีคุณสมบัติเหมาะสมล่วงหน้า และเตรียมโปรแกรมการฝึกอบรมเพื่อพัฒนาความสามารถของพวกเขา" ทนายความ Kim กล่าวว่า "สิ่งสำคัญคือต้องรักษาความเชี่ยวชาญของสมาชิกคณะกรรมการตรวจสอบด้วยการเสริมสร้างคุณสมบัติของสมาชิกคณะกรรมการตรวจสอบในข้อบังคับของบริษัท" และกล่าวเสริมว่า "เราต้องมุ่งมั่นที่จะแต่งตั้งบุคคลที่มีความเชี่ยวชาญและความเต็มใจที่จะปกป้องคุณค่าขององค์กร โดยการเสริมสร้างการสื่อสารของผู้ถือหุ้นและขยายกิจกรรมเซสชั่นข้อมูลองค์กร (IR)" พร้อมเสริมว่ามีความจำเป็นต้องป้องกันความกังวลจากผู้ถือหุ้นรายย่อยด้วยการเปิดเผยข้อมูลกระบวนการแต่งตั้งคณะกรรมการตรวจสอบและการตัดสินใจอย่างโปร่งใส ในบรรดามาตรการรับมือที่นำเสนอโดยทั่วไป ยังกล่าวถึงความจำเป็นในการเพิ่มการสื่อสารกับผู้ถือหุ้นที่เป็นมิตรเพื่อปกป้องสิทธิ์ในการจัดการของผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุด ทนายความยูซอกฮยอนจากสำนักงานกฎหมาย Mission กล่าวว่า “ผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุดต้องใช้ความพยายามมากขึ้นในการสื่อสารและรักษาหนังสือมอบอำนาจกับผู้ถือหุ้นที่เป็นมิตรซึ่งไม่เกี่ยวข้องกันในระดับกฎหมาย” ทนายความชินกล่าวว่า "ในกรณีที่ผู้ถือหุ้นรายใหญ่ไม่สามารถแต่งตั้งสมาชิกคณะกรรมการตรวจสอบได้อย่างชัดเจนเนื่องจากกฎ 3% เราต้องค้นหาวิธีที่จะรักษาหุ้นที่เป็นมิตรและให้ความร่วมมือกับผู้ถือหุ้นรายย่อย และบริษัทที่มีโครงสร้างการกำกับดูแลแบบกระจายจะต้องเตรียมกลยุทธ์การตอบสนองต่อการแข่งขันตัวแทนล่วงหน้าด้วย" นักข่าวพัค ซอน-วู (closely@bloter.net)[ดูบทความเต็ม] [ผลพวงของการแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์] 'กฎ 3%' ลดอิทธิพลของผู้ถือหุ้นรายใหญ่… 'วิธีการคำนวณ' ของบริษัทมีความซับซ้อนมากขึ้น (ทางลัด)

นักลงทุนรายหนึ่งที่มอบเงินมูลค่ากว่า 1 พันล้านวอนตามคำสัญญาของ 'หลักค้ำประกัน' และตกอยู่ในอันตรายที่จะไม่ได้รับคืน ก็สามารถกู้คืนเงินลงทุนส่วนใหญ่ของเขาหลังการต่อสู้ทางกฎหมายได้ เมื่อวันที่ 13 เดือนที่แล้ว ศาลแขวงทางใต้ของกรุงโซลเข้าข้างโจทก์ในคดีที่ A ซึ่งเป็นชายวัย 30 ปียื่นฟ้องต่อคนรู้จัก B โดยกล่าวว่า "จำเลยควรจ่ายเงินให้โจทก์ประมาณ 1.483 พันล้านวอน และชะลอการชดใช้ค่าเสียหายในคดีเดียวกัน" ในปี 2022 มีการมอบเงินจำนวน 1.18 พันล้านวอนให้กับนาย B สำหรับการลงทุนสกุลเงินดิจิทัลและการให้กู้ยืมกองทุน อย่างไรก็ตาม ตรงกันข้ามกับคำมั่นสัญญาเดิมของเขาที่จะค้ำประกันเงินต้น นาย B ได้เลื่อนการชำระหนี้ออกไปหลายครั้ง ต่อมานาย ข. ได้เขียนบันทึกการปฏิบัติงานและข้อตกลงเพิ่มเติมให้กับนาย ก. แต่ไม่มีการชำระหนี้คืน นาย ก จึงได้ยื่นฟ้องคดีอาญาต่อนาย ข และฟ้องร้องคดีแพ่งด้วย นายบีอ้างว่าเป็นเพียงตัวแทนคนกลางเท่านั้น ขณะเดียวกันตนย้ำว่านาย ก ละเมิด “หน้าที่ความร่วมมือ” ในสัญญา โดยฟ้องร้องตนฐานฝ่าฝืนพ.ร.บ.ตำรวจพิเศษ หากไม่ชำระคืน ก็ตัดสินใจจำนองจำนวน 1.5 พันล้านวอนให้กับนาย A โดยใช้ที่ดินกัมพูชาที่นาย B เป็นเจ้าของเป็นหลักประกัน แต่ความตั้งใจก็คือแม้เรื่องนี้จะเป็นไปไม่ได้เนื่องจากการฟ้องร้องทางอาญา ในทางกลับกัน ศาลยอมรับคำฟ้องส่วนใหญ่ของนาย ก. ศาลอธิบายว่า "ไม่มีเหตุให้เชื่อได้ว่าการชำระหนี้ล่าช้าเนื่องจากการร้องเรียนของโจทก์ และเนื่องจากจำเลยระบุไว้อย่างชัดเจนในข้อตกลงว่าเขาจะรับผิดชอบโดยตรง เราจึงไม่สามารถยอมรับข้อเรียกร้องที่ว่าเขาเป็นเพียงผู้แนะนำธรรมดาๆ ได้" อย่างไรก็ตาม ส่วนของดอกเบี้ยที่ตกลงกันไว้ซึ่งเกินกว่า 20% ต่อปี ซึ่งเป็นอัตราดอกเบี้ยสูงสุดตามกฎหมาย ถือว่าไม่ถูกต้อง และจะต้องจ่ายเงินประมาณ 1.483 พันล้านวอน ไม่รวมจำนวนนี้ Kim Won-sang ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งทำหน้าที่เป็นตัวแทนทางกฎหมายของ Mr. A กล่าวว่า “จำเลยพูดราวกับว่าภาระหน้าที่ของโจทก์ในการให้ความร่วมมือนั้นเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการคืนเงิน แต่เขาชี้แจงอย่างแข็งขันว่านี่เป็นข้อโต้แย้งที่เปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์เมื่อเวลาผ่านไป” เขากล่าวเสริมว่า “มันไม่ใช่คำสัญญาด้วยวาจาแต่เป็นเอกสารที่มีจำนวนเงินและความตั้งใจที่จะชำระคืนโดยเฉพาะ ซึ่งเป็นหลักฐานของจำเลยที่ยืนยันว่า “มันถูกใช้เป็นหลักฐานที่แน่ชัดในการพิสูจน์ภาระผูกพันในการชำระเงินซึ่งนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดี” เขากล่าว นักข่าว Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[ดูบทความเต็ม] อ้างว่า 'ไม่ต้องรับผิด' แม้ว่าจะเขียนข้อตกลงมูลค่า 1.5 พันล้านวอนแล้ว... ศาลบอกว่า "ลายเซ็นที่เขียนด้วยลายมือ ความรับผิดชอบชัดเจน" (ทางลัด)

หลังจากถูกรายงานต่อคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมในเรื่องการใช้อำนาจในทางที่ผิด รวมถึงการไม่ชำระเงิน ศาลคดีตอบโต้กล่าวว่า "เป็นการยากที่จะระบุข้อตกลงระหว่างโจทก์และจำเลยเกี่ยวกับการรวมตัวกัน" ผู้รับเหมาหลักซึ่งถูกรายงานโดยผู้รับเหมาช่วงเรื่องการใช้อำนาจในทางที่ผิดและการไม่ชำระเงินเป็นนิสัย ได้ยื่นฟ้องเพื่อตอบโต้และอ้างสิทธิ์ในความเป็นเจ้าของผู้รับเหมาช่วง แต่ไม่ได้รับการยอมรับ เมื่อวันที่ 20 เดือนที่แล้ว ศาลแขวงทางใต้ของกรุงโซลตัดสินว่าบริษัท A ซึ่งเป็นผู้ขายอุปกรณ์สื่อสารอิเล็กทรอนิกส์ ได้ยื่นฟ้องบริษัท B ซึ่งเป็นผู้รับเหมาช่วงด้านการผลิตชิ้นส่วนเครื่องจักรกล ในคดีกำไรสะสม ข้อเรียกร้องของโจทก์ถูกยกฟ้องในคดีเรียกร้อง กำไรสะสมหมายถึงส่วนเกินตามกำไรที่ได้รับจากกิจกรรมทางธุรกิจขององค์กร บริษัท A ลงนามในสัญญาการผลิตชิ้นส่วนกับบริษัท B ในปี 2551 และดำเนินธุรกรรมต่อไปเป็นเวลาหลายปี ต่อมาในปี พ.ศ. 2559 บริษัท A ได้ลงนามในสัญญาพิเศษกับบริษัท B เนื่องจากการขยายธุรกิจ ด้วยเหตุนี้ บริษัท A จึงได้รับค่าธรรมเนียมจำนวนหนึ่งจากบริษัท B และจัดหาอุปกรณ์ที่จำเป็นสำหรับการผลิตชิ้นส่วน บริษัท B ได้จัดโครงสร้างสิ่งอำนวยความสะดวกในโรงงานใหม่ โดยจัดหาชิ้นส่วนเครื่องจักรให้กับบริษัท A อย่างไรก็ตาม บริษัท A ยังคงใช้อำนาจในทางที่ผิดโดยการไม่จ่ายเงินให้กับบริษัท B ซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยอ้างว่าได้รับการสนับสนุนทางธุรกิจ ในท้ายที่สุด ประมาณเดือนกุมภาพันธ์ 2024 บริษัท B ได้รายงานบริษัท A ต่อคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติในการรับเหมาช่วงที่ไม่เป็นธรรม หลังจากรายงาน บริษัท A ได้ยื่นฟ้องร้องโดยอ้างว่า "บริษัท B เป็นบริษัทย่อยของบริษัท A" บริษัท A กล่าวว่า "ตัวแทนของบริษัท B ได้รับเงินเดือนจากบริษัท A และเป็นตัวแทนตามที่ระบุ เขาอ้างว่า "เรามีภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายเงิน 1.7 พันล้านวอนในกำไรสะสมที่สร้างโดยบริษัท B ตั้งแต่ปี 2559 ถึง 2566" ในการตอบสนอง บริษัท B อ้างว่าเป็นธุรกิจอิสระและไม่มีความสัมพันธ์กับบริษัท A นอกเหนือจากผู้รับเหมาช่วง ย้ำว่าได้รับคำสั่งจำนวนมากจากบริษัท A แต่ประสบปัญหาทางเศรษฐกิจอย่างรุนแรงเนื่องจากการชำระเงินไม่ตรงเวลา ศาลกล่าวว่าเป็นการยากที่จะกล่าวว่ามีข้อตกลงระหว่างทั้งสองบริษัทเกี่ยวกับการรวมตัวกันของธุรกิจ ศาลตัดสินว่า "เป็นเรื่องจริงที่โจทก์ได้อำนวยความสะดวกทางเศรษฐกิจและมนุษย์แก่การดำเนินธุรกิจและผลการดำเนินงานของจำเลย แต่ไม่มีพื้นฐานที่จะยอมรับว่ามีข้อตกลงระหว่างพวกเขาที่จะคืนกำไรสะสมที่เกิดจากจำเลย กวัก แนวอน ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของบริษัท B กล่าวว่า "บริษัท A อ้างว่าบริษัท B เป็นบริษัทย่อยด้วยเหตุผลต่างๆ เช่น การซื้อเครื่องจักร" อย่างไรก็ตาม การสนับสนุนนี้ไม่ได้ให้บริการฟรี และใช้ไปหลายร้อยล้านวอน เขาอธิบายว่า "บริษัท B เชื่อในคำมั่นสัญญาของบริษัท A ในการเพิ่มคำสั่งซื้อและรับความเสี่ยงในการขยายธุรกิจ บริษัท A อ้างว่ายอดขายของบริษัท B เพิ่มขึ้นอย่างมากเนื่องจากการสนับสนุนทางธุรกิจ แต่ผู้รับเหมาช่วงรายอื่นๆ ของบริษัท A ก็มียอดขายเพิ่มขึ้นเช่นกันในช่วงเวลานั้น และไม่ใช่การปฏิบัติเป็นพิเศษสำหรับบริษัท B หรือโรงงานภายในบริษัท แต่เป็นรูปแบบทั่วไปของการรับเหมาช่วงในช่วงระยะเวลาการขยายธุรกิจของบริษัท A" ทนายความ Kwak กล่าวเสริมว่า “บริษัท A จ้างหนึ่งในสามสำนักงานกฎหมายในประเทศชั้นนำ ดังนั้นการตอบสนองจึงเป็นเรื่องยาก แต่เราสามารถชนะคดีนี้ได้หลังจากพิสูจน์การตอบโต้ของบริษัท A ที่ต้องรายงานต่อคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมผ่านการตีความทางกฎหมาย” เขากล่าว ชิน มินจิ (sourminjee@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] “ตอนนี้ถึงบริษัทของฉันแล้ว” ผู้รับเหมาหลักพยายามรับช่วงต่อผู้รับเหมาช่วง…ศาลตัดสินอย่างไร? (ทางลัด)

พนักงานในศูนย์ดูแลเด็กและสวัสดิการที่ต้องดูแลเด็กจำนวนมากในพื้นที่เดียวกันต้องเผชิญกับปัญหาในแต่ละวัน เนื่องจากการดำเนินการเพื่อปกป้องเด็กจำนวนมากอาจถูกมองว่าเป็น "การล่วงละเมิดทางอารมณ์" ต่อเด็กคนใดคนหนึ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งช่วงเวลาที่น่าอายที่สุดคือตอนที่เด็กต้องการ "วินัย" เนื่องจากธรรมชาติของการอยู่ร่วมกันเป็นกลุ่ม พฤติกรรมที่เป็นปัญหาของเด็กคนหนึ่งอาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อเด็กคนอื่นๆ ดังนั้น ความยับยั้งชั่งใจอย่างเหมาะสมจึงเป็นสิ่งจำเป็น บางครั้งจำเป็นต้องแยกเด็กออกจากเด็กคนอื่น ปัญหาก็คือการบังคับและแยกตัวออกจากกันถือเป็นการทารุณกรรมเด็กอีกรูปแบบหนึ่ง กรณีล่าสุดที่ฉันดำเนินการก็เริ่มต้นขึ้นในสถานการณ์ที่ลำบากเช่นนี้ ลูกค้า A เคยเป็นพนักงานดูแลเด็กที่มีประสบการณ์ซึ่งเคยทำงานในสถานสงเคราะห์เด็กมาหลายปีแล้ว ที่สถานที่ที่นาย A ทำงานอยู่ เด็กกลุ่ม B ซึ่งเป็นเด็กที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาขั้นรุนแรงและ ADHD อาศัยอยู่กับเขา ปัญหาคือกลุ่ม B ยังคงแสดงพฤติกรรมที่ไม่คาดคิด เช่น การตะโกนหรือขว้างสิ่งของ ในวันที่เกิดเหตุ กลุ่ม B ยังได้กระทำการคุกคามเด็กคนอื่นๆ ดังนั้นลูกค้าจึงแยกกลุ่ม B ออกเป็นพื้นที่แยกต่างหากสั้นๆ เพื่อลดความเสียหาย อย่างไรก็ตาม จากการกระทำนี้ นาย A กลายเป็นผู้ต้องสงสัยในข้อหาล่วงละเมิดเด็ก ตามมาตรา 17 วรรค 5 ของพระราชบัญญัติสวัสดิการเด็ก ห้ามมิให้ผู้ใดกระทำการล่วงละเมิดทางอารมณ์ที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพจิตและพัฒนาการของเด็ก หากคุณฝ่าฝืน คุณอาจถูก “จำคุกสูงสุด 5 ปีหรือปรับสูงสุด 50 ล้านวอน” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สถานการณ์จะรุนแรงยิ่งขึ้นเมื่อคนงานในสถานดูแลเด็ก แทนที่จะเป็นคนทั่วไป มีส่วนเกี่ยวข้องในข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้อง ข้อหาที่บังคับใช้จะเปลี่ยนเป็น "การละเมิดพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยการลงโทษอาชญากรรมการล่วงละเมิดเด็ก ฯลฯ" และความเป็นไปได้ที่จะมีการลงโทษที่รุนแรงขึ้นย่อมเพิ่มมากขึ้น ทีมจำเลย รวมทั้งผู้เขียน มุ่งเน้นไปที่การพิสูจน์ว่าการกระทำของนาย A ไม่ใช่ 'การละเมิด' โดยมีเจตนาที่จะทำร้ายเด็ก แต่เป็น 'มาตรการทางวินัยและการคุ้มครองที่ชอบด้วยกฎหมาย' เพื่อปกป้องเด็กคนอื่นๆ ทั้งหมด การมองดูข้อเท็จจริงที่ว่าเด็กถูกแยกจากกันอาจทำให้เข้าใจผิดได้ เราจึงพยายามอธิบายแรงจูงใจและวัตถุประสงค์ของการกระทำดังกล่าว รวมถึงสถานการณ์เร่งด่วนในขณะนั้นอย่างน่าเชื่อถือ ก่อนอื่น เราได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าการกระทำของนาย A มีวัตถุประสงค์เพื่อ "ปกป้อง" เด็กคนอื่นๆ จากสถานการณ์ความรุนแรง นอกจากนี้ เป็นเรื่องจริงที่กลุ่ม B ถูกแยกออกจากกันเป็นเวลาเกือบ 30 นาที แต่ประตูไม่ได้ล็อค และเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่านี่คือปริมาณการควบคุมทางกายภาพขั้นต่ำเพื่อความปลอดภัยของเด็กคนอื่นๆ ในขณะนั้น นอกจากนี้ Group B ยังเน้นย้ำว่าการละเมิดฝ่ายเดียวไม่ได้เกิดขึ้น เนื่องจากเขามักจะแสดงความผูกพันอันแน่นแฟ้นกับลูกค้า หน่วยงานสืบสวนก็ยอมรับข้อเรียกร้องนี้และสามารถปิดคดีได้โดยไม่ต้องฟ้องร้อง ดังเช่นในกรณีข้างต้น มาตรการสำหรับทุกคนถือเป็นการละเมิดเด็กเพียงคนเดียว หากคุณประสบปัญหาทางกฎหมายและภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่คล้ายกัน คุณต้องเตรียมหลักฐานที่เป็นรูปธรรมและข้อโต้แย้งทางกฎหมายเพื่อพิสูจน์ว่าการกระทำของคุณเป็นมาตรการป้องกันที่ถูกต้องตามกฎหมาย สิ่งที่สำคัญที่สุดคือต้องอธิบายวัตถุประสงค์และภูมิหลังที่ถูกต้องตามกฎหมายของการกระทำอย่างเป็นระบบด้วยความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายตั้งแต่ระยะแรก[ดูบทความเต็ม] Laurider - ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางกฎหมายของการทารุณกรรมเด็กทางอารมณ์...ประเด็นหลักตามที่ทนายความกำหนดคือ (ไปที่) Korea Law Daily - การล่วงละเมิดเด็กทางอารมณ์ ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางกฎหมายเกี่ยวกับวินัยและมาตรการแยกจากกัน... ประเด็นหลักที่ทนายความจะหารือคือ (ไปที่)

ด้วยการเปิดตัวรัฐบาลใหม่ กระแสแห่งการเปลี่ยนแปลงกำลังพัดเข้ามาในนโยบายด้านแรงงาน จุดยืนนโยบายแรงงานโดยรวมของรัฐบาลชุดนี้คือการลดชั่วโมงการทำงานและขยายความรับผิดชอบของรัฐ แต่จุดยืนคือการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่รุนแรงมีความจำเป็นเพื่อความปรองดองในชีวิตการทำงานอย่างยั่งยืน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความสนใจของสาธารณชนกำลังได้รับความสนใจจากการนำระบบ 'ระบบสัปดาห์ 4.5 วัน' ซึ่งเป็นหนึ่งในคำมั่นสัญญาในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของลี แจ-มยอง ในความเป็นจริง พบว่าประชาชนจำนวนมากมีทัศนคติเชิงบวกเกี่ยวกับการนำระบบ 4.5 วันต่อสัปดาห์มาใช้ เมื่อเร็วๆ นี้ PMI ซึ่งเป็นบริษัทที่ปรึกษาด้านข้อมูล ได้ทำการสำรวจเกี่ยวกับการนำระบบสัปดาห์ละ 4.5 ​​วันมาใช้ในกลุ่มผู้ใหญ่ชายและหญิงจำนวน 1,000 คน ที่มีอายุระหว่าง 19 ถึง 69 ปีทั่วประเทศ และพบว่า 37.9% ของผู้ตอบแบบสอบถามเห็นชอบ อย่างไรก็ตาม คาดว่าจะเกิดปัญหาเนื่องจากการเริ่มใช้ระบบ เนื่องจากบริษัทไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องรับภาระต้นทุน รัฐบาลวางแผนที่จะส่งเสริมการมีส่วนร่วมโดยสมัครใจโดยการมอบสิ่งจูงใจให้กับบริษัทต่างๆ ที่ใช้ระบบสัปดาห์ละ 4.5 ​​วัน แต่ก็มีเสียงแสดงความกังวลเช่นกัน เมื่อชั่วโมงทำงานสั้นลง บริษัทต่างๆ จะถูกบังคับให้จ้างพนักงานเพิ่มเติมเพื่อรักษาการผลิต จากมุมมองของมืออาชีพ แม้จะยังเป็นเพียงโครงการนำร่อง แต่การทำงานสัปดาห์ละ 4.5 ​​วันก็ดูเหมือนจะเป็นแนวโน้มที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เป็นที่คาดการณ์ว่าการเปลี่ยนแปลงวิธีการทำงานจะหลีกเลี่ยงไม่ได้เนื่องจากชั่วโมงการทำงานที่ยาวนานเป็นเอกลักษณ์ของเกาหลีและปัญหาอัตราการเกิดและอายุที่ต่ำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งมาตรา 50 ของพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงานฉบับปัจจุบันกำหนดว่าชั่วโมงทำงานต่อสัปดาห์ต้องไม่เกิน 40 ชั่วโมง ไม่รวมเวลาพัก ซึ่งเป็นการกำหนดขีดจำกัดสูงสุดของชั่วโมงทำงาน และนายจ้างสามารถตั้งเวลาทำงานให้สั้นกว่า 40 ชั่วโมงโดยสมัครใจได้เมื่อปรึกษาหารือกับคนงานแล้ว ดังนั้นจึงสามารถนำระบบสัปดาห์ 4.5 วันมาใช้ได้โดยไม่ต้องแก้ไขกฎหมาย ระบบสัปดาห์แบบ 4.5 วัน ถือเป็นการเปลี่ยนผ่านไปสู่โครงสร้างการทำงานที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นและมีงานน้อยลง อย่างไรก็ตาม การเสริมสถาบันและการสนับสนุนนโยบายถือเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการขยายไปสู่ภาคเอกชน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง จำเป็นต้องมีมาตรการเชิงปฏิบัติ เช่น 1 การปฏิรูประบบค่าจ้างเพื่อให้ชั่วโมงทำงานระยะสั้นโดยไม่ต้องลดค่าจ้าง 2 การสนับสนุนทางการเงินสำหรับภาระต้นทุนคงที่ และ 3 การให้คำปรึกษาเกี่ยวกับการแนะนำชั่วโมงการทำงานที่ยืดหยุ่นสำหรับธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลาง ปัจจุบันบริษัทส่วนใหญ่ยังคงใช้ระบบค่าจ้างตามความอาวุโส แต่หากจำนวนวันทำงานและชั่วโมงทำงานลดลง ประสิทธิภาพการทำงานของแรงงานอาจลดลง ส่งผลให้ธุรกิจต้องถอนตัว ปรับโครงสร้าง และลดจำนวนพนักงาน ดังนั้นจึงจำเป็นต้องป้องกันไม่ให้ผลผลิตลดลงและเสริมสร้างความสามารถในการแข่งขันขององค์กรด้วยการปฏิรูประบบค่าจ้างตามเวลาเป็นระบบค่าจ้างตามบทบาท โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากบริษัทต้องการลดภาระต้นทุนคงที่ ควรจัดให้มีการสนับสนุนนโยบายต่างๆ เช่น การสนับสนุนที่ปรับแต่งตามขนาดของบริษัท การเสริมสร้างความแข็งแกร่งทางการเงินขององค์กรขนาดเล็กและขนาดกลาง และการสนับสนุนและการให้คำปรึกษาด้านกำลังคน หากความพยายามเหล่านี้ดำเนินต่อไป ก็จะสามารถสร้างระบบที่ใช้งานได้จริงขึ้นมา นอกจากนี้ หากมีการกำหนดระบบสัปดาห์แบบ 4.5 วัน ก็มีแนวโน้มว่าจะมีผลกระทบต่ออุตสาหกรรมหลายประการ ประการแรก อาจเป็นประโยชน์ในการรักษาคนรุ่นใหม่ที่มีความสามารถซึ่งเห็นคุณค่าของความสมดุลระหว่างชีวิตและการทำงาน และในระยะยาว ยังช่วยเพิ่มความเข้มข้นในการทำงานและความภักดีต่อองค์กรของพนักงานอีกด้วย ในทางกลับกัน ในอุตสาหกรรมที่เน้นทรัพยากรมนุษย์เป็นหลัก เช่น อุตสาหกรรมบริการและการผลิต ต้นทุนแรงงานที่เพิ่มขึ้นและความแข็งแกร่งในการจัดการทรัพยากรมนุษย์สามารถทำหน้าที่เป็นข้อเสียได้ ดังนั้น การออกแบบระบบที่เหมาะกับแต่ละอุตสาหกรรมและบรรลุข้อตกลงระหว่างแรงงานและฝ่ายบริหารจึงเป็นสิ่งสำคัญ ทีมงานธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม[ดูบทความเต็ม] [การมีส่วนร่วม] ความคาดหวังในการดำเนินการสัปดาห์ทำงาน 4.5 วัน… อนาคตของตลาดแรงงานจะเป็นอย่างไร? (ทางลัด)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ลงนามข้อตกลงทางธุรกิจกับโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยแห่งชาติ Kangwon และร่วมมือกันพัฒนาตลาดกฎหมายในภูมิภาค Gangwon และ Yeongseo และให้การสนับสนุนด้านอาชีพสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายในอนาคตในภูมิภาค เมื่อวันที่ 9 ที่ผ่านมา CEO Daeryun Kim Kuk-il, ทนายความ Park Gyeong-ok, ทนายความ Son Dong-hu, คณบดีโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัย Kangwon National, Park Kyung-cheol, รองคณบดี Lee Dong-soo และรองคณบดีนักเรียน Lee Jin-soo ได้จัดพิธีลงนามที่โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยแห่งชาติ Kangwon และสัญญาว่าจะจัดตั้งสภาการทำงานปกติกับโรงเรียนกฎหมายเพื่อส่งเสริมโครงการเพื่อพัฒนาตลาดกฎหมายในท้องถิ่นและเสริมสร้างระบบสนับสนุนอาชีพของนักเรียน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กิจกรรมความร่วมมือต่างๆ จะถูกดำเนินไป เช่น ▲การฝึกงานและโอกาสในการฝึกอบรมภาคปฏิบัติสำหรับนักเรียนโรงเรียนกฎหมาย △คำแนะนำเชิงปฏิบัติและคำแนะนำเกี่ยวกับการทดลองจำลอง คลินิกกฎหมาย การดำเนินคดีเพื่อสาธารณประโยชน์ ฯลฯ ▲ร่วมกันให้คำปรึกษาด้านอาชีพและโปรแกรมที่เชื่อมโยงกับการจ้างงาน △ร่วมกันจัดสัมมนาทางกฎหมายและการประชุมเชิงปฏิบัติการสำหรับชุมชนท้องถิ่น ▲สร้างรากฐานสำหรับคำแนะนำทางกฎหมายและการปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมการศึกษา การวิจัย และสาธารณประโยชน์ Park Kyeong-cheol ผู้อำนวยการโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยแห่งชาติ Kangwon กล่าวว่า "การศึกษาเชิงปฏิบัติและการร่วมมือกับสถาบันวิชาชีพทางกฎหมายมีบทบาทสำคัญในการเสริมสร้างขีดความสามารถของนักเรียน ด้วย MOU นี้ โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยแห่งชาติ Kangwon จะสามารถก้าวกระโดดไปข้างหน้าในฐานะสถาบันการศึกษาที่มุ่งเน้นการปฏิบัติที่มีการแข่งขันมากขึ้น" Kim Gook-il ซีอีโอของ Daeryun กล่าวว่า “Daeryun จะก้าวไปไกลกว่าระดับความร่วมมือด้านการศึกษาที่เรียบง่าย และบรรลุเป้าหมายร่วมกันในการพัฒนาวิชาชีพด้านกฎหมายในท้องถิ่นและการเลี้ยงดูผู้มีความสามารถในอนาคต” และกล่าวเสริมว่า “เราจะสร้างความร่วมมือที่เป็นแบบอย่างกับมหาวิทยาลัยแห่งชาติ Kangwon ที่เชื่อมโยงการศึกษาด้านกฎหมายและภาคปฏิบัติ”[ดูบทความเต็ม] Daeryun ร่วมมือกับโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยแห่งชาติ Kangwon เพื่อสนับสนุนตลาดกฎหมายท้องถิ่นและเส้นทางอาชีพ (ไปที่นี่)

ประชุมผ่านแอปแชท... “ไม่มีเซ็กส์” การปฏิเสธ ศาล: “อาจสับสนกับคนอื่น” พนักงานออฟฟิศวัย 40 ปีคนหนึ่งที่ถูกตั้งข้อหามีเพศสัมพันธ์กับนักเรียนมัธยมต้นที่เขาพบผ่านแอปแชท ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิด เมื่อวันที่ 17 เดือนที่แล้ว ศาลแขวงแทกูได้ยกฟ้องนาย A ซึ่งเป็นชายที่ถูกพิจารณาคดีในข้อหาข่มขืนผู้เยาว์ นาย A ถูกกล่าวหาว่ามีเพศสัมพันธ์กับ B ซึ่งเป็นเด็กสาวมัธยมต้นที่โรงแรมแห่งหนึ่งเมื่อปี 2566 ทั้งที่รู้ว่าเธอเป็นผู้เยาว์ก็ตาม อย่างไรก็ตาม ขณะที่นาย ก ยอมรับว่าพวกเขาเข้าไปในที่พักด้วยกัน เขาก็ปฏิเสธว่าไม่ได้มีเพศสัมพันธ์ น้ำเสียงและพฤติกรรมของนางสาวบีแปลกจึงพยายามหลบหนีแต่นางบีกลับกรีดร้องและขัดขวางนางไว้ นอกจากนี้เขายังอ้างว่าเขาไม่ทราบอายุที่แน่นอนเนื่องจากอายุของเขาไม่ได้รับการบันทึกอย่างถูกต้องในโปรไฟล์ของแอปที่เขาสื่อสารกับ Ms. B ศาลตัดสินว่าเขาไม่มีความผิด ศาลกล่าวว่า “เหยื่อได้พบกับผู้ชายหลายคนในช่วงเวลาสั้นๆ และตรวจพบยีนของผู้ชายที่ไม่ใช่จำเลยในเสื้อผ้าของเหยื่อ” เขากล่าวเสริมว่า “ในขณะที่เขาแถลงรายละเอียดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเขากับคนอื่นๆ แต่คำแถลงของเขาเกี่ยวกับจำเลยขาดความสอดคล้องและความเฉพาะเจาะจง” ในเวลาเดียวกัน เขากล่าวเสริมว่า “เราไม่สามารถปฏิเสธความเป็นไปได้ที่เหยื่อทำให้จำเลยสับสนกับบุคคลอื่นและแถลง” และเสริมว่า “เป็นการยากที่จะปฏิเสธคำกล่าวอ้างเรื่องความบริสุทธิ์ของจำเลย และบอกว่ามีความน่าเชื่อถือเพียงพอที่จะมั่นใจว่าข้อเท็จจริงของคำฟ้องนั้นเป็นความจริง” ทนายความ Jeon Hyeong-oh จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A อธิบายว่า "สำหรับผู้ใหญ่ที่มีความผิดฐานข่มขืนผู้เยาว์ เขาต้องมีเจตนา โดยรู้ว่าอีกฝ่ายมีอายุต่ำกว่า 16 ปี ในกรณีนี้ นาย A ไม่มีโอกาสทางกายภาพที่จะลองมีเพศสัมพันธ์กับ B ซึ่งสิ่งนี้ได้รับการพิสูจน์จากข้อมูล เช่น การทดสอบทางพันธุกรรมและคำให้การของเหยื่อ" ทีมงานเนื้อหาดิจิทัล[ดูบทความเต็ม] “ตรวจพบยีนต่างเพศชาย”...ชายวัย 40 ยันไม่มีความผิดในข้อหามีเพศสัมพันธ์กับผู้เยาว์ (ลิงค์)

เจ้าหน้าที่ของรัฐที่ถูกสงสัยว่าใช้งบประมาณประกอบกิจการเพื่อประโยชน์ส่วนตัวพ้นข้อกล่าวหาแล้ว ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 14 สำนักงานตำรวจภาคเหนือของ Gyeonggi ตัดสินใจที่จะไม่ส่งต่อนาย A ที่ถูกตั้งข้อหาฝ่าฝืนหน้าที่ การปลอมแปลงเอกสารราชการและกิจกรรมต่างๆ ฯลฯ ในวันที่ 12 ของเดือนที่แล้ว ขณะทำงานเป็นข้าราชการตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ 2560 ถึงเดือนมิถุนายนปีที่แล้ว นายก. ได้ดำเนินโครงการที่เกี่ยวข้องกับเยาวชนและใช้บัตรองค์กรจำนวน 33 ครั้ง เขาถูกกล่าวหาว่าใช้งบประมาณมูลค่าประมาณ 2 ล้านวอนเพื่อวัตถุประสงค์ส่วนตัว นอกจากนี้เขายังถูกกล่าวหาว่าปลอมแปลงเอกสารราชการโดยประทับตราโดยพลการขณะเขียนแผนธุรกิจสำหรับอาชญากรรมนี้โดยไม่ได้รับอนุมัติจากหัวหน้าหน่วยงานของรัฐหรือหัวหน้าแผนก นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง โดยกล่าวว่าเขาทำงานจริงแม้ในวันหยุด เช่น วันหยุดและเวลาดูแลเด็ก นายเอ อ้างว่า “ตอนที่ผมลาป่วยหลังจากเข้ารับการรักษา ผมกลับมาและพบปะกับคนอื่นๆ ในกระบวนการนี้ ฉันใช้ค่าธรรมเนียมการประชุม ฯลฯ และไม่ถือเป็นการใช้ที่เป็นการฉ้อโกง ตราประทับอย่างเป็นทางการยังได้รับอนุญาตหลังจากมีการรายงานด้วยวาจาต่อผู้บังคับบัญชา” ตำรวจเชื่อว่าไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะยอมรับข้อกล่าวหาของนาย ก. ตัดสินว่าสรุปไม่ได้ว่าการประชุมไม่ดำเนินการเพียงเพราะนาย A สมัครลาพักร้อน ฯลฯ ตามที่นาย A ทนายความ Jeong Jae-bong แห่งสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A อ้างสิทธิ์ กล่าวว่า “ปัญหานี้เป็นปัญหาเพราะนาย A ใช้งบประมาณในเวลาที่ใช้วันหยุดประจำปีหรือผู้เข้าร่วมที่มีรายชื่อในใบสมัครงบประมาณแตกต่างจากผู้เข้าร่วมจริง” “เราจัดเตรียมและส่งแผนธุรกิจตามคำขอในขณะดำเนินโครงการเท่านั้น และไม่มีเจตนาหรือวัตถุประสงค์ของการปลอมแปลงหรือกิจกรรมใดๆ” เขากล่าว พร้อมเสริม “รายละเอียดการใช้งบประมาณทั้งหมดของนาย A ในกรณีนี้ ถูกนำมาใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่แท้จริง” นักข่าว ควอน บยอง-ซ็อก (bsk730@fnnews.com)[ดูบทความเต็ม] ข้าราชการถูกกล่าวหาว่า “สงสัยยักยอกเอกสารทางกฎหมาย” “ไม่โอน”… เพราะเหตุใด? (ทางลัด)