ข่าวสารจากสื่อมวลชน

เมื่อเร็ว ๆ นี้ การฉ้อโกงครั้งใหญ่ได้แพร่ระบาด โดยรับสมัครนักลงทุนโดยหวังผลกำไรสูงและขโมยเงินลงทุนของพวกเขา อันที่จริงจากผลระหว่างกาลของการปราบปรามพิเศษการฉ้อโกงการลงทุนที่ประกาศโดยตำรวจเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ของปีนี้ มีการตรวจพบคดีทั้งหมด 7,232 คดีในช่วงระยะเวลาปราบปราม 17 เดือน และมีผู้ถูกจับกุม 3,300 คน โดยเฉพาะอย่างยิ่งจำนวนความเสียหายทั้งหมดที่ได้รับในช่วงเวลาดังกล่าวคำนวณได้ประมาณ 894.9 พันล้านวอน โดยเฉพาะทุกวันนี้ ความเสียหายเริ่มรุนแรงมากขึ้นจากสิ่งที่เรียกว่า 'โครงการปอนซี' ซึ่งมีหลายระดับมากขึ้น พวกเขาดำเนินกิจการองค์กรหลายระดับที่ผิดกฎหมายและวางแผนการฉ้อโกงอย่างเป็นระบบ หลังจากได้รับความไว้วางใจจากเหยื่อมาเป็นเวลานาน พวกเขาไม่เพียงดึงดูดเหยื่อเท่านั้น แต่ยังรวมถึงครอบครัวและคนรู้จักของเหยื่อด้วย ซึ่งไม่เพียงก่อให้เกิดความสูญเสียทางการเงินเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความเสียหายทางจิตใจด้วย เพื่ออธิบายรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับโครงการ Ponzi เรามาดูกรณีที่ฉันกำลังดำเนินการอยู่ Uplus KMA (ต่อไปนี้จะเรียกว่า UK Platform) ซึ่งมีสำนักงานใหญ่ในเมืองชางวอน จังหวัดคยองซังนัมโด ดำเนินธุรกิจบริการบริหารจัดการสินทรัพย์ รวมถึงบริการทางการแพทย์ โดยมีสมาชิกมากกว่าพันคนทั่วประเทศ บริษัทชวนสมาชิกลงทุนรับประกันผลตอบแทนเดือนละ 5-10% นอกจากนี้บริษัทยังได้จัดให้มีคะแนนที่สามารถนำไปใช้บนแพลตฟอร์มได้เมื่อได้รับเงินลงทุนจากสมาชิก สมาชิกใช้คะแนนเหล่านี้เพื่อรับบริการต่างๆ เช่น รับการรักษาที่โรงพยาบาลในเครือ หรือการล่องเรือผ่านบริษัทท่องเที่ยว จากมุมมองของสมาชิก ก็ไม่มีเหตุผลที่จะไม่เข้าร่วม นอกจากนี้ หากคุณเชิญครอบครัวหรือคนรู้จัก คุณจะได้รับคะแนนเพิ่มขึ้น ดังนั้นจึงรับประกันรางวัลเพิ่มเติม อย่างไรก็ตาม สถานการณ์พลิกผันเมื่อเร็ว ๆ นี้เมื่อ CEO ของแพลตฟอร์มในสหราชอาณาจักรถูกจับกุมในข้อหาฉ้อโกง มีการเปิดเผยว่าบริษัทได้ใช้เงินของนักลงทุนรายใหม่เพื่อโอนผลกำไรที่ควรจะจ่ายให้กับนักลงทุนรายเดิม แพลตฟอร์มของสหราชอาณาจักรไม่เพียงแต่หยุดการจ่ายผลกำไรเท่านั้น แต่ยังหยุดให้บริการต่างๆ ที่สมาชิกเคยใช้อีกด้วย ในท้ายที่สุด ความเสียหายก็ลุกลามจนควบคุมไม่ได้ และบริษัทที่ฉันทำงานด้วยกำลังรวบรวมเหยื่อและเตรียมดำเนินคดีแบบกลุ่ม ในกรณีฉ้อโกงของ Ponzi เช่นแพลตฟอร์มของสหราชอาณาจักร การตอบสนองอย่างรวดเร็วคือกุญแจสำคัญ ประการแรก หากขนาดของความเสียหายจากการฉ้อโกงมีขนาดใหญ่ ก็สามารถพิจารณาคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มได้ ในการดำเนินคดีแบบกลุ่ม คุณต้องรับสมัครเหยื่อก่อน โดยปกติแล้วจะมีประโยชน์ในการดำเนินการร่วมกับคนตั้งแต่ 10 คนขึ้นไป ดังนั้นกุญแจสำคัญคือการรวบรวมเหยื่อให้ได้มากที่สุด ขั้นตอนการดำเนินคดีแบบกลุ่มส่วนใหญ่แบ่งออกเป็นทางอาญาและทางแพ่ง ขั้นแรก ผู้เสียหายพร้อมตัวแทนทางกฎหมายระบุรายละเอียดของเหตุการณ์และขอบเขตของความเสียหายอย่างชัดเจน และยื่นเรื่องร้องเรียนผ่านสถานีตำรวจท้องที่ การดำเนินคดีอาญาอาจกล่าวได้ว่าเป็นก้าวแรกในการเพิ่มโทษทางอาญาของผู้กระทำความผิดให้สูงสุด และได้รับตำแหน่งที่ได้เปรียบจากมุมมองของเหยื่อ นอกจากนี้จะต้องฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายทางแพ่งด้วย เนื่องจากคำพิพากษาทางอาญาสามารถใช้เป็นหลักฐานอันทรงพลังในคดีแพ่งได้ หากมีการรับรู้ความรับผิดทางแพ่งสำหรับความเสียหายและมีคำพิพากษาเพื่อชดเชยความเสียหาย การบังคับคดีโดยการยึด ฯลฯ ของทรัพย์สินของผู้กระทำความผิดจะเป็นไปได้ Daeryun Ko Jeong-hang ทนายความคดีอาญาที่สำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "การฟ้องร้องแบบกลุ่มมักจะใช้เวลาหกเดือนถึงหนึ่งปีในการดำเนินคดีอาญาให้เสร็จสิ้น หากมีการฟ้องร้องทางแพ่งเพิ่มเติม อาจใช้เวลานานกว่านี้ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการเตรียมการอย่างละเอียดล่วงหน้า" เขากล่าวเสริมว่า "ดังนั้น หากคุณกำลังวางแผนดำเนินคดีแบบกลุ่ม เราขอแนะนำให้คุณแต่งตั้งตัวแทนทางกฎหมายที่มีประสบการณ์กว้างขวางในการเป็นตัวแทนคดีที่เกี่ยวข้อง ผู้เชี่ยวชาญที่รอบรู้และมีประสบการณ์ในการร้องเรียนทางอาญาแบบกลุ่ม การจัดการคดีแพ่ง และการดำเนินคดี ฯลฯ “เฉพาะการดำเนินการกับคดีกับสำนักงานกฎหมายหรือทนายความที่มีคุณสมบัติเหมาะสมเท่านั้นที่จะสามารถกู้คืนความสูญเสียได้โดยเร็วที่สุด และความเสียหายที่เกิดขึ้นแล้วก็สามารถลดลงได้ และผู้กระทำผิดที่กระทำความผิดเท่านั้น ที่ทำลายชีวิตของเหยื่ออย่างสิ้นเชิงต้องถูกลงโทษอย่างรุนแรง” เขากล่าว นักข่าวจินกายัง (ฉบับกฎหมาย) (news@lawissue.co.kr)[ดูบทความเต็ม] โครงการ Ponzi ขนาดใหญ่กำลังอาละวาด... มีมาตรการตอบสนองความเสียหายอย่างไร? (ทางลัด)

กลุ่มคนที่ล่อลวงนักลงทุนเข้าไปในห้องอ่านหุ้นโดยใช้ผู้เชี่ยวชาญด้านการลงทุนที่มีชื่อเสียงแล้วฉ้อโกงเงินลงทุน 4 พันล้านวอนถูกตัดสินจำคุก เมื่อวันที่ 10 เดือนที่แล้ว ศาลแขวงแทกูได้พิพากษาจำคุกนาย A ซึ่งมีอายุวัย 30 ปี เป็นเวลา 6 ปี ในข้อหาฉ้อโกงและฝ่าฝืนกฎหมายว่าด้วยกฎระเบียบและการลงโทษการปกปิดการดำเนินการทางอาญา ผู้สมรู้ร่วมคิดสี่คนที่ถูกนำตัวขึ้นศาลก็ถูกตัดสินจำคุกคนละ 3 ถึง 8 ปีเช่นกัน นาย ก และคนอื่นๆ ถูกจำคุกตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ปีที่แล้ว พวกเขาต้องสงสัยว่าเปิดเว็บไซต์การลงทุนปลอมจนถึงเดือนเมษายนและขโมยเงินประมาณ 4.8 พันล้านวอนจากเหยื่อ 35 ราย รวมถึงนายบีด้วย พบว่าพวกเขาดึงดูดผู้คนที่ไม่ระบุชื่อด้วยการโพสต์โฆษณาบนอินเทอร์เน็ตและโซเชียลมีเดีย (SNS) โดยระบุว่า "คาดว่าจะได้รับผลกำไรสูงถึง 300% หลังจากจดทะเบียน" และหลอกลวงเหยื่อโดยการแอบอ้างเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการลงทุน นอกจากนี้ พวกเขาฝากเงินที่ถูกโกงเข้าบัญชีปืนใหญ่ที่จัดการโดยองค์กรหรือแกล้งทำเป็นซื้อและขายบัตรของขวัญ นอกจากนี้ยังได้รับการยืนยันว่าพวกเขาได้ปกปิดรายได้จากอาชญากรรมผ่านวิธีการต่างๆ เช่น การโอน ศาลชี้ให้เห็นว่า "บทบาทของจำเลยมีความจำเป็นต่อการก่ออาชญากรรมให้เสร็จสิ้นและแสวงหาผลกำไรในคดีนี้ และระดับการมีส่วนร่วมของพวกเขาก็ไม่ถือว่าเบา" นอกจากนี้ ยังระบุเหตุผลในการตัดสินด้วยว่า "มันเป็นอาชญากรรมที่วางแผนไว้และก่ออาชญากรรม และมีเหยื่อจำนวนมาก ปริมาณการหลบเลี่ยงก็มีมากเช่นกัน และจำเป็นต้องมีการลงโทษอย่างหนักเพื่อป้องกันมิให้เกิดการฉ้อโกงซ้ำอีก" ทนายความ Jeon Hyo-cheol จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนทางกฎหมายของ Mr. B ชี้ให้เห็นว่า "เหยื่อที่สูญเสียเงินไปเกือบทั้งหมด กำลังบ่นว่ารู้สึกเจ็บปวดอย่างมาก แต่ก็ไม่สามารถฟื้นตัวได้เลย" เขากล่าวเสริมว่า “ในความเป็นจริง แม้ว่าองค์กรจะได้รับเงินลงทุนจากเหยื่อ รวมทั้งนายบี แต่ก็ไม่มีความตั้งใจหรือความสามารถในการจ่ายผลกำไรตามสัญญา” และเน้นย้ำว่า “วิธีการก่ออาชญากรรมมีความละเอียดซับซ้อน รวมถึงการปกปิดแหล่งที่มาของความเสียหาย ดังนั้นควรลงโทษอย่างรุนแรง” โก วูริ (wego@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] “คาดกำไร 300%”...จำคุกต่อวัน ฐานฉ้อโกงอ่านหุ้นแอบอ้างเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการลงทุน (ลิงค์)

อาชญากรรมการฉ้อโกงทางโทรศัพท์กำลังมีความซับซ้อนมากขึ้น ไม่สามารถหลอกลวงผู้อื่นด้วยข้อความที่หยาบคายหรือคำพูดไม่ชัดเหมือนในอดีตได้อีกต่อไป เมื่อต้องรับมือกับคดีอาญาที่เกิดขึ้นจริง 'นักสะสม' 'ตัวแทนจัดส่ง' และ 'ผู้ให้บริการบัญชีและซิม' จำนวนมากที่มีส่วนร่วมในการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ล้วนเป็นผู้มาใหม่ในสังคมหรือแม่บ้าน หลังจากลงทะเบียนเรซูเม่บนเว็บไซต์ค้นหางานทางอินเทอร์เน็ตแล้ว พวกเขาจะได้รับการว่าจ้างตามเงื่อนไขการทำงานที่นำเสนอทางออนไลน์ ในตอนแรกงานไม่เกี่ยวกับ Voice Phishing แต่ต่อมามีหน้าที่ส่งสินค้าในนาม 'งานสนับสนุนของหน่วยงานอื่น' นอกจากนี้วิธีการต่างๆ มีความหลากหลายและซับซ้อนมากขึ้น เช่น การแอบอ้างเป็นสถาบันการเงินโดยเสนอให้กู้ยืมดอกเบี้ยต่ำ หรือติดต่อบุคคลโดยอ้างว่าต้องชดใช้ความเสียหายจากข้อมูลส่วนบุคคลที่รั่วไหลจากเว็บไซต์บางแห่ง ปัญหาคือแม้แต่ผู้ที่ไม่มีเจตนามีส่วนร่วมในอาชญากรรมตั้งแต่แรกก็ยังกลายเป็นผู้ต้องสงสัยและจำเลยและอาจถูกลงโทษทางอาญา หากพบว่าของที่ส่งมาเป็น 'สนับสนุนงานแผนกอื่น' เป็นซองที่มีเงินค่าเสียหาย และบัญชีที่บุคคลนั้นให้ไว้นั้นถูกใช้เพื่อเรียกเก็บเงินจากเหยื่อ หน่วยงานสืบสวนมักจะถือว่าบุคคลนั้นเป็นผู้สมรู้ร่วมคิด ในทางกลับกัน หัวหน้าขององค์กรการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ที่วางแผนและจัดการกับอาชญากรรมที่เกิดขึ้นจริงนั้นไม่ได้ติดอยู่ในเครือข่ายการสืบสวนอย่างง่ายดายเนื่องจากโครงสร้างของมัน แม้จะมีช่องโหว่ทางโครงสร้างนี้ แต่การตัดสินทางกฎหมายก็เข้มงวดมาก ตามแนวโน้มล่าสุด การกล่าวอ้างส่วนใหญ่ที่ผู้ต้องสงสัยและจำเลย 'ไม่ทราบ' ว่าการกระทำของพวกเขาเป็นการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ไม่ได้รับการยอมรับ เนื่องจากคำเตือนและการส่งเสริมการขายเกี่ยวกับการฉ้อโกงทางโทรศัพท์นั้นแพร่หลายไปทั่วสังคม และกิจกรรมการโอนบัญชีและการเก็บเงินสดนั้นมีโครงสร้างที่ค่อนข้างผิดปกติ กรณีส่วนใหญ่จึงถูกตัดสินว่ามีความผิดโดยอ้างว่า 'อย่างน้อยก็ยังมีช่องว่างให้สงสัยได้ แต่ก็ถูกมองข้ามไป' อย่างไรก็ตาม ยังเป็นที่น่าสงสัยว่าการตัดสินแบบเดียวกันดังกล่าวสอดคล้องกับหลักการความรับผิดชอบอย่างแท้จริงหรือไม่ เทคนิคการฉ้อโกงทางโทรศัพท์มีความซับซ้อนมากขึ้นทุกวัน และการลงโทษตาม "ความสามารถในการจดจำ" เป็นเรื่องที่ยุติธรรมหรือไม่ แม้ว่าจะเป็นกระบวนการปกติก็ตาม มีความจำเป็นต้องตรวจสอบสถานการณ์ สถานการณ์ และระดับของการหลอกลวงส่วนบุคคลให้ละเอียดยิ่งขึ้นสำหรับบุคคลที่เป็นทั้งเหยื่อและผู้ต้องสงสัยที่แท้จริง[ดูบทความเต็ม] [การมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญ] การฉ้อโกงทางโทรศัพท์ ขอบเขตระหว่างผู้กระทำผิดกับเหยื่อ... พิจารณาหลักการของความรับผิดชอบ (ลิงก์)

ชายคนหนึ่งที่ถูกส่งตัวไปยังบริษัทแห่งหนึ่งโดยใช้ชื่อภรรยาเพื่อขโมยข้อมูลลูกค้าที่เขาเรียนรู้ขณะทำงานที่บริษัทเป็นเวลาหลายปีก็พ้นผิดแล้ว เมื่อวันที่ 16 เดือนที่แล้ว สถานีตำรวจตะวันตกอิลซาน ในจังหวัดคยองกี ตัดสินใจไม่ส่งนาย A ซึ่งอายุ 60 ปีขึ้นไป ในข้อหาละเมิดกฎหมายว่าด้วยการลงโทษที่รุนแรงยิ่งขึ้นสำหรับอาชญากรรมทางเศรษฐกิจโดยเฉพาะ (การละเมิดความไว้วางใจ) นาย A มีส่วนเกี่ยวข้องในสัญญาหลายฉบับที่รับผิดชอบด้านการจัดการทั่วไปที่บริษัท B ซึ่งเป็นบริษัทที่เชี่ยวชาญด้านพลังงานใหม่และพลังงานทดแทน ตั้งแต่ปี 2022 ถึงปีที่แล้ว ในขณะนั้น นาย ก มีส่วนร่วมในกิจกรรมภายนอกในนามของบริษัท และมีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับสัญญาหลายฉบับ บริษัท B อ้างว่านาย A ทำกำไรจากการขโมยข้อมูลลูกค้าที่เขาเรียนรู้ระหว่างทำงานให้กับบริษัทที่ก่อตั้งในนามของคู่สมรสของเขา นายเอ ให้การปฏิเสธทุกข้อกล่าวหา บริษัท B ได้รับแจ้งล่วงหน้าว่าบริษัทของคู่สมรสเข้าร่วมธุรกิจ และรายละเอียดธุรกิจของทั้งสองบริษัทไม่ทับซ้อนกันจึงไม่มีปัญหา ตำรวจตัดสินใจไม่ส่งคดีให้นาย ก. จากการสอบสวนโครงการและสัญญาที่นาย ก. เข้าร่วมขณะทำงานที่บริษัท บี พบว่าไม่มีการกำหนดข้อกล่าวหา เช่น ฝ่าฝืนหน้าที่ ตำรวจอธิบายว่า “เมื่อดูโครงสร้างธุรกิจและความสัมพันธ์ทางผลกำไรของบริษัท B อย่างครอบคลุม เป็นการยากที่จะบอกว่านาย A ใช้ข้อมูลสำคัญของบริษัท B อย่างไม่ยุติธรรม” กล่าวเสริม “แต่ดูเหมือนว่านาย A ได้รับความช่วยเหลือจากบริษัทภายใต้ชื่อคู่สมรสของเขาเพื่อดำเนินธุรกิจของบริษัท B” ทนายความ Jeong-Hyun Yoon จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A. He กล่าวว่า "เพื่อให้เกิดการละเมิดความไว้วางใจทางอาญา จะมีการจัดตั้งขึ้นเมื่อบุคคลที่จัดการกิจการของบุคคลอื่นละเมิดหน้าที่ของตนเพื่อผลประโยชน์ของตนเองหรือบุคคลที่สาม และด้วยเหตุนี้จึงทำให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สิน" เขากล่าวต่อว่า "เมื่อพิจารณาถึงโครงสร้างธุรกิจ เนื้อหา และความก้าวหน้าของบริษัท B แล้ว การกระทำของนาย A เพื่อรับค่าธรรมเนียมในนามของค่าที่ปรึกษาจากบริษัทที่เกี่ยวข้องกัน จะต้องไม่ถือเป็นการกระทำที่สร้างความเสียหายให้กับทรัพย์สินของบริษัท B หรือเป็นการกระทำที่เป็นประโยชน์ต่อนาย A หรือบุคคลที่สาม" เขากล่าวเสริมว่า “นาย... A ไม่ได้รับการยอมรับว่ามีความผิด ดังนั้นเขาจึงสามารถรับคำตัดสินเรื่องการไม่ขนส่งได้” นักข่าว ฮวัง จองวอน (jwhwang@mt.co.kr)[ดูบทความเต็ม] ว่ากันว่าข้อมูลพันธมิตรทางธุรกิจของบริษัทถูกขโมย... สาเหตุที่ไม่ส่ง 'พนักงานต้องสงสัย' (ลิงค์)

ข้อกล่าวหาเรื่องการละเมิดหน้าที่และการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในฝ่ายบริหารที่ละเมิดความไว้วางใจ... “ฉันทำตามคำแนะนำเท่านั้น” - ผู้พิพากษากล่าวว่า “ฉันไม่สามารถถูกมองว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการฝ่าฝืนหน้าที่… การเลิกจ้างถือเป็นการลงโทษทางวินัยที่มากเกินไป” พนักงานที่ถูกไล่ออกเนื่องจากสร้างความเสียหายให้กับบริษัทโดยปฏิบัติตามคำสั่งที่ไม่เป็นธรรมจากฝ่ายบริหาร ถูกศาลตัดสินให้เลิกจ้างอย่างไม่เป็นธรรม เมื่อวันที่ 10 เดือนที่แล้ว แผนกที่ 14 ของศาลปกครองกรุงโซลได้ตัดสินให้โจทก์เห็นชอบในคดีที่ชายคนหนึ่งอายุ 50 ปี A อายุ 50 ปี ยื่นฟ้องต่อบริษัทขนส่ง B เพื่อยกเลิกการพิพากษาลงโทษการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม ฉันได้รับแจ้งการเลิกจ้างจากบริษัท B เนื่องจากละเมิดหน้าที่ของฉันและมีส่วนร่วมในการละเมิดความไว้วางใจ ในขณะนั้นผู้บริหารได้ทำสัญญาให้กู้ยืมเงินแก่บริษัทในเครือ แต่นาย ก ได้สร้างความสูญเสียให้กับบริษัทโดยการเชื่อฟังคำสั่งที่ไม่เป็นธรรมโดยไม่ได้รับหลักประกันที่เหมาะสม นายเอ อ้างว่าถูกเลิกจ้างอย่างไม่เป็นธรรม และได้ยื่นคำร้องเพื่อขอผ่อนผันจากคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ท้องถิ่น แต่ถูกปฏิเสธ นอกจากนี้เขายังได้ร้องขอให้คณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติกลับเข้าพิจารณาคดีอีกครั้งหนึ่ง แต่ถูกไล่ออกอีกครั้ง เนื่องจาก “มีเหตุให้ถูกลงโทษทางวินัยและมีปริมาณการลงโทษตามสมควร” นาย ก. จึงได้ยื่นฟ้องคดีปกครองเพื่อเพิกถอนคำวินิจฉัยอุทธรณ์ดังกล่าว ในระหว่างการพิจารณาคดี นาย ก โต้แย้งว่าบริษัทมีการลงโทษทางวินัยมากเกินไป เขากล่าวว่าเขาได้รับแจ้งถึงการตัดสินใจของอดีตฝ่ายบริหารและคณะกรรมการบริหาร และปฏิบัติตามคำแนะนำเท่านั้น แต่ไม่ได้ตระหนักถึงสถานการณ์เฉพาะเจาะจง ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะตัดสินว่าเป็นการละเมิดความไว้วางใจ ศาลพิพากษาตามชอบของนาย ก. ประการแรก ศาลอธิบายว่า “เป็นการยากที่จะให้เหตุผลว่าโจทก์ซึ่งรับผิดชอบธุรกิจ ปฏิบัติตามคำตัดสินของฝ่ายบริหารโดยไม่ได้ทบทวนหรือตั้งคำถามอย่างเพียงพอเกี่ยวกับความเสี่ยงในการให้กู้ยืม การประกันพันธบัตร และแผนการทวงหนี้” และกล่าวเพิ่มเติมว่า “การพิจารณาคดีใหม่ว่าเขาละเมิดหน้าที่ทางวิชาชีพของเขาที่จะไม่ตอบสนองต่อคำแนะนำที่ไม่ยุติธรรมนั้นสมเหตุสมผล” อย่างไรก็ตาม ศาลกล่าวว่า “ฝ่ายบริหารชี้ให้เห็นว่าโจทก์มีส่วนในการละเมิดความไว้วางใจของอดีตผู้บริหารเพื่อเป็นเหตุให้ถูกลงโทษทางวินัย แต่ก็ยากที่จะบอกว่าโจทก์คิดหรือเสนอวิธีการที่ผิดกฎหมายโดยตรง” เขากล่าวเสริมว่า “การเลิกจ้างถือเป็นการลงโทษทางวินัยที่มากเกินไป เนื่องจากมีเหตุสมควรที่จะกล่าวได้ว่าเป็นที่ยอมรับเฉพาะในขอบเขตของการละเมิดหน้าที่การงานเท่านั้น ไม่รวมการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการละเมิดความไว้วางใจ” ทนายความ Ki-eun Lee จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “ตามมาตรฐานทางสังคม การเลิกจ้างมีความชอบธรรมเฉพาะเมื่อพนักงานมีความรับผิดชอบในขอบเขตที่ความสัมพันธ์ในการจ้างงานไม่สามารถดำเนินต่อไปได้ และสิ่งนี้จะถูกตัดสินโดยพิจารณาอย่างครอบคลุมถึงแรงจูงใจและสถานการณ์ของการประพฤติมิชอบ สถานะของพนักงาน ฯลฯ” กล่าวเสริม “ในเวลานั้นนาย A เกี่ยวข้องโดยตรงกับการตัดสินใจของฝ่ายบริหาร” “ฉันไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้อง และความยากลำบากในการจัดการงานที่ขัดต่อคำสั่งเนื่องจากตำแหน่งของฉันได้รับการยอมรับ ดังนั้นจึงถือเป็นการลงโทษทางวินัยที่มากเกินไป” เขาอธิบาย นักข่าว คิม จองชอล (jckim99@sportsseoul.com)[ดูบทความเต็ม] พนักงานที่ถูกไล่ออกตามคำสั่งที่ไม่เป็นธรรม... กฎหมาย “การรับรู้การเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม” (ลิงก์)

ชายแอบยืมเงินมือถือแฟนแล้วใช้บัตรถูกตัดสินจำคุก ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 5 ศาลแขวงปูซานสาขาตะวันออกได้ตัดสินจำคุกนาย A ในวัย 30 ปี เป็นเวลา 3 ปีในข้อหาฉ้อโกงโดยใช้คอมพิวเตอร์ ฯลฯ เมื่อวันที่ 24 เดือนที่แล้ว นาย A ถูกกล่าวหาว่ายักยอกเงิน 170 ล้านวอนโดยใช้บัตรและกู้ยืมเงินโดยไม่ได้รับอนุญาต 81 ครั้งโดยใช้โทรศัพท์มือถือของนาย B ซึ่งเขามีความสัมพันธ์โรแมนติกด้วยในปี 2565 เขาถูกฟ้อง นาย B อ้างว่านาย A ปลดล็อกโทรศัพท์มือถือและทำสิ่งนี้ในขณะที่เขาหลับ นอกจากนี้เขายังอ้างว่าหลังจากค้นพบอาชญากรรมและเรียกร้องการชำระหนี้ นาย B ก็ข่มขู่ รวมทั้งขว้างสิ่งของด้วย ในทางกลับกัน นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่าเขาได้รับความยินยอมจากนาย B ศาลตัดสินตามใจนายบี มีการพิจารณาว่านาย A ยกเลิกบริการแจ้งเตือนบัตรโดยพลการ เพื่อป้องกันไม่ให้ส่งข้อความที่เกี่ยวข้องกับการกู้ยืมไปยังนาย B และแม้หลังจากที่นาย B เปลี่ยนรหัสผ่านใบรับรองสาธารณะแล้ว เขาก็ลงทะเบียนรหัสผ่านอีกครั้งและได้รับเงินกู้ซ้ำแล้วซ้ำอีก เนื่องจากนาย A ใช้บัตรและเงินกู้โดยไม่ได้รับอนุญาต นาย B จึงได้รับแจ้งการแจ้งเตือนการปฏิบัติงาน การยึด การเรียกเก็บเงิน และการประมูลจากสถาบันการเงิน และถูกฟ้องร้อง อย่างไรก็ตาม นาย A ปฏิเสธการกระทำผิดและไม่ได้ชดใช้ค่าเสียหาย ศาลพิพากษา ทนายความ Jeon Hyeon-joo จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของเขา อธิบายว่า "นาย A ทำให้นาย B มั่นใจซึ่งสังเกตเห็นอาชญากรรมและเรียกร้องการชำระหนี้ โดยกล่าวว่า 'ฉันจะชดใช้เงิน' แต่หลังจากนั้น จำนวนเงินกู้ก็เพิ่มขึ้นจริง เนื่องจากนาย A ได้ตั้งค่าคุณสมบัติการยกเลิกเพื่อป้องกันไม่ให้นาย B ตรวจสอบข้อความที่มีหมายเลขการตรวจสอบสิทธิ์หรือรายละเอียดการชำระเงิน ศาลดูเหมือนจะตัดสินว่าเป็นอาชญากรรมที่ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าและตัดสินให้เขา คุก” จองชอลอุค นักข่าวปูซาน[ดูบทความเต็ม] จำคุก 3 ปี หนุ่มจ่ายบัตรเครดิตและยืมเงินแฟนขณะหลับ (ลิงค์)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประกาศเมื่อวันที่ 5 ว่าได้ลงนามข้อตกลงทางธุรกิจกับ 'LMinds Co., Ltd.' ซึ่งเป็นบริษัทโซลูชันเทคโนโลยีการจดจำเสียงที่ใช้ AI และจะผนึกกำลังเพื่อตอบสนองต่อความเสี่ยงทางกฎหมายและเสริมสร้างคำแนะนำด้านเทคโนโลยีเชิงพาณิชย์ พิธีลงนามข้อตกลงซึ่งจัดขึ้นที่สำนักงานสาขาโซลยงซานของ สำนักงานกฎหมาย Daeryun เมื่อวันที่ 29 เดือนที่แล้ว จัดขึ้นที่สำนักงานสาขายงซานของ สำนักงานกฎหมาย Daeryun ในกรุงโซล บุคคลสำคัญ ได้แก่ CEO, ทนายความ Jeong Il-woo, Yang Kwon-seok ซีอีโอของ L Mines และผู้อำนวยการ Park Gyeong-min เข้าร่วม L Mines คือบริษัทโซลูชันธุรกิจการจดจำเสียงที่ใช้เทคโนโลยี AI ซึ่งประสบความสำเร็จในการพัฒนา SoC สำหรับการจดจำเสียงโดยเฉพาะเครื่องแรกของเกาหลี 'Catch 24' ซึ่งเป็นโซลูชัน AI จดจำเสียงกรีดร้องบนอุปกรณ์ ถูกนำมาใช้ในสถานที่ต่างๆ เช่น ห้องน้ำสาธารณะ ทางเดิน และไซต์งานอุตสาหกรรม และกำลังถูกนำไปใช้โดยบริษัทต่างๆ เช่น Hyosung เพื่อป้องกันภัยพิบัติร้ายแรง จากความสามารถทางเทคโนโลยีดังกล่าว LMinds ได้รับเลือกให้เป็นผลิตภัณฑ์อุปกรณ์ความปลอดภัยอัจฉริยะโดยกระทรวงการจ้างงานและแรงงาน และยังได้รับรางวัล '2025 Jang Young-sil Award' ล่าสุดกำลังร่างพิมพ์เขียวสำหรับการกำหนดเป้าหมายตลาดโลก เช่น การเซ็นสัญญาส่งออกมูลค่า 1 ล้านดอลลาร์กับ Resta Holdings ของญี่ปุ่น ด้วยข้อตกลงนี้ สำนักงานกฎหมาย Daeryun จะให้คำแนะนำเฉพาะบุคคล △ เช่น การวินิจฉัยเบื้องต้นเกี่ยวกับความเสี่ยงทางกฎหมายและการปกป้องข้อมูล △ การตรวจสอบทางกฎหมายและการสนับสนุนตามสัญญา เช่น การนำเทคโนโลยีไปใช้ประโยชน์และการออกใบอนุญาต △ การวิจัยร่วมกันเกี่ยวกับจริยธรรมของอัลกอริทึมและการตอบสนองทางกฎหมายของแพลตฟอร์ม △ การสนับสนุนทางกฎหมายในกระบวนการจัดหาโซลูชัน AI ให้กับสถาบันสาธารณะ เราวางแผนที่จะร่วมมือใน △ ส่งเสริมการสัมมนา เวิร์คช็อป และแคมเปญร่วมกันต่างๆ สำหรับอุตสาหกรรม และ △ การก่อตั้ง ระบบความร่วมมือซึ่งกันและกันเพื่อความก้าวหน้าระดับโลก “L Mines กำลังสร้างสังคมที่ปลอดภัยยิ่งขึ้นด้วยเทคโนโลยีที่เชื่อถือได้สูงและการพัฒนาผลิตภัณฑ์ และมุ่งเน้นไปที่การใช้ข้อมูลอย่างมีความรับผิดชอบและการนำ AI ไปใช้อย่างมีจริยธรรม” เขากล่าว “ด้วยข้อตกลงกับ Daeryun เราจะเร่งก้าวกระโดดในฐานะบริษัทระดับโลก และสร้างระบบนิเวศทางเทคโนโลยีที่เชื่อถือได้” Kim Kook-il ซีอีโอของ Daeryun Management กล่าวว่า “เนื่องจากปัญหาทางกฎหมายต่างๆ เกิดขึ้นผ่านเทคโนโลยี AI การตอบสนองและเสริมสร้างความเข้มแข็งในการปฏิบัติตามกฎระเบียบจึงมีความสำคัญมากกว่าสิ่งอื่นใด” เขากล่าวเสริมว่า "ด้วยการเพิ่มเครือข่ายความปลอดภัยทางกฎหมายของ Daeryun ให้กับเทคโนโลยีที่เป็นนวัตกรรมของ LMinnes เราจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อสร้างสภาพแวดล้อมทางธุรกิจที่มีความรับผิดชอบ ซึ่งทั้งเทคโนโลยีและผู้คนสามารถรู้สึกปลอดภัยได้" นักข่าวหัวหน้ากฎหมาย ซน ดงอุค twson@lawleader.co.kr สำนักงานกฎหมาย Daeryun บันทึกความเข้าใจกับ L Mines Co., Ltd. ป้องกันภัยพิบัติร้ายแรงด้วย AI (ไปที่นี่)

ซีอีโอของบริษัทสตาร์ทอัพที่ถูกสอบสวนโดยการดำเนินคดีในข้อหาออกใบกำกับภาษีปลอมมูลค่า 400 ล้านวอน พ้นผิดแล้ว เมื่อวันที่ 8 เดือนที่แล้ว สำนักงานอัยการเขตแทจอนตัดสินใจไม่ฟ้องนาย A ในวัย 40 ปี ซึ่งต้องสงสัยว่าฝ่าฝืนพระราชบัญญัติลงโทษผู้ปกป้องภาษี นาย ก ถูกสงสัยว่าได้รับใบกำกับภาษีปลอมโดยระบุว่าเขาได้รับวัสดุและบริการจากบริษัทสองแห่ง รวมถึงผู้ผลิต ตั้งแต่เดือนตุลาคมถึงธันวาคม 2566 นาย ก ถูกกล่าวหาว่าได้รับใบกำกับภาษีปลอมเหล่านี้ มูลค่ารวมของใบกำกับภาษีที่ออกโดยบริษัทมีมูลค่า 450 ล้านวอน ตามมาตรา 10 ของพระราชบัญญัติการลงโทษผู้กระทำความผิดด้านภาษี หากมีการออกใบกำกับภาษีปลอมโดยไม่มีการทำธุรกรรมทางกายภาพ ผู้นั้นอาจถูกจำคุกสูงสุดหนึ่งปีหรือปรับสูงสุดสองเท่าของจำนวนภาษีที่คำนวณโดยใช้อัตราภาษีมูลค่าเพิ่มกับราคาอุปทาน ในการสอบสวนโดยหน่วยงานสืบสวน นาย A กล่าวว่า "เมื่อได้รับวัสดุจากผู้ผลิต มีเพียงกรรมสิทธิ์เท่านั้นที่จะถูกโอน และจริง ๆ แล้วเขาปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่า "สินค้าถูกนำไปวางไว้ในโกดังของบริษัท ทำให้เกิดความเข้าใจผิดว่ามีการออกใบกำกับภาษีปลอม" จากนั้นเขาอธิบายว่า "สาเหตุที่ธุรกรรมเงินสดไม่เกิดขึ้นในระหว่างขั้นตอนการชำระเงิน เนื่องจากธุรกรรมดังกล่าวดำเนินการในลักษณะที่จะตัดหนี้ที่บริษัทต้องรับภาระก่อนหน้านี้" โจทก์ตัดสินใจว่าจะไม่ฟ้องนาย A เนื่องจาก หลักฐานไม่เพียงพอโดยเชื่อว่าคำให้การของบริษัทสอดคล้องกับคำให้การของนาย ก. และมีสัญญาที่เกี่ยวข้องจึงไม่มีข้อหา. ก. ถูกโอนย้ายจากบริษัท เขาระบุเหตุผลในการจัดการโดยกล่าวว่า "ไม่มีพื้นฐานที่จะสรุปได้ว่าได้รับใบกำกับภาษีโดยไม่ได้รับสินค้าหรือบริการ" ตัวแทนทางกฎหมายของ Mr. A ซึ่งเป็นทนายความ Jeong In-ho จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "หลังจากลงนามในสัญญากับผู้ผลิต นาย A ได้รับเอกสารผ่านการแก้ไขการครอบครอง (การโอนกรรมสิทธิ์ การบำรุงรักษาการครอบครอง) แทนที่จะส่งมอบจริง" เขาอธิบายว่า "ในกรณีของบริษัทอื่น นาย A ไม่สามารถจ่ายราคาการทำธุรกรรมได้ในขณะนั้น ดังนั้นเขาจึงเขียน IOU และรับสินค้า อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเรื่องของข้อตกลงร่วมกันและมีการชำระคืนบางส่วน" เขาอธิบาย โก วูริ (wego@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] CEO สตาร์ทอัพพ้นข้อกล่าวหาออกใบกำกับภาษีปลอมมูลค่า 400 ล้านวอน... เพราะอะไร? (ทางลัด)

ชายวัย 30 ปีคนหนึ่งซึ่งถูกส่งตัวในข้อหาไม่เปิดเผยการมีอยู่ของเงินกู้ที่มีอยู่ในระหว่างขั้นตอนการโอนร้านกาแฟก็พ้นข้อกล่าวหาแล้ว เมื่อวันที่ 7 เดือนที่แล้ว สำนักงานอัยการเขตปูซานตัดสินใจไม่ฟ้องนาย A ที่ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกง นาย A ถูกกล่าวหาว่าจงใจซ่อนเงินกู้ธุรกิจมูลค่า 60 ล้านวอนที่ได้รับในนามของร้านกาแฟเมื่อโอนร้านกาแฟให้กับผู้ร้องเรียน B ในเดือนตุลาคม 2022 นาย B ได้ซื้อร้านกาแฟโดยการโอนหมายเลขทะเบียนธุรกิจของนาย A ตามที่เป็นอยู่ เพื่อที่จะรับช่วงรีวิวที่มีอยู่ของแอปเดลิเวอรี่ ต่อมาขณะกำลังหาเงินกู้ใหม่ ได้รับแจ้งจากนาย ข. ว่าได้กู้ยืมโดยใช้หมายเลขธุรกิจของนาย ก. จึงไม่สามารถกู้ยืมเพิ่มเติมได้ นาย ข จึงขอให้นาย ก ชำระคืนเงินกู้ยืมที่มีอยู่เต็มจำนวน แต่เมื่อไม่ยอมรับจึงได้ยื่นฟ้อง นายเอ ให้การปฏิเสธในข้อหาฉ้อโกง แม้ว่าเขาจะได้รับเงินกู้ แต่เขาอ้างว่าไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์ในการส่งต่อให้กับ Mr. B. Mr. A อธิบายว่า “การกู้ยืมดังกล่าวเกิดขึ้นก่อนที่จะรับช่วงต่อจาก Mr. B เพื่อวัตถุประสงค์เช่นการตกแต่งภายในร้านกาแฟและเงินทุนดำเนินงาน” และ “ในขณะที่ลงนามในสัญญา เรายังเปิดเผยว่าเป็นการยากที่จะกู้ยืมเพิ่มเติมในนามของธุรกิจ” โจทก์พบว่านาย ก ไม่มีความผิด การฟ้องร้องอธิบายว่า “เมื่อพิจารณาว่าผู้ร้องเรียนเปิดร้านกาแฟมาประมาณสองปีหลังจากลงนามในสัญญาและมองหาเงินกู้ก็ไม่สามารถสรุปได้ว่าเงินกู้นั้นเป็นส่วนสำคัญของการทำธุรกรรม ณ เวลาที่ทำสัญญาโอนหรือไม่ เนื่องจากผู้ต้องสงสัยได้ชำระคืนเงินกู้ทั้งหมดแล้วจึงเป็นเรื่องยากที่จะบอกว่าเขาจงใจหลอกลวงผู้ร้องเรียน” ทนายความควอนจีฮเยจากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า “สำหรับการฉ้อโกงที่จะเกิดขึ้น จะต้องมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุโดยตรงระหว่างการกระทำหลอกลวงและความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เกิดขึ้น” “มันจะต้องพิสูจน์” เขากล่าว “เนื่องจากเงินกู้ดังกล่าวเป็นหนี้ส่วนตัวของนาย ก. จึงไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องแจ้ง แต่นาย ก. แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเขาได้แจ้งให้นาย ข. ทราบเรื่องนี้แล้ว และไม่มีความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เกิดขึ้นจริง” ทีมงานเนื้อหาดิจิทัล[ดูบทความเต็ม] เจ้าของที่ซ่อนเงินกู้ 60 ล้านวอนและเข้ายึดร้านกาแฟ...檢 “ผู้รับโอนไม่เสียหาย” (ทางลัด)

คนรู้จักของฉันซึ่งฉันไม่ได้ติดต่อมาระยะหนึ่งเพิ่งโทรมา คนรู้จักคนหนึ่งกล่าวว่าเขาหย่าร้างตามข้อตกลงเมื่อปีที่แล้วเนื่องจากการนอกใจของสามีภรรยา และหลังจากการหย่าร้างตามข้อตกลง เขาได้ส่งค่าเลี้ยงดูบุตรให้กับลูกสาวที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะเป็นเวลา 3 ถึง 4 เดือน แต่ไม่ได้จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรมาเป็นเวลาหลายเดือนแล้ว น่าแปลกที่กรณีการไม่จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรซึ่งผู้เขียนรับผิดชอบอยู่ในปัจจุบัน ก็เกิดขึ้นกับคนรู้จักที่ใกล้ชิดกับผู้เขียนเช่นกัน จากการสำรวจ "ครอบครัวผู้ปกครองเลี้ยงเดี่ยว" ที่จัดทำโดยกระทรวงความเท่าเทียมทางเพศและครอบครัวเมื่อปีที่แล้ว พบว่า 7 ใน 10 (71.3%) รายงานว่าไม่เคยได้รับค่าเลี้ยงดูบุตรจากผู้ปกครองที่ไม่ได้ถูกคุมขัง พ่อแม่ที่เลี้ยงดูลูกตามลำพังหลังจากการหย่าร้างมีภาระในการเลี้ยงดูลูกและชีวิตของตนเอง และปัญหาที่ใหญ่ที่สุดก็คือปัญหาทางการเงิน ในฐานะหัวหน้าครอบครัวที่มีพ่อหรือแม่เลี้ยงเดี่ยว คุณจะต้องการเงินเพื่อเลี้ยงดูลูกอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และพ่อแม่ที่เลี้ยงดูลูกจะรู้ว่ามันน่าหงุดหงิดและหงุดหงิดขนาดไหนหากอดีตสามีภรรยาหลีกเลี่ยงการติดต่อหรือหยุดจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรเพียงฝ่ายเดียว Ms. A ซึ่งเป็นแม่ที่ทำงานเลี้ยงลูกสองคนเพียงลำพังในขณะที่หย่าร้างตามข้อตกลงเนื่องจากการนอกใจของสามีภรรยาของเธอ สัญญาว่าจะจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร 700,000 วอนต่อลูกต่อเดือนเมื่อหย่าตามข้อตกลงกับอดีตสามีภรรยาของเธอ แต่สามีเก่าของเธอไม่ได้จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรทุกเดือน แม้แต่ตอนที่เขาจะจ่ายก็ตาม มีการจ่ายเงินจำนวนเล็กน้อยประมาณ 200,000 วอน ในสถานการณ์เช่นนี้ นางสาว ก สามารถบังคับบังคับคดีทรัพย์สินของอดีตสามีได้โดยไม่ต้องฟ้องร้องทางแพ่งแยกต่างหาก โดยใช้บันทึกภาระการเลี้ยงดูบุตรที่จัดทำและส่งมอบในขั้นตอนการหย่าร้างโดยข้อตกลงเป็นสิทธิในการบังคับคดี หากอดีตสามีไม่ปฏิบัติตาม ศาลครอบครัวอาจออกคำสั่งจ่ายเงินโดยตรงหรือคำสั่งปฏิบัติตามมาตรา 63-2 และ 64 ของพระราชบัญญัติการฟ้องร้องคดีครอบครัว การละเมิดคำสั่งปฏิบัติตามอาจส่งผลให้มีโทษจำคุกและปรับสูงสุด 10 ล้านวอน การจำคุกเป็นการลงโทษที่อนุญาตให้กักขังในศูนย์กักกันได้นานถึง 30 วัน หากไม่ปฏิบัติตามคำตัดสินของศาล นอกจากนี้ ตามมาตรา 21-3 ถึง 21-5 ของพระราชบัญญัติว่าด้วยการรักษาความปลอดภัยและการสนับสนุนการปฏิบัติตามการสนับสนุนเด็ก การระงับใบอนุญาตขับขี่และการห้ามออกนอกประเทศสามารถร้องขอได้สำหรับผู้ผิดนัด และการลงโทษทางอ้อม เช่น การเปิดเผยชื่อ ก็สามารถทำได้เช่นกัน อย่างไรก็ตาม แม้ว่าคำสั่งการปฏิบัติงานและคำสั่งกักขังจะเป็นวิธีการที่มีประสิทธิภาพมากในการปฏิบัติตามข้อกำหนด แต่อีกฝ่ายอาจขอให้ผู้ผิดนัดการเลี้ยงดูบุตรถูกสั่งห้ามออกนอกประเทศ หากการส่งเอกสารทางกฎหมายถูกขัดจังหวะ มีแนวโน้มอย่างมากที่การพิจารณาคดีจะล่าช้า เนื่องจากเป็นการยากสำหรับการพิจารณาคดี และการประหารชีวิตก็ไม่ใช่เรื่องง่ายเช่นกันหากคุณเปลี่ยนที่อยู่อาศัยของคุณแม้ว่าการอ้างอิงจะถูกอ้างถึงแล้วก็ตาม ด้วยเหตุนี้ ปัญหาการเลี้ยงดูบุตรจึงมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นการต่อสู้ระยะยาวที่จะไม่ยุติลงเป็นเวลาหลายปี และผู้ที่เรียกร้องการจ่ายเงินมักจะหมดกำลังใจก่อนที่จะได้รับการเลี้ยงดูบุตรจริง ดังนั้นจึงจำเป็นต้องเตรียมมาตรการคว่ำบาตรเพื่อให้เกิดความรวดเร็วและประสิทธิผล เนื่องจากปัญหานี้ 'พระราชบัญญัติว่าด้วยการรักษาความปลอดภัยและการสนับสนุนการปฏิบัติตามข้อกำหนดในการเลี้ยงดูบุตร' จึงได้รับการแก้ไขในปี 2021 เพื่อจัดเตรียมให้กับผู้ที่ผิดนัดที่จงใจไม่จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร แต่ไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันในการเลี้ยงดูบุตรเป็นเวลาน้อยกว่าหนึ่งปีแม้จะได้รับคำสั่งกักขังก็ตาม มีการกำหนดพื้นฐานสำหรับการลงโทษทางอาญาจำคุกหรือปรับไม่เกิน 10 ล้านวอน ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2025 เป็นต้นไป รัฐจะจ่ายเงินค่าเลี้ยงดูบุตรเป็นอันดับแรกให้กับเด็กที่มาจากครอบครัวเลี้ยงเดี่ยวที่มีรายได้เฉลี่ย 150% หรือน้อยกว่า และจะเรียกเก็บจากผู้ที่ไม่ได้เป็นผู้ดูแลซึ่งเป็นลูกหนี้ค่าเลี้ยงดูบุตรตามตัวอย่างการเก็บภาษีของประเทศภาคบังคับ ว่ากันว่าในวันแรกของการดำเนินการได้รับใบสมัครประมาณ 500 ใบเมื่อมีการใช้ระบบการชำระเงินล่วงหน้า เมื่อพิจารณาคดีค่าเลี้ยงดูบุตร คุณตระหนักดีว่าสิ่งที่ผู้ปกครองที่ถูกคุมขังต้องการในท้ายที่สุดนั้นไม่ใช่สิทธิในการบังคับคดี เช่น การพิพากษา การจำคุก หรือการลงโทษของอีกฝ่าย แต่เป็นเงินฝากทันทีที่จำเป็นในการเลี้ยงดูบุตร ในยุคที่ราคาสูงในปัจจุบัน การเลี้ยงดูเด็กไม่เพียงแต่เป็นเรื่องของความเป็นอยู่ที่ดีของเด็กเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องโดยตรงกับการอยู่รอดของพวกเขาด้วย และยังถือเป็นความรับผิดชอบของพ่อแม่ที่ผูกพันกับลูกด้วย เมื่อเร็ว ๆ นี้ ในขณะที่เลี้ยงลูกสามคนรวมทั้งตัวฉันเอง ฉันรู้สึกขอบคุณแม่ของฉันมากที่ไม่สามารถซื้อแม้แต่สิ่งที่เหมาะสมสำหรับตัวเธอเองได้ วันหนึ่งเด็กๆ จะได้รู้จักความรักของพ่อแม่เช่นกัน[ดูบทความเต็ม] [คอลัมน์วันจันทร์] ค่าเลี้ยงดูบุตรเกี่ยวข้องโดยตรงกับสิทธิในการอยู่รอดของเด็ก (ลิงก์)