ข่าวสารจากสื่อมวลชน

ข้อกล่าวหาเรื่องการทำร้ายร่างกายแบบพิเศษ การละเมิดพระราชบัญญัติอาวุธปืนและวัตถุระเบิด ฯลฯ “ข้อพิพาทระยะยาว เด็กเล็กก็ถูกคุกคามเช่นกัน” จำเลยคำนึงถึงพฤติการณ์ทั้งหมด และศาลอุทธรณ์ผ่อนผัน “ยังคงคำตัดสินเดิม”... คำอุทธรณ์ของอัยการยกฟ้อง ชายวัย 40 ปีคนหนึ่งซึ่งทำร้ายเพื่อนบ้านด้วยการใช้ปืนช็อตไฟฟ้าระหว่างการทะเลาะวิวาทเรื่องเสียงรบกวนระหว่างชั้นของอาคารอพาร์ตเมนต์ ถูกตัดสินให้คุมประพฤติในการพิจารณาคดีครั้งที่สอง แผนกคดีอาญาที่ 6-3 ของศาลแขวงซูวอน (หัวหน้าผู้พิพากษา Kim Eun-jeong, Shin Woo-jeong และ Yoo Jae-gwang) ยกฟ้องคำอุทธรณ์ของอัยการในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ต่อนาย A ซึ่งถูกฟ้องเมื่อเดือนธันวาคมปีที่แล้วในข้อหาทำร้ายร่างกายเป็นพิเศษและฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการจัดการความปลอดภัยของปืน ดาบ วัตถุระเบิด ฯลฯ และยึดถือคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่ตัดสินจำคุก 8 เดือนและ 2 ปีแห่งการทดลอง ในเดือนกุมภาพันธ์ของปีเดียวกัน นาย A ถูกเพื่อนบ้านโจมตีด้วยปืนช็อตไฟฟ้าในอพาร์ตเมนต์แห่งหนึ่งในยองทงกู ซูวอนซี จังหวัดคยองกีโด ในเดือนกุมภาพันธ์ของปีเดียวกัน นายบี ซึ่งอายุ 50 ปี ถูกนำตัวขึ้นศาลในข้อหาใช้มีดแทงที่คอและใบหน้า นาย A ซึ่งอาศัยอยู่ในบ้านด้านล่างนาย B ณ เวลาที่เกิดเหตุ เป็นที่รู้กันว่าระบุในการสอบสวนของตำรวจว่า “ฉันประท้วงเนื่องจากเสียงดังระหว่างชั้น แต่ฉันก่ออาชญากรรมเพราะฉันถูกครอบครัวของนาย B คุกคามด้วยการส่งเสียงตอบโต้” ทนายความของนาย A ยังกล่าวในศาลว่า “นาย A เป็นพ่อแม่ที่เลี้ยงลูกเล็กๆ และเขากังวลมากเกี่ยวกับความปลอดภัยของลูกๆ เนื่องจากพฤติกรรมรุนแรงของนาย B” และ “ปืนไฟฟ้าช็อตถูกใช้เพื่อป้องกันตัว” เขาปกป้องคดีนี้โดยกล่าวว่า “ฉันมีมันอยู่ในสต็อก และฉันไม่เคยใช้มันเลยแม้แต่ในช่วงที่มีความขัดแย้งกับนายบีอย่างต่อเนื่อง” เขากล่าวต่อว่า “ในวันที่เกิดเหตุ นาย A อยู่กับลูก ๆ ของเขา และเมื่อเขาได้พบกับนาย B ตามปกติ ความวิตกกังวลทั้งหมดที่เขารู้สึกก็พลุ่งพล่านออกมาในคราวเดียว” เขากล่าวว่า “นาย A ยอมรับความผิดพลาดของเขาและไตร่ตรองอย่างลึกซึ้งและไม่เคยแสดงท่าทีรุนแรง” และหวังว่าจะผ่อนปรน ศาลชั้นต้นพิพากษาให้นายเอมีความผิดฐานทำร้ายร่างกาย อย่างไรก็ตาม พิพากษารอลงอาญาโดยคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่านาย A มีความขัดแย้งกับเหยื่อเรื่องเสียงรบกวนระหว่างชั้น และมีการใช้มาตรการคุ้มครองเหยื่ออาชญากรรมสำหรับลูกๆ ของนาย A ก่อนที่เหตุการณ์จะเกิดขึ้นด้วยซ้ำ อัยการจึงยื่นอุทธรณ์โดยกล่าวว่าคำพิพากษานั้นเบา แต่ศาลอุทธรณ์กลับมีคำสั่งยกฟ้อง ทนายความ Park Se-hoon จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) ตัวแทนทางกฎหมายของ Mr. A กล่าวว่า "เนื่องจากเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นระหว่างการโต้แย้งเรื่องเสียงรบกวนระหว่างชั้น จึงมีประเด็นทางกฎหมายมากมายที่ต้องพิจารณา" และกล่าวเสริมว่า "ฉันเข้าใจว่าศาลพิจารณาคดีที่หนึ่งและสองยอมรับส่วนที่นาย A มีความกลัวอย่างมาก ซึ่งเกิดขึ้นจากความขัดแย้งและความเสียหายที่สั่งสมมาเป็นเวลานาน และส่วนที่เขาก่ออาชญากรรมเพื่อความปลอดภัยของลูก ๆ ของเขา" ผู้สื่อข่าวดิจิทัล[ดูบทความเต็ม] หนังสือพิมพ์ Kukje - ชายวัย 40 ปี ใช้ "เครื่องช็อตไฟฟ้า" ทำร้ายร่างกาย ขณะทะเลาะเรื่องเสียงดังระหว่างชั้นอพาร์ตเมนต์ ถูกตัดสินให้รอลงอาญา (ลิงก์) สปอร์ตโซล - ชายวัย 40 หยิบ 'เครื่องช็อตไฟฟ้า' ออกมาโจมตีใครบางคนระหว่างทะเลาะกันเรื่องเสียงระหว่างชั้นอพาร์ตเมนต์ ถูกศาลอุทธรณ์ตัดสินให้คุมประพฤติ (ลิงก์)

เมื่อปลายเดือนที่แล้ว ศาลรัฐธรรมนูญได้มีคำตัดสินที่โดดเด่นเกี่ยวกับกฎหมายการแพทย์ สถานการณ์มีดังนี้ Medical Corporation A ซึ่งดำเนินการโรงพยาบาลจิตเวชได้ส่งการสอบสวนไปยังกระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการในปี 2564 โดยถามว่า 'เป็นไปได้หรือไม่ที่จะจัดตั้งแผนกการแพทย์แผนตะวันออกภายในโรงพยาบาลจิตเวช' กระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการตอบว่าเป็นไปไม่ได้ พื้นฐานคือมาตรา 43 วรรค 1 ของพระราชบัญญัติการบริการทางการแพทย์ มาตราดังกล่าวรวมถึงสิ่งต่อไปนี้: 'โรงพยาบาล โรงพยาบาลทันตกรรม หรือโรงพยาบาลทั่วไปอาจจัดตั้งและดำเนินการแผนกการแพทย์แผนตะวันออกเพิ่มเติมโดยการจ้างแพทย์แผนตะวันออก' อย่างไรก็ตาม จุดยืนของกระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการคือโรงพยาบาลจิตเวชที่ไม่ได้ระบุไว้ในที่นี้ไม่สามารถจัดตั้งแผนกการแพทย์แผนตะวันออกได้ การก่อตั้งแผนกการแพทย์แผนตะวันออกในโรงพยาบาลจิตเวชไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้ตั้งแต่แรกเริ่ม พระราชบัญญัติการบริการทางการแพทย์ ซึ่งแก้ไขในเดือนมกราคม พ.ศ. 2552 อนุญาตให้สถาบันการแพทย์ระดับโรงพยาบาลทุกแห่งสามารถจัดตั้งและดำเนินการแผนกการแพทย์ การแพทย์ตะวันออก และทันตกรรมได้ ในขณะนั้น โรงพยาบาลจิตเวชรวมอยู่ในโรงพยาบาลพยาบาล ดังนั้นการทำงานร่วมกันระหว่างแพทย์ แพทย์แผนตะวันออก และทันตแพทย์จึงเป็นไปได้ อย่างไรก็ตาม สถานการณ์เปลี่ยนไปเมื่อมีการแก้ไขพระราชบัญญัติการบริการการแพทย์ พ.ศ. 2563 โรงพยาบาลจิตเวชถือเป็นสถาบันการแพทย์ที่แยกจากโรงพยาบาลพยาบาล ในเวลาเดียวกัน มาตรา 43 วรรค 3 ของพระราชบัญญัติเดียวกันได้รวมบทบัญญัติที่อนุญาตให้โรงพยาบาลจิตเวชสามารถจัดตั้งและดำเนินการแผนกทันตกรรมเพิ่มเติมได้ แต่ไม่มีการเตรียมกฎระเบียบแยกต่างหากสำหรับแผนกการแพทย์แผนตะวันออก ในสถานการณ์เช่นนี้ Medical Corporation A ประท้วง พวกเขาเปล่งเสียงโดยกล่าวว่าการอนุญาตให้จัดตั้งแผนกการแพทย์ตะวันออกและดำเนินการเฉพาะในโรงพยาบาล โรงพยาบาลทันตกรรม และโรงพยาบาลทั่วไปเท่านั้น ถือเป็นการละเมิดเสรีภาพทางวิชาชีพ ขณะเดียวกันก็มีการร้องขออุทธรณ์รัฐธรรมนูญ ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่ากฎหมายการแพทย์ในปัจจุบันไม่สมเหตุสมผลและมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ ต่างจากโรงพยาบาลอื่น ๆ ไม่มีเหตุผลพิเศษที่จะไม่อนุญาตให้แพทย์แผนตะวันออกร่วมมือเฉพาะในโรงพยาบาลจิตเวชเท่านั้น แต่ศาลรัฐธรรมนูญเน้นย้ำว่าความจำเป็นในการมีแผนกการแพทย์แผนตะวันออกในโรงพยาบาลจิตเวชนั้นยิ่งใหญ่กว่านั้นอีก ในกรณีของสถาบันสุขภาพจิต มีผู้ป่วยที่ต้องรักษาตัวในโรงพยาบาลจำนวนมากที่ต้องการการรักษาระยะยาว โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อเพิ่มการเข้าถึงการรักษาพยาบาลโดยให้ผู้ป่วยที่ไม่มีอิสระออกไปข้างนอกเนื่องจากการรักษาในโรงพยาบาลโดยไม่สมัครใจ ให้ได้รับการรักษาในวิชาอื่น เช่น การแพทย์แผนตะวันออก ศาลรัฐธรรมนูญยังได้ออกคำตอบสนองต่อผลที่ตามมาของการหักล้างความเห็นที่ยกมาจากบางคนว่า "การรักษาแบบตะวันออกไม่จำเป็นในโรงพยาบาลจิตเวช" โดยเน้นย้ำว่าประชาชนที่เป็นผู้บริโภคทางการแพทย์มีความปรารถนาที่จะได้รับบริการทางการแพทย์แบบผสมผสานทั้งการแพทย์แผนตะวันออกและตะวันตก และมีกรณีทางคลินิกหลายกรณีที่แสดงให้เห็นว่าผลการรักษาก็มีประสิทธิผลเช่นกัน ตำแหน่งนี้สามารถกล่าวได้ว่าเป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่ามุมมองของศาลรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับการผสมผสานการแพทย์ตะวันออกและตะวันตกมีความก้าวหน้า ทีมงานธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม[ดูบทความเต็ม] สามารถจัดตั้งแผนกการแพทย์แผนตะวันออกภายในโรงพยาบาลจิตเวชได้แล้ว... คำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญมีพื้นฐานมาจากอะไร? (ทางลัด)

โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัย Chung-Ang และสำนักงานกฎหมาย Daeryun (Lihan) มีส่วนร่วมในความร่วมมือร่วมกันระหว่างภาคอุตสาหกรรมและสถาบันการศึกษา โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัย Chung-Ang ประกาศเมื่อวันที่ 4 ว่าได้ลงนามข้อตกลงทางธุรกิจกับสำนักงานกฎหมาย Daeryun ผู้เข้าร่วมพิธีตกลงในวันนี้ ได้แก่ คณบดีโรงเรียนกฎหมาย จองฮุน ลี รองคณบดีฝ่ายวิชาการ ซุนอ๊ค ลี แดรยุน คิม กุกอิล ทนายความตัวแทน และอัยการอาวุโส อัน ยังจิน ทนายความอันสำเร็จการศึกษาจากชั้น 10 ของโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยฮันยาง และทำงานอยู่ในแดรยุน ด้วยข้อตกลงทางธุรกิจนี้ โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัย Chung-Ang และ Daeryun จะสร้างระบบความร่วมมืออุตสาหกรรม-นักวิชาการในด้านต่าง ๆ เช่น การฝึกอบรมภาคปฏิบัติ การวิจัยร่วมกัน และการแลกเปลี่ยนข้อมูล โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัย Chung-Ang กล่าวว่า “เราวางแผนที่จะส่งเสริมบุคลากรด้านกฎหมายที่เป็นเลิศผ่านข้อตกลงทางธุรกิจกับ Daeryun และเสริมสร้างความเชี่ยวชาญของเราผ่านความร่วมมือ เช่น การร่วมกันจัดสัมมนาทางวิชาการ” นักข่าว ยอ เซริน (selinyo@leet.or.kr)[ดูบทความเต็ม] Chung-Ang University Law School และ สำนักงานกฎหมาย Daeryun ลงนามในบันทึกความเข้าใจความร่วมมืออุตสาหกรรม-สถาบันการศึกษา (ลิงก์)

โจทก์ซึ่งเลื่อนการโอนกรรมสิทธิ์และไม่ปฏิบัติตามสัญญาพิเศษและไม่สามารถชำระเงินหลังจากยกเลิกสัญญาขายกล่าวว่า "นอกเหนือจากราคาขายแล้วยังมีความรับผิดต่อความเสียหายเช่นดอกเบี้ยล่าช้า" ศาลพิพากษาว่าผู้ขายต้องรับผิดชอบไม่เพียงแต่คืนเงินเท่านั้น แต่ยังชดใช้ค่าเสียหายจากการไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันในการจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ภายหลังการทำสัญญาขายที่ดินด้วย ศาลแขวงชุนชอน แผนกแพ่งที่ 5 เป็นโจทก์ในคดีขอคืนราคาขายที่นาย ก. ผู้ซื้อที่ดินฟ้องนาย ข. ผู้ขาย. มีการประกาศเมื่อวันที่ 10 ว่ามีการตัดสินใจที่ดี นาย A ขอราคาขายและดอกเบี้ยล่าช้าจำนวน 50 ล้านวอน และศาลก็ยอมรับทั้งหมด ก่อนหน้านี้ นาย A ได้รับการแนะนำให้ซื้อที่ดินโดยคนรู้จัก B ในเดือนสิงหาคม 2019 นาย B ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินบางส่วนในคังวอนโด ได้เสนอที่จะขายที่ดิน 500 พยอง ให้กับนาย A ในราคา 50 ล้านวอน หลังจากนั้นได้รวมข้อกำหนดพิเศษไว้ในสัญญาด้วย สัญญาเสร็จสิ้น และนาย ก. ได้ชำระเงินส่วนที่เหลือและทำสัญญาเสร็จสิ้น อย่างไรก็ตามภายหลังที่สัญญาเสร็จสิ้น นายบีได้เลื่อนการจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ออกไปเป็นเวลาหลายปี นอกจากนี้ เงื่อนไขพิเศษในการเปลี่ยนวัตถุขายเป็นที่ดินใกล้เคียงอื่นหากไม่สามารถดำเนินการขายที่ดินได้จะไม่คงอยู่ นาย ก จึงได้แจ้งยกเลิกสัญญาเมื่อเดือนเมษายนปีที่แล้วและขอคืนเงินดังกล่าว อย่างไรก็ตามแม้หลังจากนั้นนาย ข ก็ไม่ปฏิบัติตามคำร้องขอ และสุดท้าย นาย ก ก็ได้ฟ้องร้องขอคืนราคาขาย นาย A อ้างว่า "เราต้องทนทุกข์ทรมานมาเป็นเวลานานเนื่องจากนาย B ล้มเหลวในการปฏิบัติตามเงื่อนไขของสัญญาเดิม" และ "เราพยายามแก้ไขปัญหาสัญญาด้วยการส่งหลักฐานเนื้อหาต่างๆ แต่ถึงกระนั้นก็ล้มเหลวเพราะนาย B ไม่ปฏิบัติตาม" ศาลพิพากษาให้นาย ข ต้องจ่ายราคาขายและชะลอค่าเสียหาย ศาลกล่าวว่า "จำเลยมีหน้าที่ปฏิบัติตามสัญญากับโจทก์" และ "เราเชื่อว่าจำเลยมีเหตุผลอันสมควรสำหรับการไม่ปฏิบัติตามสัญญา" “มันยาก” เขาปกครอง ทนายความ Shin Dong-hoon จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนทางกฎหมายของ Mr. A ชี้ให้เห็นว่า "ก่อนที่จะมีการฟ้องร้องในประเด็นหลัก เราได้ออกหนังสือแจ้งการปฏิบัติตามสัญญาและการยกเลิกผ่านการพิสูจน์เนื้อหา แต่คุณ B ไม่ได้ดำเนินการใดๆ" เขากล่าวเสริมว่า “ถึงกำหนดเวลาการชำระเงินแล้ว แต่เขาไม่ได้ชำระหนี้ ซึ่งท้ายที่สุดก็นำไปสู่การฟ้องร้องเรื่องนี้” เขากล่าวเสริมว่า "หลังจากพิสูจน์ความเสียหายต่อนาย A เนื่องจากนาย “ผมยังสามารถได้รับค่าชดเชยสำหรับค่าใช้จ่ายทางกฎหมายอีกด้วย” เขาอธิบาย นักข่าวโกยองมิน (youngman@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] “รับเงินโอนแล้วเสียดาย”…ผู้ซื้อชนะคดีขอคืนราคาขายที่ดิน (คลิกที่นี่)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun (Lihan) ผู้เชี่ยวชาญด้านอาชญากรรมรุนแรง แรงงาน และสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา กล่าวเมื่อวันที่ 7 ว่า บริษัทได้ว่าจ้างตัวแทนทนายความ Ahn Kwon-seop อดีตรองหัวหน้าอัยการว่า “เราจะปกป้องสิทธิทางกฎหมายของลูกค้าของเราโดยอาศัยความรู้ของเราตั้งแต่สมัยที่เราเป็นอัยการ” หลังจากผ่านการสอบเนติบัณฑิตในปี 1993 อัยการ Ahn ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นอัยการที่สำนักงานอัยการเขตกวางจูในปี 1996 หลังจากนั้น เขาทำงานที่สำนักงานอัยการเขต Cheongju สำนักงานอัยการเขต Chungju และสำนักงานอัยการเขต Western District ของกรุงโซล ซึ่งเขารับดำเนินคดีอาชญากรรมรุนแรงที่สำคัญ รวมถึงอาชญากรรมเกี่ยวกับยาเสพติดและทางเพศ ในปี 2008 เขาดำรงตำแหน่งหัวหน้าอัยการที่สำนักงานอัยการเขตซูวอน และขยายขอบเขตความรับผิดชอบของเขาให้ครอบคลุมถึงการต่อต้านการทุจริต แรงงาน และสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา นอกจากนี้ เขายังมีบทบาทอย่างแข็งขันในสำนักงานอัยการหลายแห่ง รวมถึงสำนักงานอัยการเขตเชจูและสำนักงานอัยการสูงสุดของกรุงโซล และได้รับการยกย่องจากอัยการสูงสุด ตั้งแต่ปี 2018 เขาดำรงตำแหน่งหัวหน้าสาขายงอินของสถาบันวิจัยและฝึกอบรมกฎหมาย และเป็นที่ปรึกษากฎหมายให้กับศาลาว่าการกรุงโซล ทนายความอันถอดเครื่องแบบทางกฎหมายออกในปี 2020 และเริ่มฝึกเป็นทนายความอย่างจริงจัง จากประสบการณ์ที่กว้างขวางของเขาในฐานะอัยการ เขาได้แสดงให้เห็นผลงานที่โดดเด่นทั้งคดีแพ่งและอาญา เช่น การได้รับการพ้นผิดในนามของลูกความที่ถูกกล่าวหาอย่างไม่ยุติธรรมว่าเป็นผู้กระทำผิดทางเพศ หรือชนะคดีแพ่งในนามของรัฐบาลกรุงโซล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาได้สร้างความโดดเด่นในด้านกฎหมายบริษัทด้วยการเป็นตัวแทนของบริษัทที่เผชิญกับความเสี่ยงทางกฎหมาย เช่น การละเมิดพระราชบัญญัติส่งเสริมเทคโนโลยีการก่อสร้าง กฎหมายภาษี และการได้รับการพ้นผิด นอกจากนี้ ตั้งแต่ปี 2021 จากประสบการณ์หลายปีในการดำเนินคดีและการให้คำปรึกษาด้านกฎหมาย เขาทำงานเป็นทนายความที่ปรึกษาที่สำนักงานรัฐบาลนครหลวงโซล สำนักงานซองบุกกู และซงปากู ทนายความอันกล่าวว่า "ฉันมีความสุขที่ได้ร่วมงานกับ Daeryun ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายขนาดใหญ่ที่แสดงการเติบโตโดยอิงจากผลลัพธ์ที่ยอดเยี่ยมในสาขาต่างๆ จากความรู้ที่ฉันสั่งสมมาขณะทำงานเป็นอัยการ ฉันจะช่วยลูกค้าปกป้องสิทธิ์ทางกฎหมายของพวกเขาในคดีทั่วไปตลอดจนคดีที่เกี่ยวข้องกับองค์กร" Daeryun Kim Kook-il ซีอีโอของ Daeryun กล่าวว่า "ทนายความ Ahn สั่งสมประสบการณ์อย่างกว้างขวางในการจัดการคดีอาญาในองค์กรจำนวนหนึ่ง รวมถึงคดีอาชญากรรมรุนแรง ในช่วงเวลาที่เขาดำรงตำแหน่งอัยการ" เขากล่าวเสริมว่า “ด้วยการจ้างทนายความ Ahn เราได้ขยายขีดความสามารถในการทำงานของเรา “เราจะสามารถมอบโซลูชั่นที่เป็นมืออาชีพและเป็นระบบมากขึ้นให้กับลูกค้าที่มาเยี่ยมเยียน Daeryun ด้วยการเสริมสร้างความเข้มแข็ง” เขากล่าว ในขณะเดียวกัน Daeryun ดำเนินงานกลุ่มกฎหมายขององค์กรและได้จัดตั้งทีมที่มีผู้เชี่ยวชาญ เช่น นักบัญชี นักบัญชีภาษี และทนายความด้านแรงงาน เพื่อให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายต่างๆ ในด้านต่างๆ เช่น บุคลากรและแรงงาน การฟื้นฟูสมรรถภาพ การล้มละลาย และ M&A ผู้สื่อข่าวพัคจุนซิก (parkjs@wowtv.co.kr)[ดูบทความเต็ม] Korea Economic Daily - สำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด ) รับสมัครทนายความ Ahn Kwon-seop อดีต 'รองหัวหน้าอัยการ' (ไปที่นี่) ข่าวกฎหมาย - แดรยอนรับสมัครทนายความอัน ควอนซอบ อดีตรองอัยการสูงสุด (ลิงก์) Segye Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) รับสมัครตัวแทนทนายความ Ahn Kwon-seop อดีต 'รองหัวหน้าอัยการ' (ไปที่นี่) เซจอง อิลโบ - การสรรหาทนายความ อัน ควอนซอบ อดีตรองหัวหน้าอัยการของสำนักงานกฎหมายแดรยอน (ไปที่นี่)

นาย ก ซึ่งถูกกล่าวหาว่าทำร้ายร่างกายได้รับคำสั่งให้ลดค่าปรับลง... ศาลขอให้พิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ: “การทำร้ายร่างกายเป็นเรื่องเล็กน้อยและไม่มีความเสี่ยงที่จะถูกกระทำความผิดอีก” พิพากษาเลื่อนออกไป พนักงานออฟฟิศวัย 40 ปีคนหนึ่งขว้างสิ่งของใส่เพื่อนพนักงานที่ไม่พอใจได้รับโทษเลื่อนออกไป เมื่อวันที่ 12 ธันวาคมปีที่แล้ว ศาลเขตตะวันตกของกรุงโซลได้เลื่อนการพิจารณาโทษปรับ 300,000 วอน ให้กับนาย A ซึ่งเป็นชายวัย 40 ปี ซึ่งถูกฟ้องในข้อหาทำร้ายร่างกาย นาย A ถูกกล่าวหาว่าทำร้ายเพื่อนพนักงาน B โดยการขว้างขวดครีมทามือใส่เขาเมื่อเดือนพฤษภาคมปีที่แล้ว จากการสอบสวนของตำรวจ นาย ก. รับสารภาพตามข้อกล่าวหา อย่างไรก็ตาม เขาเน้นย้ำว่าเขารู้สึกเครียดอยู่เสมอกับความคิดที่ว่านาย B กำลังสะกดรอยตามเขา และเขาก่ออาชญากรรมเพราะเขาไม่สามารถควบคุมความโกรธของเขาได้เมื่อเห็นนาย B เดินเข้ามาใกล้ อัยการซึ่งตรวจสอบคดีนี้ ยอมรับว่านาย A มีความผิดฐานทำร้ายร่างกาย และขอให้มีคำสั่งศาลสรุปเป็นเงิน 300,000 วอน หลังจากศาลมีคำพิพากษา นาย ก. ซึ่งไม่พอใจจึงได้ยื่นคำร้องต่อศาลอย่างเป็นทางการ ศาลพิพากษาให้นาย ก. รับโทษรอลงอาญา ศาลอธิบายว่า “จำเลยไม่ได้รับการอภัยโทษจากเหยื่อ” แต่เสริมว่า “เขาก่ออาชญากรรมโดยไม่ได้ตั้งใจเนื่องจากความเข้าใจผิดว่าเหยื่อถูกแขวนอยู่รอบตัวเขา และระดับของการทำร้ายร่างกายยังน้อย” จากนั้นเขาก็อธิบายเหตุผลในการตัดสินว่า “จำเลยกำลังไตร่ตรองถึงความผิดพลาดของเขา และไม่น่าจะก่ออาชญากรรมอีก แม้ว่าเขาจะไม่ถูกตัดสินก็ตาม” ทนายความ Kyung-Hoon Oh จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด ) ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย อาจมีค่าปรับที่หนักกว่าประโยคสรุปทั้งนี้ขึ้นอยู่กับกรณี” เขากล่าว “ เพื่อลดโทษ สิ่งที่สำคัญที่สุดคือต้องแจ้งให้ศาลทราบถึงเหตุผลที่สามารถนำมาพิจารณาในการพิจารณาคดีได้” ทนายโอ กล่าวต่อว่า “ในกรณีนี้ ขอเน้นย้ำว่า นายนักข่าว คิม จองชอล (jckim99@sportsseoul.com)[ดูบทความเต็ม] พนักงานขว้างสิ่งของใส่เพื่อนร่วมงานไม่พอใจ... กฎหมาย ‘เลื่อนการพิจารณาคดี’ (ลิงค์)

AI Basic Law ความท้าทายร่วมสมัยสำหรับวิชาชีพทางกฎหมาย การวิเคราะห์แบบอย่าง และการให้คำปรึกษาด้านกฎหมาย... กฎระเบียบของสมาคมเนติบัณฑิตยสภาแบบเร่งรัดที่ใช้ AI กำลังขัดขวาง... งานเชิงพาณิชย์มากมาย เมื่อเดือนธันวาคมปีที่แล้ว รัฐสภาได้ผ่านร่างกฎหมายเพื่อตรา "กฎหมายพื้นฐานเกี่ยวกับการพัฒนาปัญญาประดิษฐ์ (AI) และการสร้างมูลนิธิเพื่อความไว้วางใจ ฯลฯ" (ต่อไปนี้จะเรียกว่าพระราชบัญญัติพื้นฐาน AI) พระราชบัญญัติกรอบ AI มีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างแผนพื้นฐานเพื่อเสริมสร้างความสามารถในการแข่งขันทางเทคโนโลยีของประเทศ ตลอดจนส่งเสริมอุตสาหกรรม AI และสร้างระบบการกำกับดูแลต่างๆ จุดประสงค์คือเพื่อปกป้องสิทธิและศักดิ์ศรีของประชาชนและรักษาตำแหน่งผู้นำในตลาด AI ระดับโลกผ่านการพัฒนาที่ดีของ AI และการสร้างรากฐานของความไว้วางใจ ในขณะที่เทคโนโลยีมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง AI ก็ถูกนำมาใช้ในชีวิตประจำวันของเราในหลายด้าน รวมถึงการทำงานและการพักผ่อน ดังนั้น การอภิปรายเกี่ยวกับการรักษาความสามารถในการแข่งขันและทิศทางการพัฒนาของ AI จึงดำเนินต่อไปในแต่ละสาขา ในยุค AI วิชาชีพด้านกฎหมายก็แสดงความสนใจในเรื่อง AI อย่างมากเช่นกัน AI ทางกฎหมายจะแสดงคุณค่าที่แท้จริงเมื่อใช้อย่างเหมาะสม ประการแรก การค้นหาข้อมูลทางกฎหมายที่ซับซ้อนและกรณีตัวอย่างจะง่ายขึ้น เนื่องจากเทคโนโลยี AI วิเคราะห์ตัวอย่างนับหมื่นและข้อมูลทางกฎหมายจำนวนมหาศาลที่เหมาะสมกับแต่ละสถานการณ์ และให้ข้อมูลสรุปที่อาจเป็นประโยชน์กับผู้ใช้ มีบริการให้คำปรึกษาทางกฎหมายง่ายๆ ซึ่งหมายความว่าผู้บริโภคจะสามารถเข้าถึงข้อมูลทางกฎหมายที่แม่นยำยิ่งขึ้นได้ง่ายขึ้น ตลาดที่เรียกว่า 'legaltech' ซึ่งผสมผสานบริการทางกฎหมายและเทคโนโลยีล้ำสมัย กำลังเติบโตอย่างรวดเร็วในต่างประเทศ ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งนำเทคโนโลยี AI มาใช้ตั้งแต่เนิ่นๆ บริษัทกฎหมายมากกว่าครึ่งหนึ่งได้นำ AI มาใช้ และกำลังเป็นผู้นำในการปรับปรุงเทคโนโลยี เพื่อให้สอดคล้องกับแนวโน้มนี้ บริษัทกฎหมายหลายแห่งในเกาหลีกำลังเปิดตัว AI ทางกฎหมายอย่างแข็งขัน แต่พวกเขาไม่สามารถเอาชนะเกณฑ์สำหรับการดำเนินการเชิงพาณิชย์ได้ เนื่องจากการลงโทษทางวินัยจากสมาคมเนติบัณฑิตยสภาแห่งเกาหลี (เนติบัณฑิตยสภา) หรือกฎระเบียบต่างๆ ตามมาตรา 1 ของพระราชบัญญัติทนายความ (ภารกิจของทนายความ) นักกฎหมายจะต้องทำให้ภารกิจของตนคือการปกป้องสิทธิมนุษยชนและตระหนักถึงความยุติธรรมทางสังคม ถือเป็นแนวคิดที่ผิดสมัยในการพิจารณาเฉพาะผลประโยชน์ส่วนตัวของทนายความ ขณะเดียวกันก็ละเลยภูมิหลังของสิทธิแต่เพียงผู้เดียว เช่น การทำงานด้านกฎหมายและสิทธิในการเป็นตัวแทน หาก AI ทางกฎหมายประสบความสำเร็จในตลาดกฎหมายในประเทศ ความสามารถในการประมวลผลของนักกฎหมายที่ใช้งานอย่างมืออาชีพและความเร็วในการประมวลผลต่อหน่วยเวลาก็จะสามารถปรับปรุงได้อย่างมากเช่นกัน นอกจากนี้ อุปสรรคทางภาษาและปัญหาการบังคับใช้กฎหมายต่างประเทศซึ่งถือเป็นอุปสรรคในกระบวนการเข้าสู่ตลาดกฎหมายในต่างประเทศสำหรับสำนักงานกฎหมายเกาหลี ก็สามารถแก้ไขได้อย่างง่ายดาย การเข้าถึงกฎหมายของประชาชนจะดีขึ้น และในขณะเดียวกัน ความต้องการกฎหมายก็จะเพิ่มมากขึ้น ด้วยการเกิดขึ้นของ AI ทางกฎหมาย ตลาดกฎหมายในประเทศจึงมาถึงจุดเปลี่ยนของกระบวนทัศน์ใหม่ ความก้าวหน้าของบริการ AI ทางกฎหมายเป็นกระบวนการที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้อีกต่อไป และถือเป็นโอกาสที่สามารถสร้างประโยชน์มหาศาลให้กับทั้งผู้ใช้บริการและนักกฎหมาย ตอนนี้เป็นเวลาสำหรับทุกคนที่จะทำงานร่วมกันเพื่อให้แน่ใจว่าเทคโนโลยีและระบบบริการ AI ทางกฎหมายในประเทศจะเสร็จสมบูรณ์ในระดับที่ดีที่สุดในโลก นี่ไม่ใช่แค่เรื่องของการเลือกตามอุดมการณ์ของแต่ละบุคคลเท่านั้น แต่ยังถือเป็นงานใหม่แห่งยุคสมัยที่นอกเหนือไปจากกรอบการทำงานที่มีอยู่[ดูบทความเต็ม] ตลาดเทคโนโลยีทางกฎหมายทั่วโลกกำลังเพิ่มสูงขึ้น ... เกาหลีกำลัง 'หยุดนิ่ง' [ฟอรัมกฎหมาย Biz ของ Daeryun] (ทางลัด)

มีความเป็นไปได้ที่จะรับรู้ถึงความคล้ายคลึงกับเครื่องหมายการค้า New Jeans ที่มีอยู่ ชุมชนนักกฎหมายก็มีความคิดเห็นที่หลากหลายเช่นกัน ชุมชนกฎหมายยังมีความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสมาชิกห้าคนของกลุ่ม New Jeans (Minzy, Hani, Daniel, Hae-rin และ Hyein) ที่เปลี่ยนชื่อทีมเป็น NJZ ในวันที่ 7 สมาชิก New Jeans ได้แก้ไขบัญชี Instagram ที่เพิ่งเปิดใหม่ 'jeanszforfree' เป็น 'njz_official' หลังจากนั้นพวกเขาประกาศว่าพวกเขาจะทำงานภายใต้ชื่อ 'NJZ' ในอนาคตโดยเขียนว่า “Minzy, Hani, Daniel, Hae-rin และชื่อกลุ่มใหม่ของ Hye-in คือ NJZ โปรดตั้งตารอการเดินทางที่น่าแปลกใจที่เราจะดำเนินการร่วมกับ NJ-Z ในปี 2025!” พวกเขายังโพสต์รายชื่อศิลปินภายใต้ชื่อวง 'NJZ' ในคอนเสิร์ตที่จัดขึ้นที่ฮ่องกงในเดือนมีนาคม อย่างไรก็ตาม ปัญหาเรื่องสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าสำหรับชื่อวงที่เพิ่งเปลี่ยนชื่อ 'NJZ' เข้ามาในใจ เนื่องจากชื่อกิจกรรมใหม่ 'NJZ' มาจากพยัญชนะเริ่มต้นของการออกเสียงของ NewJeans ทนายความ Kim Tae-hwan ผู้เชี่ยวชาญด้านทรัพย์สินทางปัญญาของบริษัทกฎหมาย Daeryun กล่าวกับ Sports Kyunghyang ว่า “เป็นเรื่องยากที่จะบอกว่า New Jeans และ NJ-Z มีรูปลักษณ์และชื่อคล้ายคลึงกัน อย่างไรก็ตาม จากมุมมองของผู้บริโภคทั่วไป มันง่ายที่จะหยั่งรู้ได้ว่ามีการใช้ส่วนที่เป็นตัวพิมพ์ใหญ่ของ 'NewJeans' ดังนั้นจึงมีความเป็นไปได้ที่ความคล้ายคลึงกันจะได้รับการยอมรับ" เขากล่าวต่อว่า “สมาชิก New Jeans คือ “ถ้าเราทำงานภายใต้ชื่อวงใหม่ ‘NJZ’ มีความเป็นไปได้ที่อาจจะมีปัญหาเกี่ยวกับการละเมิดเครื่องหมายการค้านอกเหนือจาก ‘คดียืนยันความถูกต้องของสัญญาผูกขาด’ ที่กำลังดำเนินอยู่” เขากล่าว โดยสังเกตว่าชื่อทีม ‘NJZ’ อาจส่งผลกระทบต่อข้อพิพาททางกฎหมายและกิจกรรมที่กำลังดำเนินอยู่ อย่างไรก็ตาม ทนายความอีกคนที่ขอไม่เปิดเผยตัวตนแสดงการคัดค้านของเขาด้วยความระมัดระวัง โดยกล่าวว่า “NJZ” อาจทำให้คุณนึกถึง New Jeans แต่ดูเหมือนจะไม่เป็นเช่นนั้น เป็นปัญหากับสิทธิเครื่องหมายการค้าเอง” ทนายความกล่าวว่า "มาตรฐานในการตัดสินความคล้ายคลึงกันคือ 'ผู้บริโภคจะสับสนหรือไม่' ดูเหมือนว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกเขาจะสับสนกับชื่อธุรกิจ New Genes เพียงแค่ดูที่ NJZ ในท้ายที่สุดแล้ว ข้อพิพาททางกฎหมายน่าจะหลีกเลี่ยงไม่ได้เพื่อให้ 'NJZ' ได้รับการยอมรับว่าเป็นชื่อกลุ่มอย่างเป็นทางการและจดทะเบียนสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า มีหลายครั้งที่วงที่ครั้งหนึ่งเคยได้รับความนิยมอย่างมากไม่สามารถใช้ชื่อวงที่มีอยู่ได้เนื่องจากปัญหาเครื่องหมายการค้ากับเอเจนซี่เดิมของพวกเขา BEAST (ปัจจุบันคือ Highlight) ไม่สามารถใช้ชื่อ 'Beast' ได้หลังจากออกจาก Cube Entertainment ในปี 2559 และในที่สุดก็ทำกิจกรรมต่อไปภายใต้ชื่อวงใหม่ 'Highlight' หลังจากยุบวงในปี 2021 วง GFRIEND ก็กลับมาทำกิจกรรมอีกครั้งโดยก่อตั้งวงใหม่ชื่อ VIVIZ เนื่องจาก Source Music ต้นสังกัดของพวกเขาเป็นเจ้าของชื่อกลุ่ม ในทางกลับกัน ยังมีกรณีของ 'การเลิกราที่สวยงาม' ที่กิจกรรมจะดำเนินต่อไปภายใต้ชื่อที่คล้ายกันหลังจากการปรึกษาหารือ แม้ว่าต้นสังกัดเดิมจะมีสิทธิ์เครื่องหมายการค้าก็ตาม 'Brave Girls' ที่เปลี่ยนชื่อทีมเป็น 'BBGIRLS' เป็นตัวอย่าง อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนจะไม่ใช่เรื่องง่ายในสถานการณ์ปัจจุบันของ New Genes ซึ่งขัดแย้งกับ Adore นักข่าวออนไลน์ คัง ชิน-วู (ssinu423@kyunghyang.com)[ดูบทความเต็ม] นิว ยีนส์ ชื่อทีมใหม่ 'NJZ'...จะมีปัญหาเรื่องลิขสิทธิ์เครื่องหมายการค้าหรือไม่? [สยอง

โจทก์อ้างว่า “ไม่ชำระเงินหลังจากการก่อสร้างคืบหน้า” ศาลยกฟ้องข้อเรียกร้อง “ไม่ถือเป็นคู่สัญญาในสัญญาในฐานะจำเลย” ผู้รับเหมาช่วงการต่อเรือยื่นฟ้องแพ่งโดยอ้างว่าไม่ได้รับการชำระเงินมูลค่าหลายสิบล้านวอนจากตัวแทนของบริษัทหุ้นส่วน แต่แพ้ในการพิจารณาคดีครั้งแรก แผนกกิจการพลเรือนที่ 1 ของสาขา Tongyeong ของศาลแขวงชางวอน (หัวหน้าผู้พิพากษา Hyun-rak Cho) ยึดถือข้อเรียกร้องของโจทก์ในคดีเรียกร้องค่าก่อสร้างที่ยื่นโดยบริษัท A ซึ่งเป็นผู้รับเหมาช่วงการเชื่อม ต่อตัวแทนของหุ้นส่วนผู้รับเหมาหลักในเดือนธันวาคมปีที่แล้ว มันถูกไล่ออก บริษัท A ลงนามในสัญญางานเชื่อมกับ Mr. B ซึ่งเป็นตัวแทนของบริษัทหุ้นส่วนในเดือนสิงหาคม 2021 ตามสัญญา หลังจากระยะเวลาสัญญาเริ่มแรก ทั้งสองฝ่ายตกลงที่จะขยายความสัมพันธ์ทางธุรกิจทีละสามเดือน และด้วยเหตุนี้ บริษัท A จึงทำการค้ากับบริษัทหุ้นส่วนต่อไป อย่างไรก็ตาม บริษัท A ได้ยื่นฟ้องนาย B โดยอ้างว่าบริษัทไม่ได้รับการชำระเงินตามสัญญาช่วงจำนวน 44 ล้านวอนในช่วงระยะเวลาตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ 2565 ถึงธันวาคม 2566 บริษัท A ได้มอบหมายงานด้านภาษีและบัญชีให้กับบริษัทเอาท์ซอร์ส แต่บริษัทได้รับข้อมูลว่านาย B ลดราคารับเหมาช่วงโดยไม่ได้รับความยินยอมและไม่ได้จ่ายเงิน ในการตอบโต้ นาย B แย้งว่าคู่สัญญาในสัญญาคือบริษัทหุ้นส่วนที่นาย B เป็นตัวแทน และควรหารือเรื่องราคาก่อสร้างกับบริษัทหุ้นส่วน ไม่ใช่นาย B. ตัวแทนทางกฎหมายของนาย B กล่าวว่า "คู่สัญญาตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ 2565 ระยะเวลาที่ออกในกรณีนี้ ไม่ใช่นาย B แต่เป็นบริษัทหุ้นส่วนที่นาย B อยู่ แม้ว่าคู่สัญญาจะเคยเป็นนาย B ตามสัญญาก่อนหน้านี้ แต่ทั้งสองฝ่ายก็บรรลุข้อตกลงใน ในเรื่องนี้และเนื่องจากการชำระเงินเกิดขึ้นในนามของบริษัทหุ้นส่วน การเรียกร้องของบริษัท A จึงถือว่าไม่มีมูลความจริง" ศาลยังระบุด้วยว่าไม่มีข้อตกลงในส่วนที่คู่สัญญาเปลี่ยนจากบุคคลของนายบีเป็นบริษัทหุ้นส่วน ฉันตัดสินใจว่ามันเสร็จแล้ว หัวหน้าผู้พิพากษา Cho ตัดสินว่า “เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัท A ได้รับการชำระเงินตามสัญญาช่วงเข้าบัญชีในนามของบริษัทคู่ค้า และบริษัทคู่ค้าได้รับการระบุเป็นฝ่ายธุรกรรมในใบกำกับภาษี จึงสามารถตีความได้ว่ามีข้อตกลงร่วมกันในกระบวนการเปลี่ยนคู่สัญญา” ทนายความ Ik-cheon Cho จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย B กล่าวว่า “กุญแจสำคัญในการฟ้องร้องนี้คือการพิจารณาอย่างถูกต้องว่าใครเกี่ยวข้องกับสัญญา” “หากการเรียกร้องแตกต่างกัน เราสามารถปกป้องการเรียกร้องของโจทก์ตามแบบอย่างก่อนหน้านี้ที่คู่สัญญาจะต้องได้รับการพิจารณาตามลักษณะของสัญญา สถานการณ์โดยรอบการสรุปสัญญา และสถานการณ์เฉพาะก่อนและหลังการสรุปสัญญา” เขาอธิบาย[ดูบทความเต็ม] “ได้เงินน้อย” ตัวแทนบริษัทหุ้นส่วนที่ถูกผู้รับเหมาช่วงฟ้องค่าก่อสร้าง...ผลเป็นอย่างไร? (ทางลัด)

MBC ได้เริ่มการสอบสวนอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับการร้องเรียนจากครอบครัวผู้สูญเสียของนักอุตุนิยมวิทยาของ MBC โอโยอันนา โอโยอันนา ซึ่งเสียชีวิตเมื่อเดือนกันยายนปีที่แล้ว โดยอ้างว่าได้บันทึก "บันทึกการกลั่นแกล้ง" ขณะที่เธอยังมีชีวิตอยู่ ตำรวจยังได้เริ่มการสอบสวน (การสอบสวนภายใน) ก่อนยื่นฟ้อง MBC ประกาศในการแถลงข่าวเมื่อวันที่ 3 ว่า “คณะกรรมการค้นหาข้อเท็จจริงได้เปิดตัวอย่างเป็นทางการเพื่อระบุความจริงเบื้องหลังการเสียชีวิตของผู้เสียชีวิต คณะกรรมการจะเริ่มกิจกรรมอย่างจริงจังโดยเริ่มด้วยการประชุมครั้งแรกในวันพุธที่ 5 กุมภาพันธ์ และเราวางแผนที่จะดำเนินการสอบสวนให้เสร็จสิ้นอย่างรวดเร็วและแม่นยำที่สุด” คณะกรรมการค้นหาข้อเท็จจริงซึ่งมีทนายความ Chae Yang-hee (สำนักงานกฎหมาย Hyemyung) เป็นประธาน รวมถึงทนายความ Jeong In-jin (สำนักงานกฎหมาย Barun) เป็นสมาชิกภายนอก บุคลากรภายในสามคน ซึ่งรวมถึงหัวหน้าฝ่ายกำกับดูแลการปฏิบัติงานและการร้องทุกข์บุคลากรของ MBC ยังทำหน้าที่เป็นสมาชิกคณะกรรมการด้วย จดหมายอย่างเป็นทางการจากกระทรวงการจ้างงานและแรงงานที่สั่งให้มีการสอบสวนภายในเกี่ยวกับการร้องเรียนเรื่อง 'การคุกคามในที่ทำงาน' มาถึงที่ MBC เมื่อวานนี้ด้วย หลังจากรายงานของสื่อ มีการร้องเรียนจำนวนหนึ่งที่เรียกร้องให้มีการสอบสวนเหตุการณ์อย่างละเอียดถี่ถ้วนในหนังสือพิมพ์ Kookmin และกระทรวงการจ้างงานและแรงงานสาขาโซลตะวันตก ซึ่งมีเขตอำนาจศาลเหนือ MBC ได้รับการกล่าวขานว่าได้เปลี่ยนคำร้องเรียนของพลเมืองเป็นการร้องเรียนและยอมรับคดีนี้ สาขาโซลตะวันตกวางแผนที่จะรับและตรวจสอบผลการสืบสวนของ MBC เอง และดำเนินการสอบสวนโดยตรงหากเห็นว่าจำเป็นต้องมีการสอบสวนเพิ่มเติม ขณะเดียวกันในวันเดียวกันนั้นเอง ตำรวจก็เริ่มสอบสวนภายในด้วย สถานีตำรวจ Mapo ในกรุงโซลประกาศเมื่อวันที่ 3 ว่าได้รับเรื่องร้องเรียนจาก Kookmin Shinmungo เมื่อวันที่ 31 เดือนที่แล้วขอให้สอบสวนข้อสงสัยเรื่องการล่วงละเมิดในที่ทำงานต่อนายโอ และเริ่มการสอบสวนก่อนยื่นฟ้อง เมื่อวันที่ 29 เดือนที่แล้ว ผู้กล่าวหาได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อ MBC ผู้จัดการแผนก และนักอุตุนิยมวิทยาอีกสองคน ในข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงาน และก่อให้เกิดการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาเนื่องจากความประมาทเลินเล่อในการประกอบอาชีพ ผู้กล่าวหากล่าวว่า “MBC มีภาระผูกพันทางกฎหมายที่จะต้องสอบสวนรายงานการคุกคามในสถานที่ทำงานอย่างละเอียดและทันทีทันใด และดำเนินมาตรการคุ้มครองเหยื่อตามมาตรา 76-3 ของพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงาน” นอกจากนี้ ยังมีการประกาศว่ามีการขอให้สอบสวนประธาน MBC อันฮยอนจุน ในข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติการลงโทษอุบัติเหตุร้ายแรง เขากล่าวว่า “MBC ไม่ได้ดำเนินการที่เหมาะสมแม้ว่าผู้เสียชีวิตจะบ่นว่ามีการกลั่นแกล้งในที่ทำงานต่อคนสี่คนที่เกี่ยวข้อง” และกล่าวเสริม “สิ่งนี้จำเป็นต้องมีการตรวจสอบทางกฎหมายอย่างละเอียดว่าผู้จัดการฝ่ายบริหารปฏิบัติตามภาระหน้าที่ของเขาในการรับรองความปลอดภัยทางร่างกายและจิตใจของคนงานตามมาตรา 4 ของพระราชบัญญัติการลงโทษอุบัติเหตุร้ายแรงหรือไม่” เหตุการณ์กลั่นแกล้งในที่ทำงานต่อนายโอ เป็นที่ทราบกันดีเมื่อจดหมายลาตายที่เขียนโดยนายโอถูกเผยแพร่ผ่านสื่อเมื่อวันที่ 27 เดือนที่แล้ว หลังจากนั้น ความสงสัยก็แพร่กระจายออกไปอีกเมื่อครอบครัวผู้สูญเสียของมิสเตอร์โอประกาศในการให้สัมภาษณ์กับสื่อว่า พวกเขาจะเปิดเผยบันทึกการสนทนาทางโทรศัพท์ที่ผู้เสียชีวิตเข้าพบเจ้าหน้าที่ของบริษัทและร้องเรียนเรื่องการล่วงละเมิดในที่ทำงาน หลังจากนั้น ความสงสัยก็ถูกปลุกเร้ามากขึ้นเมื่อครอบครัวของผู้เสียชีวิตเปิดเผยว่า “มีบันทึกเสียงของ Oyoanna บ่นกับเจ้าหน้าที่ MBC สี่คนเกี่ยวกับความเสียหายที่เธอได้รับ” ในการสืบสวนคดี 'การกลั่นแกล้งในที่ทำงาน' สิ่งสำคัญคือการรับฟังเรื่องราวของทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้อง นั่นคือ บุคคลที่รายงานความเสียหายและบุคคลที่ระบุว่าเป็นผู้ก่อกวน อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ เนื่องจากบุคคลที่ถูกกำหนดให้เป็นเหยื่อเสียชีวิตแล้ว การสืบพยานหรือหลักฐานอื่นจึงถือเป็นกุญแจสำคัญ พระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงาน ให้คำจำกัดความ "การกลั่นแกล้งในสถานที่ทำงาน" ว่าเป็นการกระทำของนายจ้างหรือลูกจ้างที่ใช้ประโยชน์จากตำแหน่งหรือความสัมพันธ์ในที่ทำงานของตนเพื่อสร้างความเจ็บปวดทางร่างกายหรือจิตใจแก่คนงานคนอื่นๆ หรือทำให้สภาพแวดล้อมการทำงานแย่ลงนอกเหนือขอบเขตของงาน หาก MBC สรุปว่าการล่วงละเมิดในที่ทำงานไม่ได้เกิดขึ้นเพราะผู้เกี่ยวข้องในกรณีนี้เป็นฟรีแลนซ์ คาดว่าสำนักงานแรงงานจะสอบสวนปัญหานี้โดยตรง เกี่ยวกับคดีนี้ ทนายความ Choi Hyeon-deok จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun บอกกับ Segye Ilbo เมื่อวันที่ 6 ว่า “กุญแจสำคัญในกรณีนี้คือ Ms. Oyoanna ถือเป็นคนทำงานประจำได้หรือไม่” ทนายความ Choi กล่าวว่า “ฟรีแลนซ์มักถูกมองว่าเป็นผู้รับเหมาช่วง” และกล่าวเสริมว่า “ฉันคิดว่าแม้แต่ฟรีแลนซ์ก็สามารถตัดสินจากการจ้างงานโดยพิจารณาจากประเภทงานของพวกเขา” ตัวอย่างเช่น มีความจำเป็นต้องกำหนดอย่างครอบคลุมว่ากฎการจ้างงานภายในของ MBC มีผลบังคับใช้หรือไม่ และใช้รูปแบบการทำงานที่คล้ายกับพนักงานเต็มเวลา เช่น ไปทำงานตามเวลาที่กำหนดและทำงานตามคำสั่งงาน เขากล่าวว่า “หาก Yohanna O ได้รับการยอมรับว่าเป็นคนงาน ผู้ที่เกี่ยวข้องอาจถูกลงโทษได้” เขากล่าวเสริมว่า “แม้ว่าจะไม่มีมาตรฐานสำหรับการลงโทษภายใต้พระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงาน แต่หากระบุตัวผู้กระทำความผิดได้ ก็สามารถถูกฟ้องร้องได้” เขากล่าวว่า "ตัวอย่างเช่น หากคุณสามารถพิสูจน์ได้ว่ามีการดูหมิ่นหรือทำร้ายร่างกาย ฯลฯ ถือเป็นความผิดทางอาญา" เขากล่าวเสริมว่า “เราต้องแยกกัน เราต้องพิจารณาว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายแพ่งหรือไม่” ในขณะเดียวกัน การสอบสวนภายในของตำรวจเกี่ยวกับคดีนี้และคำแนะนำของสำนักงานแรงงานในการสืบสวนข้อร้องเรียน 'การคุกคามในที่ทำงาน' ต่อ MBC ล้วนเริ่มต้นด้วยการร้องเรียนจากบุคคลที่สามซึ่งเป็นประชาชนทั่วไป ครอบครัวผู้สูญเสียกล่าวว่าเกี่ยวกับจุดยืนของ MBC ที่จะรับฟังเสียงของครอบครัวผู้สูญเสียในระหว่างกระบวนการค้นหาข้อเท็จจริง เขาแสดงทัศนคติเชิงลบต่อความร่วมมือ โดยกล่าวว่า "มันจะเป็นเพียงผู้ช่วยในการสอบสวนเท่านั้นที่ให้การไม่ต้องรับโทษ" และอุทธรณ์ว่า "เราต้องการปรับปรุงระบบวิธีที่ผู้ออกอากาศบริโภคคนงานที่ไม่ประจำผ่านความจริง คำขอโทษ และสร้างความคิดเห็นของสังคมสาธารณะ" นักข่าว ลี ดงจุน (blondie@segye.com)[ดูบทความเต็ม] ความรวดเร็วในการสอบสวน ‘ข้อหากลั่นแกล้งในสถานที่ทำงานโดย โอโย อันนา ผู้ล่วงลับ’… ผู้เชี่ยวชาญ: “การกระทำที่ผิดกฎหมายก็ต้องถูกตัดสินตามกฎหมายแพ่งด้วย” (ทางลัด)