กรณีข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลี｜ถูกยื่นคำร้องทุกข์ทางอาญาฐานละเมิดสิทธิบัตร โดยพิสูจน์ความแตกต่างทางเทคนิคจนผู้ว่าจ้างได้รับคำสั่งไม่ฟ้อง

ผู้ว่าจ้างให้บริการผ่านแพลตฟอร์มบนอุปกรณ์เคลื่อนที่ โดยนำเสนอข้อมูลหลากหลายประเภทให้เหมาะกับตำแหน่งที่ตั้งของผู้ใช้

ผู้ว่าจ้างได้ปรับปรุงโครงสร้างของฟังก์ชันหลักโดยคำนึงถึงความสะดวกของผู้ใช้

อย่างไรก็ตาม หลังจากปรับปรุงฟังก์ชันไม่นาน คู่แข่งได้ยื่นคำร้องทุกข์ทางอาญาโดยอ้างว่าผู้ว่าจ้างละเมิดสิทธิบัตรเทคโนโลยีของตน

เนื่องจากฟังก์ชันดังกล่าวมีบทบาทเป็นส่วนหลักของบริการ เหตุการณ์นี้จึงอาจส่งผลต่อการดำเนินธุรกิจโดยรวม

ผู้ว่าจ้างจึงเข้าพบทนายความวิชาชีพของ Daeryun ซึ่งดูแลงานข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลีเพื่อขอความช่วยเหลือ

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า ในการพิจารณาว่ามีการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่ แม้ผลิตภัณฑ์ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดจะไม่ได้มีองค์ประกอบตามข้อถือสิทธิครบถ้วนตามรูปแบบเดิม แต่หากหลักการแก้ไขปัญหาและผลจากการทำงานมีสาระสำคัญเหมือนกัน อีกทั้งเป็นการเปลี่ยนแปลงที่บุคคลผู้มีความรู้ทั่วไปในสาขาเทคโนโลยีนั้นสามารถคิดได้โดยง่าย ก็อาจถือได้ว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร

▶ คำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง

นอกจากนี้ ในการวินิจฉัยว่าผลิตภัณฑ์ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดและการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรมีหลักการแก้ไขปัญหาเหมือนกันหรือไม่ ต้องไม่พิจารณาเฉพาะรูปแบบของข้อถือสิทธิ แต่ต้องพิจารณารายละเอียดการประดิษฐ์และเทคโนโลยีที่เป็นที่รู้จักในขณะยื่นคำขอประกอบกัน เพื่อระบุสาระสำคัญของแนวคิดทางเทคนิคแล้วจึงวินิจฉัย

หากละเมิดสิทธิบัตร อาจได้รับโทษทางอาญาตามมาตรา 225 แห่งรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลี

ระดับโทษโดยละเอียดมีดังต่อไปนี้

▶ ระดับโทษสำหรับการละเมิดสิทธิบัตร

ทนายความวิชาชีพด้านธุรกิจเน้นย้ำว่า แม้ฟังก์ชันที่ผู้ว่าจ้างอัปเดตอาจดูคล้ายกันภายนอก แต่มีความแตกต่างอย่างชัดเจนทั้งในด้านวิธีการนำเทคโนโลยีมาใช้ หลักการทำงาน และตรรกะในการประมวลผลข้อมูล

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากสิทธิบัตรของคู่แข่งมุ่งเน้น ‘การรับข้อมูลตำแหน่งแบบเรียลไทม์’ และ ‘ระบบแนะนำอัตโนมัติ’ การวิเคราะห์พบว่าฟังก์ชันของผู้ว่าจ้างใช้วิธีกรองข้อมูลตามการป้อนข้อมูลหรือการกำหนดเงื่อนไขโดยผู้ใช้เอง

จากข้อวิเคราะห์ดังกล่าว ได้มีการพิสูจน์ความไม่สอดคล้องทางเทคนิคอย่างละเอียดผ่านตารางวิเคราะห์ข้อถือสิทธิและเอกสารอธิบายเทคโนโลยี โดยมุ่งแก้ไขความเข้าใจคลาดเคลื่อนด้านเทคนิคของหน่วยงานสอบสวน

นับตั้งแต่ขั้นตอนการวางแผนฟังก์ชันดังกล่าว ผู้ว่าจ้างไม่มีเจตนาลอกเลียนสิทธิบัตรเฉพาะใดหรือพัฒนาฟังก์ชันให้มีลักษณะคล้ายกัน และได้พัฒนาฟังก์ชันขึ้นเองจากข้อเสนอแนะภายในโดยไม่ได้อ้างอิงเทคโนโลยีภายนอกที่เกี่ยวข้อง

เพื่อพิสูจน์ข้อเท็จจริงดังกล่าว ทนายความวิชาชีพด้านธุรกิจได้รวบรวมเอกสารการวางแผน สรุปรายงานการประชุมภายใน และเอกสารเกี่ยวกับความเป็นมาของการปรับปรุงฟังก์ชัน พร้อมอธิบายลำดับการพัฒนาแนวคิดและกระบวนการตัดสินใจนำเทคโนโลยีมาใช้

เอกสารเหล่านี้ถูกนำมาใช้อธิบายอย่างเป็นระบบว่าผู้ว่าจ้างไม่รับรู้ถึงการละเมิดและไม่มีเจตนาละเมิด พร้อมโต้แย้งข้อกล่าวอ้างของอีกฝ่าย

ทนายความวิชาชีพด้านธุรกิจโต้แย้งว่าองค์ประกอบของการละเมิดโดยอ้อมตามที่อีกฝ่ายกล่าวอ้างไม่อาจนำมาใช้กับคดีนี้ได้

ฟังก์ชันดังกล่าวเป็นเพียงฟังก์ชันให้ข้อมูลและอำนวยความสะดวกแก่ผู้ใช้ ไม่ใช่เทคโนโลยีที่ก่อให้เกิดผลทางกายภาพ เช่น การผลิต และไม่มีโครงสร้างที่ใช้ฟังก์ชันดังกล่าวเพื่อดำเนินการตามสิทธิบัตรอื่น

จึงเน้นย้ำว่าฟังก์ชันดังกล่าวไม่ใช่ ‘สิ่งของที่ใช้เฉพาะเพื่อการผลิต’ ตามมาตรา 127 แห่งรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลี และไม่อาจเป็นเหตุให้ลงโทษได้

ข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลีอาจเกิดขึ้นได้แม้จากการแก้ไขหรืออัปเดตฟังก์ชันเพียงเล็กน้อย และอาจขยายไปสู่การลงโทษทางอาญา

โดยเฉพาะกรณีที่ถูกสงสัยว่าละเมิดจากความคล้ายคลึงในการนำเทคโนโลยีมาใช้เพียงอย่างเดียว จำเป็นต้องมีแนวทางรับมือที่วิเคราะห์ทั้งด้านกฎหมายและด้านเทคนิคควบคู่กัน

สำนักงานกฎหมาย Daeryun มีทนายความวิชาชีพที่ดูแลงานด้านกฎหมายสิทธิบัตรและสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา โดยผู้เชี่ยวชาญหลายด้านร่วมกันให้ความช่วยเหลือเพื่อคุ้มครองสิทธิและประโยชน์ของผู้ว่าจ้าง

ภายหลังคดีสิ้นสุด ยังมีบริการติดตามผลเพื่อป้องกันข้อพิพาทลักษณะเดียวกันและช่วยให้การดำเนินบริการมีเสถียรภาพ อันเป็นส่วนสนับสนุนการเติบโตอย่างต่อเนื่องของธุรกิจ

หากเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลีและจำเป็นต้องรับมือ สามารถขอความช่วยเหลือผ่าน 🔗การนัดหมายปรึกษากฎหมาย