สารบัญ
- 1. ความเป็นมาของคดีข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลี
- - ผู้ว่าจ้างที่ขอความช่วยเหลือในการต่อสู้ข้อพิพาทสิทธิบัตร
- 2. กฎหมายและหลักเกณฑ์การวินิจฉัยการละเมิดสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลี
- - คำพิพากษาที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิบัตร
- - การละเมิดสิทธิบัตร มีระดับโทษเพียงใด
- 3. แนวทางต่อสู้ข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลี 3 ประการ
- - แนวทางต่อสู้ข้อพิพาทสิทธิบัตร ① | พิสูจน์ความแตกต่างของวิธีการนำเทคโนโลยีมาใช้
- - แนวทางต่อสู้ข้อพิพาทสิทธิบัตร ② | พิสูจน์ว่าไม่มีเจตนาละเมิด
- - แนวทางต่อสู้ข้อพิพาทสิทธิบัตร ③ | ไม่ครบองค์ประกอบของการละเมิดโดยอ้อม
- 4. ผลข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลี “คำสั่งไม่ฟ้อง”
- - หากเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลี
1. ความเป็นมาของคดีข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลี
ผู้ว่าจ้างซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลีเป็นบริษัทเทคโนโลยีสารสนเทศที่ให้บริการบนอุปกรณ์เคลื่อนที่ และถูกคู่แข่งยื่นคำร้องทุกข์ทางอาญาโดยอ้างว่าละเมิดเทคโนโลยีที่ได้รับสิทธิบัตร
ผู้ว่าจ้างซึ่งเผชิญความเสี่ยงที่อาจต้องระงับการให้บริการได้รับความช่วยเหลือจากทนายความวิชาชีพด้านธุรกิจ และท้ายที่สุดได้รับคำสั่งไม่ฟ้อง ทำให้ข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลียุติลงด้วยดี
ผู้ว่าจ้างที่ขอความช่วยเหลือในการต่อสู้ข้อพิพาทสิทธิบัตร
ผู้ว่าจ้างให้บริการผ่านแพลตฟอร์มบนอุปกรณ์เคลื่อนที่ โดยนำเสนอข้อมูลหลากหลายประเภทให้เหมาะกับตำแหน่งที่ตั้งของผู้ใช้
ผู้ว่าจ้างได้ปรับปรุงโครงสร้างของฟังก์ชันหลักโดยคำนึงถึงความสะดวกของผู้ใช้
อย่างไรก็ตาม หลังจากปรับปรุงฟังก์ชันไม่นาน คู่แข่งได้ยื่นคำร้องทุกข์ทางอาญาโดยอ้างว่าผู้ว่าจ้างละเมิดสิทธิบัตรเทคโนโลยีของตน
เนื่องจากฟังก์ชันดังกล่าวมีบทบาทเป็นส่วนหลักของบริการ เหตุการณ์นี้จึงอาจส่งผลต่อการดำเนินธุรกิจโดยรวม
ผู้ว่าจ้างจึงเข้าพบทนายความวิชาชีพของ Daeryun ซึ่งดูแลงานข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลีเพื่อขอความช่วยเหลือ
2. กฎหมายและหลักเกณฑ์การวินิจฉัยการละเมิดสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลี
การกระทำจะเป็นการละเมิดสิทธิบัตรตามที่พิจารณาในคดีนี้ได้ก็ต่อเมื่อเป็นไปตามองค์ประกอบต่อไปนี้ทั้งหมด
▶ หลักเกณฑ์การวินิจฉัยการละเมิดสิทธิบัตร
การกระทำที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดต้องอยู่ในขอบเขตข้อถือสิทธิ
ต้องเป็นการละเมิดในทางธุรกิจ
ผู้กระทำต้องใช้เทคโนโลยีโดยไม่มีอำนาจอันชอบธรรม
นอกจากนี้ มาตรา 127 แห่งรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดให้การกระทำต่อไปนี้ถือเป็นการละเมิดสิทธิบัตร
▶ มาตรา 127 แห่งรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลี (การกระทำที่ถือเป็นการละเมิด)
การผลิต โอน ให้เช่า หรือนำเข้าสิ่งของที่ใช้เฉพาะในการผลิตผลิตภัณฑ์นั้น หรือการเสนอให้โอนหรือให้เช่าสิ่งของดังกล่าว
2. กรณีสิทธิบัตรเกี่ยวกับการประดิษฐ์กรรมวิธี
การผลิต โอน ให้เช่า หรือนำเข้าสิ่งของที่ใช้เฉพาะในการดำเนินกรรมวิธีนั้น หรือการเสนอให้โอนหรือให้เช่าสิ่งของดังกล่าว
คำพิพากษาที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิบัตร
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า ในการพิจารณาว่ามีการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่ แม้ผลิตภัณฑ์ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดจะไม่ได้มีองค์ประกอบตามข้อถือสิทธิครบถ้วนตามรูปแบบเดิม แต่หากหลักการแก้ไขปัญหาและผลจากการทำงานมีสาระสำคัญเหมือนกัน อีกทั้งเป็นการเปลี่ยนแปลงที่บุคคลผู้มีความรู้ทั่วไปในสาขาเทคโนโลยีนั้นสามารถคิดได้โดยง่าย ก็อาจถือได้ว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร
▶ คำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง
การที่จะถือว่าผลิตภัณฑ์ที่ผลิตหรือกรรมวิธีที่ใช้โดยคู่ความอีกฝ่ายในคดีละเมิดสิทธิบัตร (ต่อไปนี้เรียกว่า ‘ผลิตภัณฑ์ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิด เป็นต้น’) ละเมิดสิทธิบัตรนั้น องค์ประกอบแต่ละส่วนที่ระบุไว้ในข้อถือสิทธิของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรและความสัมพันธ์เชิงโครงสร้างระหว่างองค์ประกอบดังกล่าวต้องปรากฏอยู่ในผลิตภัณฑ์ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิด เป็นต้น แม้ผลิตภัณฑ์ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิด เป็นต้น จะมีบางส่วนแตกต่างจากองค์ประกอบที่ระบุไว้ในข้อถือสิทธิของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร แต่หากมีหลักการแก้ไขปัญหาเช่นเดียวกับการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร ก่อให้เกิดผลจากการทำงานที่มีสาระสำคัญเหมือนกัน และการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวเป็นสิ่งที่บุคคลผู้มีความรู้ทั่วไปในสาขาเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องกับการประดิษฐ์นั้นสามารถคิดได้โดยง่าย หากไม่มีพฤติการณ์พิเศษอื่น ผลิตภัณฑ์ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิด เป็นต้น ย่อมถือว่ามีองค์ประกอบเทียบเท่ากับองค์ประกอบที่ระบุไว้ในข้อถือสิทธิของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร และยังคงถือว่าละเมิดสิทธิบัตร
นอกจากนี้ ในการวินิจฉัยว่าผลิตภัณฑ์ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดและการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรมีหลักการแก้ไขปัญหาเหมือนกันหรือไม่ ต้องไม่พิจารณาเฉพาะรูปแบบของข้อถือสิทธิ แต่ต้องพิจารณารายละเอียดการประดิษฐ์และเทคโนโลยีที่เป็นที่รู้จักในขณะยื่นคำขอประกอบกัน เพื่อระบุสาระสำคัญของแนวคิดทางเทคนิคแล้วจึงวินิจฉัย
การละเมิดสิทธิบัตร มีระดับโทษเพียงใด
หากละเมิดสิทธิบัตร อาจได้รับโทษทางอาญาตามมาตรา 225 แห่งรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลี
ระดับโทษโดยละเอียดมีดังต่อไปนี้
▶ ระดับโทษสำหรับการละเมิดสิทธิบัตร
มาตรา 225 แห่งรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลี (ความผิดฐานละเมิดสิทธิบัตร) | โทษจำคุกไม่เกิน 7 ปี หรือโทษปรับทางอาญาไม่เกิน 100 ล้านวอนเกาหลีใต้ |
3. แนวทางต่อสู้ข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลี 3 ประการ
ทนายความวิชาชีพด้านธุรกิจได้วิเคราะห์ความแตกต่างในสาระสำคัญระหว่างฟังก์ชันของแอปกับเทคโนโลยีที่ได้รับสิทธิบัตรตามประเด็นแห่งคดี โดยมุ่งพิสูจน์ว่าไม่มีเจตนาและไม่เป็นไปตามองค์ประกอบของการละเมิดโดยอ้อม พร้อมให้ความช่วยเหลือดังต่อไปนี้
▶ ประเด็นแห่งคดี
▷ การอัปเดตฟังก์ชันเกิดขึ้นโดยรับรู้ถึงสิทธิบัตรดังกล่าวและจงใจนำไปใช้หรือไม่
▷ เทคโนโลยีดังกล่าวเป็น ‘สิ่งของที่ใช้เฉพาะเพื่อการผลิต’ ซึ่งอยู่ในขอบเขตการละเมิดโดยอ้อมตามรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลีหรือไม่
แนวทางต่อสู้ข้อพิพาทสิทธิบัตร ① | พิสูจน์ความแตกต่างของวิธีการนำเทคโนโลยีมาใช้
ทนายความวิชาชีพด้านธุรกิจเน้นย้ำว่า แม้ฟังก์ชันที่ผู้ว่าจ้างอัปเดตอาจดูคล้ายกันภายนอก แต่มีความแตกต่างอย่างชัดเจนทั้งในด้านวิธีการนำเทคโนโลยีมาใช้ หลักการทำงาน และตรรกะในการประมวลผลข้อมูล
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากสิทธิบัตรของคู่แข่งมุ่งเน้น ‘การรับข้อมูลตำแหน่งแบบเรียลไทม์’ และ ‘ระบบแนะนำอัตโนมัติ’ การวิเคราะห์พบว่าฟังก์ชันของผู้ว่าจ้างใช้วิธีกรองข้อมูลตามการป้อนข้อมูลหรือการกำหนดเงื่อนไขโดยผู้ใช้เอง
จากข้อวิเคราะห์ดังกล่าว ได้มีการพิสูจน์ความไม่สอดคล้องทางเทคนิคอย่างละเอียดผ่านตารางวิเคราะห์ข้อถือสิทธิและเอกสารอธิบายเทคโนโลยี โดยมุ่งแก้ไขความเข้าใจคลาดเคลื่อนด้านเทคนิคของหน่วยงานสอบสวน
แนวทางต่อสู้ข้อพิพาทสิทธิบัตร ② | พิสูจน์ว่าไม่มีเจตนาละเมิด
นับตั้งแต่ขั้นตอนการวางแผนฟังก์ชันดังกล่าว ผู้ว่าจ้างไม่มีเจตนาลอกเลียนสิทธิบัตรเฉพาะใดหรือพัฒนาฟังก์ชันให้มีลักษณะคล้ายกัน และได้พัฒนาฟังก์ชันขึ้นเองจากข้อเสนอแนะภายในโดยไม่ได้อ้างอิงเทคโนโลยีภายนอกที่เกี่ยวข้อง
เพื่อพิสูจน์ข้อเท็จจริงดังกล่าว ทนายความวิชาชีพด้านธุรกิจได้รวบรวมเอกสารการวางแผน สรุปรายงานการประชุมภายใน และเอกสารเกี่ยวกับความเป็นมาของการปรับปรุงฟังก์ชัน พร้อมอธิบายลำดับการพัฒนาแนวคิดและกระบวนการตัดสินใจนำเทคโนโลยีมาใช้
เอกสารเหล่านี้ถูกนำมาใช้อธิบายอย่างเป็นระบบว่าผู้ว่าจ้างไม่รับรู้ถึงการละเมิดและไม่มีเจตนาละเมิด พร้อมโต้แย้งข้อกล่าวอ้างของอีกฝ่าย
แนวทางต่อสู้ข้อพิพาทสิทธิบัตร ③ | ไม่ครบองค์ประกอบของการละเมิดโดยอ้อม
ทนายความวิชาชีพด้านธุรกิจโต้แย้งว่าองค์ประกอบของการละเมิดโดยอ้อมตามที่อีกฝ่ายกล่าวอ้างไม่อาจนำมาใช้กับคดีนี้ได้
ฟังก์ชันดังกล่าวเป็นเพียงฟังก์ชันให้ข้อมูลและอำนวยความสะดวกแก่ผู้ใช้ ไม่ใช่เทคโนโลยีที่ก่อให้เกิดผลทางกายภาพ เช่น การผลิต และไม่มีโครงสร้างที่ใช้ฟังก์ชันดังกล่าวเพื่อดำเนินการตามสิทธิบัตรอื่น
จึงเน้นย้ำว่าฟังก์ชันดังกล่าวไม่ใช่ ‘สิ่งของที่ใช้เฉพาะเพื่อการผลิต’ ตามมาตรา 127 แห่งรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลี และไม่อาจเป็นเหตุให้ลงโทษได้
4. ผลข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลี “คำสั่งไม่ฟ้อง”
จากการรับมือในหลายด้านของทนายความวิชาชีพด้านธุรกิจและการวิเคราะห์โครงสร้างทางเทคนิคอย่างเป็นรูปธรรม หน่วยงานสอบสวนวินิจฉัยว่าการกระทำของผู้ว่าจ้างไม่อาจถือเป็นการละเมิดสิทธิบัตรได้โดยง่าย อีกทั้งไม่ครบองค์ประกอบด้านเจตนาและการละเมิดโดยอ้อม
ด้วยเหตุนี้ ผู้ว่าจ้างจึงได้รับคำสั่งไม่ฟ้องและพ้นจากข้อพิพาทสิทธิบัตร รวมทั้งสามารถให้บริการเดิมต่อไปได้อย่างมั่นคงโดยไม่ต้องหยุดชะงัก
หากเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลี
ข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลีอาจเกิดขึ้นได้แม้จากการแก้ไขหรืออัปเดตฟังก์ชันเพียงเล็กน้อย และอาจขยายไปสู่การลงโทษทางอาญา
โดยเฉพาะกรณีที่ถูกสงสัยว่าละเมิดจากความคล้ายคลึงในการนำเทคโนโลยีมาใช้เพียงอย่างเดียว จำเป็นต้องมีแนวทางรับมือที่วิเคราะห์ทั้งด้านกฎหมายและด้านเทคนิคควบคู่กัน
สำนักงานกฎหมาย Daeryun มีทนายความวิชาชีพที่ดูแลงานด้านกฎหมายสิทธิบัตรและสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา โดยผู้เชี่ยวชาญหลายด้านร่วมกันให้ความช่วยเหลือเพื่อคุ้มครองสิทธิและประโยชน์ของผู้ว่าจ้าง
ภายหลังคดีสิ้นสุด ยังมีบริการติดตามผลเพื่อป้องกันข้อพิพาทลักษณะเดียวกันและช่วยให้การดำเนินบริการมีเสถียรภาพ อันเป็นส่วนสนับสนุนการเติบโตอย่างต่อเนื่องของธุรกิจ
หากเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทสิทธิบัตรภายในสาธารณรัฐเกาหลีและจำเป็นต้องรับมือ สามารถขอความช่วยเหลือผ่าน 🔗การนัดหมายปรึกษากฎหมาย
ชมเนื้อหาวิดีโอที่เกี่ยวข้อง
สำหรับกรณีศึกษาคดีนี้
พบกับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายธุรกิจและภาษีอากรปกครองของสำนักงานกฎหมาย Daeryun!
เนื้อหานี้อ้างอิงจากกรณีศึกษาคดีจริงของ Daeryun Law LLC โดยมีการดัดแปลงบางส่วน และลิขสิทธิ์เป็นของสำนักงานของเรา
การทำซ้ำ คัดลอก หรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต รวมถึงการละเมิดลิขสิทธิ์อื่น ๆ อาจส่งผลให้มีการดำเนินคดีตามกฎหมายที่เกี่ยวข้อง
