สัญญาแฟรนไชส์ | แม้ฝ่าฝืนขั้นตอนการขึ้นค่าวัตถุดิบก็ไม่เป็นโมฆะหากมีความยินยอมโดยปริยาย...คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่วางหลักการตีความสัญญาแฟรนไชส์

อย่างไรก็ตาม คณะผู้พิพากษาศาลชั้นที่ 1 และคณะผู้พิพากษาศาลชั้นที่ 2 ไม่รับฟังข้ออ้างดังกล่าว

แม้คณะผู้พิพากษาศาลชั้นก่อนจะยอมรับว่ามีการฝ่าฝืนขั้นตอนในกระบวนการขึ้นราคา แต่ได้พิจารณาพฤติการณ์ต่อไปนี้

• ผู้รับสิทธิแฟรนไชส์ยังคงทำธุรกรรมต่อไปภายหลังการขึ้นราคา
• ไม่มีการโต้แย้งการขึ้นราคาในทันที
• มีการใช้ราคาที่ปรับขึ้นในการทำธุรกรรมจริงมาโดยตลอด

ท้ายที่สุด ศาลวินิจฉัยว่า อาจถือได้ว่าผู้รับสิทธิแฟรนไชส์ให้ความยินยอมโดยปริยายต่อการขึ้นราคาภายหลัง

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีมีคำวินิจฉัยยืนตามคำวินิจฉัยดังกล่าวเช่นกัน

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า หากผู้ให้สิทธิแฟรนไชส์ประสงค์จะเปลี่ยนแปลงราคาวัตถุดิบหลักและวัตถุดิบเสริม จะต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในสัญญา

กล่าวคือ ต้องมีเงื่อนไขดังต่อไปนี้

• มีความจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงราคา
• แจ้งรายละเอียดและเหตุผลของการเปลี่ยนแปลง
• แสดงหลักเกณฑ์การคำนวณราคา
• หารือกับผู้รับสิทธิแฟรนไชส์

ศาลวินิจฉัยเป็นการเฉพาะด้วยว่า ต้องแจ้งเรื่องดังกล่าวเป็นลายลักษณ์อักษร

ดังนั้น หากไม่ได้ดำเนินการตามขั้นตอนนี้ โดยหลักแล้ว แม้ผู้ให้สิทธิแฟรนไชส์จะเปลี่ยนแปลงราคาแต่เพียงฝ่ายเดียว การเปลี่ยนแปลงนั้นย่อมไม่มีผลผูกพันผู้รับสิทธิแฟรนไชส์

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี วินิจฉัยว่า การขึ้นราคาจะไม่เป็นโมฆะโดยอัตโนมัติเพียงเพราะมีการฝ่าฝืนขั้นตอน

ศาลรับฟังพฤติการณ์ในคดีนี้ดังต่อไปนี้

• ผู้รับสิทธิแฟรนไชส์ยังคงทำธุรกรรมต่อไปภายหลังการขึ้นราคา
• มีการทำธุรกรรมโดยใช้ราคาที่เพิ่มขึ้นต่อเนื่องเป็นเวลานาน
• ไม่มีการคัดค้านการขึ้นราคาเป็นการเฉพาะ

เมื่อพิจารณาพฤติการณ์เหล่านี้โดยรวมแล้ว ถือได้ว่าผู้รับสิทธิแฟรนไชส์ให้ความยินยอมโดยปริยายต่อการขึ้นราคา

ศาลจึงเห็นว่าข้อสรุปของศาลชั้นก่อนที่วินิจฉัยว่าการขึ้นราคาไม่เป็นโมฆะนั้นชอบแล้ว

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียังวินิจฉัยด้วยว่าการขึ้นราคามีเหตุอันสมควรหรือไม่

ศาลชั้นก่อนวินิจฉัยว่า เมื่อพิจารณาการเพิ่มขึ้นของราคาวัตถุดิบหลักและวัตถุดิบเสริม ตลอดจนการเปลี่ยนแปลงของสภาวะทางเศรษฐกิจในช่วงที่ขึ้นค่าวัตถุดิบครั้งที่ 1 และครั้งที่ 2 แล้ว มีความจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงราคา

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นพ้องกับคำวินิจฉัยดังกล่าว

ผู้รับสิทธิแฟรนไชส์ยังอ้างว่าเกิดลาภมิควรได้จากการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการใช้ POS

อย่างไรก็ตาม ศาลชั้นก่อนวินิจฉัยว่า ค่าธรรมเนียมการใช้ POS ถือได้ว่าเป็นค่าใช้จ่ายที่มีฐานมาจากความสัมพันธ์ตามสัญญา และศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีก็ยืนตามคำวินิจฉัยดังกล่าว

นอกจากนี้ ศาลยังไม่ยอมรับคำเรียกร้องค่าเสียหายของผู้รับสิทธิแฟรนไชส์

คำพิพากษานี้เป็นกรณีที่วางหลักเกณฑ์สำคัญเกี่ยวกับการตีความข้อสัญญาว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงราคาในสัญญาแฟรนไชส์

ศาลยืนยันหลักการว่าผู้ให้สิทธิแฟรนไชส์ต้องปฏิบัติตามขั้นตอนในสัญญาเมื่อเปลี่ยนแปลงราคา ขณะเดียวกันก็ชี้แจงว่า หากถือได้ว่าผู้รับสิทธิแฟรนไชส์ให้ความยินยอมโดยปริยาย การเปลี่ยนแปลงราคาก็อาจยังคงมีผลบังคับ

ในการวินิจฉัยข้อพิพาทเกี่ยวกับธุรกิจแฟรนไชส์ มักต้องพิจารณาทั้งการตีความข้อสัญญาและแนวทางการทำธุรกรรมที่เกิดขึ้นจริงประกอบกัน ดังนั้น ทั้งผู้ให้สิทธิและผู้รับสิทธิแฟรนไชส์ควรกำหนดโครงสร้างและขั้นตอนการเปลี่ยนแปลงราคาให้ชัดเจนตั้งแต่ขั้นตอนการทำสัญญา

Daeryun ให้บริการทางกฎหมายเกี่ยวกับธุรกิจแฟรนไชส์ เช่น การจัดทำสัญญาแฟรนไชส์ การดำเนินการเกี่ยวกับข้อพิพาทด้านแฟรนไชส์ และการตรวจสอบความเสี่ยงด้านการค้าที่เป็นธรรม โดยทนายความด้านการค้าที่เป็นธรรมและทนายความด้านกฎหมายธุรกิจทำงานร่วมกัน

หากเกิดข้อพิพาทเกี่ยวกับการตีความสัญญาหรือนโยบายราคาในระหว่างการดำเนินธุรกิจแฟรนไชส์ ควรได้รับการตรวจสอบทางกฎหมายโดยผู้เชี่ยวชาญตั้งแต่ระยะแรก

หากต้องการความช่วยเหลือทางกฎหมายเกี่ยวกับการจัดทำสัญญาแฟรนไชส์หรือเรื่องที่เกี่ยวข้อง สามารถดำเนินการ 🔗นัดหมายปรึกษากฎหมายกับทนายความด้านการค้าที่เป็นธรรมของสำนักงานได้