ไปยังการค้นหาแบบรวม

การวิเคราะห์คดี / ข่าวสารกฎหมาย

คดีสิทธิบัตร | เพิกถอนการจดทะเบียนสิทธิบัตรเทคโนโลยีสำคัญของยารักษาโรคอ้วน เนื่องจากขอบเขตการคุ้มครองกว้างเกินสมควร

เป็นคดีที่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในเทคโนโลยีสำคัญที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนายารักษาโรคอ้วนในคดีสิทธิบัตร

สำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของสาธารณรัฐเกาหลีเพิกถอนการจดทะเบียนสิทธิบัตรด้วยเหตุว่าขอบเขตการคุ้มครองของสิทธิบัตรกว้างเกินสมควร

1. คดีสิทธิบัตร ข้อพิพาทเกี่ยวกับขอบเขตการคุ้มครองสิทธิบัตรสำหรับเทคโนโลยีสำคัญของยารักษาโรคอ้วน

เป็นคดีสิทธิบัตรที่ขอบเขตการคุ้มครองสิทธิบัตรสำหรับเทคโนโลยีสำคัญเป็นประเด็นพิพาท

บริษัทเภสัชกรรม G ในสาธารณรัฐเกาหลียื่นคำขอรับสิทธิบัตรเกี่ยวกับ ‘องค์ประกอบทางเภสัชกรรมชนิดออกฤทธิ์เนิ่นที่มีสารเลียนแบบ GLP-1’ (สิทธิบัตรหมายเลข 2375262) เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2021

สารเลียนแบบ GLP-1 เป็นสารเลียนแบบฮอร์โมนที่ช่วยกระตุ้นการหลั่งอินซูลินและยับยั้งความอยากอาหาร ทั้งยังเป็นที่รู้จักในฐานะตัวยาของ ‘Wegovy’ ซึ่งเป็นยารักษาโรคอ้วนจากสหรัฐอเมริกา สิทธิบัตรดังกล่าวครอบคลุมวิธีผลิตยารักษาโรคอ้วนชนิดออกฤทธิ์ยาวที่ใช้เซมากลูไทด์เป็นพื้นฐาน

อย่างไรก็ตาม สำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของสาธารณรัฐเกาหลีเพิกถอนการจดทะเบียนสิทธิบัตรดังกล่าวด้วยเหตุว่าขอบเขตการคุ้มครองกว้างเกินสมควร ต่อมาบริษัท G ยื่นฟ้องต่อศาลสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลีเพื่อคัดค้านคำวินิจฉัยเพิกถอนสิทธิบัตร แต่ท้ายที่สุดได้ถอนฟ้อง ส่งผลให้สิทธิบัตรดังกล่าวสิ้นผล

ขณะเดียวกัน บริษัทสตาร์ตอัป P ซึ่งเชี่ยวชาญด้านเปปไทด์ได้ยื่นคำขอให้พิจารณาความเป็นโมฆะของสิทธิบัตรต่อบริษัท G เมื่อเดือนพฤศจิกายน 2023 แต่คำขอดังกล่าวถูกยกโดยไม่วินิจฉัยเนื้อหาเนื่องจากสิทธิบัตรของบริษัท G สิ้นผลแล้ว

คดีสิทธิบัตร การวินิจฉัยของสำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของสาธารณรัฐเกาหลี

สิทธิบัตรที่บริษัท G ยื่นขอนี้เกี่ยวข้องกับองค์ประกอบทางเภสัชกรรมที่มีสารเลียนแบบ GLP-1 เช่น เซมากลูไทด์ ในรูปแบบไมโครสเฟียร์ชนิดออกฤทธิ์เนิ่น ซึ่งเป็นเทคโนโลยีสำคัญสำหรับการพัฒนายารักษาโรคเบาหวานและโรคอ้วน

อย่างไรก็ตาม สำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของสาธารณรัฐเกาหลีมีคำวินิจฉัยเพิกถอนสิทธิบัตรเนื่องจากการประดิษฐ์ขาดความใหม่ ขาดขั้นการประดิษฐ์ และข้อถือสิทธิครอบคลุมกว้างเกินสมควร

สำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของสาธารณรัฐเกาหลีชี้ว่าสิทธิบัตรดังกล่าวไม่มีความแตกต่างในสาระสำคัญจากเทคโนโลยีที่เป็นที่รู้จักอยู่แล้ว (งานที่ปรากฏอยู่ก่อน) โดยเห็นว่าสิทธิบัตรของบริษัท G เขียนไว้อย่างกว้างขวางเกินไปจนขอบเขตการผูกขาดทางเทคโนโลยีไม่สมเหตุสมผล

การจดทะเบียนสิทธิบัตรกำหนดให้การประดิษฐ์ต้องมีความใหม่และแตกต่างจากเทคโนโลยีเดิมอย่างชัดเจน แต่สำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่าการประดิษฐ์นี้ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากองค์ประกอบที่ใช้สารเลียนแบบ GLP-1 ซึ่งมีอยู่เดิม

นอกจากนี้ ยังเห็นว่าการประดิษฐ์ของบริษัท G เป็นเพียงการประยุกต์ใช้เทคโนโลยีเดิมและยากที่จะถือว่าเป็นความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี

เทคโนโลยีไมโครสเฟียร์ชนิดออกฤทธิ์เนิ่นมีการใช้อย่างแพร่หลายในสาขาที่เกี่ยวข้องอยู่แล้ว จึงยากที่จะยอมรับว่าการนำเทคโนโลยีนี้มารวมกับสารเลียนแบบ GLP-1 เพียงอย่างเดียวมีขั้นการประดิษฐ์ และสำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของสาธารณรัฐเกาหลียังชี้ว่าสิทธิบัตรของบริษัท G มีขอบเขตกว้างและครอบคลุมมากเกินไป

2. คดีสิทธิบัตร การสิ้นผลของสิทธิบัตรได้รับการยืนยันจากการถอนฟ้องของบริษัท G

บริษัท G ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลีเกี่ยวกับคำวินิจฉัยในคดีสิทธิบัตร แต่เมื่อบริษัทถอนฟ้องโดยสมัครใจ คำวินิจฉัยเพิกถอนของสำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของสาธารณรัฐเกาหลีจึงถึงที่สุด

บริษัท G ชี้แจงว่าเหตุผลในการถอนฟ้องคือการตัดสินใจโดยคำนึงถึงประโยชน์โดยรวมเพื่อขยายขนาดตลาดยาออกฤทธิ์ยาวนานที่ใช้ไมโครสเฟียร์ชนิดออกฤทธิ์เนิ่นเป็นพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม แผนเข้าจดทะเบียนในตลาด KOSDAQ ผ่านระบบการเข้าจดทะเบียนตามเกณฑ์พิเศษด้านเทคโนโลยีอาจประสบอุปสรรค

อย่างไรก็ตาม ตัวแทนบริษัท G ระบุในการให้สัมภาษณ์ว่าการสิ้นผลของสิทธิบัตรจะไม่ส่งผลกระทบ บริษัทมีแผนจดทะเบียนสิทธิบัตรเพิ่มเติม และจะยื่นคำขอเข้าจดทะเบียนในช่วงเดือน 2 (กุมภาพันธ์)

บริษัท P ซึ่งได้ยื่นคำร้องขอให้วินิจฉัยความเป็นโมฆะของสิทธิบัตรบริษัท G ในเดือน 11 ของปี 2023 ถูกยกคำร้องโดยไม่วินิจฉัยเนื้อหา เนื่องจากสิทธิบัตรสิ้นผลอันเป็นผลจากการถอนฟ้องของบริษัท G

3. คดีสิทธิบัตร กลยุทธ์ของ Daeryun คืออะไร?

เหตุผลที่คดีสิทธิบัตรจำเป็นต้องอาศัยสำนักงานกฎหมายที่มีความรู้เฉพาะด้าน คือเทคโนโลยีที่ได้รับสิทธิบัตรเป็นองค์ประกอบสำคัญของความสามารถในการแข่งขันขององค์กร

การมีเทคโนโลยีแพลตฟอร์มส่งผลอย่างมากต่อความสามารถในการแข่งขันขององค์กร


คดีนี้สะท้อนให้เห็นอีกครั้งว่าความสามารถในการแข่งขันของเทคโนโลยีที่ได้รับสิทธิบัตรส่งผลต่อการเติบโตขององค์กร และชี้ให้เห็นถึงความสำคัญของการกำหนดกลยุทธ์ด้านสิทธิบัตรอย่างถูกต้อง

คดีสิทธิบัตรเป็นงานที่ต้องอาศัยทั้งความเชี่ยวชาญทางเทคนิคและความรู้ทางกฎหมาย

ในการยื่นคำขอรับสิทธิบัตร การกำหนดขอบเขตสิทธิอย่างเหมาะสมและวางกลยุทธ์เพื่อเพิ่มความเป็นไปได้ในการจดทะเบียนมีความสำคัญอย่างมาก

ทนายความที่มีความเชี่ยวชาญสามารถวิเคราะห์ล่วงหน้าถึงความเป็นไปได้ที่จะขัดแย้งกับสิทธิบัตรเดิม และเสนอแนวทางที่เป็นรูปธรรมเพื่อป้องกันสิทธิบัตรจากคู่แข่งหรือโต้แย้งความสมบูรณ์ของสิทธิบัตรของคู่แข่งได้

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประสานการทำงานระหว่างกลุ่มงานด้านการแพทย์และเภสัชกรรมกับ 🔗ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านทรัพย์สินทางปัญญา เพื่อจัดทำแนวทางรับมือที่เหมาะสมกับแต่ละคดีสิทธิบัตรด้านเภสัชกรรมและเทคโนโลยีชีวภาพ

ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง

ดูข้อมูลกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้

ดูข้อมูลกฎหมายเพิ่มเติม

จุดแข็งหลักของ Daeryun

พื้นหลังจุดแข็งหลักของ Daeryun
กลยุทธ์การดำเนินคดีด้วยเทคโนโลยี
AI และ IT เฉพาะของ Daeryun

กลยุทธ์การดำเนินคดีด้วยเทคโนโลยี AI และ IT เฉพาะของ Daeryun

บุคลากรหลัก
มากกว่า 240 คน

บุคลากรหลัก มากกว่า 240 คน

ประสบการณ์ดำเนินคดีมากกว่า *experience_cnt* เรื่อง
ต่อเดือน

ประสบการณ์ดำเนินคดีมากกว่า 1,200 เรื่อง ต่อเดือน

* 2025년 월평균 기준
เป็นไปตามข้อบังคับการโฆษณาของสภาทนายความเกาหลี มาตรา 4 (1)

ดูจุดแข็ง
เพิ่มเติม
ลูกศรดูจุดแข็งเพิ่มเติม

จองคำปรึกษา
ทางกฎหมายกับทนายความ

คำปรึกษาทั้งหมดจะได้รับการตรวจสอบโดยทนายความผู้เชี่ยวชาญก่อน
จึงดำเนินการแบบนัดหมายล่วงหน้าเท่านั้น

ปรึกษาทางโทรศัพท์

1800-7905

รับเรื่องตลอด 24 ชั่วโมง 365 วัน

ปรึกษาทางโทรศัพท์
ปรึกษาออนไลน์

ปรึกษาออนไลน์

เราให้บริการทางกฎหมาย
ที่ออกแบบเฉพาะสำหรับลูกค้า

ปรึกษาผ่านแชท

ปรึกษาผ่านแชท

ช่องทาง KakaoTalk
ทนายความ Daeryun Law LLC

ขอรับคำปรึกษา

บุคลากรที่เกี่ยวข้อง

ดูเพิ่มเติม
ทนายความ คิม กุกอิล

คิม กุกอิล

T. 070-5117-2950

ประวัติหัวหน้าสำนักงานอัยการสาขาโกยาง (Goyang) สำนักงานอัยการแขวงอึยจองบู (Uijeongbu), ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีอาญา/ทรัพย์สินทางปัญญา

ทนายความ โช ซังซู

โช ซังซู

T. 070-5117-3709

ประสบการณ์เป็นที่ปรึกษากฎหมายของรัฐมนตรีกระทรวงเศรษฐกิจฐานความรู้

ทนายความ โช มินอู

โช มินอู

T. 070-5221-3616

เคยดำรงตำแหน่งเจ้าหน้าที่พิจารณาทางเทคนิคศาลแขวงกลางโซล, ผู้ตรวจสอบสำนักงานสิทธิบัตร

ขอบเขตบริการที่เกี่ยวข้อง

ดูเพิ่มเติม

ปรึกษาในภาษาอื่น

คอลัมน์ยอดนิยม

ดูเพิ่มเติม

ก่อนหน้า

การละเมิดสิทธิบัตร | คำพิพากษาว่าการเปลี่ยนรูปแบบของแข็งของผลิตภัณฑ์ยาก็อยู่ในขอบเขตสิทธิบัตร

ถัดไป

คดีเกี่ยวกับธุรกิจ | คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีต่อผู้แทนวิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อมที่ฝ่าฝืนรัฐบัญญัติว่าด้วยการบริหารเงินอุดหนุนของสาธารณรัฐเกาหลี

ดูรายการ
เมนูด่วน

แชท