Tin tức báo chí

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 30 rằng họ đã hoàn thành thành công hội thảo về chủ đề 'Chiến lược ứng phó cơ bản của doanh nghiệp-luật trí tuệ nhân tạo (AI)'. Hội thảo này được tổ chức vào ngày 29, được tổ chức cùng với Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc. Nó đã được chuẩn bị để xem xét những thay đổi trong môi trường pháp lý mà các công ty sẽ phải đối mặt sau Đạo luật cơ bản về AI, sẽ được thực hiện từ cuối tháng này và đưa ra các chiến lược ứng phó thực tế. Sự kiện được tổ chức trực tuyến và ngoại tuyến này có sự tham dự của người dân thuộc mọi tầng lớp, bao gồm các tập đoàn lớn trong và ngoài nước đại diện cho từng ngành như năng lượng, sản xuất và phân phối cũng như các quan chức từ các viện nghiên cứu quốc gia. Luật sư Yi-seon Choi, người trình bày đầu tiên, đã giải thích về hệ thống và mục đích lập pháp của Đạo luật cơ bản về AI với chủ đề ‘Đạo luật cơ bản về trí tuệ nhân tạo, mỏ hay lá chắn?’ Luật sư Choi phân tích: “Không giống như Đạo luật AI của EU, Đạo luật cơ bản về AI của Hàn Quốc về nguyên tắc không cấm sử dụng trí tuệ nhân tạo cụ thể” và “Đó là một cấu trúc hỗ trợ tăng trưởng công nghiệp và chỉ áp đặt trách nhiệm quản lý đối với các khu vực có tác động xã hội lớn”. Sau đó, ông nhấn mạnh, “Việc tuân thủ AI không phải là một quy định, nhưng có thể là một lá chắn thiết thực để bảo vệ các công ty trong trường hợp xảy ra tai nạn hoặc tranh chấp trong tương lai”. Luật sư Nam Kwon-yul đã chỉ ra ‘hệ thống quản lý khác biệt’ của Đạo luật cơ bản về AI. Ông giải thích, “Đạo luật cơ bản về AI thay đổi cường độ quy định tùy thuộc vào tác động của trí tuệ nhân tạo và đặc biệt áp đặt các nghĩa vụ minh bạch, an toàn và trách nhiệm giải trình đối với AI có tác động cao”. Ông cũng cho biết, “Điểm khởi đầu của quản lý rủi ro là để một công ty phân biệt rõ ràng đó là ‘nhà phát triển’ hay ‘nhà điều hành người dùng’ hay kết hợp cả hai trạng thái.” Ngoài ra, “Người vận hành người dùng tiếp xúc trực tiếp với người dùng phải tập trung vào việc đảm bảo ‘tính minh bạch’ để thông báo thực tế rằng AI đang được sử dụng và các nhà phát triển xây dựng hệ thống phải tập trung vào ‘trách nhiệm của người điều hành doanh nghiệp’ chẳng hạn như hệ thống quản lý rủi ro.” Ông nói thêm, "Đặc biệt, mục từ 1 đến 3 trong số trách nhiệm kinh doanh phải là" Người điều hành người dùng cũng được coi là đã thực hiện điều này, do đó giảm bớt gánh nặng do các quy định chồng chéo ", đồng thời nhấn mạnh," Phản ứng pháp lý trong kỷ nguyên AI là vấn đề sáng suốt để phân biệt vị trí và trách nhiệm mà mỗi người đảm nhận ", đồng thời nói thêm," Các luật sư của Công ty Luật Daeryun sẽ chia sẻ gánh nặng liên quan đến những rủi ro mới. Trong phiên trước, luật sư Seo-Hyung Lee đã giải thích từ góc độ thực tế về cách các công ty nên kiểm tra và thực hiện từng nghĩa vụ trong chủ đề ‘Kế hoạch ứng phó thực tế của doanh nghiệp theo Đạo luật AI cơ bản.’ Trong quá trình này, ông đã lấy AI có tác động cao làm ví dụ và nhấn mạnh rằng mức độ liên quan của nó phải được đánh giá dựa trên bối cảnh sử dụng nó, thay vì một công nghệ hoặc loại mô hình cụ thể. Về nghĩa vụ minh bạch, ông chỉ ra rằng thông báo trước về việc sử dụng AI và hiển thị kết quả không nên giới hạn ở các biện pháp chính thức và phải được phản ánh một cách có cấu trúc từ giai đoạn thiết kế dịch vụ để người dùng thực sự có thể nhận ra nó. Luật sư Lee sau đó cho biết: “Việc đáp ứng luật AI cơ bản không phải là vấn đề tuân thủ mang tính khai báo mà là một quá trình phân loại các nghĩa vụ ứng dụng dựa trên AI có tác động cao, có tính tổng hợp và hiệu suất cao, đồng thời phản ánh chúng trong cơ cấu ra quyết định và vận hành của công ty,” thêm vào đó, “Các tiêu chuẩn này được áp dụng trong suốt các giai đoạn phát triển, vận hành và pháp lý.” Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun cho biết: “Điều quan trọng là phải có một hệ thống có thể được kiểm tra và xem xét liên tục. “Hội thảo này là cơ hội để xem xét trước môi trường pháp lý và cơ cấu trách nhiệm mà các công ty sẽ thực sự phải đối mặt sau khi thực thi Đạo luật AI cơ bản. Daeryun sẽ hỗ trợ phản ứng pháp lý thực tế của các công ty thông qua tư vấn pháp lý tích hợp bao gồm mọi thứ, từ phán quyết trí tuệ nhân tạo có tác động cao đến thiết kế trách nhiệm, thiết lập tuân thủ và phản hồi tranh chấp, tập trung vào Nhóm Trí tuệ Dữ liệu và AI.” Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tin tức tài chính - Daeryun, Hội thảo Chiến lược ứng phó với luật cơ bản của AI..."Kiểm tra cơ cấu trách nhiệm và quy định về AI có tác động cao" (Phím tắt) Trưởng nhóm Luật - “Kiểm tra chuyên sâu về cơ cấu trách nhiệm và quy định AI có tác động cao”... Daeryun hoàn thành thành công hội thảo về chiến lược ứng phó với luật cơ bản về AI (link)

Law "Rất có khả năng thiệt hại đã được suy ra dựa trên các tình huống sau sự việc... Rất khó xác định." Một chủ cửa hàng tiện lợi bị đưa ra xét xử với tội danh đưa một nhân viên bán thời gian say rượu đến khách sạn và quấy rối tình dục cô ấy đã được tuyên vô tội. Phòng Hình sự số 12 của Tòa án quận Nam Seoul tuyên vô tội với một người đàn ông ở độ tuổi 40, anh A, người bị truy tố về tội lạm dụng tình dục gần như cưỡng bức theo Đạo luật bảo vệ tình dục trẻ em và vị thành niên vào tháng 12 năm ngoái. Ông A điều hành cửa hàng tiện lợi do ông điều hành vào tháng 10 năm ngoái. Sau khi uống rượu với nạn nhân, anh B. là nhân viên bán thời gian, bị tố cáo đã đưa anh B say rượu vào khách sạn và lột quần áo của nạn nhân để quấy rối tình dục. Ông A phủ nhận cáo buộc. Anh ta khẳng định: “Tôi đã cởi áo khoác, phần trên và dưới của nạn nhân đầy chất nôn mửa nhưng tôi không có ý định quấy rối tình dục anh ta”. Về lý do khoảng 30 phút không ra khỏi phòng, “anh B nôn mửa trên sàn khách sạn nên tôi đã nhờ nhân viên thông cảm và tìm cách giải quyết sự việc”. Một lời giải thích đã được đưa ra. Tòa án tuyên ông A không có tội. Xét đến thực tế là nạn nhân không còn nhớ gì về tình hình vào thời điểm đó, người ta tin rằng không thể loại trừ khả năng suy ra thiệt hại dựa trên các tình huống khám nghiệm tử thi. Tòa án cho biết: "Có nghi ngờ rằng hành vi lạm dụng tình dục đã được thực hiện như trong bản cáo trạng, vì DNA của bị cáo được phát hiện trong quần lót của nạn nhân", nhưng nói thêm: "Qua kiểm tra camera quan sát ở sảnh khách sạn, trong khi bị cáo đang đỡ nạn nhân, anh ta vòng tay qua vai hoặc ôm nạn nhân bằng cả hai tay và một số bộ phận trên cơ thể anh ta đã nâng lên. "Có thể anh ta đã chạm vào nạn nhân", ông phán quyết. để xác định hành vi lạm dụng tình dục vì thực tế là DNA không được phát hiện bên trong quần lót của nạn nhân.” Park Seong-dong, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông He, cho biết: “Tôi đã có thể đạt được kết quả tốt nhờ giải thích một cách trung thực tình huống vào thời điểm đó, rất khó để xem xét người đã phạm tội. #Tai nạn #Quấy rối thực tế #Tại sao chủ cửa hàng vô tội? Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tại sao một chủ cửa hàng tiện lợi ở độ tuổi 50 không bị kết tội sau khi uống rượu với nhân viên bán thời gian và quấy rối tình dục cô ấy tại khách sạn? (Phím tắt)

Tòa án Tối cao đã ra phán quyết rằng nếu một tổ chức y tế khiến công ty bảo hiểm phải chịu chi phí phúc lợi chăm sóc y tế thông qua hành vi lừa dối hoặc các phương pháp không công bằng khác bị phá sản, thì không chỉ cơ sở y tế liên quan không còn khả năng thực hiện công việc của mình mà đối tượng của biện pháp xử lý đó cũng đã biến mất, do đó, việc đình chỉ kinh doanh không thể được áp dụng đối với tổ chức y tế và cơ sở y tế mới do cùng một người mở sau khi đóng cửa (xem phán quyết của Tòa án Tối cao 2020du39365, được công bố vào ngày 27 tháng 1 năm 2022). Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp trên, nếu danh tính cơ bản được công nhận giữa hai cơ sở y tế, chẳng hạn như nếu địa điểm mở của cơ sở y tế mới mở giống hoặc nằm gần cơ sở y tế trước đó và sử dụng tên tương tự, nếu cơ sở nhu cầu của bệnh nhân được hình thành trong quá trình hoạt động của cơ sở y tế trước đó giống hoặc tương tự, hoặc nếu nguồn nhân lực và vật chất được điều chuyển như hiện tại, thì vẫn có thể tạm dừng hoạt động kinh doanh đối với cơ sở y tế mới mở bởi người điều hành đã đóng cửa cơ sở y tế đưa ra khiếu nại không công bằng. Do đó, chỉ dựa trên kết luận của quyết định của Tòa án Tối cao nêu trên, cần hết sức thận trọng trong trường hợp doanh nghiệp đóng cửa sau cuộc điều tra tại chỗ và trước khi tạm ngừng kinh doanh, sau đó mở một cơ sở hành nghề gần đó với cùng tên hoặc tương tự, hoặc duy trì hình thức hoạt động đến mức bị hiểu nhầm là một cơ sở y tế có bề ngoài gần như giống hệt nhau. Trong khi đó, nếu cuộc điều tra tại chỗ của Bộ Y tế và Phúc lợi xác nhận những tuyên bố không công bằng và một cơ sở y tế có nguy cơ bị đình chỉ kinh doanh sẽ đóng cửa hoạt động và không còn vận hành tổ chức đó nữa thì việc đình chỉ kinh doanh sẽ trở thành một biện pháp xử phạt không có hiệu lực. Cần lưu ý rằng trong những trường hợp như vậy, có thể áp dụng hình thức phạt tiền thay vì đình chỉ kinh doanh. Cuối cùng, nếu các khiếu nại không công bằng được xác nhận do cuộc điều tra tại chỗ của Bộ Y tế và Phúc lợi, thì khó có thể tránh được hành động hành chính dưới bất kỳ hình thức nào, cho dù đó là đình chỉ kinh doanh hay phạt tiền. Vậy, nếu doanh nghiệp đóng cửa trước cuộc điều tra sau khi đã chọn đối tượng điều tra thực địa thì sao? Liên quan đến vấn đề này, các quy định về thông báo của Bộ Y tế và Phúc lợi, được sửa đổi vào ngày 30 tháng 6 năm 2022, quy định rằng nếu việc đình chỉ kinh doanh được đánh giá là không có hiệu lực như một hình thức xử phạt vì cơ sở y tế đã đóng cửa trước khi có quyết định hành chính hoặc tổ chức bị xử lý không tồn tại do thay đổi tính cách của người đại diện trong cơ sở y tế do một công ty mở, thì một khoản phạt có thể được áp dụng thay cho việc đình chỉ kinh doanh ('phạt tiền thay cho đình chỉ kinh doanh') ‘Tiêu chuẩn áp dụng’ Điều 2, Đoạn 2 (c). Theo đó, theo thông báo sửa đổi ở trên, ngay cả trước khi xác nhận xử lý hành chính, chẳng hạn như trước khi Bộ Y tế và Phúc lợi tiến hành điều tra tại chỗ, nếu các khiếu nại không công bằng được xác nhận thông qua xác nhận tại chỗ của Tập đoàn Bảo hiểm Y tế Quốc gia và cơ sở y tế được chọn làm mục tiêu điều tra tại chỗ, thì nguy cơ bị phạt tiền vẫn tồn tại ngay cả khi cơ sở y tế liên quan đóng cửa hoạt động và tránh bị đình chỉ kinh doanh. Tuy nhiên, nếu một cuộc điều tra hành chính cụ thể, chẳng hạn như xác nhận tại chỗ của Tổng công ty Bảo hiểm Y tế Quốc gia, chưa được tiến hành tại một cơ sở điều dưỡng đã đóng cửa trước khi Bộ Y tế và Phúc lợi tiến hành điều tra tại chỗ, thì vẫn còn những câu hỏi quan trọng về tiêu chuẩn và căn cứ nào có thể được sử dụng để áp dụng mức phạt.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Rủi ro pháp lý trong trường hợp đóng cửa viện dưỡng lão trước và sau khi Bộ Y tế và Phúc lợi điều tra thực địa (Click vào đây)

Phân tích các vấn đề chính như bằng sáng chế dược phẩm và các vấn đề SOP... Gong Daeryun, một phương pháp quản lý rủi ro ứng dụng thực tế, cho biết: “Môi trường dược phẩm và sinh học đang thay đổi nhanh chóng... sẽ trở thành một 'la bàn pháp lý' giúp các công ty phát triển." Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 29 rằng họ đã hoàn thành thành công hội thảo trực tuyến (hội thảo trực tuyến) ‘Hội thảo về Giải quyết ngành Dược phẩm và Sinh học năm 2025 - Hội thảo về Nhóm Y tế, Sinh học và Chăm sóc sức khỏe’. Hội thảo trực tuyến này, được tổ chức vào ngày 28 tại văn phòng chính Daeryun ở Park One, Yeouido, Seoul, đã làm nóng ngành công nghiệp dược phẩm và sinh học vào năm ngoái. Nó đã được chuẩn bị để tiến hành phân tích chuyên sâu về các tranh chấp bằng sáng chế nóng bỏng cũng như các vấn đề về nhân sự và lao động, đồng thời tìm ra các chiến lược ứng phó thực tế cho các công ty nhằm chuẩn bị cho môi trường pháp lý đang thay đổi nhanh chóng. Hội thảo trực tuyến được phát sóng trực tuyến vào ngày này và nhiều người phụ trách và học viên từ các ngành liên quan, bao gồm các công ty dược phẩm, liên doanh sinh học và các công ty chăm sóc sức khỏe, đã tham gia và tỏ ra rất quan tâm. Người trình bày là luật sư Lee Il-hyung, người đứng đầu Trung tâm chăm sóc sức khỏe sinh học dược phẩm Daeryun. Luật sư Lee, người có bằng dược sĩ, đã đưa ra những ý nghĩa thiết thực bằng cách phân tích các tiền lệ chính mà ông đã đích thân thực hiện, chẳng hạn như 'phán quyết về vắc xin phế cầu khuẩn 13 giá', dựa trên kinh nghiệm dày dặn của ông trong kiện tụng trong lĩnh vực y tế và dược phẩm. Ông nói: “Điều quan trọng cần lưu ý là tòa án đã công nhận tính chất đặc biệt của quá trình xử lý sinh học và giải thích phạm vi 'ngoại lệ nghiên cứu và thử nghiệm' một cách rộng rãi". "Khi phần lớn sự không chắc chắn về mặt pháp lý liên quan đến việc sản xuất bán thành phẩm đã được giải quyết, các công ty có thể theo đuổi hoạt động R&D và hợp tác toàn cầu bằng công nghệ công một cách ổn định và tự tin hơn. "Đó là một cơ hội," ông giải thích. Sau đó, luật sư Lee tiếp tục đưa ra đề xuất từ góc độ nguồn nhân lực và lao động về vấn đề gửi hàng bất hợp pháp, một rủi ro kinh niên trong ngành dược phẩm. Ông tập trung vào mối quan hệ giữa nghĩa vụ của nhà thầu trong việc tuân thủ các hướng dẫn vận hành tiêu chuẩn (SOP) và liệu việc gửi hàng bất hợp pháp có được thiết lập hay không. Ông nói: “Trong các ngành được quản lý chặt chẽ như dược phẩm và sinh học, thật hợp lý khi coi yêu cầu tuân thủ SOP là một cách thực thi hợp pháp các quyền kiểm soát chất lượng hơn là mệnh lệnh hoặc mệnh lệnh đối với nhân sự.” Tuy nhiên, ông khuyến cáo: “Nếu SOP vượt ra ngoài tiêu chuẩn đơn giản về kết quả và kiểm soát cụ thể phương pháp làm việc thì vẫn tồn tại rủi ro” và “hệ thống quản lý phải bị chặn triệt để khỏi các hướng dẫn công việc trực tiếp của nhà thầu chính và hệ thống quản lý phải được tổ chức lại để công ty đối tác hoạt động như một tổ chức có chuyên môn riêng chứ không chỉ đơn thuần là cung cấp nhân lực”. Cuối cùng, các biện pháp đối phó thiết thực phù hợp với luật đã thay đổi, chẳng hạn như Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số có hiệu lực vào năm ngoái, cũng được chia sẻ. Luật sư Lee nhấn mạnh: “Việc thực thi Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số là cơ hội để thống trị các thị trường mới như trị liệu kỹ thuật số thông qua việc sử dụng dữ liệu trong thế giới thực (RWD)” và “Các công ty phải chủ động thiết lập các chiến lược kiểm soát chất lượng và an ninh mạng phù hợp với hệ thống chứng nhận đã thay đổi và tạo ra các cơ hội kinh doanh mới”. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kook-il cho biết: “Vai trò của công ty luật là giúp các công ty tập trung vào hoạt động kinh doanh cốt lõi của họ mà không bị dao động trong môi trường quản lý sinh học và dược phẩm đang thay đổi nhanh chóng”. Ông nói thêm, “Daeryun sẽ tiếp tục” Chúng tôi sẽ không bỏ lỡ những xu hướng đang thay đổi của ngành và trung thành hoàn thành vai trò la bàn pháp lý cho sự phát triển bền vững của công ty. Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Sports Seoul - “Cơ hội chiếm lĩnh các thị trường mới”… Daeryun kết thúc thành công hội thảo trực tuyến ‘Giải quyết dược phẩm/sinh học 2025’ (Tới đây) Medipana - "Tranh chấp bằng sáng chế của SK Vasa-Pfizer, phán quyết suýt làm rung chuyển các CMO trong nước" (link) Medipana - Daeryun tổ chức hội thảo trực tuyến 'Dược phẩm/Giải quyết sinh học 2025' vào ngày 28 (Tới đây) Ý kiến ​​công chúng của dược sĩ - “Cơ hội, không phải quy định”… Đạo luật Sản phẩm y tế kỹ thuật số có phải là yếu tố thay đổi cuộc chơi đối với dược phẩm và sinh học không? (Phím tắt) Daily Medi - Công ty Luật Daeryun đã kết thúc thành công 'Hội thảo trực tuyến về Giải quyết Dược phẩm/Sinh học năm 2025' (Tới đây)

Vào ngày 22, 'Đạo luật cơ bản về AI', sẽ trở thành cơ sở pháp lý cho ngành AI (trí tuệ nhân tạo), đã có hiệu lực. Dự luật này có các quy định cốt lõi về 'AI có tác động cao' có thể có tác động đáng kể đến cuộc sống con người hoặc các quyền cơ bản. Sự an toàn và độ tin cậy của công nghệ AI, cho đến nay vẫn nằm trong lĩnh vực tự điều chỉnh, giờ đã bước vào giai đoạn cần có trách nhiệm theo các quy định rõ ràng. Những thay đổi này yêu cầu các nhà khai thác kinh doanh AI phải có khả năng quản lý rủi ro và tuân thủ hệ thống vượt xa khả năng cạnh tranh về công nghệ và dự kiến ​​sẽ tổ chức lại cơ bản mô hình hoạt động của toàn ngành. Trước hết, phải đảm bảo tính “minh bạch” để người dùng có thể nhận biết rõ ràng liệu AI có liên quan hay không. Đây là công việc cơ bản nhằm xây dựng niềm tin của người dùng bằng cách ngăn chặn các tình huống trong đó thông tin do AI tạo ra bị trộn lẫn với kết quả của con người và làm cho nguồn trở nên minh bạch. Theo đó, các nhà khai thác AI có tác động cao hoặc AI tổng quát phải thông báo việc sử dụng AI thông qua các điều khoản và điều kiện trước khi cung cấp dịch vụ và đính kèm các dấu hiệu có thể nhận dạng như hình mờ vào kết quả để cho biết rằng chúng là sản phẩm AI. Ngoài ra, các công ty có mô hình AI rất lớn phải có hệ thống xác minh an toàn trước. Dự luật quy định rằng AI có số lượng phép tính tích lũy được sử dụng để học lớn hơn 10 lũy thừa 26 FLOP sẽ phải chịu sự quản lý cốt lõi. Đây là một bước cao hơn so với tiêu chuẩn từ 10 đến FLOP thứ 25 của Đạo luật AI của EU và có thể được hiểu là ý định xây dựng một hệ thống quản lý rủi ro phòng ngừa vượt xa các mô hình hiện có và bao gồm thế hệ siêu AI tiếp theo sẽ xuất hiện trong tương lai. Hiện LLM của các công ty lớn trong nước chưa đáp ứng được tiêu chuẩn này nên chưa thể xếp ngay vào loại “AI có tác động cao”, nhưng việc thiết lập quản trị để chuẩn bị cho môi trường công nghệ tương lai đã trở thành nhiệm vụ tất yếu. Ngoài ra, phải thiết lập một “hệ thống quản lý lấy con người làm trung tâm” để bổ sung cho vấn đề “hộp đen”, vốn là cấu trúc ra quyết định không rõ ràng của AI. Để làm rõ ai chịu trách nhiệm về kết quả, người điều hành doanh nghiệp phải có một hệ thống có thể giải thích các tiêu chí đánh giá và tổng quan dữ liệu của thuật toán, đồng thời thiết lập các quy trình cụ thể cho phép con người can thiệp và kiểm soát ngay lập tức trong trường hợp xảy ra lỗi hệ thống. Cuối cùng, để thực hiện hiệu quả các yêu cầu pháp lý ngày càng phức tạp, cần phải có một chiến lược ứng phó tích hợp xuyên suốt toàn bộ chuỗi giá trị của công ty. Mặc dù luật đã được thực thi nhưng “thời gian hướng dẫn phạt tiền một năm” do chính phủ đặt ra để thiết lập hệ thống là khoảng thời gian vàng rất quý giá đối với các công ty. Khoảng thời gian này không chỉ đơn giản là thời gian ân hạn để tránh bị trừng phạt mà cần được sử dụng như một khoảng thời gian chuẩn bị tối ưu để đảm bảo sự ổn định pháp lý thực tế và hoàn thiện hệ thống nội bộ. May mắn thay, Đạo luật Khung AI đang giảm bớt đáng kể gánh nặng của các quy định chồng chéo đối với các nhà khai thác thông qua hệ thống 'được coi là thực hiện'. Nếu doanh nghiệp phát triển AI đã hoàn thành một số biện pháp nhất định, người dùng sử dụng nó cũng được coi là đã hoàn thành nghĩa vụ tương ứng hoặc nếu doanh nghiệp đó đã tuân thủ nghiêm túc các nghĩa vụ theo luật riêng như Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số hoặc Đạo luật Thông tin Tín dụng, thì doanh nghiệp đó được công nhận là đã hoàn thành nghĩa vụ của mình theo Đạo luật này. Do đó, các công ty nên sử dụng khoảng thời gian hướng dẫn nhất định làm công cụ chẩn đoán để xem xét chặt chẽ xem dịch vụ của họ có thuộc danh mục AI có tác động cao hay không. Đồng thời, cần thiết lập 'chiến lược triển khai tùy chỉnh cho từng ngành' để giảm lãng phí cho các phản hồi trùng lặp bằng cách xem xét tính nhất quán với các luật và quy định khác. Động lực để căng buồm đổi mới bất chấp làn sóng quy định mạnh mẽ cuối cùng phụ thuộc vào cách công ty quản lý rủi ro pháp lý một cách chính xác như thế nào. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Trong kỷ nguyên Luật cơ bản AI, nghĩa vụ pháp lý và chiến lược ứng phó trước đối với AI có tác động cao (liên kết)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 28 rằng họ đã thành lập 'Nhóm ứng phó bạo lực học đường', một tổ chức chuyên trách đảm trách toàn bộ quá trình từ phản ứng ban đầu đến giải quyết tranh chấp và các giai đoạn phục hồi tâm lý sau các vụ bạo lực học đường. Gần đây, tranh chấp bạo lực học đường đang mở rộng ra ngoài Ủy ban ứng phó bạo lực học đường (School Violence Ủy ban) thành một “cuộc chiến phức tạp” kết hợp hành chính, hình sự và dân sự. Theo dữ liệu của Bộ Giáo dục, số vụ kiện hành chính chống lại ủy ban bạo lực học đường đã tăng từ 255 vụ vào năm 2021 lên 628 vụ vào năm 2023, tăng khoảng 2,5 lần trong hai năm. Khi các tranh chấp về bạo lực học đường trở nên phức tạp hơn về mặt cấu trúc, nhu cầu về một giải pháp ứng phó có hệ thống và chuyên nghiệp hơn ngày càng tăng. Theo xu hướng này, Nhóm ứng phó bạo lực học đường của Daeryun vận hành 'hệ thống hỗ trợ một cửa' vượt xa hỗ trợ pháp lý đơn giản và kết nối cơ sở hạ tầng chuyên nghiệp. Ngoài việc phân tích bằng chứng thông qua trung tâm pháp y kỹ thuật số, chúng tôi có kế hoạch cung cấp hỗ trợ phục hồi tâm lý một cách hữu cơ thông qua các cố vấn chuyên nghiệp và dịch vụ bảo vệ cá nhân, sử dụng nhân viên an ninh để chịu trách nhiệm đảm bảo học sinh trở lại cuộc sống hàng ngày một cách an toàn. Trưởng nhóm sẽ là Cho Young-sam, cựu thẩm phán bộ phận vị thành niên của Tòa án quận Chuncheon. Luật sư Cho đã nghe nhiều trường hợp bảo vệ trẻ vị thành niên và trừng phạt trẻ vị thành niên khi làm thẩm phán, đồng thời là một chuyên gia hiểu rõ quy trình thực hành tư pháp dành cho trẻ vị thành niên. Luật sư Gyu-seok Park, cựu công tố viên, cũng tham gia nhóm. Luật sư Park phụ trách các tội phạm đặc biệt và các vụ án vị thành niên tại Chi nhánh Chungju của Văn phòng Công tố quận Cheongju, đồng thời đã xử lý các vấn đề lớn và công việc điều tra trong quá trình chuyển các vụ bạo lực học đường thành thủ tục hình sự. Khi làm việc tại Văn phòng Giáo dục Thủ đô Gwangju, Luật sư Eun-jeong Na từng là thành viên cấp chuyên viên của ủy ban đối phó bạo lực học đường và điều phối viên kỷ luật học sinh, đồng thời có được kinh nghiệm thực tế về các thủ tục tổng thể cũng như các biện pháp kỷ luật và bảo vệ ở cấp văn phòng giáo dục. Luật sư Dae-won Kim, một luật sư chuyên về bạo lực học đường đã đăng ký với Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc, Anh ấy đang là thành viên của ủy ban cân nhắc ứng phó với bạo lực học đường của Văn phòng Giáo dục phía Nam Thành phố Thủ đô Seoul, và có năng lực thực hành chuyên sâu về cơ cấu cân nhắc và tiêu chuẩn phán quyết của ủy ban bạo lực học đường. Giám đốc điều hành Kim Kuk-il cho biết: “Các vụ bạo lực học đường là những tranh chấp cấp cao trong đó tư pháp dành cho trẻ vị thành niên, quản lý giáo dục và các thủ tục điều tra hoạt động đồng thời” và nói thêm, “Daeryun đã liên tục nâng cao hệ thống ứng phó của mình dựa trên nhân lực chuyên nghiệp, kinh nghiệm thực tế và cơ sở hạ tầng.” Tiếp đó, ông nhấn mạnh: “Thông qua nhóm ứng phó bạo lực học đường với hệ thống hỗ trợ một cửa, chúng tôi sẽ đưa ra các giải pháp thiết thực để học sinh và gia đình có thể trở lại cuộc sống thoải mái hàng ngày”. Phóng viên Jin Ga-young news@lawissue.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Roishu - Daeryun ra mắt ‘Nhóm ứng phó bạo lực học đường’… Thành lập hệ thống ứng phó tích hợp một cửa (liên kết) Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun ra mắt ‘Nhóm ứng phó bạo lực học đường’… Thành lập hệ thống ứng phó một cửa (liên kết)

Nhận diện trước những rủi ro pháp lý có thể phát sinh khi thâm nhập thị trường địa phương và đưa ra các giải pháp thiết thực Daeryun “Trung Quốc và Việt Nam là nơi cơ hội và rủi ro xung đột…cơ hội để chuẩn bị một chiến lược cụ thể” Công ty Luật Daeryun và Hiệp hội Hàn Quốc-Trung Quốc thông báo vào ngày 27 rằng họ sẽ tổ chức 'Hội thảo về các vấn đề pháp lý của công ty chúng tôi và những phản ứng thực tế đối với Trung Quốc và Việt Nam' tại Tháp FKI ở Yeouido, Seoul lúc 2 giờ chiều. vào ngày 11 tháng sau. Hội thảo này sẽ tập trung vào việc thay đổi nhanh chóng hoạt động kinh doanh ở Trung Quốc sau hội nghị thượng đỉnh Hàn Quốc-Trung Quốc gần đây. Nó được chuẩn bị để chuẩn bị trước cho thị trường Việt Nam, nơi đã khẳng định mình là điểm mấu chốt về môi trường và chuỗi cung ứng toàn cầu. Daeryun có kế hoạch xem xét các rủi ro pháp lý có thể phát sinh khi thâm nhập thị trường địa phương và đưa ra các giải pháp thiết thực để giúp các công ty Hàn Quốc đầu tư ổn định ra nước ngoài. Hội thảo này sẽ được chia thành hai phiên chính: Trung Quốc và Việt Nam. Trong phiên họp đầu tiên tại Trung Quốc, luật sư Daeryun Yoon Kyeong-won và Giáo sư Park Seung-chan, chủ tịch Hiệp hội Hàn-Trung và giám đốc Viện Nghiên cứu Quản lý Trung Quốc, sẽ xuất hiện với tư cách là người thuyết trình. Luật sư Yoon sẽ chia sẻ quan điểm chuyên sâu về 'Các loại vấn đề pháp lý và những điểm cần lưu ý khi nhập cảnh vào Trung Quốc', còn Giáo sư Park sẽ chia sẻ quan điểm chuyên sâu về 'Hội nghị thượng đỉnh Hàn Quốc-Trung Quốc gần đây và phản ứng của các công ty chúng ta'. Trong phiên thứ hai tại Việt Nam, Luật sư Daeryun Choi Young-jin sẽ giải thích 'Các loại vấn đề pháp lý và những điểm cần lưu ý khi vào Việt Nam'. Ngoài ra, Thủ tướng KOTRA Choi Dong-cheol sẽ lên bục phát biểu để phân tích và đưa ra các cơ hội đầu tư tại địa phương với chủ đề ‘Dự án hỗ trợ đầu tư Việt Nam, câu chuyện thành công và giới thiệu cơ hội đầu tư’. Sau tất cả các bài trình bày, sẽ có một phiên hỏi đáp để giải quyết những khó khăn thực tế của người tham dự và thảo luận về các biện pháp ứng phó. Đơn đăng ký tham gia có thể được thực hiện thông qua trang web chính thức của Daeryun. Bất kỳ ai từ một công ty đang xem xét hoặc đã vào Trung Quốc hoặc Việt Nam đều có thể đăng ký. Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: "Trung Quốc và Việt Nam là vùng đất có vô số cơ hội cho các công ty của chúng tôi, nhưng đồng thời cũng là nơi tồn tại những tranh chấp và rủi ro pháp lý không mong muốn. Chúng tôi hy vọng rằng hội thảo này sẽ giúp các công ty hiểu rõ ràng về môi trường thương mại đang thay đổi và thiết lập các chiến lược cụ thể để giải quyết thành công tại địa phương." Phóng viên Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Báo Kukje - ‘Nơi của cơ hội mới’… Daeryun tổ chức hội thảo chiến lược đầu tư và tranh chấp pháp lý Trung Quốc-Việt Nam (Tới đây) Tax Ilbo - Daeryun tổ chức hội thảo về vấn đề pháp lý và ứng phó thực tiễn tại Trung Quốc và Việt Nam (Vào đây)

“Áp lực hiệu quả nhất” để trì hoãn đánh thuế bằng thuế trả đũa trong tranh chấp thuế kỹ thuật số của Pháp… “Cần có một giải pháp ngoại giao bình tĩnh.” Công ty đầu tư Hoa Kỳ của Coupang, quỹ đầu tư mạo hiểm (VC) Greenox và Altimeter, đã gửi thư bày tỏ ý định phân xử tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS) vào ngày 22 (giờ địa phương) để phản đối các biện pháp điều chỉnh rò rỉ thông tin cá nhân của chính phủ Hàn Quốc. Họ chính thức yêu cầu Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) điều tra chính phủ Hàn Quốc và áp đặt các biện pháp trừng phạt thương mại, bao gồm cả việc áp thuế. Điều mà các nhà đầu tư Hoa Kỳ đưa ra làm cơ sở cho cuộc điều tra của USTR là Điều 301 của Đạo luật Thương mại, còn được gọi là 'Super 301'. Đây là một biện pháp pháp lý mà Hoa Kỳ có thể áp dụng các biện pháp trừng phạt, chẳng hạn như thuế trả đũa, đối với các hoạt động thương mại không công bằng của các đối tác thương mại thông qua quyền lực của tổng thống và đã được sử dụng làm cơ sở cốt lõi cho các tranh chấp thương mại lớn trong quá khứ. Điều 301 của Đạo luật Thương mại là một công cụ chính của chính sách thương mại dưới thời chính quyền Trump. Năm 2018, Hoa Kỳ đã khởi xướng cuộc điều tra Mục 301 và áp đặt thuế trả đũa đối với các sản phẩm của Trung Quốc do Trung Quốc vi phạm quyền sở hữu trí tuệ. Điều này không chỉ là phương tiện để giải quyết thâm hụt thương mại của Mỹ mà còn yêu cầu thay đổi hệ thống của nước kia. Năm 2019, thuế quan đã được áp dụng đối với máy bay và rượu vang ở Liên minh Châu Âu (EU) do các khoản trợ cấp được thanh toán cho Airbus. Ngành công nghiệp phân tích chung rằng vấn đề này có cấu trúc tương tự như 'tranh chấp Thuế dịch vụ kỹ thuật số (DST) của Pháp' năm 2019. Vào thời điểm Pháp áp thuế đối với các công ty CNTT của Mỹ, USTR coi đây là hành động phân biệt đối xử và mở một cuộc điều tra. Sau đó, họ tuyên bố áp thuế đối với rượu sâm panh của Pháp, v.v. và dẫn đến việc hoãn thuế. Các công ty đầu tư Coupang cũng định nghĩa các biện pháp của chính phủ Hàn Quốc là “phân biệt đối xử với các công ty Mỹ”, vì vậy phán quyết của USTR trong thời gian tới đang thu hút sự chú ý. Các chuyên gia khuyên chúng ta nên lưu ý khả năng sự việc này sẽ lan rộng ra ngoài vấn đề Coupang riêng lẻ và lan sang toàn bộ các ngành công nghiệp lớn của Hàn Quốc. Dong-hoo Son, luật sư người Mỹ tại SJKP, cho biết: “Bản chất của Điều 301 là tìm ra điểm gây áp lực hiệu quả nhất để mang lại những thay đổi chính sách trong chính phủ nước kia” và phân tích: “Đó là một kịch bản đủ thực tế để đưa chất bán dẫn hoặc ô tô của Hàn Quốc vào danh sách trả đũa, như trường hợp ở Pháp”. Ông tiếp tục nói, “Điều 301 có xu hướng mạnh mẽ trở thành một thanh kiếm chính trị, và ISDS có thể nói là một lá chắn pháp lý, nhưng việc thông qua cả hai thủ tục cùng lúc dường như là một hoạt động đánh lạc hướng.” Ông nói thêm: “Tôi lo ngại rằng nguy cơ bị trả thù và khoản bồi thường khổng lồ sẽ đóng vai trò như một lực lượng ràng buộc về mặt tâm lý và chính trị đối với các nhà hoạch định chính sách”. Người ta cũng chỉ ra rằng đặc điểm cấu trúc của hệ thống quản lý dữ liệu của Hàn Quốc có thể trở thành một vấn đề trong tranh chấp này. Songcheon Moon, giáo sư danh dự tại Trường Kinh doanh sau đại học KAIST, được biết đến như một học giả nổi tiếng thế giới về bảo mật DB mạng và là tiến sĩ khoa học máy tính quốc gia đầu tiên, đã chỉ ra: “Tuyên bố của Hoa Kỳ dựa trên lý do tự vệ và theo quan điểm của họ, đó là hợp pháp và hợp lý”. Giáo sư Moon đưa ra lời khuyên: "Chính phủ sẽ phải chứng minh đầy đủ rằng mức độ và mức độ thiệt hại do rò rỉ thông tin cá nhân do sự khác biệt về hệ thống giữa hai nước là khác nhau. Hoa Kỳ không có số đăng ký cư trú, nhưng Hàn Quốc có cơ cấu có nhiều miếng mồi ngon cho hacker do số đăng ký cư trú 'tuyệt đối'". Cũng có những tiếng nói kêu gọi tập trung vào các giải pháp ngoại giao hơn là diễn giải vấn đề một cách quá mức. Lee Jeong-hee, giáo sư kinh tế tại Đại học Chung-Ang, bày tỏ sự thận trọng khi nói: "Luôn luôn có tranh cãi thương mại về việc các công ty nước ngoài gặp bất lợi, nhưng trên thực tế, không có nhiều trường hợp thương mại trở thành vấn đề lớn do một công ty cụ thể. Vẫn còn phải xem liệu chính phủ Hoa Kỳ có thực sự hành động hay không." Ông nhấn mạnh: “Chúng ta phải tiếp tục làm cho mọi người hiểu rằng chúng ta không cố gắng gây bất lợi về mặt ngoại giao cho một công ty cụ thể mà chỉ buộc họ phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại trong nước”. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Pháp cũng chịu thiệt... Sức mạnh 'Siêu 301 nghìn tỷ' được Coupang triệu hồi (link)

“Nếu vụ kiện tập thể của cổ đông thắng, lập luận của công ty đầu tư Mỹ sẽ mất đi tính thuyết phục” Dịch vụ Hưu trí Quốc gia đã đầu tư 200 tỷ won vào Coupang… Khi các nhà đầu tư của Coupang ở Hoa Kỳ phản đối cuộc điều tra của chính phủ Hàn Quốc và gửi thư dự định phân xử Tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS), vụ rò rỉ thông tin quy mô lớn dường như đang chuyển thành tranh chấp thương mại. Theo đó, kết quả vụ kiện tập thể của các nhà đầu tư Coupang trong và ngoài nước trở nên quan trọng hơn trước. Mặc dù đây hoàn toàn là một vấn đề riêng biệt nhưng nó gắn bó với nhau theo nghĩa nó chứng minh nền tảng và cốt lõi của những tổn thất mà các nhà đầu tư phải gánh chịu. Với tư cách là một cổ đông đã đầu tư hơn 200 tỷ won vào Coupang, người ta đang chú ý đến việc liệu Dịch vụ Hưu trí Quốc gia có khởi kiện vụ kiện tập thể hay không. Theo các ngành liên quan vào ngày 26, Greenox và Altimeter, các công ty đầu tư ở Coupang, gần đây đã yêu cầu Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) điều tra các biện pháp liên quan đến Coupang của chính phủ Hàn Quốc và thực hiện các biện pháp cứu trợ thương mại thích hợp. Các công ty đầu tư nêu nguyên nhân, cho rằng nhà đầu tư chịu tổn thất nặng nề khi chính phủ Hàn Quốc mở cuộc điều tra chuyên sâu nhắm vào Coupang sau khi thông tin cá nhân của Coupang bị rò rỉ. Ngoài ra, các công ty đầu tư đã gửi thư dự định phân xử tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS) lên chính phủ Hàn Quốc để nộp đơn yêu cầu trọng tài theo Thỏa thuận Hàn Quốc-Hoa Kỳ. Hiệp định Thương mại Tự do (FTA). Các nhà đầu tư này cho biết, "Thủ tướng Kim Min-seok nói liên quan đến việc thực thi pháp luật đối với vụ rò rỉ thông tin của Coupang, 'Với quyết tâm tương tự như khi tiêu diệt mafia. ISDS là một biện pháp pháp lý mà qua đó nhà đầu tư nước ngoài có thể yêu cầu chính phủ bồi thường thiệt hại khi xảy ra tổn thất đầu tư do hành động của chính phủ nước sở tại đầu tư. Nếu không đạt được thỏa thuận trong một khoảng thời gian nhất định sau khi gửi thư ý định phân xử, thủ tục trọng tài chính thức sẽ được bắt đầu. Chi nhánh Hoa Kỳ của Công ty Luật Daeryun SJKP đã thông báo vào tháng trước rằng họ sẽ chính thức đệ đơn kiện Coupang Inc lên Tòa án Liên bang New York. Ngoài ra, Văn phòng Luật Nhân dân We cũng thay mặt các cổ đông trong nước đệ đơn kiện tập thể chống lại Coupang Inc và các giám đốc điều hành chủ chốt của công ty, bao gồm cả Chủ tịch Kim Beom-seok. Trong tháng này, vụ kiện tập thể do các cổ đông đệ trình và ISDS hiện đang tách biệt về mặt thủ tục pháp lý, nhưng điểm cốt lõi là 'thiệt hại của cổ đông'. Các cổ đông của Coupang đã đệ đơn kiện tập thể khẳng định rằng 'Quan điểm của Coupang là họ bị thua lỗ do lỗi bảo mật thông tin và trụ sở chính tại Hoa Kỳ cũng thực hiện các quyền quản lý thực tế và không thoát khỏi trách nhiệm. Luật sư Dong-hoo Son của SKJP cho biết: "Vụ kiện tập thể thay mặt cho các nạn nhân nhằm mục đích giảm bớt những thiệt hại cụ thể cho các cá nhân theo hợp đồng tư nhân và luật tra tấn, đồng thời tập trung vào việc tuân thủ các nghĩa vụ bảo mật và lỗi quản trị của công ty. Ông nói thêm, "ISDS nhằm mục đích bảo vệ quyền sở hữu của các nhà đầu tư dựa trên luật pháp quốc tế và kiểm tra xem các biện pháp hành chính của chính phủ Hàn Quốc có mang tính phân biệt đối xử hay khắc nghiệt hay không." Ông nói thêm, “Nếu lỗi an ninh và sơ suất nghiêm trọng của công ty được chứng minh rõ ràng trong vụ kiện tập thể và phán quyết bồi thường quy mô lớn được đưa ra, thì đó có thể là bằng chứng quyết định chứng minh tính hợp pháp của khoản tiền phạt do chính phủ Hàn Quốc áp đặt trong ISDS.” Do đó, sự chú ý cũng sẽ tập trung vào việc liệu Cơ quan Hưu trí Quốc gia có tham gia vụ kiện hay không. Có vẻ như Dịch vụ Hưu trí Quốc gia cũng là một bên liên quan nắm giữ số cổ phiếu Coupang trị giá khoảng 218,1 tỷ won tính đến cuối năm 2024. Lee Young-gi, luật sư tại Công ty Luật We the People, cho biết: "Trong trường hợp của Dịch vụ Hưu trí Quốc gia, họ cũng tiết lộ rằng họ sẽ thực hiện các quyền cổ đông đối với ESG, vốn đã được ủng hộ trong báo cáo công việc gần đây của tổng thống." Ông nói thêm, "Nếu các quỹ hưu trí như Dịch vụ Hưu trí Quốc gia, vốn là các nhà đầu tư tổ chức đã chịu thiệt hại lớn do giá cổ phiếu Coupang sụt giảm, tham gia, thì sẽ dễ dàng chứng minh được sự sụt giảm mạnh của giá cổ phiếu." did.joongjp@yna.co.krsijung@yna.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Thông báo ISDS của công ty đầu tư Coupang của Hoa Kỳ... 'Lý thuyết vai trò lương hưu quốc gia' đang nổi lên? (Phím tắt)

Tuyên bố 'quy định có mục tiêu'… Như một nhiệm vụ để chứng minh tính cân xứng, "chúng ta phải giải quyết quan niệm sai lầm rằng nó gây bất lợi cho một số công ty." Sau vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của Coupang, các công ty đầu tư của Mỹ đồng loạt đưa ra các thẻ Tranh chấp tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS) và Trả đũa thương mại (Điều 301) liên quan đến phản ứng của chính phủ. Họ cho rằng cuộc điều tra của chính phủ và Quốc hội là 'quy định có mục tiêu' vượt xa bản chất của nó. Với khả năng các vấn đề xung quanh các công ty riêng lẻ có thể leo thang thành rủi ro thương mại đối với toàn bộ các ngành công nghiệp cốt lõi của quốc gia, chính phủ vốn nhấn mạnh đến 'luật pháp và nguyên tắc', đã phải đối mặt với thử thách phải chứng minh 'tính cân xứng của các quy định' theo tiêu chuẩn quốc tế. Theo Bộ Tư pháp và Công nghiệp vào ngày 23, Greenox và Altimeter, các công ty đầu tư tại Hoa Kỳ của Coupang, đã đệ trình ý định thư phân xử ISDS chống lại chính phủ Hàn Quốc vào ngày 22 (giờ địa phương). Họ dự đoán thiệt hại hàng tỷ đô la, cho rằng phản ứng của chính phủ Hàn Quốc và Quốc hội sau vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang đã vi phạm 'nghĩa vụ đối xử công bằng và bình đẳng' theo Hiệp định Hàn-Mỹ. Hiệp định Thương mại Tự do (FTA). Đồng thời, họ gia tăng áp lực bằng việc yêu cầu điều tra dựa trên Điều 301 Đạo luật Thương mại của Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR). Điều khoản này quy định rằng chính phủ Hoa Kỳ có thể thực hiện các biện pháp trả đũa, chẳng hạn như thuế quan, nếu xác định rằng có hành vi không công bằng đối với các công ty Hoa Kỳ ở thị trường nước ngoài. USTR quyết định có nên bắt đầu điều tra trong vòng 45 ngày kể từ ngày nhận được đơn khởi kiện hay không. Các công ty đầu tư cho rằng phản ứng của Chính phủ và Quốc hội là cố tình đưa ra quy định quá mức nhằm vào các công ty nước ngoài cụ thể. Thực tế là nó đã mở rộng ra ngoài phạm vi rò rỉ thông tin cá nhân sang quản lý tổng thể, bao gồm lao động, tài chính và thuế hải quan, được đưa ra làm cơ sở cho 'quy định mục tiêu'. Người ta cho rằng phản ứng của Quốc hội và chính phủ Hàn Quốc đã gây ra thiệt hại hàng tỷ USD, trong khi việc không có khách hàng nào của Coupang yêu cầu bồi thường thiệt hại tài chính cho đến nay được xác nhận cũng được nêu ra như một vấn đề. Bộ Tư pháp được cho là sẽ thiết lập một hệ thống ứng phó chung tập trung vào 'Nhóm ứng phó tranh chấp đầu tư quốc tế' để xem xét các vấn đề pháp lý và phản hồi tích cực. Dự kiến, chính phủ sẽ lập luận rằng họ đã phản ứng nghiêm ngặt theo luật pháp và nguyên tắc, xem xét tác động lớn của vụ việc rò rỉ thông tin cá nhân và trách nhiệm xã hội của các công ty nền tảng. Vấn đề mấu chốt là 'quy định tương xứng'... “Mấu chốt là chứng minh được sự phù hợp giữa thiệt hại và hình phạt.” Một vấn đề quan trọng được dự kiến ​​là liệu các biện pháp trừng phạt của chính phủ có nằm trong phạm vi cho phép theo các chuẩn mực thương mại quốc tế hay không dựa trên nguyên tắc ‘tính cân xứng của các quy định’. Dong-hoo Son, một luật sư người Mỹ tại SJKP, cho biết, "Tòa trọng tài ISDS lấy nguyên tắc cân xứng, là sự cân bằng giữa mục đích quy định vì lợi ích công cộng và thiệt hại cho các nhà đầu tư, làm tiêu chuẩn cốt lõi của nó." Ông cũng chỉ ra rằng cuộc điều tra bắt đầu từ vụ rò rỉ thông tin cá nhân đã mở rộng ra toàn bộ công ty, bao gồm lao động, tài chính và hải quan, và khả năng áp dụng mức phạt hàng nghìn tỷ đồng mà không xác định được nạn nhân tài chính thực sự có thể trở thành vấn đề vi phạm nguyên tắc đối xử công bằng và bình đẳng (FET) theo luật pháp quốc tế. Ông nói, "Một cuộc điều tra nhằm mục đích vạch trần tất cả các lĩnh vực của một công ty với lý do xảy ra một vụ việc cụ thể có thể bị coi là hành vi quấy rối trả đũa hoặc vi phạm kỳ vọng hợp lý của các nhà đầu tư. Điều này có thể được sử dụng làm cơ sở quyết định để chứng minh ý đồ xấu của chính phủ tại Tòa án Trọng tài ISDS." Ông nói thêm, “Chính phủ sẽ khẳng định biện pháp ngăn chặn chống lại các rối loạn trật tự thị trường và cơ quan quản lý của chính mình, nhưng trong thông lệ quốc tế, các khoản tiền phạt lớn mà không chứng minh được thiệt hại cụ thể là một vấn đề khó bảo vệ một cách hợp lý.” Ông nói thêm: “Làm thế nào để chứng minh sự phù hợp giữa ‘tính đặc thù của thiệt hại’ và ‘mức độ xử phạt’ sẽ quyết định sự thành bại của vụ kiện.” Sự xuất hiện của một “vấn đề phức tạp” sẽ làm rung chuyển toàn bộ ngành công nghiệp và thương mại… Một giải pháp ngoại giao là rất cần thiết. Có khả năng vấn đề này sẽ mở rộng ra ngoài cuộc tranh cãi về mức độ trừng phạt đối với các công ty riêng lẻ và mở rộng thành một “vấn đề phức tạp” làm rung chuyển chính sách công nghiệp, quy định doanh nghiệp và chiến lược thương mại tổng thể của Hàn Quốc. Phân tích cho thấy phán quyết theo quy định của chính phủ đã chuyển sang giai đoạn gắn liền với rủi ro thương mại. Luật sư Son chỉ ra, “Chiến lược kết hợp trọng tài ISDS và các cuộc điều tra của USTR có thể có 'tác động hạ nhiệt quy định' đối với những người ra quyết định chính sách" và "nguy cơ trả đũa thương mại và bồi thường khổng lồ sẽ xảy ra nếu việc thực thi luật trong nước được thực thi như một lực lượng ràng buộc chính trị và tâm lý thực tế đối với các quyết định chính sách." Đồng thời, ông giải thích, “Các biện pháp trả đũa của USTR không chỉ giới hạn trong ngành của công ty nạn nhân” và “trong trường hợp của Hàn Quốc, có khả năng chất bán dẫn hoặc ô tô nằm trong danh sách (trả đũa). Vấn đề là vấn đề đang lan rộng thành tranh chấp quốc tế mà không có một cuộc điều tra đầy đủ về sự thật và thỏa thuận chính trị ở Hàn Quốc. Khi khả năng cuộc điều tra của chính phủ đi chệch hướng ngày càng tăng, giai đoạn tranh chấp dường như đang chuyển sang phạm vi quốc tế mà không tăng cường tính logic và thể chế hóa nội bộ. Các chuyên gia cho rằng cần phải khẩn trương giao tiếp ngoại giao để giải quyết sự hiểu lầm về việc 'đánh đập một công ty cụ thể' và thuyết phục người dân rằng biện pháp này là biện pháp thực thi hợp pháp luật pháp trong nước. Lee Jeong-hee, giáo sư kinh tế tại Đại học Chung-Ang, cho biết: “Luôn có tranh cãi thương mại về việc các công ty nước ngoài gặp bất lợi, nhưng trên thực tế, trường hợp thương mại giữa các quốc gia trở thành vấn đề lớn do một công ty duy nhất là rất hiếm”. Ông nói thêm: “Vẫn còn phải xem liệu chính phủ Hoa Kỳ có thực sự trả đũa hay không, nhưng những nỗ lực ngoại giao là rất cần thiết ở cấp chính phủ để tiếp tục khiến mọi người hiểu rằng họ không cố gắng gây bất lợi cho các công ty cụ thể mà buộc họ phải chịu trách nhiệm về thiệt hại đối với khách hàng trong nước.” Phóng viên Go Hyeon-sol (sol@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Quy định công bằng và áp lực quá mức... Các vấn đề trong ISDS/Điều 301 'Sự cố Coupang' (Phím tắt)